Необходимость Бога

[Bianca25]

U2,
видать, мне не хватает знаний -
от простого к сложному, чтоб построить убеждения на всем том, что Вы здесь выше сказали.
Зачем нам опыт?

Так блестнули бы отдельной темой, по чьим интересам мы играем? - если уж знаете, как утверждаете - на то и форум.
Когда и эпистемологию никто не запрещал.
Вместо того, чтоб обличать.
Бесконечно и с упоением.
Ведь воз и ныне там.

И уж простите за вторжение в Вашу беседу с Максимом -
я исправлюсь,
и сдам экзамен на пятерки:
- а говорили, умный человек!
- ну, мало ли что болтают о человеке!
(с) из х/ф

[U2.]

чтоб построить убеждения на всем том, что Вы здесь выше сказали.

Зачем же, любезная, на моих словах Вам строить свои убеждения? Вам стоит поискать более прочные основания, тем более что у меня нет цели Ваши убеждения ломать.

Зачем нам опыт?

Чтобы не повторять ошибок прошлого, т.е. обезопасить свое будущее. Слашали, наверное, что перед смертью, якобы, перед глазами вся жизнь проходит? Есть теория, что это мозг поднимает все наличные воспоминания в отчаянной попытке найти выход из сложившейся ситуации. А Вы говорите - зачем нам опыт.

Так блестнули бы отдельной темой

Зачем? Нет такой задачи.

И уж простите за вторжение в Вашу беседу с Максимом -я исправлюсь,и сдам экзамен на пятерки

Дык нету в Вас максимовой наглости, так что и спрос с Вас другой.

[Bianca25]

--- перед смертью, якобы, перед глазами вся жизнь проходит? Есть теория, что это мозг поднимает все наличные воспоминания в отчаянной попытке найти выход из сложившейся ситуации.

Это мысль. Только далекая от правды.
Что, можно не умирать?

А Вы говорите - зачем нам опыт.

Вот именно.

так что и спрос с Вас другой.

Спасибо, что спросили.

[Максим М]

.................................................. ......

[SLuchay]

А как удалить сообщение? Я просто нечаянно на Enter нажал, когда начал писать сообщение, а удалить не могу

удалите ненужное, а в режиме редакции напишите то что нужно...или 10 любых знаков или цифр

[U2.]

А как удалить сообщение? Я просто нечаянно на Enter нажал, когда начал писать сообщение, а удалить не могу

Удалить нельзя. Модно открыть для редактирования, и напечататься что-то вроде
.......................................
потому что менее 10 символов (или около) сообщение быть не может

[U2.]

Это мысль. Только далекая от правды.

Не знаю, сам не пробовал.

Что, можно не умирать?

Можно. Не умирайте.

[Максим М]

U2.

Может быть и можно, но Вы этого не продемонстрировали. Назвать оппонента слепым и глухим глюконавтом это не оспаривание,

Я не хотел и не называл Вас глухим и слепым глюконавтом, Вы сами себя так назвали почему-то, я говорил о разном восприятии у разных людей одного и того же события. Вот Вы например, так его восприняли, а я иначе. Вы меня просили продемонстрировать как можно перевернуть очевидные вещи - я Вам это показал, абсурдно получилось это или нет, это уже отдельный вопрос, Вы просили показать саму возможность - я показал. А в эту возможность также включалось мое оспаривание Вашего видения этой ситуации, что я тоже продемонстрировал и в итоге можно сказать, что я не только подверг сомнению Ваше утверждение, а перевернул Ваше понимание этого утверждения - т.е. вдвойне подверг сомнению Ваши слова. Хотя мои слова в целом и являются абсурдом, однако своей цели я добился, а именно показал возможность оспорить даже очевидные вещи. А если бы Вы предложили это сделать какому-нибудь параноидальному профессору философии, то он и не такое бы нагородил, они чего хочешь могут перевернуть, да так это умно сделают, что неволей сам начнешь сомневаться в очевидных вещах. Философия страшная штука, глупая, но страшная

Ничуть - идеей Творца Вы все эти вопросы СПРЯТАЛИ, задвинули в дальний угол, с глаз долой.

Для Вас возможно. Моей целью здесь не стояло показать развернуто, как творения Бога свидетельствуют о Боге с научной позиции, но я попытался это сделать с помощью простой человеческой логики и рассуждений, я пытался показать Вам, что творения, гармоничные и продуманные, свидетельствуют о наличии того, кто все это тщательно продумал и спланировал, а не о том, что все это могло появиться из "первичного бульена". К этим выводам Вы сами можете прийти и от меня не потребуется все детально расписывать здесь, вопрос в том, захотите ли Вы сами исследовать эти доказательства так как они есть, а не так как пишут про них в книгах по эволюции. Поэтому моей целью было дать Вам пищу для размышления, а не самому все разжевать. Вы пока еще не пришли к такому выводу, который Вас натолкнет на Бога, возможно Вам сама идея Бога не нравится и Вы даже не хотите разбираться, а возможно и нет. Хорошо, если Вы действительно стремитесь найти истину и попутно честно признаете свои промахи и незнания, тогда Вы придете к правильному выводу. Это и есть смирение. А Библия просто в этом помогает, она является связующим звеном, которое все за Вас уже объясняет, Вам не нужно будет самому разбираться и додумывать, почему в мире все происходит так, а не иначе, Бог для этого Библию людям и оставил, чтобы они не запутались в своих рассуждениях, а чтобы у людей были ответы на все жизненно важные вопросы и их жизненный путь был осмысленным и прямым. Библия это как инструкция к человеку. Без инструкции Вы будете жить, будете радоваться, но не так как этого хотел Бог и не поймете, откуда Вы здесь, зачем Вы здесь и для чего Вы живете, без инструкции для Вас Бог будет чем-то абстрактным и непонятным, все жизненные ориентиры будут размытыми и бессмысленными, потому что Вы не знаете этот смысл и не знаете цели, они у Вас могут вообще каждый день меняться и Вы можете даже думать, что их нет, и Вам трудно будет связать события происходящие в мире и дать им логическое и бесспорное объяснения, но Бог через Библию уже все это сделал за Вас и ДЛЯ Вас, показал Вам как лучше всего жить, объяснил зачем жить и для чего, но несмотря на это мало кто хочет принимать Библию как Слово Бога, мало кто хочет слушать советов и исправляться, все считают себя умными и достаточно опытными в жизни, чтобы слушать какую-то Библию и сами того не понимая эти люди допускают огромную ошибку в своей жизни, они уходят от своего Творца, от своего Отца, который их учит правильно жить и вместо этого они сами учатся жить. Люди думают что сами могут устраивать свою жизнь и жизнь других, без Бога, они думают что сами все знают, что никакой учитель им не нужен, однако такие рассуждения все больше и больше людей уводят от Бога и приводит к проблемам и показывают несостоятельность и слабость такого мышления и идеи отсутствия Бога. Иеремия 10:23

Цитата из Библии:

²³ Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим.

[Максим М]

И Вашу логику отнюдь не смущает тот факт, что в фантастическую сложность мироздания Вы втащили еще более сложный, неимоверно более сложный феномен, и при этом верить в вечность его существования Вам совсем-совсем не сложно. Воистину, все возможно верующему...

Не "феномен", как Вы выразились, а любящего и Всемогущего Бога, которому присущи личностные качества и разум(если можно так выразиться), который намного Выше нашего. Давайте называть все своими именами. Наша Вселенная, Земля, природа и мы, это не просто бессмысленная сложность, в этой сложности есть одна деталь, которая нас неумолимо(если мы настроены непредвзято) приводит к Творцу, это ПРОДУМАННАЯ и ОРГАНИЗОВАННАЯ сложность, как будто какой-то разум, только умнее нашего, приложил к этому руку, все собрал воедино и сделал это ИМЕННО ТАК, чтобы все работало. Это простая истина, но она многое объясняет. Если Вы не вдумаетесь в нее, то не вдумаетесь и в более сложные истины о Боге. Например Эйнштейн наблюдал за творениями и исследовал их, он видел эту логику и продуманность, и это наталкивало его на единственно правильный вывод, что это дело рук Высшего Разума.

Эйнштейн:

«Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной». (Высказывание, сделанное Эйнштейном в 1936 г. Цит. по: Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).

«Мы похожи на ребенка, попавшего в огромную библиотеку, в которой множество книг на разных языках. Ребенок знает, что кто-то эти книги написал, но не знает, как они были написаны. Он не понимает языков, на которых они написаны. Ребенок смутно подозревает, что в расположении книг есть некий мистический порядок, но что это за порядок он не знает.
Мне кажется, что даже самый мудрый из людей выглядит именно так перед Богом. Мы видим, что вселенная устроена удивительным образом и подчиняется определенным законам, но эти законы мы едва понимаем. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, что движет созвездиями». (Цит. по: Denis Brian, Einstein: A Life, New York, John Wiley and Sons, 1996, 186).

«Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога». (Цит. по: Brian 1996, 119).

«Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога». (Цит. по: Holt 1997).

«За всеми величайшими достижениями науки стоит уверенность в логической стройности и познаваемости мира уверенность, которая сродни религиозному переживаниюЭта глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога». (Einstein 1973, 255).

Ваша чудная тысячелетняя альтернатива называется Объяснять непонятное недоказуемым. Бесспорно, это - верх путей разума.

Как я показал Выше это не только моя "альтернатива", это вообще не альтернатива. Идея Бога и уверенность в существовании Бога была всегда, атеизм появился позднее и появился не потому что люди стали думать, что Бога нет, а потому что не хотели, чтобы Бог советовал и учил их как жить. Поэтому и появилась новая религия - атеизм и новая вера - вера в то, что Бога нет. Как видите сейчас ничего почти не изменилось, добавилось только, якобы научное опровержение существования Бога, хотя на самом деле наука только свидетельствует о Творце, просто ее свидетельства эволюционисты переворачивают на свой лад и используют в качестве подкрепления своих атеистических взглядов. Не было бы этой теории, атеисты бы все равно не верили в Бога, не потому что его нет, а потому что веря в Бога им придется согласиться с Библией и следовать советам Бога, думая, что это в тягость, хотя они даже не понимают, что следование советам Бога это самое лучшее, что может быть в жизни, мудрее и благороднее советов Вы не найдете, но атеисты далеки от этого, они думают, что послушание Богу только в тягость. Хотя это тяжело, но это истинное счастье и приносит несмотря на трудности истинную радость.

Эйнштейн:

«Есть и фанатичные атеисты, чья нетерпимость сродни нетерпимости религиозных фанатиков, и происходит она из того же источника. Они похожи на рабов, по-прежнему чувствующих гнёт цепей, сброшенных после тяжелой борьбы. Они бунтуют против «опиума для народа» для них невыносима музыка сфер. Чудо природы не становится меньше оттого, что его можно измерить человеческой моралью и человеческими целями». (Цит. по: Max Jammer, Einstein and Religion: Physics and Theology, Princeton University Press, 2002, 97).

Что я слышу, Максим??? Вы отрицаете богодухновенность писаний без глубокого их изучения?

Для меня опыт общения с человеком, который мне про них много всего рассказал, который прочитал и следует им и есть глубокое и достаточное их изучение, т.к. то, что он считал их богодухновенностью, на самом деле этим не является. Вы не знаете, что он мне рассказывал и что я видел, я описал все в общих чертах, но это не помешало Вам назвать мои слова "лицемерной претензий". Не забегайте вперед тех знаний, которых у Вас еще нет и тех выводов, которые Вы еще не сделали в своей жизни. Это не характеризует Вас как человека, которых ищет истину и готов разбираться, сдерживая свои эмоции и мысли. Вы делаете скоропалительные выводы. Обычно так поступают те, кто не хочет в чем-то серьезно разбираться. Такие люди обычно хотят лишь поспорить, даже не имея достаточно опыта и знаний о предмете спора. Они начинают забегать вперед, все обобщать и переворачивать, называть доводы оппонента абсурдными и его слова "лицемерными претензиями", а сами даже не готовы разбираться во взглядах оппонента, я уже не говорю о соглашении с его доводами. Это и есть предвзятость и желание просто поспорить. Вы ведь не будете разбираться в моих словах, ведь так? Вы же не возьмете сейчас Библию и не будете ее исследовать "от" и "до", а то, что Вам непонятно записывать где-нибудь и исследовать позднее, ведь так? Легче ведь просто сказать, это не от Бога книга и все Ваши усилия в исследовании отпадут сами собой. Но я все таки надеюсь, что Вы поступите иначе.

Являетесь ли Вы предубежденным и непереубедимым в вопросах истинности Библии? Да или нет?

Ни да и не нет. Я не могу сейчас давать отчет за последующие мои действия в будущем, хотя я думаю, что так и останусь убежден в богодухновенности Библии, но сказать сейчас Вам, что я непереубедим, я не могу, потому что я человек, а любого человека можно переубедить. Время только может дать ответ на этот вопрос. Однако сейчас я уверен и не сомневаюсь, что Библия это книга от Бога и что Он ее вдохновил. 2 Тимофею 3:16,17

Цитата из Библии:

¹⁶ Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
¹⁷ да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.

Вот как в ПНМ

Цитата из Библии:

Всё Писание вдохновлено Богом и полезно для обучения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, чтобы Божий человек был сведущ во всём, полностью подготовлен ко всякому доброму делу.

[Максим М]

Есть. Но способность пленить "всякое помышление" подразумевает возможность (хотя бы теоретическую) пленить "все помышления".

Я Вам еще раз говорю, мы разбираем этот стих и смотрим на его значение В КОНТЕКСТЕ БИБЛИИ, а не в другом контексте. Если лишить этот стих духовного основания и смысла и вырвать его из контекста Библии, то можно ему сто объяснений придумать, а в контексте Библии этому стиху только одно объяснение и я его Вам привел. Вы согласны с ним?

Только один к Вам вопрос: сейчас, когда все Ваши помыслы устремлены к горнему и покорны Христу, Вы принадлежите Христу духовно и физически, или нет? Или духовно Христу, а физически сами себе, или даже не к ночи помянутому? Вот тогда и поймете, что я вижу, а что - нет.

Здесь Вы начинаете немного рассуждать, это похвально. Хотя я не совсем понял, что означает "не к ночи помянутому" и не понял как то, что Вы сказали относится к цитированию Вами моего выражения про физический смысл и духовный. На Ваш вопрос я конечно отвечу, только я не знаю какое Ваше понимание слов физический и духовный, поэтому не знаю как Вы поймете мой ответ, потому что эта тема достаточно объемная и глубокая, поэтому допускаю, что Вы можете не до конца понять то, что я скажу. Да, духовно я принадлежу к Христу и стараюсь принадлежать все время, живя по Его Слову и размышляя над истинами из Библии, также и физически я стараюсь принадлежать к Христу, выполняя задание Иисуса и выполняя другие его повеления на деле, физически. Вроде не сложно получилось, думаю Вы поймете.

Павел имеет длинный язык без костей, как и Вы, его достойный подражатель. И то, что лично Вы называете "пленить мысли", я называю "пудрить мозги". Вы оба в этом мастера. Недаром Петр жаловался на неудобовразумительность Павла.

Ваше право так считать и про Павла и про меня. Спасибо хотя бы, что высказались, как смогли.

Именно! Это и есть пленение помыслов, о чем Феофилакт Болгарский прямым текстом говорит, а Вы, предубежденный в истинности своего понимания, слышать не хотите.

Смотрите, я говорил Вам про пленение, как про опровержение, но не как про ГАРАНТ принятия Христа. В этом стихе выражение "брать в плен всякую мысль" не является гарантом того, что любой человек согласится принять Иисуса. Гарантировать принятие Христа НЕЛЬЗЯ пленением духовным, если человек сам не осознает, что его убеждения опровергнуты в пух и прах и пока сам не поймет, что был неправ и пока не захочет исправиться, вот в таком случае человек у которого были пленены мысли и станет верующим, а если он упирается и не хочет принимать очевидные опровержения, то ему хоть кол на голове теши, все будет бесполезно. Поэтому я Вам и объясняю, что "пленить мысль" в этом стихе не означает пленить даже несогласного человека, это означает саму возможность брать в плен(опровергать) любую мысль, а о принятии или не принятии Христа в этом стихе речь не идет, речь даже не идет о принятии человеком плененной мысли. Речь идет просто о возможности пленения мысли, но не о том, что сам человек после этого обязательно станет послушным Христу. Мысль станет(будет опровергнута) послушной, но не человек. Разницу видите между этими словами?

Да, и как раз помыслы тех, вторых, пленены не были!

Каких "тех вторых"? Следуя тому отрывку про "пленение" были пленены многие неправильные суждения, т.е. были опровергнуты в послушание Христу, но не все люди согласились с этим. Согласились те, кто уверовал и тогда они стали "испове[доваться] и открыва[ть] дела свои". Почему одни стали исповедоваться и признаваться в своих делах, а другие нет? Да потому что одни вняли очевидным разоблачениям Павла, а другие нет. Т.е. можно сказать, что пленены были неправильные мысли ВСЕХ, кто слушал Павла, но не все люди стали послушными. Вот и все. Не нужно искать здесь никакого второго смысла, тем более если и контекст всей Библии говорит о том же. Поймите Вы наконец, что НЕТ здесь противоречий, НЕТ, хотя Вы их очень уж хотите найти. Есть Ваше недостаточное понимание этого стиха, относительно Библии, и сильное желание с помощью этого непонимания думать, что есть противоречия, но противоречий НЕТ. Начните Вы наконец не противоречия искать и пытаться в подтверждение этому свои гипотезы выдвигать о длинном языке Павла и его какой-то обиде на Коринфян, а истину искать и пытаться рассуждать честно. А вот это что такое? "Просто обиженный на коринфян Павел потом в мемуарах для острастки изрисовал абшуссбалкенами весь киль, приукрасив свою круть, вот и Вы за ним стараетесь." ? Это рассуждение по Вашему? Или аргументированный фактами ответ? Или это всего лишь домыслы? Знаете сколько я таких смогу придумать? Но я не буду этого делать. Давайте серьезно, без сарказма и насмешек, УВАЖИТЕЛЬНО разговаривать, мы с Вами не на базаре, я уважительно с Вами разговариваю, а Вы уже несколько раз меня оскорбили и насмехаетесь над тем, в чем сами еще не разобрались. Так у нас дальше разговор не пойдет.

Хуже всего, что Вы СЕБЕ ее сформулировать не можете. Вы просто веруете, что она ДОЛЖНА БЫТЬ, и особо не напрягаетесь. А чего ради она кому-то что-то должна, непонятно.

Вы меня спросили о причине существования Бога, я Вам ответил, что такому понятию сложно дать объяснение нашим человеческим языком и понять это, уже не говоря о том, чтобы дать физическое объяснение самому Богу трудно. Что сделали Вы дальше? Сказали, что поняли? Нет. Захотели показать мое не знание этой причины и слепую веру, хотя я не для этого отвечал Вам на вопрос и повода для этого тоже не давал. Отсюда вытекает Ваша цель и Вы сами знаете какая. Вы действительно думаете, что я искренне заблуждаюсь и думаю, что Бог есть?

Стоп-стоп-стоп! Вы уже окончательно запутались в своих дефинициях. Вы утверждали, по тексту ПНМ, что вера это очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого, а теперь завяляете, что уверенность в невидимом не является доказательством его существования!

Совершенно верно Я Вам сначала объяснил, что это значит в ПНМ, а потом Вы переключились на Синодальный перевод, в котором было выражение "вера это...уверенность в невидимом", на что Вы задали вопрос: А как это "уверенность"? Я Вам и объяснил, что значит уверенность в невидимом касаемо СП(даже пример привел с Пушкиным, чтобы Вы лучше поняли), а Вы теперь берете ПНМ и пытаетесь указать на противоречия в определениях. Нет противоречий. Следите пожалуйста за моими объяснениями и сопоставляйте к КАКОМУ переводу они относятся. Объясняю: В Синодальном переводе не совсем четкое определение, т.е. там говорится, что "вера - это уверенность в невидимом". После этого возникает вопрос: Как уверенность может быть доказательством? Да, логично. Тогда я Вам начал объяснять, что уверенность должна основываться на доказательствах и тогда это будет обоснованная уверенность, а обоснованная уверенность это будет вера. Вот такая последовательность получается из стиха в Синодальном Переводе. Т.е. Вера - это уверенность, а уверенность это уже сами доказательства. А вот в переводе Нового Мира этого конфуза нет в виде "уверенности", там сразу написано, что "Вера это очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого", т.е. сразу прямая и понятная последовательность. А в СП сложнее получается просто. Итак, я объяснил как и в том и в другом переводе дается определение "вере". Не путайте пожалуйста эти объяснения.

Может, хватит морочить мне голову, компетентный богослов?

Я Вам не морочил голову. Если Вы меня не понимаете - так и скажите. Вы думаете я для чего Вам примеры привожу? Чтобы вопросов и недопонимания потом не было.

Вы, часом, не СИ?

Да, я Свидетель Иеговы.

[U2.]

Хотя мои слова в целом и являются абсурдом, однако своей цели я добился, а именно показал возможность оспорить даже очевидные вещи.

Нет, не добились. Оспаривание подразумевает определенную аргументацию, а заявить - "ты все напридумывал и ничего не понимаешь" - это, повторяю, слив. Тем более что Вам уже предложили проверить мои фантазии подбрасыванием кирпича над своей головой.

Для Вас возможно.

А для Вас - невозможно? Тогда расскажите мне, в подробностях, как Бог из ничего создавал Вселенную.

Моей целью здесь не стояло показать развернуто, как творения Бога свидетельствуют о Боге с научной позиции

А о свидетельствах творения никто и не спрашивал. Речь шла о наличии ответов на вопросы. Вот и ответьте мне на вышезаданный вопрос.

я пытался показать Вам, что творения, гармоничные и продуманные, свидетельствуют о наличии того, кто все это тщательно продумал и спланировал

А кто спланировал и продумал Бога? Или Ваш Бог негармоничен и примитивно устроен? Вы либо пользуетесь принципом, что у всего сложно устроенного есть творец, либо нет. Уж определитесь как-нибудь.

[Максим М]

U2.

Оспаривание подразумевает определенную аргументацию, а заявить - "ты все напридумывал и ничего не понимаешь" - это, повторяю, слив.

Вы забыли, что есть две стороны, для которых есть две точки зрения на аргументации? Я и Вы. Вы считаете, что нет аргументации, считайте на здоровье. А я вот могу упереться и со своей позиции сказать, что моя аргументация правильная и является опровержением Вашего довода, вот и все. Но и это все бесполезный спор. Я начинаю за собой замечать, что тоже ухожу в эту бессмыслицу - в спор. Вы просто спорите, спорите, спорите, бесцельно и бесполезно, ищете удобные для опровержения цитаты, выхватываете их и начинаете оспаривать. Вы не идете вперед, Вы не хотите идти вперед, Вы не хотите вникать в мои слова. Я к сожалению, почти не вижу у Вас размышления, хотя бы немного. Разговаривая с Вами я тоже начинаю спорить, спорить и спорить, я не постигаю новые и мудрые вещи, а только вступаю с Вами в бесполезные словопрения, которые ни к чему не ведут и не открывают, а превращают наш разговор не в познание истины, а в базар. Для Вас разницы в принципе никакой, Вы на протяжении всего разговора только и спорили, ничего нового не открыв и ни к какому выводу не пришли, а для меня разница есть: я не хочу оставаться на месте, я хочу идти вперед, узнавать Бога лучше и больше. Вам успехов.

[U2.]

в этой сложности есть одна деталь, которая нас неумолимо(если мы настроены непредвзято) приводит к Творцу, это ПРОДУМАННАЯ и ОРГАНИЗОВАННАЯ сложность, как будто какой-то разум, только умнее нашего, приложил к этому руку, все собрал воедино и сделал это ИМЕННО ТАК, чтобы все работало.

Как будто - это и есть Ваш главный аргумент. Оперируете неведением, как фактом. Я предлагаю Вам еще более восхитительные перспективы - давайте подумаем о ТВОРЦЕ Вашего Творца, давшего Иегове-Яхве такую продуманную и организованную сложность?

"Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога"

О, подкатили новый вид артиллерии? И напрасно, записать Эйнштейна в боговерца Вам не удастся:

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь".

Что за радость прикрываться великими именами? Видимо, от слабости веры.

Вы не знаете, что он мне рассказывал и что я видел, я описал все в общих чертах, но это не помешало Вам назвать мои слова "лицемерной претензий".

Это и есть самая натуральная ЛИЦЕМЕРНАЯ претензия - упрекать меня в предвзятости и непереубедимости, будучи предвзятым и непереубедимым. Вы пришли сюда не истину искать, - имейте скромность не ожидать от других того, на что сами неспособны.

Это не характеризует Вас как человека, которых ищет истину и готов разбираться, сдерживая свои эмоции и мысли.

Хватит характеризовать меня как человека, я Ваших характеристик не вопрошал. На форумах обсуждают идеи, а не их носителей, но Вы на это не способны.

Вы же не возьмете сейчас Библию и не будете ее исследовать "от" и "до", а то, что Вам непонятно записывать где-нибудь и исследовать позднее, ведь так?

Блин, такое ощущение, что читаю СИ-шную брошюру... Может, мне еще встать и гимн спеть?

Легче ведь просто сказать, это не от Бога книга и все Ваши усилия в исследовании отпадут сами собой.

Вы именно так и поступили по отношению к Ведам, лицемер.

[U2.]

Да, я Свидетель Иеговы.

А я-то все думаю, что же тут не так...
Кстати, как это Вы, СИ, вдруг стали ответчиком вопросов со стороны на христианском сайте?

Вы не идете вперед, Вы не хотите идти вперед, Вы не хотите вникать в мои слова. Я к сожалению, почти не вижу у Вас размышления, хотя бы немного. Разговаривая с Вами я тоже начинаю спорить, спорить и спорить, я не постигаю новые и мудрые вещи, а только вступаю с Вами в бесполезные словопрения, которые ни к чему не ведут и не открывают, а превращают наш разговор не в познание истины, а в базар. Для Вас разницы в принципе никакой, Вы на протяжении всего разговора только и спорили, ничего нового не открыв и ни к какому выводу не пришли, а для меня разница есть: я не хочу оставаться на месте, я хочу идти вперед, узнавать Бога лучше и больше. Вам успехов.

В Ваш "перед" я и правда совершенно не хочу. Так что прощайте, сильный Богом разрушитель твердынь и друг компетентных богословов! Идите вперед, пленяйте дальше помыслы бабулек, их броня как раз под Ваш калибр.

[Максим М]

Эйнштейн

«Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня». (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).