Необходимость Бога

[Severus]

У дружбы есть ЦЕНА, понимаете ли....
А зачем он вам), тот ваш знакомый?
Да еще и по таким вопросам?
Или вы АЛЬТРУИСТ?

Я, знаете ли, действеннен, в отличии от христиан... Мне, знаете ли, везде надо свой нос сунуть и каждую душу, что на пути встречается, прощупать, пока интерес есть... Оно, правда, в настройках интереса - неполадки... не всякий, говорящий: "Господи, господи" заинтересует мою сущность...

Очень, очень люблю людей... В зубах готов таскать... Я за людей, не поверите, и в Ад готов идти... Вот какое самопожертвование...
А что есть самопожертвование собой ради другого? Любовь...
(затаив дыхание, мечтательно посмотрел в сторону заката) Вона как оно...

[Bianca25]

Очень, очень люблю людей... В зубах готов таскать... Я за людей, не поверите, и в Ад готов идти... Вот какое самопожертвование...

Да идите Вы! В АД! Если его найдете.
Но Вас об этом никто не просит, кроме Вас самих.

Есть такое понятие, как "быть". Одновременно с "не уходить".
Я сомневаюсь, что смогу сейчас корректно донести мою мысль, вот так кратко. Извините. Но если Вам надо, то Вы поймете.
И "быть" - это вовсе не только закаты разглядывать.

[Severus]

Да идите Вы! В АД! Если его найдете.
Но Вас об этом никто не просит, кроме Вас самих.

Точно, не только закаты разглядывать... )))
Меня обычно не ищут... Я сам прихожу... ))) И не просят... Я сам говорю... )))
Это только боги сидят и ждут, когда же их попросят... )))

[U2.]

В том-то и дело, что "невыворачиваемых" аргументов не существует ... ДАЖЕ очевидные вещи можно перевернуть и не согласиться с ними

Что ж, попробуйте вывернуть, например, следующее: яблоко падает на землю благодаря гравитационному воздействию, описанному в "законе всемирного тяготения". Выражайте свое несогласие, не стесняйтесь.

Если Вы трезво не посмотрите на Библейскую истину, то не сможете увидеть ту истину которая там есть.

Вы сами-то поняли, что сейчас сказали?

Чтобы увидеть истину совсем недостаточно просто читать Библию. ... В тот момент, когда Вы начнете допускать до своего сердца Библию, когда начнете применять то, что там написано, тогда Вы поймете, что это не просто книга, что это намного больше чем книга.

Я уже давно понял, что у Вас серьезное непонимание причинно-следственных связей. Для любого моего решения или поступка необходимо достаточно веское основание. Т.е. я не совершаю бессмысленных поступков для того, чтобы понять их смысл в процессе совершения. Вы же мне предлагаете именно эту нелепость - начать искренне следовать Библии, чтобы понять ее истинность.

Позвольте поинтересоваться - Вы сами пробовали изучать Веды, допуская до своего сердца и применяя написанное там? Ведь Веды старее Библии, и (по аналогии с Вашми примером мамы и мальчика) они мудрее, имеют больше опыта, и к ним разумно было бы прислушаться? И если не пробовали, то откуда знаете, что истина не там? Очень прошу дать развернутый ответ на этот вопрос.

Я под "предубеждением" понимал непереубедимость человека

Вы неправильно понимали этот термин. Но даже такое понимание вполне к Вам вполне применимо. Ведь Вас невозможно убедить в не истинности Библии, да?

Да не только я в этом убежден, в этом любой библеист и богослов, который компетентен в этом вопросе, убежден.

Максим, что с Вашей логикой? Это же совершенно неуместное утверждение.
Поясняю: достаточно существования одного "компетентного в данном вопросе библеиста", несогласного с Вашим пониманием, чтобы сделать это утверждение ложным.
Ваша убежденность основана на личном изучении взглядов всех компетентных библеистов, или же снова собственно на вере в непререкаемую истинность Ваших взглядов?

"брать в плен мысль" в данном стихе не означало брать в плен весь разум человека и делать его подчиненным Христу без осознания этого самим человеком.

Я не знаю, зачем Вы мне пытаетесь это доказать, потому что этого я и сам никогда не утверждал. Дон-Кихотствуете?

под этим выражением подразумевалось опровержение неправильных взглядов логичными и правильными доводами, но даже не смотря на очевидные вещи человек все равно мог не согласиться

Это невозможно логически. Давайте еще раз вернемся к цитате: "пленяем всякое помышление в послушание Христу". Если все Ваши мысли покорны и послушны Христу (как сейчас, например), можете ли Вы при этом служить Астарте? Какая мысль может быть несогласной, если ВСЕ - согласны?
Потому я и говорил Вам, что тот, кто владеет помыслами человека, владеет и самим человеком. Павел же утверждал, что имеет оружие для пленения ВСЯКИХ помышлений.

Вот как толкует этот отрывок Златоуст (это, кстати, к Вашему "любому богослову"):
"И пленяем всякое помышление в послушание Христу" (И пленяюще всяк разум в послушание Христово). Слово "пленение" имеет невыгодный смысл, потому что пленение есть отнятие свободы. Почему же (апостол) употребил это слово? Он употребил его в другом значении. Слово "пленение" имеет двоякое значение: оно означает и потерю свободы, и такое отнятие силы, после которого нельзя уже восстать. В этом последнем значении употребил его (апостол).
Как же, по Вашему слову, человек может не согласиться (восстать), если всякая сила к восстанию отнята пленением?

Почти слово в слово Златоусту вторит и Феофилакт Болгарский:
"Не только, говорит, одолеваем и побеждаем всякое человеческое умствование, но и пленяем, что означает совершеннейшую победу. То есть мы приводим в рабство Христа, которое дороже всякой свободы, покоряем Христу, от погибели к спасению, от смерти к жизни. Вспомни о тех, которые сожгли волшебные книги свои в Ефесе, и ты поймешь, как пленял Павел."

Специально обращаю Ваше внимание на последнее предложение - оно показывает результаты пленения мыслей в послушание Христу. Вы же, напротив, утверждаете, что даже после пленения человек "может не согласиться". Странная выходит "совершеннейшая победа", если человек остался при своем...
Впрочем, Вы вправе считать сих богословов "некомпетентными в данном вопросе".

Вы это как-то болезненно воспринимаете

Ну что Вы, я лишь стараюсь показать лицемерность Ваших претензий к моей предвзятости

Утвердительно и бесспорно я Вам не могу назвать причину существования Бога ... сказать какова была причина Его существования, да и еще сделать это под процитированное Вами определение из человеческого словаря, как минимум будет выглядеть глупо

Т.е. Вы таки верите в беспричинно существующее сверхразумное существо (поскольку причину его существования невозможно вывести человеческой логикой)? Что и требовалось доказать. И зачем надо было кружить, чтобы вернуться к исходной формулировке?

"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. " По крайней мере Вы согласны, что уверенность в невидимом может быть?

Согласен. Проблема-то как раз в том, что уверенность в невидимом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ доказательством существования этого невидимого. Так что можете веровать на здоровье во что угодно и сколько угодно.

Кстати, Вы не находите, что даже определение "Вера - это уверенность" слегка неадекватно? Что разъясняющий термин на самом деле является производным от объясняемого? По крайней мере, найдя такое определение в словаре, Вы признали бы его неадекватным. Но будучи предвзятым к Библии, Вы станете утверждать глубину и справедливость этого определения. Итак?

Вера может быть доказательством только в том случае, если ее присутствие обосновано вескими доказательствами.

Максим, ну что Вы городите? Это же не выдерживает никакой критики. Если доказательная сила веры напрямую зависит от наличия внешних доказательств, то какой смысл в этой силе? Может, таки попробуете отделять мух от котлет? Доказательства - это аргументы и факты, а вера - это способ их восприятия.

[Bianca25]

Кстати, Иоанн мне нравится... Пожалуй, единственный из всех, так называемых, апостолов... Оно, понятное дело, из четырех евангелий только Петр да Иоанн знали Иегошуа (бррр) лично... Остальные двое были учениками учеников, и про Учителя знали только понаслышке...

Петр есть Петр, не буду много о нем говорить, но занесло Петра совсем не туда... А вот Иоанн, право дело, осознал не только то, куда Петра занесло, а и то, куда занесет вообще все христианство...
Так что честь ему и хвала за Апокалипсис...

Оно, правда, используется библией совсем в ином ракурсе, чем иоанн замысливал...

Но и эту неточность мы проедем на хромой кобыле запросто...

Я пропустила про Иоанна. Сорри.
Сервер был перегуржен.
Но я отвечу, позже.
Поэтому эту неточность мы не проедем на хромой кобыле, а скорее проскачем на лихом скакуне.

Есть такое мнение, что Петр поспешил при выборе нового апостола вместо выбывшего Иуды.
А его место должен был занять апостол Павел
Павел остался как бы в стороне от остальных
И при этом у него с Петром были серьезные разборки
Павел пишет об этом в одном из послании (к Галатам).

Иоанн любимый ученик
Но тот ли это Иоанн, который написал Апокалипсис?
Мнения расходятся
И потом
Что значит ОСОЗНАЛ?

Ему ОТКРЫЛОСЬ
Осознать такое сложно

[Severus]

И потом
Что значит ОСОЗНАЛ?
Ему ОТКРЫЛОСЬ
Осознать такое сложно

Да, ему открылось... Пеленки, знаете ли, с глаз упали... Петр с кем только не боролся, вы уж простите, такой он был человек, что и ухо мог отрезать...
Петр держался за Иоанна только потому, что Иоанн подкупал людей своим отношением, мягкостью и великодушием... Иоанн же не мог предавать идею "во имя Иегошуа"...
Тем не менее, по прошествии времени Иоанн внезапно и резко перерубает все связи и "служение"... И после долгого раздумья в одиночестве выдает Апокалипсис...

Я знаю, почему есть мнение, что Апокалипсис - не труд Иоанна... потому что язык совсем другой... Сила совсем другая и рев и мощь Апокалипсиса никак не идут в сравнении с жеванием губами остальной библии... Эта версия мною не отрицаема...
Оно, насчет библии, я не отрицаю ни одной версии...
Даже то, что, как оказалось, пророки все были написаны в 300 году н.э. После, знаете ли, смертельных событий...

[Bianca25]

Петр с кем только не боролся, вы уж простите, такой он был человек, что и ухо мог отрезать...

я или не вспомню текст, или не улавливаю мысль...
или Вы имеете в виду то, что Петр не дождался, пока Бог сам выберет нового апостола (что впоследствии и произошло и был выбран Павел, кстати), а сам устроил выборы?
И поспешил в таких делах.
Но разве кто-то скажет наверняка, что это была в итоге неверная точка зрения?

Я знаю, почему есть мнение, что Апокалипсис - не труд Иоанна... потому что язык совсем другой... Сила совсем другая и рев и мощь Апокалипсиса никак не идут в сравнении с жеванием губами остальной библии... Эта версия мною не отрицаема...

И не только Вами.
Мне сообщил об этом священник, точнее, предположил в личном разговоре со мной.
Кстати, он еще и считал, что есть пояснения текстов для прихожан, на службах, а есть просто разговоры личные.
Чем удивлял меня очень сильно. В смысле, это я потом только поняла, что есть разговоры РАЗНЫЕ!
Видать, сложнее вообще все, в Датском Королевстве-то?

Даже то, что, как оказалось, пророки все были написаны в 300 году н.э. После, знаете ли, смертельных событий...

А что говорили сами пророки в 300 году н.э.?

Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; ¹⁰когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.

¹²Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна'ю, подобно как я познан.
К Коринфянам.

И потом, а почему пророки?
Пророки ВЗ до Рождества
Книги НЗ после
Но не так ПОЗДНО
Все они были написаны СОВРЕМЕННИКАМИ ИХ
Т.е. в 1м веке н.э.


P.S. Подумала сейчас еще: а какие именно пророки 300 г. н.э.? Огласите список поподробнее, пожалуйста.

[Максим М]

U2.

Что ж, попробуйте вывернуть, например, следующее: яблоко падает на землю благодаря гравитационному воздействию, описанному в "законе всемирного тяготения". Выражайте свое несогласие, не стесняйтесь.

Да легко . Я же говорю, все решается фантазией и добавлением чуточки философии Итак, в Вашем выражении можно оспорить почти все: "яблоко", "падает", "гравитационное воздействие" и "закон всемирного тяготения". Вы думаете, что яблоко падает на землю из за гравитации, которая для Вас является законом и прописана в формуле. Но никакого закона всемирного тяготения на самом деле нет, Вы его придумали. Это раз. Придумали Вы этот закон, чтобы описать то, что Вам кажется "падением" яблока сверху вниз, т.е. гравитацию. Это два. "Падения" тоже на самом деле никакого нет. Это три. И яблоко это вовсе не яблоко. Это четыре. Объясняю: Во-первых, то, что Вам кажется "яблоком" на самом деле является плодом фантазии Вашего воображения. То, что Вы считаете яблоком является на самом деле бесформенным, рыхлым объектом без цвета, запаха, вкуса и названия. Все это Вы нарисовали в своем воображении, придумали название и теперь так считаете и думаете, что это "яблоко". Во-вторых, то, что Вы называете "падением яблока" тоже является иллюзией, которую Вы нарисовали у себя в голове, чтобы объяснить то, что Вы видите. Падения никакого не существует и никогда не существовало. Существует изменение положения объекта в пространстве относительно другого объекта или наблюдателя, т.е. Вас. Никакого движения яблока сверху вниз тоже не существует и скорости тоже не существует, как и пути, все эти определения, Вы придумали, чтобы описать кажущееся Вам "движение", хотя движения нет, а есть изменение положения объекта относительно наблюдателя. "Верха" и "низа" тоже не существует, Вы это придумали, чтобы думать, что яблоко на самом деле падает сверху вниз, но оно не падает, а меняет положение в пространстве относительно других объектов. А если мир для Вас перевернуть вверх тормашками, то Вам будет казаться, что яблоко уже не падает, а поднимается, но и это тоже будет иллюзией, нарисованной Вами для объяснения столь странного явления. На самом деле никакого падения не будет, а будет изменение местоположения. Гравитацию и закон всемирного тяготения Вы тоже придумали, чтобы объяснить явление, которые Вы назваете "падениям яблока", хотя никакого падения никакого яблока на самои деле нет и не было, Вы даже формулу для этого придумали, чтобы думать, что объекты движутся сверху вниз, но как я объяснил Выше, все это является лишь иллюзией и на самом деле не существует. Ну как? Абсурд, не правда ли? А вот теперь Вы понимаете каким абсурдом является на самом деле теория эволюции и объяснение причины бытия без участия Творца, Бога. Теперь Вы поймете, какими фантазерами являются эволюционисты, когда пытаются показать альтернативу, уже много тысяч лет объяснимым явлениям и вещам. Они тоже начинают прибегать к фантазии и философии, придумывать новые термины, которые на их взгляд все объясняют по-новому, например естественный отбор, благоприятные мутации, которые приводят к новым видам, безъядерные клетки, пожирающие метахондрии, но не переваривающие их и становящиеся ядерными, ниоткуда появляющаяся в ДНК информация о клетке с непонятно откуда появляющейся возможностью к самовоспроизведению, и подобную чепуху. В итоге и получился самый великий анекдот в истории человечества под название эволюция, которые многие атеисты восприняли всерьез и теперь их неверие в Бога и порочный образ жизни стал иметь основание. Но это только в теории, а на самом деле вся эта теория полна зияющих дыр и несостыковок, которые еще больше делают ее абсурдной, но эволюционисты и эту проблему пытаются решать переворачиванием некоторых фактов на свой лад или выдумыванием новых, прямо как я делал ранее Вот таким образом и появляются подобные теории, которым некоторые люди верят.

[Максим М]

Вы же мне предлагаете именно эту нелепость - начать искренне следовать Библии, чтобы понять ее истинность.

Ну не всей, а хотя бы некоторым принципам.

Позвольте поинтересоваться - Вы сами пробовали изучать Веды, допуская до своего сердца и применяя написанное там? Ведь Веды старее Библии, и (по аналогии с Вашми примером мамы и мальчика) они мудрее, имеют больше опыта, и к ним разумно было бы прислушаться? И если не пробовали, то откуда знаете, что истина не там? Очень прошу дать развернутый ответ на этот вопрос.

Во-первых веды не старее Библии по написанию, ригведа была составлена где-то с 1700 по 1100гг. до н.э. но передавалась УСТНО, а записана была уже в раннем средневековье, во-вторых глубоко я их не изучал, но я очень много общался с тем, кто изучал их и жил по ним, я много слышал рассказов от этого человека о ведах, я видел как эти веды действуют на человека и о чем они. Частицы истины и добра там есть, однако веды не являются богодохвновенными Писаниями и в них очень много пространных поэм, гимнов, разных мифов и легенд, которые вообще неизвестно происходили ли когда-нибудь или нет. Хотя некоторые тексты вед и учат добру, смирению, терпению, это не является показателем вдохвновения от Бога. В общем для меня веды не являются Писаниями, которые вдохновлены Богом.

Но даже такое понимание вполне к Вам вполне применимо. Ведь Вас невозможно убедить в не истинности Библии, да?

Но ведь Вас невозможно убедить в том, что Вы не мужчина? Понимаете о чем я? Переубедить также можно того, кто в чем-то не уверен. Я благодаря Библии узнал Бога и уверен в его существовании, поэтому для меня истинность Библии тоже самое, что истинность половой принадлежности к мужчинам. Как Вас никто не переубедит, что Вы не мужчина, и Вы это не будете считать предубеждением, так и в случае моей веры в Бога.

Если все Ваши мысли покорны и послушны Христу (как сейчас, например), можете ли Вы при этом служить Астарте? Какая мысль может быть несогласной, если ВСЕ - согласны?

Где речь про ВСЕ мысли и все сознание? Между выражением "всякое помышление" и "все помышления" разница есть?

Потому я и говорил Вам, что тот, кто владеет помыслами человека, владеет и самим человеком. Павел же утверждал, что имеет оружие для пленения ВСЯКИХ помышлений.

Вы не видите разницу между физическими словами: "владеть" и духовным выражением: "брать в плен", которое относится к духовной борьбе и духовному плену с неправильными высказываниями и учениями. Если так, то это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО может означать физическое пленение. Совершенно верно, что Павел имеет такое оружие, да и вообще все истинные христиане имеют такое оружие брать в плен мысль или всякое помышление, чтобы сделать его(помышление,мысль) послушным Христу, только это не указывает на "владение" самим человеком, понимаете? Т.е. не обязательно такое пленение склонит человека на сторону Христа. Свобода выбора нарушаться не может, даже если выбор очевиден, человек все равно может его отвергнуть, поэтому исходя из этого, пленением мысли нельзя назвать последующий физический и умственный контроль во всем. Если бы такой контроль был, то не было мы сотен и тысяч людей, которые не слушали Павла и Иисуса, несмотря на то, что они "брали в плен всякую мысль". Поэтому брать в плен неправильные мысли человека это образное выражение, показывающее, что их можно опровергать, т.е. делать послушными, но нигде в Библии не говорится, что человек тогда станет послушным после этого.

Слово "пленение" имеет двоякое значение: оно означает и потерю свободы, и такое отнятие силы, после которого нельзя уже восстать. В этом последнем значении употребил его (апостол).Как же, по Вашему слову, человек может не согласиться (восстать), если всякая сила к восстанию отнята пленением?

Еще раз обратите внимание, о КАКОМ пленении идет речь. Речь идет о духовном, но не о физическом пленении, если для Вас это конечно что-то значит. Это раз. Духовная война - это война с неправильными учениями, взглядами и всем неправедным, ниспровержение неправильных МЫСЛЕЙ, УЧЕНИЙ И ВЗГЛЯДОВ, а значит и пленение такое же . Это два. Победа в духовной войне еще не означает владение над человеком, в противоположность физической войне, и точно также с пленением. Это три. Тот богослов, которого Вы процитировали совершенно правильно заметил, что после такого духовного пленения человек уже не сможет восстать против этой мысли, т.е. она будет опровергнута до такой степени, что восставать будет просто глупо, но в тоже время это не значит, что он(человек) займет сторону Христа. Вы понимаете эту простую истину? Поэтому "не согласится" не означает "восстать", это означает не принять полностью сторону Христа человеком. Также как я буду утверждать, что 2+2=10, а Вы мне приведете очевидные доказательства, что это 4ре и все мои доводы возьмете в плен, потому что они неправильные. Все! Я уже не смогу утверждать обратное, я не смогу восстать против очевидного, но я по-прежнему могу с Вами несоглашатсья в других вопросах и не принимать Вашу точку зрения, в частности потому что просто не хочу. Вот точно также было и в случае с Павлом и с первыми христианами, и даже не смотря на плененные мысли их противников, люди все равно не занимали их сторону, потому что НЕ ХОТЕЛИ с ними соглашаться, даже несмотря на то, что их доводы были опровергнуты в пух и прах.

Специально обращаю Ваше внимание на последнее предложение - оно показывает результаты пленения мыслей в послушание Христу. Вы же, напротив, утверждаете, что даже после пленения человек "может не согласиться". Странная выходит "совершеннейшая победа", если человек остался при своем...

В последнем предложении говорится о людях, которые приняли к сердцу слова Павла и приняли опровержение(пленение) своих неправильных взглядов, т.е. стали верующими. В контексте ведь все сказано:

Цитата из Библии:

¹⁸ Многие же из уверовавших приходили, исповедуя и открывая дела свои.

Цитата из Библии:

¹⁹ А из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, сожгли перед всеми, и сложили цены их, и оказалось их на пятьдесят тысяч драхм .
²⁰ С такою силою возрастало и возмогало слово Господне.

Те кто сжег свои книги, как такие люди называются? Как Вы заметили, поступили так те, кто уверовал, а значит были те, кто и не уверовал(т.е. не согласился), хотя и те и другие слышали слова Павла и их неправильные мысли были пленены. Это лишь подтверждает то, что плен мысли не означает подчинение всех посмыслов человека таким образом, чтобы он обязательно стал послушным Христу. Послушным Христу станет тот, кто осознает и послушает того, кто пленил(или опровергал) его мысли. И только такой человек станет верующим. А значит даже с очевидными опровержениями можно несогласиться.

Впрочем, Вы вправе считать сих богословов "некомпетентными в данном вопросе".

Ды они не то, чтобы некомпетентыми были, просто они не совсем развернуто объяснили что означает в духовном плане пленение мыслей. Точнее это Вы, возможно, просто все что смогли на эту тему найти и скопировать - скопировали, но развернутого ответа на этот вопрос в этих цитатах не было, как-то все в общих чертах было, поэтому мне опять пришлось дополнять, раскрывать тему.

Т.е. Вы таки верите в беспричинно существующее сверхразумное существо (поскольку причину его существования невозможно вывести человеческой логикой)?

Если я не могу Вам сформулировать причину так как хотите это слышать Вы, это не значит, что ее нет в том виде в каком она должна быть, это значит, что Вы хотите видеть ее такой, какой хотите видеть, а все что это видение не удовлетворяет Вы называете верой в "беспричинно существующее сверхразумное существо".

Проблема-то как раз в том, что уверенность в невидимом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ доказательством существования этого невидимого.

Ну я же Вам уже все описывал: доказательством существования невидимого является то, что привело к уверенности в существование невидимого, а не сама уверенность в существовании невидимого. Ведь Ваша вера в Пушкина не является сама по себе доказательством его существования, так? Доказательством его существования являлось как раз то, что привело к этой вере - доказательства, которые Вы исследовали и только после них у Вас появилась вера в то, что этот человек существовал. Так же и с Богом.

Кстати, Вы не находите, что даже определение "Вера - это уверенность" слегка неадекватно? Что разъясняющий термин на самом деле является производным от объясняемого?

А может наоборот, не разъясняющий термин является производным? Если Вы допустите обратный вариант, то поймете почему НАСТОЯЩАЯ вера основана на серьезных и очевидных доказательствах, а не доказательства очевидные основаны на вере. Хотя в нашем мире может быть все что угодно, но я говорил про настоящую веру.

Если доказательная сила веры напрямую зависит от наличия внешних доказательств, то какой смысл в этой силе?

Я не говорил, что у веры может быть доказательная сила, я сказал, что вера может являться доказательством, если она обоснована вескими доказательствами. Я возможно неправильно и неккоректно сформулировал мысль, с чем я согласен, Вы правы, я хотел сказать, что "вера может являться доказательством" в том плане, что может быть настоящей верой в Бога, правильной, истинной, а не самим доказательством существования Бога.

[U2.]

Итак, в Вашем выражении можно оспорить почти все: "яблоко", "падает", "гравитационное воздействие" и "закон всемирного тяготения".

Может быть и можно, но Вы этого не продемонстрировали. Назвать оппонента слепым и глухим глюконавтом это не оспаривание, это - слив темы. С чем и поздравляю.

А вот теперь Вы понимаете каким абсурдом является на самом деле теория эволюции и объяснение причины бытия без участия Творца, Бога. Теперь Вы поймете, какими фантазерами являются эволюционисты, когда пытаются показать альтернативу, уже много тысяч лет объяснимым явлениям и вещам.

Вы серьезно считаете, что идеей Творца Вы все объяснили? Ничуть - идеей Творца Вы все эти вопросы СПРЯТАЛИ, задвинули в дальний угол, с глаз долой. Ведь кроме округлой фразы "Бог сотворил", Вы не знаете из этой "альтернативы" о появлении Вселенной абсолютно ничего. Вам кажется, что Вселенная настолько сложно устроена, что просто невероятно, чтобы она существовала вечно? Поэтому Вы придумали умного и всемогущего Бога, который все это сотворил, и теперь радостно верите, что у него есть ответы на все эти вопросы (при этом у Вас их как не было, так и нет). И Вашу логику отнюдь не смущает тот факт, что в фантастическую сложность мироздания Вы втащили еще более сложный, неимоверно более сложный феномен, и при этом верить в вечность его существования Вам совсем-совсем не сложно. Воистину, все возможно верующему...

Ваша чудная тысячелетняя альтернатива называется Объяснять непонятное недоказуемым. Бесспорно, это - верх путей разума.

[U2.]

Ну не всей, а хотя бы некоторым принципам.

Та же нелепость, только в меньших масштабах.

во-вторых глубоко я их не изучал ... В общем для меня веды не являются Писаниями, которые вдохновлены Богом.

Что я слышу, Максим??? Вы отрицаете богодухновенность писаний без глубокого их изучения? Да Вы просто не хотите менять своих убеждений и образ мысли; Вам удобно отмахнуться от предложенного, не вникая, тогда как любой компетентный в Ведах исследователь подтвердит их Божественное происхождение!
Короче, еще одна лицемерная претензия с Вашей стороны. Не многовато ли ужо?

Но ведь Вас невозможно убедить в том, что Вы не мужчина? Понимаете о чем я?

Я понимаю, что Вы уходите от ответа. Попробую еще раз: Являетесь ли Вы предубежденным и непереубедимым в вопросах истинности Библии? Да или нет?

Где речь про ВСЕ мысли и все сознание? Между выражением "всякое помышление" и "все помышления" разница есть?

Есть. Но способность пленить "всякое помышление" подразумевает возможность (хотя бы теоретическую) пленить "все помышления".

[Сестра Аллачка]

Необходимость Бога.

кто предпочел бы не родиться!??? возможно только тому Бог не нужен...

[SirEugen]

А вот теперь Вы понимаете каким абсурдом является на самом деле теория эволюции и объяснение причины бытия без участия Творца, Бога. Теперь Вы поймете, какими фантазерами являются эволюционисты, когда пытаются показать альтернативу, уже много тысяч лет объяснимым явлениям и вещам.


Вы серьезно считаете, что идеей Творца Вы все объяснили? Ничуть - идеей Творца Вы все эти вопросы СПРЯТАЛИ, задвинули в дальний угол, с глаз долой. Ведь кроме округлой фразы "Бог сотворил", Вы не знаете из этой "альтернативы" о появлении Вселенной абсолютно ничего.

Верно.
Пришел ученик в первый класс, отучился 10 лет, а вместо аттестата приносит справку из ПНД, где нет оценок за какие-либо знания, зато всё "объяснено": "Олигофрения в степени дебильности, педагогическая запущенность, сурдомутизм и т.д.".Все вопросы отпадают, всё ясно...

[ber]

Да легко . Я же говорю, все решается фантазией и добавлением чуточки философии Итак, в Вашем выражении можно оспорить почти все: "яблоко", "падает", "гравитационное воздействие" и "закон всемирного тяготения". Вы думаете, что яблоко падает на землю из за гравитации, которая для Вас является законом и прописана в формуле. Но никакого закона всемирного тяготения на самом деле нет, Вы его придумали. Это раз. Придумали Вы этот закон, чтобы описать то, что Вам кажется "падением" яблока сверху вниз, т.е. гравитацию. Это два. "Падения" тоже на самом деле никакого нет. Это три. И яблоко это вовсе не яблоко. Это четыре.

Опровергается гравитация очень просто - подбрасывается кирпичь и ловится на голову

В зависимости от личных впечатлений "после соприкосновения" у кого в голове остаются формулы - тот за гравитацию. У кого "фантазии" и нет ощущений - тот ............ продолжает подбрасывать вечно

[U2.]

Вы не видите разницу между физическими словами: "владеть" и духовным выражением: "брать в плен", которое относится к духовной борьбе и духовному плену с неправильными высказываниями и учениями.

Только один к Вам вопрос: сейчас, когда все Ваши помыслы устремлены к горнему и покорны Христу, Вы принадлежите Христу духовно и физически, или нет? Или духовно Христу, а физически сами себе, или даже не к ночи помянутому? Вот тогда и поймете, что я вижу, а что - нет.

Совершенно верно, что Павел имеет такое оружие, да и вообще все истинные христиане имеют такое оружие брать в плен мысль или всякое помышление

Павел имеет длинный язык без костей, как и Вы, его достойный подражатель. И то, что лично Вы называете "пленить мысли", я называю "пудрить мозги". Вы оба в этом мастера. Недаром Петр жаловался на неудобовразумительность Павла.

В последнем предложении говорится о людях, которые приняли к сердцу слова Павла и приняли опровержение(пленение) своих неправильных взглядов, т.е. стали верующими.

Именно! Это и есть пленение помыслов, о чем Феофилакт Болгарский прямым текстом говорит, а Вы, предубежденный в истинности своего понимания, слышать не хотите.
Вот когда помыслы человека пленены и покорены Христу, когда плененный уже не в состоянии восстать, тогда и падает, поверженный, к Его ногам, и верует, и кается. Вот тогда оно и есть совершеннейшая победа, а не словоблудие, как у Вас.

"...Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли. Услышав это, они умилились сердцем и сказали Петру и прочим Апостолам: что нам делать, мужи братия? Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа."

Те кто сжег свои книги, как такие люди называются? Как Вы заметили, поступили так те, кто уверовал, а значит были те, кто и не уверовал(т.е. не согласился), хотя и те и другие слышали слова Павла

Да, и как раз помыслы тех, вторых, пленены не были! Просто обиженный на коринфян Павел потом в мемуарах для острастки изрисовал абшуссбалкенами весь киль, приукрасив свою круть, вот и Вы за ним стараетесь.

Точнее это Вы, возможно, просто все что смогли на эту тему найти и скопировать - скопировали, но развернутого ответа на этот вопрос в этих цитатах не было, как-то все в общих чертах было, поэтому мне опять пришлось дополнять, раскрывать тему.

Вам медаль за скромность шею не натирает? Златоуста-то дополнять?
А я и вправду, после Вашей выходки со "все компетентные богословы согласятся", поинтересовался, что известные авторы говорят. Вы-то только себя цитируете, да тут же хвалите, да на всех богословов абсолютно голословно ссылаетесь...

Если я не могу Вам сформулировать причину так как хотите это слышать Вы, это не значит, что ее нет в том виде в каком она должна быть

Хуже всего, что Вы СЕБЕ ее сформулировать не можете. Вы просто веруете, что она ДОЛЖНА БЫТЬ, и особо не напрягаетесь. А чего ради она кому-то что-то должна, непонятно.

доказательством существования невидимого является то, что привело к уверенности в существование невидимого, а не сама уверенность в существовании невидимого.

Стоп-стоп-стоп! Вы уже окончательно запутались в своих дефинициях. Вы утверждали, по тексту ПНМ, что вера это очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого, а теперь завяляете, что уверенность в невидимом не является доказательством его существования!
Может, хватит морочить мне голову, компетентный богослов? Вы, часом, не СИ?

А может наоборот,

А может, Вы сначала доварите кашу, разберетесь с терминологией, напряжете пленяющие силы - и тогда продолжим?