Уголок атеиста

[U2.]

1) Я пока ещё не могу такое делать, потому что тем, у кого мысли не только положительные, но и отрицательные, то им лучше не мочь для безопасности себя, всех и всего мироздания. А когда будут только хорошие мысли тогда Бог разрешит воплощать их в жизнь.

Я так и знал... А отфильтровывать хорошие мысли Бог не могет?

2) Вначале было Слово, Слово было у Бога, и Слово было Бог. Всё чрез Него начало быть

Вначале чего? Очевидно вначале всего описанного в Библии? А что было до этого начала, т.е. откуда взялось это слово и имеющий его Бог?

[w5346c]

Если Вы представили себе бога, то Вы его и создали. А если никто Его не познал, но спрашивает, не зная что, то всё равно что спросить "пирпагаг имеет литргивану или вапримуку?".

Ну так Вселенную тоже никто еще полностью не познал. И не ясно даже познаваема ли она полностью. И вот -

Я говорю - Вселенная всегда была, есть и будет.
Вы говорите - Бог всегда был, есть и будет. Он разумен, и он создал Вселенную.

В моем случае имеем одну сущность, в вашем - две. При этом преимуществ в вашем варианте я не вижу никаких.. И там и там - есть Вселенная. Так зачем плодить сущности сверх необходимости?

[Viktor.o]

Я так и знал... А отфильтровывать хорошие мысли Бог не могет?



Вначале чего? Очевидно вначале всего описанного в Библии? А что было до этого начала, т.е. откуда взялось это слово и имеющий его Бог?

1) Могёт. Он всё могёт. Вот мы и учимся от Него фильтровать мысли, иначе какие мысли, такой и мир.
2) В Библии только написали то что есть в живой реальности, а не то что сначала Библию написали, а потом всё с неё начало быть.

[Viktor.o]

Ну так Вселенную тоже никто еще полностью не познал. И не ясно даже познаваема ли она полностью. И вот -

Я говорю - Вселенная всегда была, есть и будет.
Вы говорите - Бог всегда был, есть и будет. Он разумен, и он создал Вселенную.

В моем случае имеем одну сущность, в вашем - две. При этом преимуществ в вашем варианте я не вижу никаких.. И там и там - есть Вселенная. Так зачем плодить сущности сверх необходимости?

То Вы говорите что вселенную никто не познал, то говорите что она всегда было есть и будет. Так познали или нет?

Да и не гоняюсь я за преимуществами, а познаю то что есть. Только в отличии от атеистов не материю познаю, а живое, которое к материи никакого отношения не имеет, но чем материя живёт, т.е. чем живёт плоть.

[w5346c]

То Вы говорите что вселенную никто не познал, то говорите что она всегда было есть и будет. Так познали или нет?

Да и не гоняюсь я за преимуществами, а познаю то что есть. Только в отличии от атеистов не материю познаю, а живое, которое к материи никакого отношения не имеет, но чем материя живёт, т.е. чем живёт плоть.

При одном простом допущении, что Вселенная всегда была, есть и будет, необходимость в Боге для объяснения чего-то отпадает. Так что проще - предположить что Вселенная всегда была, есть и будет, или что какая-то непонятная таинственная разумная сущность всегда была, есть и будет, и она все создала? Мой вариант проще! Простые гипотезы, которые все объясняют, всегда предпочтительнее сложных.

Живое - такая же материя. Просто в живом химические реакции более сложные протекают, и их больше. Переходное звено между живым и неживым было недавно открыто - гиперциклы, я о них писал тут уже.

[Viktor.o]

При одном простом допущении, что Вселенная всегда была, есть и будет, необходимость в Боге для объяснения чего-то отпадает. Так что проще - предположить что Вселенная всегда была, есть и будет, или что какая-то непонятная таинственная разумная сущность всегда была, есть и будет, и она все создала? Мой вариант проще! Простые гипотезы, которые все объясняют, всегда предпочтительнее сложных.

Живое - такая же материя. Просто в живом химические реакции более сложные протекают, и их больше. Переходное звено между живым и неживым было недавно открыто - гиперциклы, я о них писал тут уже.

Конечно, предположить куда проще, чем познать как оно есть. Только толку от этого? Разве это знание? У Вас материя это живое, которое сама по себе жизнь вырабатывает, а у других материя живёт за счёт нечто живого в ней, а когда живое выйдет из неё, то материю несут на кладбище.

[w5346c]

Конечно, предположить куда проще, чем познать как оно есть. Только толку от этого? Разве это знание? У Вас материя это живое, которое сама по себе жизнь вырабатывает, а у других материя живёт за счёт нечто живого в ней, а когда живое выйдет из неё, то материю несут на кладбище.

Так наука развивается - сначала гипотезы, потом теории. Без предположений никуда. А познать как оно на самом деле - бесконечна ли Вселенная и есть ли Бог мы никогда не сможем. Ничего не остается кроме как гипотезы строить. Но у гипотез тоже есть критерии качества и достоверности. Например гипотеза о том что наш мир создал Кощей Бессмертный 500 тыщ. миллиардов лет назад - плохая. А гипотеза, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени - вовсе неплохая.

У вас также есть гипотеза нечто живого в материи. Обоснуйте чем она лучше гипотезы наличия только материи, которую мы называем живой, если в ней протекают химические реакции определенного типа?

[Viktor.o]

Конечно, предположить куда проще, чем познать как оно есть. Только толку от этого? Разве это знание? У Вас материя это живое, которое сама по себе жизнь вырабатывает, а у других материя живёт за счёт нечто живого в ней, а когда живое выйдет из неё, то материю несут на кладбище.

Продолжу:

И это живое, которое выйдет из материи, это и есть наше истинное "Я". А кто биологический робот, тот конечно - материя и больше ничего.

[Viktor.o]

Так наука развивается - сначала гипотезы, потом теории. Без предположений никуда. А познать как оно на самом деле - бесконечна ли Вселенная и есть ли Бог мы никогда не сможем. Ничего не остается кроме как гипотезы строить. Но у гипотез тоже есть критерии качества и достоверности. Например гипотеза о том что наш мир создал Кощей Бессмертный 500 тыщ. миллиардов лет назад - плохая. А гипотеза, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени - вовсе неплохая.

У вас также есть гипотеза нечто живого в материи. Обоснуйте чем она лучше гипотезы наличия только материи, которую мы называем живой, если в ней протекают химические реакции определенного типа?

Мы сами состоим из всего что вообще есть. Сколько измерений, качеств, состояний, все они в нас, и мы тоже в них, но это познать надо бы живьём в самом себе, чтобы узреть это в живую, а не то что в книжке прочитал. И не ждав, пока какой-нибудь Сидоров выдвинет теорию, гипотезу или ещё что.

[w5346c]

Продолжу:

И это живое, которое выйдет из материи, это и есть наше истинное "Я". А кто биологический робот, тот конечно - материя и больше ничего.

А если человек например после 30 лет заболевает шизофренией и его личность полностью меняется. Его истинное Я это он - до болезни, после болезни или во время развития болезни?
А если у человека в результате травмы мозга случается амнезия и он полностью забывает кто он, его истинное Я это он - до амнезии или после?
Да и известны случаи когда после травмы мозга человек полностью менялся как личность. Истинное Я - до или после травмы?

[Viktor.o]

...

У вас также есть гипотеза нечто живого в материи. Обоснуйте чем она лучше гипотезы ...

Говорил уже, что вижу самого себя не материей, а нечто невидимое и живое, которое не то что в материи, а как бы в таком измерении, что к материальному никакого отношения не имеет, но которое как в материи, так и за его пределами. А коли вижу, потому и лучше гипотезы.

[w5346c]

А коли вижу, потому и лучше гипотезы.

А еще мы видим что Земля плоская, а Луна размером с тарелку

[Viktor.o]

А если человек например после 30 лет заболевает шизофренией и его личность полностью меняется. Его истинное Я это он - до болезни, после болезни или во время развития болезни?
А если у человека в результате травмы мозга случается амнезия и он полностью забывает кто он, его истинное Я это он - до амнезии или после?
Да и известны случаи когда после травмы мозга человек полностью менялся как личность. Истинное Я - до или после травмы?

То нечто живое, его нужно в себе осознать, иначе оно не индивидуально. Говорят иногда "потерял сознание", вот это сознание надо осознать в самом себе пока ещё в сознании чтобы не терять его. Когда тело придёт в негодность, то невидимое сознание останется. Оно не умирает, но если оно не индивидуально, то оно уйдёт к всеобщему сознанию всего мироздания.

[Viktor.o]

А еще мы видим что Земля плоская, а Луна размером с тарелку

Сказал как есть, а верите или нет, это уже Ваше дело, а не моё. Но если хотите проверить, то исследуйте живую часть самого себя - самим собой и живьём.

[w5346c]

То нечто живое, его нужно в себе осознать, иначе оно не индивидуально. Говорят иногда "потерял сознание", вот это сознание надо осознать в самом себе пока ещё в сознании чтобы не терять его. Когда тело придёт в негодность, то невидимое сознание останется. Оно не умирает, но если оно не индивидуально, то оно уйдёт к всеобщему сознанию всего мироздания.

Я все же не понял.. Вот жил себе человек.. добрый такой был, хороший семьянин. Но вот он попадает в аварию, травма мозга. Или психически заболевает. Нарушается выработка некоторых нейромедиаторов, и человек становится злым, агрессивным, и в конце концов убивает свою семью и начинает маньячить.
Истинное Я - до болезни (травмы), после, или во время?

Если Истинное Я - хороший семьянин и добрый человек, то почему оно перестало работать после болезни? И какое Я отвечает за мысли и поступки человека после болезни? Неистинное?

Если Истинное Я - человек злой и агрессивный, после болезни, тогда получается, что процессы в мозгу и их нарушения напрямую влияют на Истинное Я, меняют его?

И еще интересуют раздвоения личности. Если в одном человеке несколько личностей, совершенно разных, что наблюдается в практике психиатров, какая личность - Истинное Я?

Надеюсь на подробный ответ, мне эта тема интересна.

А я домой и вне зоны доступа на несколько часов