Присяга атеиста

[Simba]

Полная ерунда. Ни одна религия не учит человека каким-то абстрактным добрым делам. Религия учит покаянию (метанойе), то есть изменению своего внутреннего "я". И уже от этого изменения и должно происходит добро. А без него такому добру грош цена в очах Божиих.
Например. Можно не убивать или не воровать под страхом тюрьмы, но морально быть способным на такие действия. Так вот религиозное сознание уравнивает такую готовность с физическим действием.

Нет, не ерунда. Религия накладывает табу, нарушением этого табу является зло, в христианстве грех в частности. Вот как раз Ваш пример не только под тюрьму подходит, но и под религию, мол можно не воровать под страхом суда божьего.

[ЮлияК]

Толкователями, знамо. Просто поинтересуйтесь, сколько существует различных интерпретаций этого отрывка.

Я на минуту...
Пусть они Библию внимательно читают.

Вот в том-то и вся загвоздка, что данное утверждение совершенно не вписывается в контекст бесчисленных заявлений Павла о спасении верой. Потому и не могут однозначно и адекватно интерпретировать. Как тут не вспомнить Петра, утверждавшего, что в словах Павла есть нечто неудобовразумительное.

Прекрасно вписывается, нужно всего лишь рассматривать эту фразу в контексте всего раньше сказанного.

Если спасет только вера, то утверждение спасется чадородием (особенно из уст одного человека) как минимум странно, не правда ли?

Ничуть. Я сразу поняла, что Павел имел в виду :-) Как понял бы любой другой верующий, который знает Библию.

Я хочу, чтобы вы сказали, умерли ли вы для греха, и свободны ли от него - или нет. Вы же увиливаете в размытые формулировки и спасительное словоблудие.

Грех не имеет надо мной власти (я умерла для него и родилась заново), потому что грех стал явным для меня. После того, как я пришла к Господу, я сохранила свободу действий (быть верующим - не значит быть роботом, запрограммированным на хорошие поступки), но после того, как я увидела Свет, тьма стала мне противна. Грешить - для меня значит быть мёртвой духовно.
Если у вас есть дети, вы бы хотели, чтобы они всегда вас любили и слушались так, что у них не было бы возможности вас ослушаться (т.е. вы бы знали, что всегда будет только так и не иначе)? Вам бы нужна была такая несвободная любовь, без возможности выбора? Бог свободен и мы свободны в Господе. Если человек согрешит, он покается перед Господом и будет жив. Тот, кто не осознаёт греха, никогда не покается, будет продолжать грешить (и мостить себе дорогу в ад).
То, что вы называете спасительным словоблудием - истина, которую нам открывает Библия. Человек свободен и от него зависит, будет он мёртв для греха или покинет Свет и станет опять рабом тьмы (греха).
Вы не понимаете, насколько вы несвободны в вашем мышлении. Понятие свободы в Господе у вас не умещается в голове, я уже не знаю, как ещё можно это объяснить.

Что значит "даже"? И что значит "искушал"? Сатана, согласно Библии, всех искушает, даже Иисуса. Мы говорим совершенно не об искушении, а собственно о грехе. Или вы не знаете, что это разные вещи?

Люди грешили и каялись.

Да-да, эти уж библейские "обетования". "Се, гряду скоро", и все такое. Что ж, вот вам и остается тешить себя надеждой в бесконечном ожидании.

Нет, я уже сейчас в Свете, тьма не имеет надо мной власти. Когда мы все увидим Свет, Он меня не испугает. Он будет страшен для тех, кто остался во тьме.

Констатируем, что смерть пациента для греха по техническим причинам еще не состоялась. Произойдет только одновременно со смертью физической (независимо от вероисповедания). ЧТД.

Констатация немного поспешная и требует пересмотрения.

[ЮлияК]

ЮлияК - скорее да, чем нет. Довольно интересная и цельная личность. Хотя, по ее признанию, и у нее далеко не всегда получается.
Судя по упомянутому торнадо, обитает она в данный момент где-то на восточном побережье США.

Иногда скорее нет, чем да (тем хуже для неё).

В апреле у меня была защита диссертации и я как раз была в Таскалузе, штат Алабама (про нас тогда в новостях писали).

[Simba]

Если человек согрешит, он покается перед Господом и будет жив.

Потом ещё согрешит, потом ещё покается и т.д. до бесконечности. Или всё же есть предел покаяний перед господом?

[ЮлияК]

ЮлияК

В этих статьях, так же как и в других, говорится, что в результате опытов было обнаружено, что принятие (каких-то определённых) решений, связанных с моралью, связано с когнитивными и эмоциональными аспектами, не больше.

Ну дык мораль и базируется на когнитивных и эмоциональных аспектах. А за те отвечают определенные участки мозга, стимуляция коих какими-либо вопросами, связанными с выбором - <<морального>>/<<аморального>> решения - показывают соответствующую активность.

Проблема морали заключается в том, что это понятие слишком сложное для его изучения.

Прилагательное <<сложное>> здесь вообще неприменимо. Ибо феномен морали изучается. Тоесть, задача для науки вполне выполнимая.

Но не спорю, для Вас лично мораль является сложным элементом для изучения. Кто бы сомневался.


Если вы опять скажете, что это всего лишь естественные биологические процессы, то объясните, почему два человека будут стоять на берегу и при виде тонущего ребёнка один бросится его спасать, рискуя собственной жизнью, а другой останется на берегу (процессы у обоих протекают естественно).

Когнитивные и эмоциональные процессы - и являются продуктом биохим. реакций головного мозга. При любой работе головного мозга, начиная от представления по утрам, как бы отбрехаться от нудного митинга и заканчивая любым аспектом степени <<моральности>> решений. А это зависит от воспитания и образования плюс, разумеется, ген. предиспозиции. Первые два фактора индивидуально формируют наш мозг, образуя новые синапсы и/или ликвидируя другие, последний фактор задает рамки сего формирования.

Ваш оптимизм неоправдан. Прочитайте теперь статьи, что я приводила.

Это про куриц что-ли?

Германец, скажите честно, какие синапсы у вас образовались, когда вы перепутали статьи Ветрова и мои? Куриные статьи он тут помещал, так что вам по должности их хвалить полагается, а не иронизировать.

[ЮлияК]

Потом ещё согрешит, потом ещё покается и т.д. до бесконечности. Или всё же есть предел покаяний перед господом?

Значит, не искренне покаялся в первый раз.

[Simba]

Значит, не искренне покаялся в первый раз.

А зачем каяться перед господом, если можно покаяться перед собой, или перед "пострадавшей стороной"?

[Германец]

Германец, скажите честно, какие синапсы у вас образовались, когда вы перепутали статьи Ветрова и мои? Куриные статьи он тут помещал, так что вам по должности их хвалить полагается, а не иронизировать.

Я рада, что по существу Вам уже сказать нечего.

[ЮлияК]

Я рада, что по существу Вам уже сказать нечего.

По существу я уже писала, повторяться не хочется. Вы всё-таки не хотите читать статьи, какой же смысл говорить на эту тему.

[Германец]

По существу я уже писала, повторяться не хочется.

Заметно. Двумя предложениями на весь мой пост, не относящимся по существу к тематике разговора.

Обычно сие происходит тогда, когда оппоненту, Вам тобишь, в опровержение больше сказать нечего.

[U2.]

Ничуть. Я сразу поняла, что Павел имел в виду :-) Как понял бы любой другой верующий, который знает Библию.

Я вас умоляю, Юлия! Не стоит так утрировать, это вас не красит.
Вот, например, шесть вариантов толкования только с одной темы на этом форуме. А вот что по этому поводу говорил Златоуст:

"Какое чадородие, если не чрез чадородие Марии? Она родила Спасителя Христа, не сочетавшись с мужем".

Согласно вашим поспешным суждениям, Златоуст не был "верующим, знающим Библию"

Грех не имеет надо мной власти (я умерла для него и родилась заново)

Стоп! А вот отсюда потихоньку, ибо очень важно.
Если вы ответственно заявляете, что грех не имеет над вами власти, но при этом все-же иногда вы грешите, то, выходит, это не есть грех вынужденный, по немощи вашей. Не он избирает вас (он не властен над вами), а вы его, т.е. грешите по собственному произволу. А это уже не шуточки:

Евр.10:26 Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников.

Если у вас есть дети, вы бы хотели, чтобы они всегда вас любили и слушались так, что у них не было бы возможности вас ослушаться (т.е. вы бы знали, что всегда будет только так и не иначе)? Вам бы нужна была такая несвободная любовь, без возможности выбора?

Можно любить своего ребенка, а можно любить любовь своего ребенка к себе. Разницу чувствуете? Ваш Бог, очевидно, выбрал второе.

Человек свободен и от него зависит, будет он мёртв для греха или покинет Свет и станет опять рабом тьмы (греха).
Вы не понимаете, насколько вы несвободны в вашем мышлении. Понятие свободы в Господе у вас не умещается в голове

У меня в голове не умещается, как я могу быть свободен в своем выборе, не будучи свободен в мышлении... Вы еще не исчерпали лимит оксюморонов?

Люди грешили и каялись.

Я лишь о том, что можно быть искушаемым и не согрешать.

Когда мы все увидим Свет, Он меня не испугает. Он будет страшен для тех, кто остался во тьме.

Для меня не будет ни света, ни тьмы, после того как щелкнет мой выключатель. Я не безначален, так что не могу рассчитывать на бесконечность.

[U2.]

А зачем каяться перед господом, если можно покаяться перед собой, или перед "пострадавшей стороной"?

А затем, что провинившись перед "пострадавшей стороной", вы автоматически провиняетесь перед Богом. Можете рассматривать необходимость дополнительного покаяния перед Богом как своеобразный налог с продаж.

[ЮлияК]

Я вас умоляю, Юлия! Не стоит так утрировать, это вас не красит.
Вот, например, шесть вариантов толкования только с одной темы на этом форуме. А вот что по этому поводу говорил Златоуст:

"Какое чадородие, если не чрез чадородие Марии? Она родила Спасителя Христа, не сочетавшись с мужем".

Согласно вашим поспешным суждениям, Златоуст не был "верующим, знающим Библию"



Стоп! А вот отсюда потихоньку, ибо очень важно.
Если вы ответственно заявляете, что грех не имеет над вами власти, но при этом все-же иногда вы грешите, то, выходит, это не есть грех вынужденный, по немощи вашей. Не он избирает вас (он не властен над вами), а вы его, т.е. грешите по собственному произволу. А это уже не шуточки:

Евр.10:26 Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников.



Можно любить своего ребенка, а можно любить любовь своего ребенка к себе. Разницу чувствуете? Ваш Бог, очевидно, выбрал второе.



У меня в голове не умещается, как я могу быть свободен в своем выборе, не будучи свободен в мышлении... Вы еще не исчерпали лимит оксюморонов?



Я лишь о том, что можно быть искушаемым и не согрешать.



Для меня не будет ни света, ни тьмы, после того как щелкнет мой выключатель. Я не безначален, так что не могу рассчитывать на бесконечность.

Я прошу прощения, мне сейчас предстоит поездка, не могу искать стихи в Библии и писать, чтобы поддержать беседу. По поводу греха, человек грешен, потому что унаследовал греховную природу (умер в Адаме), но те, кто приходит к Иисусу, получают через свою веру избавление от греха (возможность осознавать грех и, зная, что он отделяет от Бога, не грешить). Я могу продолжить общение на эту тему позже.

[nonconformist]

Нет, не ерунда. Религия накладывает табу, нарушением этого табу является зло, в христианстве грех в частности. Вот как раз Ваш пример не только под тюрьму подходит, но и под религию, мол можно не воровать под страхом суда божьего.

Не путайте религию с магизмом. Грех это нарушение кармических законов лежащих в основе мироздания, а не нарушение табу. Следствием греха является повреэдение собственной души и именно в этом заключается суд, а не в каком-то внешнем процессе.

[U2.]

Я могу продолжить общение на эту тему позже.

Авайте. Удачной поездки