Логика для христианина.

[aka Zhandos]

Но Евгений, убийство тоже всегда было обычным делом, и тоже официально запрещено, однако...

Убийство никогда не было обычным делом. Но отношение к убийству все же качественно менялось. Например, знаменитое Моисеево (Божье?) "Не убий" означало лишь "Не убей еврея без вины".
Очевидно, что с тех пор отношение к убийству поменялось - и это хорошо. Мы медленно, но верно становимся лучше. То ли еще будет!

Что до рабства, то я считаю что оно просто видоизменилось сообразуясь с прогрессом.

Рабство в том виде, в котором оно существовало в позапрошлом веке, БОЛЬШЕ НЕТ. Это факт. То, что вы говорите - гипотезы и домыслы. Мы стали лучше. Это очевидно.

[aka Zhandos]

aka Zhandos, а можно ваше определение инстинктов

Зачем Вам это?

[Андрей...]

Странно, я вроде писал об этом. Ну да не важно, повторюсь: если речь идет о человеке неверующем (то есть он не надеется быть с любимым после смерти), то, скорее всего, он просто хранит себя (инстинкт самосохранения) на пике своего внутреннего развития. И это логично внутри его самого.
Еще как вариант: человек боится новых отношений и новой потери (инстинкт самосохранения). И это логично так же внутри его самого.

Что же, давайте вернёмся к нашему "подзащитному", которого в свете вышесказанного Вы явно не любите.
Вы представьте себе его состояние. Человек потерял любимого, а возможно и смысл жить вместе с этой утратой. Что его ждёт впереди кроме невыносимой боли, суетной жизни и смерти в финале? И вот это состояние Вы называете пиком его внутреннего развития, и которое он сохраняет благодаря (инстинкту самосохранения)? При этом он, осознавая что оказался в куче ******, отказывается от шанса из неё выбраться т.к. боится снова оказаться в том, в чём он и так уже по уши. Разве это инстинкт самосохранения?
Поймите Евгений. Когда человеку нечего терять и в его жизни остаётся только эта куча ******, он либо покончит с собой, либо сделает попытку выбраться из неё.

Логично (здесь) - не значит верно или оправданно.

Логично - это всегда значит верно или оправданно т.к. даже опровержение в логике должно быть доказательным. А если принять логику которая (здесь), то получится что логика бывает нелогичной (вывихнутой - не ведущей к разумному).

[Полковник]

Насколько я правильно Вас понял, ...

Да, вы поняли в основном правильно.
У каждого человека есть целостная и логически непротиворечивая картина мира - что называется словом «мировоззрение». Логика - неотемлемая часть этой картины, увязывающая различные данные в стройные логические причинно-следственные цепочки.
Мировоззрение является логичным в любом случае! Любое мировоззрение!

Да, в христианских доктринах есть логические противоречия, да... но... только если смотреть на эти доктрины из другого мировоззрения. И следует понять, что для адепта никаких противоречий нет. И причина очень проста:

Если человек получает новый факт, то он старается вписать его в свое мировоззрение в рамках имеющихся у него понятий. Тогда этот факт работает на поддержание мировоззрения. Если факт вписать не удается, то следуют три варианта действий:
- отвержение факта
- искажение факта с последующим вписыванием
- изменение самого мировоззрения
Большинство людей из ленности ума выбирают первый путь - «Мы не верим», говорят они - и спорить бесполезно...
Немало и таких, которые искажают... «При определённых условиях это может быть верным» - с умным видом изрекают они, по сути ничем не отличаясь от отрицающих.
И лишь немногие изменяют мировоззрение.

Первые два варианта - есть отстой, и только третий позволяет личности расти и развиваться.

Христиане выбирают первые два. Справедливости ради следует отметить, что не только христиане - вообще любые фанаты, включая и атеистов всех мастей...

К счастью... отвергающие правь сами становятся жертвами своих действий... жизнь постоянно ставит их в такие ситуации, что волей-неволей им придётся пересмотреть своё мировоззрение... особо упорствующие всю свою жизнь будут вынуждены оставаться рабами - это их проблемы...

.

[aka Zhandos]

[quote=Андрей...;1413052]

И вот это состояние Вы называете пиком его внутреннего развития, и которое он сохраняет благодаря (инстинкту самосохранения)?

Вы неверно меня поняли. Я называю пикаом его внутреннего состояния то ощущение полноты, которое он потерял. И он осознает, как Вы верно заметили, что этот пик более недостижим, или же просто не хочет стремиться достигать его вновь. Теперь Вам понятно?
А вообще, по большому счету, его состояние именуется депрессией, со всем набором физиологических и психоэмоциональных реакций. От депрессии лечат, кстати

Поймите Евгений. Когда человеку нечего терять и в его жизни остаётся только эта куча ******, он либо покончит с собой, либо сделает попытку выбраться из неё.

Не спорю. И что? У нас разговор не о потенциальных исходах, а о том, почему человек выбирает то или иное.

Логично - это всегда значит верно или оправданно т.к. даже опровержение в логике должно быть доказательным. А если принять логику которая (здесь), то получится что логика бывает нелогичной (вывихнутой - не ведущей к разумному).

Я уже говорил о Лгике и о логике. Зачем Вы заставляете меня повторяться?
Я объясню на примере, ок?
Есть математическая задача, которую необходимо решить. И у каждой задачи есть условия - помните запись в тетрадках "Дано"? Дано: два яблока на дереве, два яблока в руках. Если сорвать одно яблоко с дерева, сколько будет в руках? Начинает работать логика. Сопоставляем данные, производим действие, получаем результат.
А теперь представьте выбор человека, потерявшего любимого, как арифметическую задачу. Представьте его "ДАНО". Добавьте сюда уровень умственного развития решающего задачу (ведь не все могут решить задачку с яблоками, какой бы элементарной она для Вас не казалась). Естественно, решая эту задачу, человек будет выстраивать причинно-следственные связи, исходя опять же, из условий задачи и своих умственных способностей. И естественно, он примет то решение, которое посчитает логичным. И в этом смысле логика здесь присутствует. Ну а говорить о Логике очень проблематично, потому что вряд ли есть сторонний ум, который может вобрать в себя абсолютно все элементы "дано" (это даже нашему "арифметику" вряд ли по силам, а уж тем более кому то другому). Поэтому об абсолютной холодной логике тут речи быть не может.
Надеюсь, теперь Вы поняли, о чем я?

[aka Zhandos]

Да

Практически во всем с Вами согласен. Только добавил бы важное: мировоззрение не является исключительно личным делом человека, так как человек - существо социальное. И столкновение мировоззрений неизбежно. И уладить этот конфликт можно только прибегая к логике. Посему каждое вступившее в конфликт мировоззрение может и лолжно быть подвергнуто внешней оценке. и исходя из внешней позиции мы можем, допустим, критиковать христианство (или атеизм) в том числе и за отсутствие логики.

[Andy_asp]

Суть учения, признание Христа - Спасителем, единственно возможной дорогой к Богу.

Признать кого-то кем-либо - не есть учение!
Учение - Его слова и действия как пример к совершенствованию себя!

[Полковник]

Я так не думаю. Когда я попросила вас, привести подобное препятствие, вы сказали что вера опасна. Я возразила, что любое явление (вера, наука, любовь и т.д.) имеют "побочные эффекты", крайние, опасные формы. Поэтому, препятстие это не логическое, в этическое. И попросила привести логическое, если вы понимаете, что это такое. Ответа не последовало. То же примерно произошло и по др.пунктам, могу показать.
Поэтому, результатми нашей беседы я удовлетворена.

Препятствие для веры, оно очень простое - дело в том, что вера возможно только там, где нет достаточных доказательств. Вот этим самым она и опасна - выводы могут быть получены неверные.

.

[Полковник]

Практически во всем с Вами согласен. Только добавил бы важное: мировоззрение не является исключительно личным делом человека, так как человек - существо социальное. И столкновение мировоззрений неизбежно. И уладить этот конфликт можно только прибегая к логике. Посему каждое вступившее в конфликт мировоззрение может и лолжно быть подвергнуто внешней оценке. и исходя из внешней позиции мы можем, допустим, критиковать христианство (или атеизм) в том числе и за отсутствие логики.

Совершенно верно.

[Andy_asp]

ну вы бы хотя бы ознакомились с чем либо кроме креационистских подборок цитат... прежде чем глупости постить...
кстати на данном форуме неоднократно приводились цитаты Эйнштейна, где он утверждал, что не верит в персонифицированного бога. прямым текстом.

А кто сказал что я верю!
Как можно верить в персонификацию если:
Ему нет ничего подобного ни в Небесах, ни на Земле
"... Господь Бог наш ... всемогущ, всеведущ и вездесущ, владеет всей мудростью и всем просвещением. К Нему-то вам и нужно обращаться, чтобы получить утешение в огорчениях, помощь в трудах, исцеление от болезней. Надеющийся не получит от Него отказа.
Тайны природы в руках Божиих, так как мир до своего появления существовал (уже) в глубине Божественной мысли; он стал телесным и видимым по воле Всевышнего.
Когда вы захотите обратиться к Нему станьте опять детьми. Ибо вы не знаете ни прошлого, ни настоящего, ни будущего; Бог же Господин времени." (Там же, 11:12-15).

Есть правда одна загвоздка: Если я скажу что Бог - не персонифицирован то я Его ограничу! Если Он вездесущ то Он может также быть персонифицированным!

Поэтому я вас уверяю что Энштейн был человеом верующим! Персонификация Бога - язычество!

[Полковник]

Это не важно в данном контексте. Тысячелетиями рабство было обычным делом. А сейчас оно официально запрещено практически везде. Мы стали лучше.

Сейчас запрещены только лишь грубые формы рабства, а вообще-то оно наоборот узаконено, причём во всём мире.

.

[Андрей...]

То есть, если я правильно Вас понял, Вы предлагаете мне составить логическую цепочку, приведшую к написанию и размещению подобного постинга? Я правильно Вас понял?

Хочу услышать оценку выводов в нём представленных.

Думаю, что понимаю. Вы хотите сказать, что нельзя неочевидность бытия (как и отсутствия) Бога делать основанием собственного мировоззрения? Так?

Если бы я сказал такое, то это было бы так же верно как то, что большинство всегда право.
Я лишь хотел сказать, что каждый избирает свою основу для строительства, но имея возможность ошибаться человек не может утверждать, что именно его основание прочное. Он может только верить в это. И тот кто говорит:-"Я знаю что бога нет", обманывает себя, ибо он всего лишь верит в это.

[aka Zhandos]

Сейчас запрещены только лишь грубые формы рабства, а вообще-то оно наоборот узаконено, причём во всём мире.

Даже то, что грубые формы рабства запрещены - уже прогресс, разве нет?
И еще, интересно: что Вы подразумеваете под узаконенным рабством?

[Полковник]

Рабство в том виде, в котором оно существовало в позапрошлом веке, БОЛЬШЕ НЕТ. Это факт. То, что вы говорите - гипотезы и домыслы. Мы стали лучше. Это очевидно.

В том виде - нет. Это факт.(Ну, не считая каких-нить мумбу-юмбу из глухих таёжных местечек...)
Зато сейчас общепринята другая форма рабства - вот, к примеру, ... да хоть те-же самые кредиты... Или вот вы на работу ходите? А делали элементарный расчёт какова должна быть ваша зарплата на самом деле?

"Мы стали лучше" = халва, халва... давайте вас забросим на необитаемый остров в компании нескольких человек... ну и посмотрим на последствия...

.

[lemnik]

Что же, давайте вернёмся к нашему "подзащитному", которого в свете вышесказанного Вы явно не любите.
Вы представьте себе его состояние. Человек потерял любимого, а возможно и смысл жить вместе с этой утратой. Что его ждёт впереди кроме невыносимой боли, суетной жизни и смерти в финале? И вот это состояние Вы называете пиком его внутреннего развития, и которое он сохраняет благодаря (инстинкту самосохранения)? При этом он, осознавая что оказался в куче ******, отказывается от шанса из неё выбраться т.к. боится снова оказаться в том, в чём он и так уже по уши. Разве это инстинкт самосохранения?
Поймите Евгений. Когда человеку нечего терять и в его жизни остаётся только эта куча ******, он либо покончит с собой, либо сделает попытку выбраться из неё.


Логично - это всегда значит верно или оправданно т.к. даже опровержение в логике должно быть доказательным. А если принять логику которая (здесь), то получится что логика бывает нелогичной (вывихнутой - не ведущей к разумному).

Вы совершенно правы в последнем. Человеческая логика всегда вывихнута. Пример этому вы сам.
В этом же посте утверждение "...он либо покончит с собой, либо сделает попытку выбраться из неё. .." алогично. Вы алкоголиков IV стадии (стадия деградации личности) не видели? Как в этом случае ваша якобы "универсальная" логика?
Так вот - этих состояний (по типу алкоголизма) у людей насчитывается около сотни. Рыбалка и альпинизм только два из них
А теперь вспомните насколько нелогична в отношении вас ваша теща, напр.
Все мы сидим в этом дерьме. Но отрицаем это, и только думаеем,что вылазим, а на самом деле - барахтаемся...
Только Бог оттуда достает. Но для этого надо от своей, человечьей, логики отказаться.
Вы лично этого не хотите - "Человек - звучит гордо!" - вот и барахтаетесь всю жизнь.....


,