Логика для христианина.

[Андрей...]

Уточняю: вы хотите, чтобы я показал Вам логику в примере

Хотя бы в этом:

Бывает так, что человек после утраты любимого в результате смерти или предательства хранит верность ему до конца жизни. Если любовь - это инстинкт продолжения рода, то почему он не работает в данном случае?

Хотя бы вот эту:

Нет, я не думаю, что любовь просто есть. Основа и материнской, и межполовой любви - инстинкт продолжения рода. Эволюционировавшие инстинкты. Все та же причинно-следственная связь. Просто очень сложная и разветвленная. И логика в ней есть.

[aka Zhandos]

Хотя бы в этом:

Странно, я вроде писал об этом. Ну да не важно, повторюсь: если речь идет о человеке неверующем (то есть он не надеется быть с любимым после смерти), то, скорее всего, он просто хранит себя (инстинкт самосохранения) на пике своего внутреннего развития. И это логично внутри его самого.
Еще как вариант: человек боится новых отношений и новой потери (инстинкт самосохранения). И это логично так же внутри его самого. Логично (здесь) - не значит верно или оправданно.
Что касается верность после предательства (без покаяния предавшего). Не думаю, что это возможно.

Хотя бы вот эту

Тут не понял, извините. Это мои слова. Что в них не так?

[Андрей...]

я не знаю.

В чём же тогда суть подобной попытки сохранения того, что Вам уже не понадобится, да ещё таким извращённым способом?

[aka Zhandos]

В чём же тогда суть подобной попытки сохранения того, что Вам уже не понадобится, да ещё таким извращённым способом?

Почему то из моего "не знаю" появилось Ваше "не понадобится". Вы зачем так передергиваете?
На вопрос отвечаю: а просто все равно ничего другого нет.

[diana]

Вот это красивая логика, супер. Христианская!

[Андрей...]

Уточню Евгений.
Поясните мне вот это:
Цитата участника Андрей...:
Бывает так, что человек после утраты любимого в результате смерти или предательства хранит верность ему до конца жизни. Если любовь - это инстинкт продолжения рода, то почему он не работает в данном случае?

В свете вот этого высказывания:
Цитата участника aka Zhandos: Нет, я не думаю, что любовь просто есть. Основа и материнской, и межполовой любви - инстинкт продолжения рода. Эволюционировавшие инстинкты. Все та же причинно-следственная связь. Просто очень сложная и разветвленная. И логика в ней есть.

[Андрей...]

Почему то из моего "не знаю" появилось Ваше "не понадобится". Вы зачем так передергиваете?

Почему передёргиваю? Если человека уже нет, то логично спросить как оно может ему понадобиться? К тому же и спросить то уже будет не у кого. Нет его. Всё. Умер.

[Xirss]

А по поводу Энштейна: "Я не верю что Бог играет в кости" - эти слова не означают что он атеист

ну вы бы хотя бы ознакомились с чем либо кроме креационистских подборок цитат... прежде чем глупости постить...
кстати на данном форуме неоднократно приводились цитаты Эйнштейна, где он утверждал, что не верит в персонифицированного бога. прямым текстом.

[aka Zhandos]

Уточню Евгений.
Поясните мне вот это:
Цитата участника Андрей...:
Бывает так, что человек после утраты любимого в результате смерти или предательства хранит верность ему до конца жизни. Если любовь - это инстинкт продолжения рода, то почему он не работает в данном случае?

В свете вот этого высказывания:
Цитата участника aka Zhandos: Нет, я не думаю, что любовь просто есть. Основа и материнской, и межполовой любви - инстинкт продолжения рода. Эволюционировавшие инстинкты. Все та же причинно-следственная связь. Просто очень сложная и разветвленная. И логика в ней есть.

Андрей, я Вам уже сказал: любовь - это не инстинкт продолжения рода. Инстинкт - основа, но кем дальше, тем большее значение принимают прочие элементы человеческой личности. И бывает, что мозаика складывается таким образом (что свет так причудливо играет цветами), что при взгляде с определенной точки черное становится белым, а белое - оранжевым. Человек - сложен, чувства у него - сложны, разнообразны, индивидуальны.
И потом: "личная логика" есть практически в каждом поступке человека. Все, что человек делает по свободной воле, является для него логичным. Это его личная локальная логика. Можем ли мы судить о ней? Лишь отчасти, от малой части, так как всей полнотой знаний не обладаем.

Почему передёргиваю? Если человека уже нет, то логично спросить как оно может ему понадобиться? К тому же и спросить то уже будет не у кого. Нет его. Всё. Умер.

Потому что "не знаю" - это "не знаю", а не "нет" или "да". Вы передергиваете.
Я могу Вам ответить и с точки зрения "Нет", но мне просто не нравятся такие приемы в дискуссиях. Вы все же СО МНОЙ разговариваете, а не со среднестатистическим атеистом.

[Андрей...]

И потом: "личная логика" есть практически в каждом поступке человека. Все, что человек делает по свободной воле, является для него логичным. Это его личная локальная логика. Можем ли мы судить о ней? Лишь отчасти, от малой части, так как всей полнотой знаний не обладаем.

Я соглашусь с Вами Евгений, если Вы скажете мне результатом какой логики стало вот это:
1 (permalink)

Потому что "не знаю" - это "не знаю", а не "нет" или "да". Вы передергиваете.
Я могу Вам ответить и с точки зрения "Нет", но мне просто не нравятся такие приемы в дискуссиях. Вы все же СО МНОЙ разговариваете, а не со среднестатистическим атеистом.

Да Евгений, но как Вы правильно заметили:-"Мы можем судить о чём либо лишь отчасти, от малой части, так как всей полнотой знаний не обладаем"! А если в пирамиде знаний человека есть область незнания, то имеет ли право человек утверждать, что эта область является вершиной пирамиды его знаний а не основанием? Вы понимаете о чём я?

[Андрей...]

От фашизма с коммунизмом уже вроде учухались...

Вы в этом уверены?

[Андрей...]

Это не важно в данном контексте. Тысячелетиями рабство было обычным делом. А сейчас оно официально запрещено практически везде.

Но Евгений, убийство тоже всегда было обычным делом, и тоже официально запрещено, однако...
Что до рабства, то я считаю что оно просто видоизменилось сообразуясь с прогрессом. Для рабов потребовалась система образования, а образованный раб опасен, если только не предложить ему некую иллюзию свободы.

[Андрей...]

Нет, определенно, лучше.

-О да, так определённо лучше! - сказал Пол Тиббетс глядя вниз.

[Tonia]

aka Zhandos, а можно ваше определение инстинктов, как-то подозрительно он у вас заполонил всю сознательную и подсознательную человека, если-бы было так как вы утверждаете, эволюция давно бы потерпела крах потому что инстинкт (как вы его нам преподносите) человека не эволюционировал, а наоборот деградировал.

[aka Zhandos]

Я соглашусь с Вами Евгений, если Вы скажете мне результатом какой логики стало вот это:
1 (permalink)

То есть, если я правильно Вас понял, Вы предлагаете мне составить логическую цепочку, приведшую к написанию и размещению подобного постинга? Я правильно Вас понял?

Да Евгений, но как Вы правильно заметили:-"Мы можем судить о чём либо лишь отчасти, от малой части, так как всей полнотой знаний не обладаем"! А если в пирамиде знаний человека есть область незнания, то имеет ли право человек утверждать, что эта область является вершиной пирамиды его знаний а не основанием? Вы понимаете о чём я?

Думаю, что понимаю. Вы хотите сказать, что нельзя неочевидность бытия (как и отсутствия) Бога делать основанием собственного мировоззрения? Так?