Атеизм и МОРАЛЬ

[KPbI3]

Мешает религия, потому как она портит людей. Христианская религия - в первую очередь.

В сущности ислам, или иудаизм людей портит не меньше, но в данный момент христиан все же больше и главное они эту заразу передают своим детям

[ILI]

В смысле - Адам таки был несовершенен при создании?

Я уже отвечал...

Т.е. если Вы не убьете человека, убить которого повелел Вам Бог - это грех.

Дело в том, Что Бог не повелит.

Оно мне не кажется. Оно просто недостоверно

Ну тогда Вам не составит труда его опровергнуть фактами.

Да. За подробностями - к специальной литературе, пожалуйста. Если Вам действительно интересно, кто, что и на чем основывал из святых отцов.

Так и напишите, что сами не в курсе.

По сути Ваш пример описывает только то, как Вы выбираете, что считать главной мыслью в произведении. По Вашему мнению - это частота встречаемости. Чем больше раз написано слово или мысль - тем оно весомее для Вас

Нет дело не в частоте упоминания, а втом , что главная мысль оказывает влияние на все второстепенные. Выделять главную мысль учат в школе. Дочь свою вчера учил этому, кстати.

Что это меняет? Массовость заблуждений не есть критерий их истинности.

Нет. Я говорю не о численности приверженцев какой либо деноминации, а о том, что у всех конфессии взгляд на основопологающие принципы един. Хотя абсолютно различны взгляды на другие вопросы. О чем это говорит Вам?

[Bujim]

Я уже отвечал...
Дело в том, Что Бог не повелит.

Уже много раз велел.

Ну тогда Вам не составит труда его опровергнуть фактами.

Так и напишите, что сами не в курсе.

Гнилой базар.

Нет. Я говорю не о численности приверженцев какой либо деноминации, а о том, что у всех конфессии взгляд на основопологающие принципы един. Хотя абсолютно различны взгляды на другие вопросы. О чем это говорит Вам?

Это говорит о том, что скорее всего ошибаются все конфессии

[Malakay]

"Дело в том, Что Бог не повелит" - сомневаюсь, что всемогущий Каратель зависит от вашего мнения о нем

[ILI]

Аксиоматика определяется исходя из критерия удобства решения поставленной задачи, что (по большому счету) является личным предпочтением автора вводимой аксиомы. Другое дело, что у ряда авторов эти предпочтения совпадают - в силу общего устройства их мозгов и специфики обрабатываемого материала. Но, к примеру, если бы мы предпочитали рассматривать некий предмет (скажем. яблоко) не целокупно, а как набор частей, то не исключено, что у нас была бы сейчас совсем другая математика.

Нет. Возможно кто-то так и делал... предсавлял яблоко как набор частей и у него не получилось никакой математики. Подход к выбору аксиом обысловлен естественным отбором и выживаемостью последующих логических построений. То же самое и с подходами к чтению Св. писания.

Иными словами, общество первично, а Библия вторична. Именно это я всегда и пытаюсь донести до морализаторов от Библии.

Вас интересует первична ли Св.писание для меня по сравнению с общественной моралью? Абсолютно, но Библия писалась и для людей живших 3000 лет назад. Не делать на это скидки не может никто из разумных людей.
Если общественная мораль первична, то зачем вообще нужен закон? Вы признаете нормой педофилию, если общественная мораль разрешит браки с 5 летними детьми? Это простой вопрос.... Вы согласитесь, что должен быть какой то критерий сдерживающий животные стремления человека?

Это достоинство - но в том и только в том случае, если ограничить Бога во всеведении. Иначе это - издевательство.

Как знание о том, что человек согрешит могло повлиять на решение Бога сотворить человека? Никак. Он сотворил его все равно и сотворил его свободным. Ну и как Вы припоминаете, Он заранее был готов принести Себя в жертву за это.
С уважением, Илья.

[ILI]

"Дело в том, Что Бог не повелит" - сомневаюсь, что всемогущий Каратель зависит от вашего мнения о нем

А кто такой Каратель? И на сколько я понял, Вы не сомневаетесь в его существовании, так?
С уважением, Илья.

[ILI]

Уже много раз велел.

Вам бы следовало догадаться прочесть контекст нашей с Маклаудом беседы, особенно в части восприятия ветхозаветных времен.

Гнилой базар.

Для Вас он тухлый и беспреспективный, а вот Маклауд, надеюсь, все так сможет ответить.

Это говорит о том, что скорее всего ошибаются все конфессии

Или Вы как отдельно взятая личность, что более вероятно на Ваш взгляд?
И вообще Баджим, не задирайтесь и будет Вам трава зеленей и солнце ярче.
С уважением, Илья.

[Bujim]

Вам бы следовало догадаться прочесть контекст нашей с Маклаудом беседы, особенно в части восприятия ветхозаветных времен.

А толку? Извечный спор и извечные аргументы.

Для Вас он тухлый и беспреспективный, а вот Маклауд, надеюсь, все так сможет ответить.

Уверен он ответит примерно в том же ключе.

Или Вы как отдельно взятая личность, что более вероятно на Ваш взгляд?
И вообще Баджим, не задирайтесь и будет Вам трава зеленей и солнце ярче.

Спасибо, мне нравится пока и белый снег, траву подожду де весны, всему своё время.

[McLeoud]

ILI

В смысле - Адам таки был несовершенен при создании?
Я уже отвечал...

Вы отвечали, что Адам был совершенен, потому как обладал свободой выбора. Но я как-то слабо представляю себе, как может существовать свобода выбора без понимания того, что есть добро и зло - в рамках той же христианской концепции.


Т.е. если Вы не убьете человека, убить которого повелел Вам Бог - это грех.
Дело в том, Что Бог не повелит.

Т.е. Ваш ответ "да, это грех". Плюс за искренность, но минус за уход от прямого ответа.


Оно мне не кажется. Оно просто недостоверно
Ну тогда Вам не составит труда его опровергнуть фактами.

Составит. Не в смысле отсутствия фактов, а в смысле отсутствия у меня желания поднимать заново литературу и искать Вам эти факты. Я уже сказал - Вы можете верить, во что Вам будет угодно.


По сути Ваш пример описывает только то, как Вы выбираете, что считать главной мыслью в произведении. По Вашему мнению - это частота встречаемости.
Нет дело не в частоте упоминания, а втом , что главная мысль оказывает влияние на все второстепенные.

Все оказывает влияние на все. Ваш критерий, как ясно из приведенного Вами примера - это частотный анализ слов.


Выделять главную мысль учат в школе.

Да. А потом с годами ребенка учат, что наш мир - это мир релятивистский. И тот простой и ясный процесс выделения главной мысли, вынесенный из школы, вдруг оказывается всего лишь частным случаем.


Нет. Я говорю не о численности приверженцев какой либо деноминации, а о том, что у всех конфессии взгляд на основопологающие принципы един. Хотя абсолютно различны взгляды на другие вопросы. О чем это говорит Вам?

О том, что сторонников других взглядов на основополагающие принципы перебили. Физически. Видимо, так требовали принципы.


Но, к примеру, если бы мы предпочитали рассматривать некий предмет (скажем. яблоко) не целокупно, а как набор частей, то не исключено, что у нас была бы сейчас совсем другая математика.
Нет. Возможно кто-то так и делал... предсавлял яблоко как набор частей и у него не получилось никакой математики.

ILI, ну не смешите меня больше, я уже не могу. Математика s.l. - это следствия из базового набора аксиом. Измените аксиомы - изменится математика. Она может казаться нам дикой, чуждой, бредовой - но это будет математика. Точно так же, как изменение основных правил грамматики приведет к кардинально иной картине мира.


Подход к выбору аксиом обысловлен естественным отбором и выживаемостью последующих логических построений.

Нет. Подход к выбору аксиом обусловлен только поставленной задачей. Ничем больше.


Иными словами, общество первично, а Библия вторична. Именно это я всегда и пытаюсь донести до морализаторов от Библии.
Вас интересует первична ли Св.писание для меня по сравнению с общественной моралью?

Уже нет - Вы только что признали, что общество для Вас первично.


Если общественная мораль первична, то зачем вообще нужен закон?

Закон - это следующая надстройка. У закона и морали разные механизмы влияния и несколько разные задачи.


Вы признаете нормой педофилию, если общественная мораль разрешит браки с 5 летними детьми?

Педофилия и ранние браки - это две совершенно разные категории. Не занимайтесь столь любимым занятием всех борцов за чужую мораль - не подменяйте понятия.


Как знание о том, что человек согрешит могло повлиять на решение Бога сотворить человека? Никак. Он сотворил его все равно и сотворил его свободным.

Видите ли, знание о том, что человек согрешит, подразумевает, что реально никакой свободы не было и быть не могло. Вот такая вот печальная дилемма перед Вами - и Вы не первый в ней утонули.

[Malakay]

"Ну и как Вы припоминаете, Он заранее был готов принести Себя в жертву за это" - самому себе, ничего при этом не теряя. вечное всемогущее способно и не на такие фокусы и спектакли. вопрос - есть ли чем восторгаться?

"А кто такой Каратель?" - попросите откровения свыше

"И на сколько я понял, Вы не сомневаетесь в его существовании, так?" - нет, у вас плохо с пониманием. на.

[w_smerdulak]

Прочитала. Он не за Христом ходил, а за своим умом, испорченным сектой бес-поповского толку.

Помилуйте, как же идти за Христом? За умершими как раз сектанты и ходят...

[diana]

Вы же сами уже все знаете, чего спрашиваете?

[ILI]

Вы отвечали, что Адам был совершенен, потому как обладал свободой выбора. Но я как-то слабо представляю себе, как может существовать свобода выбора без понимания того, что есть добро и зло - в рамках той же христианской концепции.

Не обязательно быть наркоманом, чтобы сделать свободный выбор отказаться от наркотиков.

Т.е. Ваш ответ "да, это грех". Плюс за искренность, но минус за уход от прямого ответа.

Я бы не был христианином, допускай я возможность получения подобного приказа от Бога. Поэтому в моем понимании такого быть не может по определению.

Составит. Не в смысле отсутствия фактов, а в смысле отсутствия у меня желания поднимать заново литературу и искать Вам эти факты. Я уже сказал - Вы можете верить, во что Вам будет угодно.

Тогда имейте смелость признать ошибку и сделать соответствующие выводы.

Все оказывает влияние на все. Ваш критерий, как ясно из приведенного Вами примера - это частотный анализ слов.

Знаете, когда в споре не рождается истина? Когда один оппонент затыкает уши.

Да. А потом с годами ребенка учат, что наш мир - это мир релятивистский. И тот простой и ясный процесс выделения главной мысли, вынесенный из школы, вдруг оказывается всего лишь частным случаем.

Вы запутались совсем. Не в частном, а общим случаем. Но есть частные случаи, когда выделение главной мысли затруднено или не поддается общим правилам.

О том, что сторонников других взглядов на основополагающие принципы перебили. Физически. Видимо, так требовали принципы.

Ну и конечно появиться снова они уже никак не могли Ну и конечно физически уничтожали только «сторонников других взглядов»

[ILI]

Нет. Подход к выбору аксиом обусловлен только поставленной задачей. Ничем больше.

И если поставленные задачи нельзя выполнить принимая определенный набор аксиом, тогда этот набор меняется. Таким образом определяется набор аксиом с помощью которых можно выполнить любые задачи.

Педофилия и ранние браки - это две совершенно разные категории. Не занимайтесь столь любимым занятием всех борцов за чужую мораль - не подменяйте понятия.

Конечно разные. Браки с 5-летними детьми, это узаконенная педофилия. Ту т подменой понятий и не пахнет. Впрочем Вы так и не ответили: Вы признаете педофилию нормой если ее узаконят под влиянием общественных настроений?
Так что же первично, общество или Библия? Может должно существовать нечто формирующее и ограничивающее разброс допусков в общественной морали?

Видите ли, знание о том, что человек согрешит, подразумевает, что реально никакой свободы не было и быть не могло. Вот такая вот печальная дилемма перед Вами - и Вы не первый в ней утонули.

Первым в этой дилемме утонули Вы. Но попробуйте всплыть.
У меня есть дети, я их воспитываю и так, как имею больший жизненный опыт, вижу, к чему приведет тот, или иной поступок моего сына. Однако а не останавливаю его тогда когда он тянется к горячему. Просто потому, что если ему не дать обжечься он не поймет, что такое «горячо». Я знаю чем все закончится, однако не ограничиваю его свободы для его же пользы. В чем тонуть то было, Маклауд?
С уважением, Илья.

[McLeoud]

ILI

Но я как-то слабо представляю себе, как может существовать свобода выбора без понимания того, что есть добро и зло - в рамках той же христианской концепции.
Не обязательно быть наркоманом, чтобы сделать свободный выбор отказаться от наркотиков.

Но при этом надо понимать, что такое наркотики, чтобы выбор был свободным и осознанным. Как можно делать свободный и осознанный выбор между добром и злом, не имея представления ни о том, ни о другом, для меня загадка. Ergo, Адам при сотворении не был совершенен.


Т.е. Ваш ответ "да, это грех". Плюс за искренность, но минус за уход от прямого ответа.
Я бы не был христианином, допускай я возможность получения подобного приказа от Бога.

Это не важно, что Вы там допускаете, а что не допускаете. Ваш Бог - он по определению неисповедим и непознаваем. Посему ну ничего абсолютно в его отношении и в отношении исходящих от него приказов гарантировать нельзя.


Составит. Не в смысле отсутствия фактов, а в смысле отсутствия у меня желания поднимать заново литературу и искать Вам эти факты. Я уже сказал - Вы можете верить, во что Вам будет угодно.
Тогда имейте смелость признать ошибку и сделать соответствующие выводы.

Еще раз, для унтерофицерского состава - у меня нет желания искать Вам соответствующие факты. После того, как Вы уясните себе эту простую мысль, можете продолжать верить в то, что у меня нет смелости, что святые отцы чихать хотели на Писание, и что Вы - ветеринар.


Все оказывает влияние на все. Ваш критерий, как ясно из приведенного Вами примера - это частотный анализ слов.
Знаете, когда в споре не рождается истина? Когда один оппонент затыкает уши.

Ну так выньте затычки из ушей уже - для кого я все это пишу-то?


Да. А потом с годами ребенка учат, что наш мир - это мир релятивистский. И тот простой и ясный процесс выделения главной мысли, вынесенный из школы, вдруг оказывается всего лишь частным случаем.
Вы запутались совсем. Не в частном, а общим случаем.

Частным, частным. Как механика оказывается частным случаем ОТО.


О том, что сторонников других взглядов на основополагающие принципы перебили. Физически. Видимо, так требовали принципы.
Ну и конечно появиться снова они уже никак не могли Ну и конечно физически уничтожали только «сторонников других взглядов»

Хороши были все. Но сторонникам других взглядов повезло меньше. А по поводу появиться - ну вот появляются же сейчас потихоньку другие взгляды. Когда их сторонников не уничтожают. Физически.


И если поставленные задачи нельзя выполнить принимая определенный набор аксиом, тогда этот набор меняется. Таким образом определяется набор аксиом с помощью которых можно выполнить любые задачи.

Нет никаких универсальных наборов аксиом - у каждого конкретного набора есть свои недостатки.


Впрочем Вы так и не ответили: Вы признаете педофилию нормой если ее узаконят под влиянием общественных настроений?

Для начала сообщите, что Вы имеете в виду под педофилией.


Так что же первично, общество или Библия?

Вы и сами прекрасно знаете ответ - общество.


Может должно существовать нечто формирующее и ограничивающее разброс допусков в общественной морали?

А оно и существует - биология, называется.


Первым в этой дилемме утонули Вы.

Для меня этой дилеммы не существует - для меня Бога в Вашем понимании нет.


У меня есть дети, я их воспитываю и так, как имею больший жизненный опыт, вижу, к чему приведет тот, или иной поступок моего сына. Однако а не останавливаю его тогда когда он тянется к горячему. Просто потому, что если ему не дать обжечься он не поймет, что такое «горячо». Я знаю чем все закончится, однако не ограничиваю его свободы для его же пользы. В чем тонуть то было, Маклауд?

Вы, как и все прошлые утопленники до Вас, приводившие эту же самую аналогию, забываете только одну простую вещь - Вы не всесильны и не всемогущи. Вы не могли сотворить своего ребенка таким, чтобы он мог понять, что такое "горячо", не обжигаясь. У Вас просто нет иных инструментов для передачи знаний своему ребенку. Нет адекватных аналогий, которые могли бы описать взаимоотношение всесильного и всезнающего Бога и его творения.