Атеизм и МОРАЛЬ

[KPbI3]

ILI:

А не слишком ли много исключений?


ILI:

Количество исключений не имеет значения. Все дело в причинах этих исключений.



Мне показалось, или Вы действительно сами себе противоречите?

Это называется политической гибкостью.

[ILI]

ILI:
А не слишком ли много исключений?
ILI:
Количество исключений не имеет значения. Все дело в причинах этих исключений.

Мне показалось, или Вы действительно сами себе противоречите?

Давайте напишу, чтобы было понятнее. Количество исключений не имеет значения, когда для этих исключений есть объективные причины. И этот принцип, как Вы догадываетесь, совершенно не преминим к вопросу понятий о морали, тех или иных народностей.
С уважением, Илья.

[ILI]

Вы уже прочитали и сопоставили?

Вы не забыли о чем была речь. Вы никогда и не знали этого...

А тогда зачем Вы вообще ссылаетесь на Писание, когда о моральности рассуждать беретесь?

А почему бы и нет? Дело в том, что логика это такая штука интересная.... Она может опираться как на один источник, так и на другой. Понимете, не обязательно логические выводы строить опираяясь только на Св. писание...
Вы знаете, что такое логические выводы?

Да нет, тут мало одного логического мышления

Откуда Вам знать, если Вы им не пользовались?

Ну тогда весь ТаНаХ - одно сплошное исключение.

Чтобы такой вывод сделать, Вам бы следовало догадаться для начала прочетать этот самый Танах. И тогда бы Вы увидели, где там исключения, а где нет.

Чтобы кого-то можно было понять с помощью логического мышления, мысли этого кого-то должны содержать в себе логику.

Правильно. Но чтобы это узнать надо попробовать включить собственную логику. А Вы сами сказали, что у Вас не вышло....

Изначальный вопрос был вообще-то о критериях, по которым Вы для себя выделяете случаи несовременной морали в Ветхом Завете.

Не в Ветхом Завете, а в Библии! И я Вам сразу ответил, но Вы не поняли. Допущения ВЗ - мораль не современная. Прочее - современная мораль.

А вот и он - тот самый "следующий вопрос":

То бишь, критерии этих самых допущений.

Но я Вам и на этот вопрос уже отвечал!!! Эти допущения описаны в Новом завете. Т.е. критерием допущений Ветхого завета является Новый завет.

Все уже исполнилось?

Да. Ну Христос и исполнил весь закон и потом своей жертвой его отменил, дав вместо него лучшийзакон, провозглашающий власть любви, а не буквы.
об этом обо всем много неписано в самом Новом завете.
На всякий случай напомню Вам, что Новый завет это книжка такая. Составная чисть Библии, на равне с Ветхим заветом.
С уажением, Илья.

[McLeoud]

ILI

Вы уже прочитали и сопоставили?
Вы не забыли о чем была речь. Вы никогда и не знали этого...

Правильно, я не забыл. А Вы - не прочитали. Значит, читать и сопоставлять - это не к ILI.


А тогда зачем Вы вообще ссылаетесь на Писание, когда о моральности рассуждать беретесь?
А почему бы и нет?

А потому, что тогда Вы строите свои измышления на этой базе и принимаете ссылки именно на эту базу, а не принимаете или не принимаете ссылки по критерию того, подтверждает ссылка Вашу ни на чем не основанную убежденность или не подтверждает.


Дело в том, что логика это такая штука интересная...

Да-да. Вот когда Вы ею овладете - будет Вам счастье.


Да нет, тут мало одного логического мышления
Откуда Вам знать, если Вы им не пользовались?

Так вот воспользовался применительно к Вам и вижу - мало, черт побери. Тут еще хороший психиатр нужен. Или даже два


Ну тогда весь ТаНаХ - одно сплошное исключение.
Чтобы такой вывод сделать, Вам бы следовало догадаться для начала прочетать этот самый Танах. И тогда бы Вы увидели, где там исключения, а где нет.

Вот я прочитал и нигде там исключений не увидел. Потом привел Вам первый попавшийся пример, и Вы его исключением объявили. Я таки вспомнил ТаНаХ и понял, что с точки зрения Вашего воспаленного воображения он весь попадает в разряд "исключение",


Чтобы кого-то можно было понять с помощью логического мышления, мысли этого кого-то должны содержать в себе логику.
Правильно.

Ну вот. А у Вас - не содержат.


Но чтобы это узнать надо попробовать включить собственную логику. А Вы сами сказали, что у Вас не вышло....

Я сказал, что у меня не вышло найти логику в Ваших рассуждениях. Видите, Вы в который раз демонстрируете собственное неумение понимать русский письменный язык.


Изначальный вопрос был вообще-то о критериях, по которым Вы для себя выделяете случаи несовременной морали в Ветхом Завете.
Не в Ветхом Завете, а в Библии!

Простите, мне лучше знать, про что я Вас спрашивал. Хотел бы спросить за Библию в целом - так и спросил бы. Но я хотел спросить исключительно за ТаНаХ.


И я Вам сразу ответил, но Вы не поняли. Допущения ВЗ - мораль не современная. Прочее - современная мораль.

Ну так я уже два поста назад Вашу мысль резюмировал: весь ТаНаХ - исключение. Несовременен он, зараза.


То бишь, критерии этих самых допущений.
Но я Вам и на этот вопрос уже отвечал!!! Эти допущения описаны в Новом завете.

Ну раз они описаны в Новом завете, Вас не должно затруднить их сформулировать. Можете своими словами, без цитат, которые Вас, несомненно, удручают. И экономьте на восклицательных знаках - пожалейте клавиатуру.


Все уже исполнилось?
Да. Ну Христос и исполнил весь закон

Да ну?

[ILI]

А потому, что тогда Вы строите свои измышления на этой базе и принимаете ссылки именно на эту базу, а не принимаете или не принимаете ссылки по критерию того, подтверждает ссылка Вашу ни на чем не основанную убежденность или не подтверждает.

Строю и принимаю, но не всегда только на одну базу Я же Вам писал, что свои выводы я смогу строить основываясь, на разных источниках. В случае с выводом об аморальности войны я основывался не на какой-то конкретной цитате из Св. писания, а скорее на собственном понимании о морали. Впрочем мое понимание о морали формировалось в значительной степени на основании Св.писания. Поэтому Вы, наверное, здесь правы, мне надо дать вам ссылку из Св. писания подтверждающую мое отверждение об аморальности войны. Даю: «не убий».

Так вот воспользовался применительно к Вам

А до этого писали, что применительно ко мне не пользовались логикой, посчитав это лишним?

[quote=McLeoud;1454539]
Вот я прочитал и нигде там исключений не увидел. Потом привел Вам первый попавшийся пример, и Вы его исключением объявили. Я таки вспомнил ТаНаХ и понял, что с точки зрения Вашего воспаленного воображения он весь попадает в разряд "исключение"[/quote]
Это все из-за того, что Вы не умеете читать, и уж тем более строить логические выводы. Ну по крайней мере, при чтении Св. писания вы их не догадались начать строить. Вы ведь сами говорили, что Вы иногда пренебрегаете логикой.

Ну вот. А у Вас - не содержат.

Ну, до конца опять не догадались прочесть.

Я сказал, что у меня не вышло найти логику в Ваших рассуждениях.

Нет. Вы сказали, что считаете лишним прибегать к собственной логике в определенных ситуациях.

Простите, мне лучше знать, про что я Вас спрашивал. Хотел бы спросить за Библию в целом - так и спросил бы. Но я хотел спросить исключительно за ТаНаХ.

Откуда Вам знать, если Вы даже не догадались перечитать свои же сообщения?

Ну раз они описаны в Новом завете, Вас не должно затруднить их сформулировать.

Это утомительно перечислять их все. Основной принцип я Вам указывал ранее. Основной принцип это любовь к ближнему. И этот принцип исповедовал и Ветхий завет, но зачастую допускал некоторые отступления. Но это и есть исключения. Однако Вы прочитав весь ВЗ так и не увидели в нем закона любви, а зациклились именно на исключениях из него. На завоевании Ханаана, на медведицах и прочих подобных отрывках.

Можете своими словами, без цитат, которые Вас, несомненно, удручают.

Меня удручают не цитаты, а отсутствие способности мыслить самостоятельно с лихвой подменяемое копированием чужих мыслей. Это не цитата. Но Вам к сожалению это не понять. Вы не видите разницы.
С уважением, Илья.

[McLeoud]

ILI

Поэтому Вы, наверное, здесь правы, мне надо дать вам ссылку из Св. писания подтверждающую мое отверждение об аморальности войны. Даю: «не убий».

А эта заповедь не утверждает тогда одновременно и аморальности питания мясной пищей?


Так вот воспользовался применительно к Вам
А до этого писали, что применительно ко мне не пользовались логикой, посчитав это лишним?

Угу. Один раз воспользовался и понял - смысла дальше пользоваться нет. Потому как нет предмета применения


Я таки вспомнил ТаНаХ и понял, что с точки зрения Вашего воспаленного воображения он весь попадает в разряд "исключение"
Это все из-за того, что Вы не умеете читать

Нет, это просто из-за того, что кто-то подменяет сказанное в ТаНаХе своими собственными измышлениями о библейской морали.


Вы ведь сами говорили, что Вы иногда пренебрегаете логикой.

Ну, Вы ею всегда пренебрегаете - так что же с того?


Ну вот. А у Вас - не содержат.
Ну, до конца опять не догадались прочесть.

Догадался, догадался. Не содержат.


Простите, мне лучше знать, про что я Вас спрашивал.
Откуда Вам знать, если Вы даже не догадались перечитать свои же сообщения?

ILI, Вы тяжко и безнадежно больны Вы катастрофически не способны понимать слова собеседника, но пытаетесь выдать собственное непонимание за мысли оппонента. Вам - к зеркалу.


Основной принцип это любовь к ближнему. И этот принцип исповедовал и Ветхий завет, но зачастую допускал некоторые отступления.

Вам отступлений от этого принципа в Новом Завете накидать что ли?
Ну и так, до кучи: ближний - это кто?


Однако Вы прочитав весь ВЗ так и не увидели в нем закона любви, а зациклились именно на исключениях из него. На завоевании Ханаана, на медведицах и прочих подобных отрывках.

Лично я вижу в ВЗ последовательное исполнение этого принципа. Вот только жители Ханаана не были для евреев ближними - потому и пострадали. Но в Вашу голову эта простая мысль почему-то не умещается.


Меня удручают не цитаты, а отсутствие способности мыслить самостоятельно с лихвой подменяемое копированием чужих мыслей.

То-то Вам, видимо, бывает тошно самого себя читать Ведь никакой же способности мыслить там не наблюдается.

[Матффей]

McLeoud:

А тогда зачем Вы вообще ссылаетесь на Писание, когда о моральности рассуждать беретесь?


ILI:

А почему бы и нет? Дело в том, что логика это такая штука интересная....



Вера подымает человека над уровнем чисто животной жизни и этим самым содействует укреплению и обеспечению самого существования человека. Отнимите у современного человечества воспитанные в нем религиозно-нравственные верования и, если вы ему не дадите равноценной замены, то вы скоро убедитесь, что в результате поколеблется самый фундамент его бытия.

Кто подымает руку на высшее воплощение подобия божия на этой земле, тот восстает на всеблагого творца всех чудес на земле, тот тем самым содействует изгнанию нашему из рая.

Адольф Гитлер "Моя борьба" [ссылка]

ILI:

Если Вы об израильском [читай германском - от Мфф] обществе, то убийство никогда не считалось моральным, но оно в исключительных случаях являлось необходимостью.

[ILI]

А эта заповедь не утверждает тогда одновременно и аморальности питания мясной пищей?

Угу. И прихлопнуть комара тоже. Поэтому и считается, что Св. писание необходимо читать в контексте.

Нет, это просто из-за того, что кто-то подменяет сказанное в ТаНаХе своими собственными измышлениями о библейской морали.

Ну так не подменяйте.

Простите, мне лучше знать, про что я Вас спрашивал.
Откуда Вам знать, если Вы даже не догадались перечитать свои же сообщения?

ILI, Вы тяжко и безнадежно больны Вы катастрофически не способны понимать слова собеседника, но пытаетесь выдать собственное непонимание за мысли оппонента. Вам - к зеркалу.

Вы писали:

Вы уж определитесь для начала - исключительный случай или несовременная мораль? А потом определитесь, по каким критериям Вы выбираете из Библии случаи, которые являются современной моралью и которые не являются. И озвучьте этот критерий нам - если смелости хватит.

Это к слову о том, что Вы лучше знаете, о чем говорили. Ну а теперь, когда мы разобрались с тем, что Вы знаете лучше, давайте перейдем к тому, что Вы знаете хуже. По поводу допущений Ветхого завета, мой ответ внес ясность?

Вам отступлений от этого принципа в Новом Завете накидать что ли?
Ну и так, до кучи: ближний - это кто?

Я не буду растолковывать Вам весь Новый завет. Вы же читали притчу Христову. Не поняли разве? Ну, если не поняли, то и я не буду Вам разъяснять, ибо бесполезно.

Лично я вижу в ВЗ последовательное исполнение этого принципа. Вот только жители Ханаана не были для евреев ближними - потому и пострадали. Но в Вашу голову эта простая мысль почему-то не умещается.

По Ханаану было не безопасно гулять, как по Содому, потому и был уничтожен. А не из-за того, что там неевреи жили.
С уважением,Илья.

[ILI]

Кто подымает руку на высшее воплощение подобия божия на этой земле, тот восстает на всеблагого творца всех чудес на земле, тот тем самым содействует изгнанию нашему из рая.

Вы находите эту мысль логичной?

Если Вы об израильском [читай германском - от Мфф] обществе, то убийство никогда не считалось моральным, но оно в исключительных случаях являлось необходимостью.

Вам не кажется, что израильское и германское это несколько разные общества? С разной идеологией.
С уважением, Илья.
P.S. А Вас не затруднит отвечать на вопросы адресованные Вам? А то что то я никак не дождусь ответов от Вас. Лишь новые вопросы.

[Матффей]

ILI:
Вы находите эту мысль логичной?


Таки Вы не поняли о чём я? Используя Вашу логику, "Mein Kampf" можно назвать высокоморальной богоугодной книгой.



ILI:
Вам не кажется, что израильское и германское это несколько разные общества? С разной идеологией.


Возможно. Но суть в том, что и те, и другие считали свой народ Избранным, а "третьесортные народы" истребляли.

[ILI]

Таки Вы не поняли о чём я? Используя Вашу логику, "Mein Kampf" можно назвать высокоморальной богоугодной книгой.

Таки понял. Это Вы не поняли меня. Логика это такая штука, коей надо пользоваться и чтобы сделанный выводы были верными они должны быть логичными. Так вот выводы сделанный Гитлером кажутся ли Вам логичными? Но если нет, тогда почему вы думате, что Май камф можно считать богоугодной книгой? Если она противоречит логике, то нельзя никак.

Возможно. Но суть в том, что и те, и другие считали свой народ Избранным, а "третьесортные народы" истребляли.

Евреи не истребляли по повелению Божию всех народов. Лишь те, что оказали сопративление при завоевании Ханаана. А потом надо помнить и обстоятельства той войны, да и год до РХ.
С уважением, Илья.

[Матффей]

ILI:
почему вы думаете, что Май камф можно считать богоугодной книгой?


Не нужно приписывать мне то, чего я не говорил. Я сказал, что используя Вашу логику ...



ILI:
Евреи не истребляли по повелению Божию всех народов. Лишь те, что оказали сопротивление при завоевании Ханаана.


no comment.

[McLeoud]

ILI

А эта заповедь не утверждает тогда одновременно и аморальности питания мясной пищей?
Угу. И прихлопнуть комара тоже. Поэтому и считается, что Св. писание необходимо читать в контексте.

Угу. И контекст себе при этом каждый сам выбирает. Вот как Вы.


Нет, это просто из-за того, что кто-то подменяет сказанное в ТаНаХе своими собственными измышлениями о библейской морали.
Ну так не подменяйте.

Так я и не подменяю - за меня это Вы с успехом делаете


Это к слову о том, что Вы лучше знаете, о чем говорили.

Нда, грешен - memoria fragilis est.


По поводу допущений Ветхого завета, мой ответ внес ясность?

Да я уже давно понял, что для Вас весь Ветхий завет - одно сплошное исключение


Я не буду растолковывать Вам весь Новый завет.

Да уж не надо - с ужасом представляю себе эту картину.


По Ханаану было не безопасно гулять, как по Содому, потому и был уничтожен. А не из-за того, что там неевреи жили.

Да ну? Что ви говорите!

[ILI]

Не нужно приписывать мне то, чего я не говорил. Я сказал, что используя Вашу логику ...

Вы даже не поняли, что я имел ввиду. Если Вы считаете вышеупомянутую фразу Гитлера логичной, то должны признать , что "Май камф" богоугодная книжненция. Но это только в том случае, если Вы считаете эту фразу логичной.

ILI:
Евреи не истребляли по повелению Божию всех народов. Лишь те, что оказали сопротивление при завоевании Ханаана.

no comment.

Если честно, то я по большому счету с Вами согласен. Я написал полную хрень. Нельзя так вести войны, как это делали евреи. И я этого не одобряю, потому и позиция мои по этому вопросу не сильна. Единственное, что могу сказать в их защиту, так это то, что тогда все вели войны именно таким образом и то что с современной логикой нельзя подходить к тем событиям.
С уважением, Илья.

[ILI]

Угу. И контекст себе при этом каждый сам выбирает. Вот как Вы.

Мы с Вами это уже проходили. принятая христианская догма гласит, что Св. писание объясняет само себя. И только так его можно понять правильно. Так вот контекст не каждый сам себе выбирает, а контекстом служит все Св. писание.

memoria fragilis est.

Я не знаю, что это обозначает.

Да я уже давно понял, что для Вас весь Ветхий завет - одно сплошное исключение

Про то что ВЗ весь исключение - Ваша фраза.
Будьте уже объективны. Случаев, кои не укладываются в современные понятия о морали в Ветхом Завете не так уж и много.
С уважением, Илья.