Атеизм и МОРАЛЬ

[RehNeferMes]

Пока пошлость и гадость молотит ваш брат-христианин. Которому про что ни говори - хоть о гайках, хоть о болтах - всё одно в три хода на гомиков сведёт.

Как в том анекдоте: "доктор, доктор, а откуда у вас такие педерастические картины?"

[KPbI3]

Крыз, тебе (вам) не надоело кощунствовать? Можешь мне говорить всякие гадости, а про Иисуса -не замахивайся, понял? Тебе наверное никак не понять, что есть Любовь? Надо все опорочить?

Дама, Вы мне не напомните, когда мы с Вами сексом занимались? Что то я не припомню такого события в моей жизни.

[w_smerdulak]

Мое избыточное внимание к гомикам... Я не толерантен и не мирюсь с тем, с чем не хотел мириться Христос. .

Да ладно... не хотел он мириться. С дюжиной мужиков тусил постоянно в течение нескольких лет и не мирился...

[ILI]

Парни, вам самим не противно от того, что вы говорите? Напоминаете своим поведением базарных бабок, которые в догонку будут пол часа кричать оскорбления в твой адрес и в адрес твоих близких, за то, что тебе ее товар не понравился.
С уважением, Илья.

[ILI]

О! Следовательно, христиане грешат потому, что в Библии допущена непозволительная слабость - возможность раскаяния и прощения. И закоренелые грешники не устают этим пользоваться. Вот бы было так: согрешил - в ад, без разговоров. То-то в мире благолсть бы наступила сразу

Дело не в том, как именно мотивируют люди свои поступки, а в том, что мотивация эта тем или иным образом может быть завязана на источнике изначально эти поступки осуждающем.

Например, Бернард Клервосский. Или Фома Аквинский.

Ну католики еще и не то вытворяли!!! У них один из пантификов был ранее пиратом.

Я Вам 1000 раз говорил, что на основании деятельности отдельных нарпавлений христианства нельзя делать вывод о христианском учении вцелом. Для того чтобы сделать такой вывод необходимо изучить это учение и выделить из него негативные по-вашему аспекты. Но Вы этого так и не сделали, ограничиваясь все время лишь критикой темного средневековья.

Я Вам это уже говорил.

Тогда Вам следует признать, что Достоевский повинен в совершении разбоев.

Вы не путайте свое персональное отношение к разводу с отношением к разводу в обществе

Я и не путаю. Вы путаете.

Слово "исподтишка", о дитя недоразумения, пишется через букву "с". Научитесь для начала грамотно писать по-русски, а потом уж вылезайте учительствовать

У меня врожденная безграмотность. Однако это ни разу не помешало Вам перенимать мои мысли, выдавая их потом за собственные.
С уважением, Илья.

[McLeoud]

ILI

Дело не в том, как именно мотивируют люди свои поступки, а в том, что мотивация эта тем или иным образом может быть завязана на источнике изначально эти поступки осуждающем.

В смысле - назло кондуктору куплю билет и пойду пешком? Да Вы эстет, однако


Например, Бернард Клервосский. Или Фома Аквинский.
Ну католики еще и не то вытворяли!!!

А протестанты ничуть не лучше католиков были


Я Вам 1000 раз говорил, что на основании деятельности отдельных нарпавлений христианства нельзя делать вывод о христианском учении вцелом.

Простите, но я пользуюсь в данном случае способом, предложенным в самом христианском учении. А плоды у христианского учения местами... как бы это сказать... попахивают.


Я Вам это уже говорил.
Тогда Вам следует признать, что Достоевский повинен в совершении разбоев.

В некоторых - несомненно. И что?


Вы не путайте свое персональное отношение к разводу с отношением к разводу в обществе
Я и не путаю. Вы путаете.

Пока что клиническая картина демонстрирует нам таки, что это Вы путаете


Научитесь для начала грамотно писать по-русски, а потом уж вылезайте учительствовать
У меня врожденная безграмотность.

Тогда не лезьте в учителя - люди засмеют.


Однако это ни разу не помешало Вам перенимать мои мысли, выдавая их потом за собственные.

В тот день, когда я перейму у Вас хоть одну мысль, меня можно будет отправлять в больницу с тяжелой формой болезни Альцгеймера

[ILI]

В смысле - назло кондуктору куплю билет и пойду пешком? Да Вы эстет, однако

Не я, а те, кто использует Библию для оправдания своего преступления.

Простите, но я пользуюсь в данном случае способом, предложенным в самом христианском учении. А плоды у христианского учения местами... как бы это сказать... попахивают.

Но при этом закрываете глаза на плоды добрые, делая вид будто их вовсе не существует. Критерий же предложенный Христом сосоял в отличии истинных последователей от ложных. А Вы все напутали. Вы смотрите на ложных последователей, а выводы делаете при этом про истенных. Про всех если быть точным, но не суть уже.

В некоторых - несомненно. И что?

Значит написание "преступления и наказания" есть зло, равно как и написание любой другой книги. Поздравляю!

Пока что клиническая картина демонстрирует нам таки, что это Вы путаете

От того, что Вы сто раз скажете "халва", во рту слаще не станет... Общество порицает развод и это факт. Хотя бы потому, что от этого страдают и имеют не полноценное воспитание дети.

В тот день, когда я перейму у Вас хоть одну мысль, меня можно будет отправлять в больницу с тяжелой формой болезни Альцгеймера

Можете уже отправляться. Показать Вам где и когда Вы переняли мою мысль выдав ее за собственную? Помните про основные мысли мы с Вами рассуждали?
С уважением, Илья.

[McLeoud]

ILI

В смысле - назло кондуктору куплю билет и пойду пешком? Да Вы эстет, однако
Не я, а те, кто использует Библию для оправдания своего преступления.

Ну так по Вашим же словам получается, что это недостаток самой Библии, что ее можно так использовать Слишком мягка, так?


Простите, но я пользуюсь в данном случае способом, предложенным в самом христианском учении. А плоды у христианского учения местами... как бы это сказать... попахивают.
Но при этом закрываете глаза на плоды добрые, делая вид будто их вовсе не существует.

Отнюдь. Не закрываю. Но запашок от этого никуда не девается.


В некоторых - несомненно. И что?
Значит написание "преступления и наказания" есть зло, равно как и написание любой другой книги. Поздравляю!

Что еще раз демонстрирует нам, что абсолютного зла не существует - все зло относительно. Рад, что Вы наконец-то уяснили эту нехитрую мысль


Пока что клиническая картина демонстрирует нам таки, что это Вы путаете
От того, что Вы сто раз скажете "халва", во рту слаще не станет...

В смысле - Вы на себе это проверили и осознали? Молодца. Теперь начинайте применять на практике. Вот хотя бы в вопросе отношения общества к разводам.


Можете уже отправляться.

Это я погодю - с Вашими "талантами" я еще лет двести могу спокойно жить в добром здравии.


Показать Вам где и когда Вы переняли мою мысль выдав ее за собственную? Помните про основные мысли мы с Вами рассуждали?

Помню. И Вы так и не усвоили, что кроме повторяемости существуют и другие способы выделить основную мысль в тексте. После этого крайне странно было бы мне перенимать у Вас какие-то мысли, не находите?

[ILI]

Ну так по Вашим же словам получается, что это недостаток самой Библии, что ее можно так использовать Слишком мягка, так?

Нет. Я написал, что ссылка на тот или иной источник не всегда должна быть прямая. Кто каким образом оправдывает свои преступления. Один тем, что наказание мягкое, другой приведит в пример собственное толкование выдернутое из контекста, это не суть. Суть в том, что в преступлении виновен преступник, а не автор не правильно понятой книги.

Что еще раз демонстрирует нам, что абсолютного зла не существует - все зло относительно

Мне остается надеяться только, что Вы так не думаете на самом деле. Однозначно не думаете, ведь Вы же не идиот в конце концов...

Помню.

Тогда Вам пора.
С уважением, Илья.

[Бастет]

ILI , вопрос. У Вас статус стоит "Ветеринар, лечу приматов". А себя Вы к кому причисляете?

[McLeoud]

ILI

Один тем, что наказание мягкое, другой приведит в пример собственное толкование выдернутое из контекста, это не суть. Суть в том, что в преступлении виновен преступник, а не автор не правильно понятой книги.

Знаете, в чем разница между УК и Библией? УК нельзя неправильно понять. А вот Библию - запросто.


Что еще раз демонстрирует нам, что абсолютного зла не существует - все зло относительно
Мне остается надеяться только, что Вы так не думаете на самом деле. Однозначно не думаете, ведь Вы же не идиот в конце концов...

Мне остается только удивляться Вашей наивности и Вашей ограниченности. Нет в мире абсолютного зла. И абсолютного добра тоже нет.


Помню.
Тогда Вам пора.

Перечитайте мой ответ еще раз. И еще раз. И так до тех пор, пока его не поймете.

[ILI]

ILI , вопрос. У Вас статус стоит "Ветеринар, лечу приматов". А себя Вы к кому причисляете?

Я же написал. К ветеринарам.

[ILI]

Знаете, в чем разница между УК и Библией? УК нельзя неправильно понять. А вот Библию - запросто.

Это зависит от того насколько Вы внимательно читаете то и другое.

Мне остается только удивляться Вашей наивности и Вашей ограниченности. Нет в мире абсолютного зла. И абсолютного добра тоже нет.

Я о Вас лучше думал. очень удобная позиция, не правда ли? Убийство не есть зло если мне хочется убить, нужно только сопоставить, что более значимо мое желание убить или жизнь какого-нибудь придурка. Воровство и вовсе не есть зло если полученные от него средства направить на пропитание собственных детей, ну или на их отдых например... Педофилия это тоже не плохо, все зависит от того, как на это смотрит общество в целом и есть ли обоюдное согласие сторон....

Перечитайте мой ответ еще раз. И еще раз. И так до тех пор, пока его не поймете.

Я прочел внимательно и первый раз. Речь шла не о методе выделения основной мысли, а о влиянии второстепенных на основную. Вам пора, Маклауд. Вас уже ждут.
С уважением, Илья.

[McLeoud]

ILI

Знаете, в чем разница между УК и Библией? УК нельзя неправильно понять. А вот Библию - запросто.
Это зависит от того насколько Вы внимательно читаете то и другое.

От этого - не зависит. Потому что принципы, положенные в основу написания УК и Библии - диаметрально противоположны.


Мне остается только удивляться Вашей наивности и Вашей ограниченности. Нет в мире абсолютного зла. И абсолютного добра тоже нет.
Я о Вас лучше думал.

Шутку оценил. Про "думал".


очень удобная позиция, не правда ли?

Она очень неудобная. Ведь каждый раз приходится делать выбор, что считать меньшим злом. Впрочем, судя по Вашему дальнейшему изложению, Вы еще не доросли до понимания этих материй. Когда повзрослеете - продолжим.


Перечитайте мой ответ еще раз. И еще раз. И так до тех пор, пока его не поймете.
Я прочел внимательно и первый раз.

Вполне допускаю, что Вы прочли его внимательно. Но это не отменяет того факта, что Вы его так и не поняли.


Речь шла не о методе выделения основной мысли, а о влиянии второстепенных на основную.

Это две стороны одной медали. Вернее - одна сторона двух медалей (с)


Вам пора, Маклауд. Вас уже ждут.

С Вашими показателями умственного развития меня еще долго ждать будут

[Бастет]

Я же написал. К ветеринарам.

Ага. Мерси. То есть Вы - не примат. Отличненько. Так и запишем.