Вот вам пример христианской доброты

[Xirss]

Специально для тех, кто считает себя "особо одаренными":

и где здесь вы усмотрели хотя бы склонность к религии?
как раз для агностика любой бог становится в один ряд с такими персонажами, как Змей Горыныч, Баба Яга, Кащей Бессмертный и т.д... потому и выделять какое-либо из "священный писаний" как абсолютно истинное агностик не может по определению.

[elelet]

и где здесь вы усмотрели хотя бы склонность к религии?
как раз для агностика любой бог становится в один ряд с такими персонажами, как Змей Горыныч, Баба Яга, Кащей Бессмертный и т.д... потому и выделять какое-либо из "священный писаний" как абсолютно истинное агностик не может по определению.

Дорогой мой, а где Вы усмотрели в моих словах упоминание о религии? Или для Вас слово "верующий" обязательно является тождественным с определением "религиозный"? Простите, но такого я не утверждала. А признание неспособности разума постичь вещи сверхъестественные не является автоматическим зачислением такого человека в ряды религиозников. Агностик признает невозможным ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, но это не делает его ни атеистом, ни религиозным человеком. Однако, как было видно из определения, агностик вполне может верить в существование неких сверхъестественных субстанций, наличие которых невозможно опровергнуть по той лишь причине, что невозможно и доказать. Что может определять его, как человека верующего. Но не в определенную религию или догматы. Кстати, очень содержательно на вопрос "кто такой агностик?" ответил Бертран Рассел, знаменитый английский математик и философ. Ссылка здесь Бертран Рассел. Кто такой агностик Рассел сразу отрицательно отвечает на вопрос "является ли агностик атеистом?", но признает, что позиция агностика в некоторых вопросах религии может быть схожа с позицией атеиста, что, однако, следуя из его же начального утверждения, не делает его атеистом.

Мне кажется, что многие наши споры по данному вопросу основываются на непонимании такого определения, как верующий человек. Так как принятое клише общественного мнения сразу зачисляет верующего в ряды религиозных людей. Однако это совершенно разные вещи.

[Xirss]

Однако, как было видно из определения, агностик вполне может верить в существование неких сверхъестественных субстанций, наличие которых невозможно опровергнуть по той лишь причине, что невозможно и доказать.

допускать существование - может. верить - нет. как можно верить в то, в существовании чего сомневаешься?

[Magus]

допускать существование - может. верить - нет. как можно верить в то, в существовании чего сомневаешься?

Агностик это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно, но верить, что нечто существует это очень даже возможно.
"В отличие от агностика, атеист испытывает вполне религиозные чувства по поводу Разума, Просвещения, Прав Человека, Научного Мировоззрения - того, что было провозглашено иллюминатами в XVIII в. - и соответственно испытывает самые враждебные чувства к традиционным религиям, которые были порождены варварством и отступили только перед Просвещением."

[elelet]

допускать существование - может. верить - нет. как можно верить в то, в существовании чего сомневаешься?

Я даю Вам лишь определение. Если у Вас есть сомнения в правильности определения, задайте этот вопрос ведущим философам мира. Могу лишь повторить, что агностицизм это не атеизм и не религиозность. А так как вопрос у нас стоял именно по поводу данных определений, думаю, что он уже исчерпан.

[Snow Leopard]

"Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал сущестование Бога и, что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое». - Википедия.

Как думаете, кто знает про Дарвина лучше: википедия или сам Дарвин?
Очевидно, что-либо однозначное о боге вообще сказать не возможно. Но что касается христианства, то Дарвин был атеистом (читайте цитаты выше).

Меня опять поражает, что Вы снова не поняли где находится звон. И опять та же промашка, совершенная с Эйнштейном.

И какая же промашка с Эйнштейном?

Вы чрезвычайно упорны в своих ошибках. Повторите, что такое агностицизм, дабы в следующий раз не выглядеть смешно. Впрочем, Вы наверно, такой незыблемый авторитет в научном мире, что сведения, предлагаемые Википедией, для Вас равны нулю.

Агностицизм - это точка зрения, что познавательные способности человека ограничены.
Из этого никак не следует, что агностик верит в бога.
Дарвин не мог сказать есть ли бог/боги вообще или нет. Но при этом он не верил в христианского бога.

[elelet]

Как думаете, кто знает про Дарвина лучше: википедия или сам Дарвин?
Очевидно, что-либо однозначное о боге вообще сказать не возможно. Но что касается христианства, то Дарвин был атеистом (читайте цитаты выше).

Он Вам это лично сказал? Прислал факс или СМС? Если нет, читайте тоже цитаты выше.

И какая же промашка с Эйнштейном?

Та же самая, что и с Дарвином.

Агностицизм - это точка зрения, что познавательные способности человека ограничены.
Из этого никак не следует, что агностик верит в бога.
Дарвин не мог сказать есть ли бог/боги вообще или нет. Но при этом он не верил в христианского бога.

Опять же - читайте цитаты и ссылки. А так же разберитесь в вопросе "религия". Мне кажется, у Вас комплекс касаемо христианства. Уж очень зацикливаетесь на нем. Мне Вы напоминаете одного модератора здесь, на форуме. Этот "чудный" во всех отношениях человек, даже когда его ткнешь носом в факт, которого он требовал, все равно продолжает отпираться и в целях нападения цепляется к словам. Случай для кунксткамеры. Я уже говорила, что агрессивные атеисты ничем не отличаются от агрессивных религиозников. Та же природа. И никак не понять, что же они хотят доказать себе и другим.

[Snow Leopard]

Он Вам это лично сказал? Прислал факс или СМС? Если нет, читайте тоже цитаты выше.

Я не пойму что вы этим хотите сказать. Дарвин НЕ ВЕРИЛ в христианского бога, считал библейские рассказы вымыслом. Да, был агностиком. Т.е. он считал, что невозможно дать ответ есть ли бог (вообще) или нет, поскольку по определению бог - трансцендентная сущность.
То же касается и Эйнштейна. Не верил он в христианского бога.

Мне кажется, у Вас комплекс с детства, касаемо христианства.

Жили бы мы в Иране, говорили бы об исламе. Никакого комплекса нет.
На самом деле все религии для меня равны.

Уж очень зацикливаетесь на нем.

Хотите поговорить об исламе или индуизме? Давайте.

[elelet]

Я не пойму что вы этим хотите сказать. Дарвин НЕ ВЕРИЛ в христианского бога, считал библейские рассказы вымыслом. Да, был агностиком. Т.е. он считал, что невозможно дать ответ есть ли бог (вообще) или нет, поскольку по определению бог - трансцендентная сущность.

Хорошо. Давайте разберемся. Что Вы имеете в виду под "христианским" Богом? И это значит, что если человек не принимает Бога таким, каким его видят канонические христиане, а рассматривает Его как некое трансцендентную сущность, он является для Вас не верующим, а атеистом? Но простите, это бред. Если даже человек воспринимает Бога как Высший разум, как некое скопление атомов и энергий или вообще как нечто, что он не может описать, это не значит, что он не верующий человек! Или для Вас верующий = религиозный?

То же касается и Эйнштейна. Не верил он в христианского бога.

Вы опять упираете на христианского Бога. Отлично.Как Вы представляете себе христианского Бога? Что Вы имеет ввиду, говоря "Он не верил в христиаского Бога". Расскажите. Кстати, разделение на христианского, исламского, буддиского мягко сказать ошибочное. Нет ни христианского Бога, ни исламского, ни какого-либо другого. Если есть единый Бог, то Он един для всех. А то, как Его трактуют или почитают за Него совсем иное существо, это уже другой вопрос.

Жили бы мы в Иране, говорили бы об исламе. Никакого комплекса нет.
На самом деле все религии для меня равны.

Отлично. Например, буддизм не рассматривает Божественное как нечто персонифицированное. Однако буддизм это религия. И значит человек, который исповедует буддизм, для Вас тоже религиозник и Вы его так же будете обвинять в темности. Так?

Хотите поговорить об исламе или индуизме? Давайте.

Можем, кстати, уже начали. Если, конечно, это касается данной темы и каким-то образом связано с вопросом о вышеупомянутых ученых.

[Snow Leopard]

Хорошо. Давайте разберемся. Что Вы имеете в виду под "христианским" Богом?

Без комментариев

И это значит, что если человек не принимает Бога таким, каким его видят канонические христиане, а рассматривает Его как некое трансцендентную сущность, он является для Вас не верующим, а атеистом?

Дело в том, что агностик вообще не рассматривает бога. Агностицизм подразумеванет невозможность такого рассмотреия. Да, Дарвин не принимает христианского бога, не верит в него. Но из этого никак не следует, что он верит в некоего иного бога. Агностицизм это лишь следование точки зрения, что познавательные способности человека ограничены. Скажите, как из того факта, что кто-то считает познавательные возможности ограниченными можно сделать вывод, что этот кто-то верит в бога?

Если даже человек воспринимает Бога как Высший разум, как некое скопление атомов и энергий или вообще как нечто, что он не может описать, это не значит, что он не верующий человек! Или для Вас верующий = религиозный?

Если человек верит в некий высший разум, то он верующий.
Кстати следует заметить, что очень часто термин агностик используют в том смысле, что вопрос о существовании бога открыт. То есть, проще говоря, равносилен фразе "не знаю". Может существует, а может и нет.
Что бы не подразумевалось под этим термином, Дарвин был агностиком, но верующим не был, ибо вот его слова:
"Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни".

Что Вы имеет ввиду, говоря "Он не верил в христиаского Бога". Расскажите.

Это значит, что он не считал, что христианский бог, описаный в библии существует. Считал библию плодом воображения, не имеющего никакого отношения к действительности.

Кстати, разделение на христианского, исламского, буддиского мягко сказать ошибочное. Нет ни христианского Бога, ни исламского, ни какого-либо другого. Если есть единый Бог, то Он един для всех.

Да что вы говорите?
А с чего вы это взяли?

Отлично. Например, буддизм не рассматривает Божественное как нечто персонифицированное. Однако буддизм это религия. И значит человек, который исповедует буддизм, для Вас тоже религиозник и Вы его так же будете обвинять в темности. Так?

Вообще буддизм не совсем религия, ведь он не подразумевает какого-то божества. Но буддизм подразумевает колесо кармы, нирвану и пр. вещи, которые я мог бы назвать эзотерикой. Для его веры так же нет никаких оснований, ибо "религия" его так же является плодом человеческой фантазии, как и все прочие мифы и религии.

Можем, кстати, уже начали. Если, конечно, это касается данной темы и каким-то образом связано с вопросом о вышеупомянутых ученых.

Я не пойму. То вы наезжаете, мол, почему только про христианство. Теперь наоборот, что к теме не относиться.

[elelet]

[quote=Snow Leopard;1225557]Без комментариев

Если без комментариев, может закончим тогда разговор и все? Если все идет от агрессии, то на этом можно ставить точку.

Дело в том, что агностик вообще не рассматривает бога. Агностицизм подразумевает невозможность такого рассмотреия. Да, Дарвин не принимает христианского бога, не верит в него. Но из этого никак не следует, что он верит в некоего иного бога. Агностицизм это лишь следование точки зрения, что познавательные способности человека ограничены. Скажите, как из того факта, что кто-то считает познавательные возможности ограниченными можно сделать вывод, что этот кто-то верит в бога?

Он не отрицает Его и не говорит, что Он есть. Как современная наука пока не доказала сущестование души, но есть факты, указывающее на "нечто". И это нечто есть, но невозможно его ни доказать пока, и отвергнуть. И если нет отрицания, то о неверии речи вообще не может быть. Надеюсь, на этот раз поймете.

Если человек верит в некий высший разум, то он верующий.
Кстати следует заметить, что очень часто термин агностик используют в том смысле, что вопрос о существовании бога открыт. То есть, проще говоря, равносилен фразе "не знаю". Может существует, а может и нет.
Что бы не подразумевалось под этим термином, Дарвин был агностиком, но верующим не был, ибо вот его слова:
"Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни".

А как Вы тогда рассцените его же фразу, которой он заканчивает "Происхождение видов" - "Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в одну или незначительное число форм...; из такого простого начала возникали и продолжают возникать несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные"? Или опять врал? А может Вы точнее знаете, что он под этим подразумевал?

Это значит, что он не считал, что христианский бог, описаный в библии существует. Считал библию плодом воображения, не имеющего никакого отношения к действительности.

С отношением к Библии могу согласится в том, что это абсолютно не святая книга, даже назвать таковой ее тяжело. И никаких святых вещей там нет, только история иудейского народа и заключения им завета с племенным богом Яхве. Однако, воспринимать символическое изображение событий, которые приобрели мифологические черты у людей, за буквальный факт, мне кажется верхом глупости. Кстати, в Библии не описан Отец Христа. Так что "христианским" описанное божество можно назвать лишь в силу глубочайшего заблуждения христианства, которое возникло в момент его слияния с иудаизмом. Но это другая история.

Да что вы говорите?
А с чего вы это взяли?

Со шкафа. Иной ответ не приходит. А если серьезно - долго и много изучала историю религии.

Вообще буддизм не совсем религия, ведь он не подразумевает какого-то божества. Но буддизм подразумевает колесо кармы, нирвану и пр. вещи, которые я мог бы назвать эзотерикой. Для его веры так же нет никаких оснований, ибо "религия" его так же является плодом человеческой фантазии, как и все прочие мифы и религии.

Вообще-то буддизм это религия. Точнее, религиозно-философское учение. Но от этого суть не меняется. Просто посмотрите определение. Остальное Вы не можете опровергнуть, потому что ничем свои опровержения не можете доказать.

Я не пойму. То вы наезжаете, мол, почему только про христианство. Теперь наоборот, что к теме не относиться.

Вы предложили, я ответила.

[lyykfi]

И никаких святых вещей там нет, только история иудейского народа и заключения им завета с племенным богом Яхве.

Интересно как с Вашей легкой руки Яхве превращается то во властителя мира сего и дьявола, то всего лишь в племенного бога.

[elelet]

Интересно как с Вашей легкой руки Яхве превращается то во властителя мира сего и дьявола, то всего лишь в племенного бога.

А в чем Вы видите разницу???

[Snow Leopard]

Он не отрицает Его и не говорит, что Он есть.

Да, поскольку не располагает знаниями за или против.

Как современная наука пока не доказала сущестование души, но есть факты, указывающее на "нечто". И это нечто есть, но невозможно его ни доказать пока, и отвергнуть.

Наука фактами о душе не располагает. Наука движется вперед, сталкиваясь с неизведанным. Так вот религиозникам свойственно все неизведанное рассматривать как проявление ихних богов и прочего. Раньше, например, молнию считали гневом божьим

И если нет отрицания, то о неверии речи вообще не может быть.

Ну как же так, гигант вы наш мысли? Вот вам простой пример: я не верю, что США нападет на Иран, но в принципе не исключаю такой возможности.

А как Вы тогда рассцените его же фразу, которой он заканчивает "Происхождение видов" - "Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в одну или незначительное число форм...; из такого простого начала возникали и продолжают возникать несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные"? Или опять врал? А может Вы точнее знаете, что он под этим подразумевал?

Во-первых, как известно, мировоззрение Дарвина менялось на протяжении жизни от религиозного до агностицизма и атеизма (в отношении христианства).
Во-вторых, упоминание творца в данном случае есть просто лирика, по причине отсутствия сведений о происхождении жизни. Это очевидно. Так же как и Эйнштейн говорил о боге в фразе "господь не играет в кости". Понятно, что к богу эта фраза не имеет никакого отношения. Это просто, если хотите, поэтический оборот.

Кстати, в Библии не описан Отец Христа. Так что "христианским" описанное божество можно назвать лишь в силу глубочайшего заблуждения христианства, которое возникло в момент его слияния с иудаизмом. Но это другая история.

Знаете, если бы вы были ученым библеистом, на вошу точку зрения можно было бы еще обратить внимание. А так - это всего лишь очередное выдавание желаемого за действительное.

А если серьезно - долго и много изучала историю религии.

Ну и где в истории религии вы нашли доказательство существования бога?

Вообще-то буддизм это религия.

Если религию понимать как подразумевающую сущестование сверхъествественного творца, то нет. Это вопрос терминологии.

Остальное Вы не можете опровергнуть, потому что ничем свои опровержения не можете доказать.

Вы знаете, в данном случае я ничего опровергать не должен. Это буддисты придумали карму и нирвану, вот пусть и доказывают ее существование. Доказательство - бремя утверждающего.

Вы предложили, я ответила.

Тогда нечего наезжать, что я, мол, озабочен христианством.
С таким же успехом я мог бы сказать, что вы озабочены атеизмом.

[lyykfi]

А в чем Вы видите разницу???

В том что если это племенной бог, он ни как не может быть властителем всего этого мира. Максимум Израиля.