Вот вам пример христианской доброты

[elelet]

Пути Божьи не исповедимы.

Но к такому выводу про "10 шкур" и т.д. можно прийти только воспринимая Ветхий Завет буквально. Но мне кажется в нем представления о Боге были пропущены через восприятия людей писавших его и через время.

Часто внутри себя человек делает подмену с "я хочу" на "Бог хочет" и вполне возможно, что в Ветхом Завете были такие подмены.

Умаляет ли это его Боговдохновленность?
Как я считаю нет.

Для человека письмо от Отца даже если оно передано устно через вторые уста будет ценно. Пусть его даже несколько иказили, но остался общий смысл, о том что Бог есть и любит человека который полностью соответскует Завету Новому квистинценция которого благая весть о том что Бог стал человеком, что бы человек стал богом.

Тут речь не в буквальности или сомволичности восприятия Ветхого завета. Даже если отмести все события ВЗ, конечно же пропущеные через призму сознания свмих людей, исторические факты остаются фактами. Этот народ платит и платил огромную цену за исполнение обещания. Но вот с тем, что бог ВЗ и Отец Христа одно и то же не могу согласится. Слишком много противоречий и масса доказательств. И моя убежденность это не плод пропаганды новомодных идей. Еще когда об этом ничего не говорилось, мне это было видно как день.По-этому для меня все равно есть и останется пропасть между Яхве от Христом. Это такая же пропасть, как между Законом и абсолютной Любовью.

[lyykfi]

Но вот с тем, что бог ВЗ и Отец Христа одно и то же не могу согласится. Слишком много противоречий и масса доказательств.

Могу только ответить, что для меня гностическое понимание ВЗ убирает огромное количество противоречий и рождает море других.

На остальное отвечу Вам позже: Вы таки не поверите, но я опять почти сплю.

[elelet]

Бугага. Вот она - христианская пропаганда-дезинформация во всей красе. Если набрать это в поисковых системах, то куча сайтов вылезает с подборкой цитаток на тему "ученые о религии" или "верующие ученые". И когда возникает где-нибудь дискуссия вроде нашей, то мракобесик хавает там цитатку - и выплевывает ее атеистам в такой дискуссии...

Но вот незадача. Сам Дарвин разъяснил всё впоследствии. Цитирую из текста Автобиографии (выше давал ссылку и выходные данные):

Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т.е. заслуживаю названия Теиста *.

* Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал Происхождение видов, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать [125].

125. Это примечание Дарвина было добавлено им в рукописной копии "Воспоминаний"

И в этих самых "Воспоминаниях" он далее четко пишет, что на данный момент является уже Агностиком. Я приводил этот фрагмент.

Но ведь в тех популярных подборках цитат пастве знать это необязательно? Правильно, необязательно. Пусть хавают так... чтобы шерсть для "стрижки" была потолще.

А Вы все продолжаете размахивать сабелькой??? Честное слово, Вы воплощение зашренности агрессии и напоминаете тех религиозников, которые готовы биться головой о стену, в попытках доказать свою "правоту" и с пеной у рта подбирать цитатки, лишь бы только доказать, что они есть истина в последней инстанции. Не смею мешать Вам в этом увлекательнейшем занятии! Могу лишь добавить, что Вы так и не сдвинулись с места в своих доказательствах.

[elelet]

Могу только ответить, что для меня гностическое понимание ВЗ убирает огромное количество противоречий и рождает море других.

На остальное отвечу Вам позже: Вы таки не поверите, но я опять почти сплю.

Но для этого надо знать, какое у Вас понимание, потому что для меня противоречий уже давно нет...

Поверю, поверю! Потому что в таком же состоянии!

[elelet]

Доказать что? Что атеисты отрицают не безосновательно? Это так по определению. Ибо атеизм не подразумевает веры. Соответственно суждения атеистов основаны на науке и здравом смысле в отличие от религиозников, которые безосновательно верят во всякие басни в роде той про грехопадение, говорящих змей, волшебные яблоки и ноев ковчег с потопом.
Или вам нужны доказательства того, что христианство - фантазии древних? Я уже вам раз 10 говорил: ТЭ, возраст Вселенной, БВ, антропология и т.д. и т.п.

А я Вам уже говорила, что буквальное восприятие религиозных текстов - признак плачевного состояния мышления. И это касается как религиозных людей, так и атеистов. По правде говоря,Вы первый
уникум в моей жизн, кто воспринимает сотворение за 7 дней буквально.Так и хочется сказать - Вы ум и честь эпохи неолита!

Мне не нужно ничего перечитывать. Я все и так хорошо помню. Судя по всему это вы опять забыли. Приведите мне цитаты, из которых видно, что Дарвин верил в христианского бога. И докажите мне, что фраза о творце это не просто лирика.

Пока что Вы мне не доказали обратно. Не смею занимать Вашу песочницу и топтать Ваши куличики

Что другое? Вы все про того творца? Так я уже высказался по этому поводу.

Как-то неубедительно васказались.

А как еще можно объяснить это, учитывая что Дарвин пропогандировал религиозное неверие и был рационалистом?

Теперь я могу спросить - давно азбуку изучали? Или забыли, что значит агностик?

Неверие не может быть выдаванием желаемого за действительное, просто по определению. То есть атеизм это не вера в то, что бога не существует. Атеизм это отсутствие веры.

Это определение находится только лишь у Вас в голове. Пока ни одного доказательства, кроме злопыхания и обезьянних нападок я от Вас не услышала.

То, что бога нет - это факт. Можно сколько угодно допускать возможность существования бога/богов, но факт остается тот, что бога нет.

Ну так докажите это факт. Что Вы выдергиваетесь как в пляске святого Вита? Я Вас слушаю! Где доказательства?

Да ради бога. Только имейте в виду, что философы и теологи по разному могут понимать религию.

И не смотря на все раличные толкавания, все равно вогласны с общих вещах.

Ну как же не рассказывали? Про существование боженьки кто говорил?

Да ну? Ну-ка, приведите мои цитаты, где я Вам напрямую читала проповеди???

Факты чего? Наличия вышеописанных теорий? Вы точно не бот?
А почему я, собственно, должен понимать тексты библии не буквально?
Потому что они не соответствуют действительности? Логично До того как наука нанесла удар мракобесию эти тексты понимались буквально и никто не жаловался. И не дай вам бог сказать, что нужно понимать не так как написано.
Кроме того, если не воспринимать тексты буквально, то смысла в них вообще не будет никакого, ведь любую фразу можно будет интерпретировать как угодно. Думаю не это была бы цель бога, если б он существовал.

Наука нанесла непоправимый урон Вашему уму, этот факт я вижу воотчию. Не угрожайте, мне от этого еще смешнее А с ботами поосторожней, Ваша общая игра может превратится для Вас в навязчивую идею, и тогда точно придется обращатся к науке, точнее - к психиатрии.

ЗЫ Игорян выше уже доказал первый вариант на счет Дарвина, то есть в то время когда писалась эта фраза он был еще верующим. Так что второй вариант с лирикой можно больше не рассматривать.

Можем рассмотреть. Тем более, опять, от Вас не было ни единого доказательства, что это лирика. Точно у Вас с русской азбукой проблемы, ну это не удивительно, Вы же из англоязычной страны.

[Magus]

Это я к тому, что согласно все той же статистике, которую на форуме раз сто наверное приводили, чем более интеллектуально развит человек, тем более вероятно, что он атеист. Поэтому учитывая вашу фразу (которую вы правда уже потерли), что "и там и там невежества хватает", получается, что с одной стороны человек умнее, а с другой все так же невежественен. Несостыковочка вышла

В подавляющем большинстве случаев с накоплением знаний и развитием интеллекта человек начинает замечать свое превосходство над другими, что приводит к чувству собственной интеллектуальной значимости, то есть рождается "гордыня ума". Он становится безоговорочным "знатоком" истины, что делает его "глухим" к противоречащим его истинам взглядам и другому видению мира. В такой ситуации интеллект прекращает развиваться в направлении гибкости, расширения и очищения. Нет таких абсолютных иерархически расположенных истин, из которых можно построить здание до небес. А если это и возможно, то каждый кирпичик этого здания для данного времени, индивидуальности и возникшей ситуации может оказаться на вершине такого строения.
С другой стороны, интеллектуальные знания это только семантическое отражение той или иной относительной реальности. "Палец, указывающий на Луну, не есть Луна", справедливо утверждает учение "Дзен". Другими словами, для того, чтобы познать яблоко, мало изучить его строение, а нужно быть яблоком, посмотреть на мир глазами яблока, ощутить его через яблоко. В древности мудрецы прекрасно понимали, что сколько бы человек не знал, все равно это будет капля света в океане незнания.
Потому и получается, что, чем более интеллектуально развит человек, тем более он атеист, так как в нем говорит его гордыня или превосходство.
Но, к концу жизни, большинство великих ученых, да и просто интеллектуальных людей, как правило приходят к некому пониманию Бога, особенно перед лицом близкой физической смерти.
Поэтому, Ваши рассуждения хороши, но только для молодого, развивающегося интеллекта, еще не наколотившего шишек и мало думавшего о смерти...

[Игорян]

То что Вы называете нелепой сказкой, я принял в 23 года

Видимо, это уже на всю жизнь...

И вот после этого действительно стоит удивляться, что люди преодолевая это сопротивления продолжают верить.

А чему удивляться-то особенно? Да, трудно многим смириться с тем, что они помрут как какая-нибудь вша - и на этом всё. От нежелания принять этот печальный, но очевидный факт можно и не в такие сказки поверить... Собственно, посмотрите, сколько всего люди понавыдумывали на эту тему за свою историю. Вы приняли мейнстримовый (для европейского человека) вариант таких сказок, вот и всё.

[Malakay]

"А я Вам уже говорила, что буквальное восприятие религиозных текстов - признак плачевного состояния мышления" - а вы как воспринимали? с дивной избирательностью?
чем руководствовались при этом?

не подскажете, к примеру, что из этого надо вопринимать буквально, а что нет: наличие бога, творение, твердое небо, бог - любовь, остановка солнца, говорящие ослы, воскрешение Иисуса?

ЗЫ. - Что имел ввиду автор, сказав "С милым рай и в шалаше"? - Ничего. Это шутка. (с) оттуда

[w_smerdulak]

Это определение находится только лишь у Вас в голове. Пока ни одного доказательства, кроме злопыхания и обезьянних нападок я от Вас не услышала.

Нет, это определение находится не только голове Snow Leopard или моей. Оно дано во многих словарях. Вот, например:
Российский гуманитарный энциклопедический словарь


АТЕИ́ЗМ (от греч. αθεοζ безбожный, нечестивый) позиция, отвергающая веру в существование Бога или богов. В античную эпоху понятие А. было более широким, чем в поздние времена, и предполагало не только неверие в богов вообще, но и отказ от веры в богов общепринятых, а среди обвиняемых были люди, не являющиеся атеистами в совр. смысле слова (напр. Анаксагор и Сократ). Вместе с тем в античности есть и примеры наст. А.: сомнение в существовании богов (Протагор), отрицание их существования (Продик, Диагор), объявление богов выдумкой правителей с целью удержать остальных в повиновении (Критий), признание богов наряду с утверждением, что их вмешательство в жизнь людей практически ничтожно (Демокрит, Эпикур). В совр. философии различаются неск. вариантов А.: психологич. А. (выражение сомнения в существовании Бога в диапазоне от простого сомнения до полного релятивизма), догматич. А. (выражающий принцип. уверенность в небытии Бога) и практич. А. (отвергающий абсолютность нравств. ценностей и тем самым бытие Бога и ценность религии). А. в России, зародившись вместе с просветит. вольномыслием кон. 18 нач. 19 вв., стал одним из доминирующих умонастроений в сер. 19 в. вместе с развитием естеств.-науч. знаний и политич. радикализмом ("нигилизмом"). В сов. период был необходимой частью офиц. идеологии.

Ну так докажите это факт.

А этот факт, равно как и другие факты нет нужды доказывать. Их можно наблюдать. Тот факт, что Бога нет - доступен для наблюдения невооруженным взглядом.

Я Вас слушаю! Где доказательства?

Не надо истерик. Созерцайте мир вокруг Вас. Неправда ли, он прекрасен? И все, заметьте, без Бога.

[elelet]

Нет, это определение находится не только голове Snow Leopard или моей. Оно дано во многих словарях. Вот, например:
Российский гуманитарный энциклопедический словарь


АТЕИ́ЗМ (от греч. αθεοζ безбожный, нечестивый) позиция, отвергающая веру в существование Бога или богов. В античную эпоху понятие А. было более широким, чем в поздние времена, и предполагало не только неверие в богов вообще, но и отказ от веры в богов общепринятых, а среди обвиняемых были люди, не являющиеся атеистами в совр. смысле слова (напр. Анаксагор и Сократ). Вместе с тем в античности есть и примеры наст. А.: сомнение в существовании богов (Протагор), отрицание их существования (Продик, Диагор), объявление богов выдумкой правителей с целью удержать остальных в повиновении (Критий), признание богов наряду с утверждением, что их вмешательство в жизнь людей практически ничтожно (Демокрит, Эпикур). В совр. философии различаются неск. вариантов А.: психологич. А. (выражение сомнения в существовании Бога в диапазоне от простого сомнения до полного релятивизма), догматич. А. (выражающий принцип. уверенность в небытии Бога) и практич. А. (отвергающий абсолютность нравств. ценностей и тем самым бытие Бога и ценность религии). А. в России, зародившись вместе с просветит. вольномыслием кон. 18 нач. 19 вв., стал одним из доминирующих умонастроений в сер. 19 в. вместе с развитием естеств.-науч. знаний и политич. радикализмом ("нигилизмом"). В сов. период был необходимой частью офиц. идеологии.

Вобще-то речь шла о доказательстве определения оснований для неверия. Определения атизма я знаю, спасибо. Именно по-этому и принимаю участие в данной теме. Что касается вышеупомянутых греческих философов и мыслителей, то Вам также должно быть известно, что наряду с этим у них существовало некое подобие вселенского разума, которое божеством назвать невозможно, в силу отсутствия персонификации. Пока что никто не может опровергнуть наличие данного разума. Что касается наименования, определения, приписывания человеческого образа, то это желание людей приблизить к себе этот разум и тем самым хоть немного дать для себя его определение.

А этот факт, равно как и другие факты нет нужды доказывать. Их можно наблюдать. Тот факт, что Бога нет - доступен для наблюдения невооруженным взглядом.

И что видит Ваш невооруженный взгляд? Простите, но невооруженным взглядом Вы не можете увидеть нейрино, молекулы и спираль ДНК. Еще несколько сот лет назад Вас бы обвинили в ереси или по крайней мере осмеяли, если бы Вы высказали теорию об их существовании. Посему не стоит голословно отрицать то, что Вы пока не можете доказать. Равно как и не можете опровергнуть.

Не надо истерик. Созерцайте мир вокруг Вас. Неправда ли, он прекрасен? И все, заметьте, без Бога.

Действительно, перестаньте поднимать истерику. Уже просто смешит это бесцельный разговор. И что Вам помешать созерцать красоту (и уродство, кстати) этого мира с Богом?

Повторяю, надеюсь на этот раз дойдет. Речь идет не о превознесении веры над неверием и о не превосходстве неверия над верой. А о том, что ни Ваши убеждения, ни мои - доказать и опровергнуть невозможно. Посему, успокойтесь и идите наслаждаться миром. С Богом или без Него, мне абсолютно все равно. Но не уподобляйтесь религиозным фанатикам и не тащите в свой атеистический рай всех вся.

[vicky85]

Потому и получается, что, чем более интеллектуально развит человек, тем более он атеист, так как в нем говорит его гордыня или превосходство.

Ай-ай-ай. А кому открылся "свет и истина"? Кто "венец творения"?

Не там гордыню ищите.

[Игорян]

Не стоит голословно отрицать то, что Вы пока не можете доказать. Равно как и не можете опровергнуть.

(c) elelet

[vicky85]

Простите, но невооруженным взглядом Вы не можете увидеть нейрино, молекулы и спираль ДНК. Еще несколько сот лет назад Вас бы обвинили в ереси или по крайней мере осмеяли, если бы Вы высказали теорию об их существовании. Посему не стоит голословно отрицать то, что Вы пока не можете доказать.

Ладно, будем ждать, когда наука наконец обнаружит молекулу-бога...
Тогда точно заткнём рот этим атеистам...

[elelet]

Игорян! Вы меня окончательно убедили в том, что кто-кто, а Вы точно произошли от обезьяны!

[Игорян]

Игорян!

Ась?

Неужели Вы отрицаете бытие Деда Мороза?

Или, может быть, Вы агностик по отношению к нему?