Вот вам пример христианской доброты

[Вл.М.]

Каждой личности по отдельной комнате в дурдоме.)))

А как Вы думаете, мог ли бы триединый Бог приказать христианину убить своего ребёнка? И как при этом происходит процесс принятия решения самим Богом?

[Snow Leopard]

А я Вам уже говорила, что буквальное восприятие религиозных текстов - признак плачевного состояния мышления. И это касается как религиозных людей, так и атеистов.

Чушь! Пока не были сделаны соответствующие научные открытия религиозники спокойно воспринимали шестиднев, хронологию и пр. буквально. Как только им доказали, что библия не права, тут же заверещали что, мол, не нужно воспринимать буквально
А если завтра будет доказано, например, что Иисуса не было на самом деле, тут же начнуться утверждения, что Иисус это метафора и не нужно воспринимать историю о нем буквально

По правде говоря,Вы первый
уникум в моей жизн, кто воспринимает сотворение за 7 дней буквально.Так и хочется сказать - Вы ум и честь эпохи неолита!

Слушайте, ум эпохи неолита, про креационистов никогда не слышали?

Пока что Вы мне не доказали обратно. Не смею занимать Вашу песочницу и топтать Ваши куличики

Я приводил цитаты Дарвина о христианстве. В Иисуса, Яхву и пр. он не верил. По отношению к богам (вообще) был агностиком, поскольку начала мира были ему не известны он честно признавал возможность существования творца, но не верил в это (пример про то, что можно не верить во что-то, но допускать принципиальную возможность этого чего-то я уже приводил). Цитаты:
"я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря."
"я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение."
"Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни"
На счет вашей цитаты по поводу творца высказался Игорян:
"Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал Происхождение видов, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать [125].
125. Это примечание Дарвина было добавлено им в рукописной копии "Воспоминаний"
Еще вопросы будут? Теперь ваша очередь доказывать, что он был агностиком, но при этом верил в бога

[Snow Leopard]

Это определение находится только лишь у Вас в голове.

Нет, это определение находится во всех энциклопедиях в статье "атеизм".

Ну так докажите это факт. Что Вы выдергиваетесь как в пляске святого Вита? Я Вас слушаю! Где доказательства?

В принципе w smerdulak уже высказался по этому поводу. Я только добавлю.
Факт не нуждается в доказательстве, по определению (читайте словарь, если не до сих пор не знаете). Факт можно только наблюдать экспериментально и воспроизводить. Так вот отсутствие бога - это факт. Его не нужно доказывать, он наблюдается экспериментрально. Бог нигде не был обнаружен. Факт!

Да ну? Ну-ка, приведите мои цитаты, где я Вам напрямую читала проповеди???

Вы верите в бога?

Наука нанесла непоправимый урон Вашему уму, этот факт я вижу воотчию. Не угрожайте, мне от этого еще смешнее А с ботами поосторожней, Ваша общая игра может превратится для Вас в навязчивую идею, и тогда точно придется обращатся к науке, точнее - к психиатрии.

Аргументы у вас, я смотрю, отсутствуют

[Magus]

Не хамите, а выражайтесь яснее. Тем более следила я за всей темой.

Опираетесь опираетесь... В Вас следовательно истина и свет. Ну не из пальца я эту терминологию высосала, а из библии!

Хамить пытаетесь Вы, милочка!!! А сосать Библию негоже, ортодоксы могут обидеться!!! Истина и свет у многих, только не все этим пользуются!!! Ну и отвечая на Ваш еще не написанный вопрос - у нас в палате №6 все это могут!!

[vicky85]

Хамить пытаетесь Вы, милочка!!! А сосать Библию негоже, ортодоксы могут обидеться!!!

Хамить = вести себя, как "хам". Вы можете себя вести, как дюймовочка?
Надеюсь последовательны.

Истина и свет у многих, только не все этим пользуются!!! Ну и отвечая на Ваш еще не написанный вопрос - у нас в палате №6 все это могут!!

Звучит гордо...
Вернёмся к началу: В той палате, где царит (цитирую) "Гордыня и Превосходство"?
Приятного времяпровождения в Вашей палате.
К Вам вопросов больше нет.

[Magus]

Прям руки зачесались ответить Вам!

Чушь! Пока не были сделаны соответствующие научные открытия религиозники спокойно воспринимали шестиднев, хронологию и пр. буквально. Как только им доказали, что библия не права, тут же заверещали что, мол, не нужно воспринимать буквально
А если завтра будет доказано, например, что Иисуса не было на самом деле, тут же начнуться утверждения, что Иисус это метафора и не нужно воспринимать историю о нем буквально

Да Вы батенька фантазер, сами писали о лирике, а теперь пытаетесь доказать, что все, естественно кроме больших ученых, всё воспринимают буквально! А фантазии на тему если... как правило удел шизофрении! Вам ли, как атеисту, этого не знать????

Слушайте, ум эпохи неолита, про креационистов никогда не слышали?

Замечательная штучка, только их постулаты ни Вы, ни я, никто не может ни доказать, ни опровергнуть!!!! Вот он агностицизм в действии!

... он честно признавал возможность существования творца, но не верил в это ...

Сами поняли, что написали???? Признавать возможность, что есть нечто, но не верить в то, что это есть??? Если уж признаешь, что есть нечто, то не можешь верить в то, что этого нет или в то, что это не существует! Другое дело, что этого не можешь доказать и веришь в то, что это недоказуемо. В этом и есть пресловутый агностицизм!!!
Скажем, у меня на столе стоит банка меда и я Вам об этом сказал! Вы не верите, что у меня есть мед - это атеизм. Ваш друг признает, что этот мед у меня есть - это вера. А другой Ваш друг говорит, что это невозможно доказать в настоящий момент, поскольку мы находимся на разных континентах, а визуальную информацию о меде легко подделать, но наличие меда вообще он не отрицает - это агностицизм. Надеюсь, что дошло!!!

[Magus]

Хамить = вести себя, как "хам". Вы можете себя вести, как дюймовочка?
Надеюсь последовательны.

Эх! Чаще всего почему-то встречаются "хамки", а не дюймовочки!

К Вам вопросов больше нет.

Очень на это расчитываю!!!

[ametistus]

Факт не нуждается в доказательстве, по определению (читайте словарь, если не до сих пор не знаете). Факт можно только наблюдать экспериментально и воспроизводить. Так вот отсутствие бога - это факт. Его не нужно доказывать, он наблюдается экспериментрально. Бог нигде не был обнаружен. Факт!

В эпистемологии, факт это «утверждение» или «условие», при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением».
Если доказано, что факт неверен, то его называют «ложным фактом» или, если утверждение было сознательным и уже в момент его высказывания было известно, что оно ложно, то такое утверждение называют «ложью». Факт, верность которого доказана, называют «истинным фактом» или истиной. Факт, который считается истиной может быть позднее опровергнут, и опровергнутый факт может позднее оказаться истиной. Не хочеться обидеть,но приходиться отметить,что Вы или *особо одарённый*,либо намеренно лжёте и передёргиваете от скуки.И это ФАКТ,доказанный в этой теме неоднократно.Да и ещё умудряетесь ничего толком не сказать,а заниматься болтовнёй в течении не одного дня.И это тоже факт.

[Snow Leopard]

Вы не бот, надеюсь?
По пунктам:

Да Вы батенька фантазер, сами писали о лирике, а теперь пытаетесь доказать, что все, естественно кроме больших ученых, всё воспринимают буквально!

В том то и дело, что если не воспринимать буквально, а только как лирику, то о какой-либо истине не может быть и речи. Это очевидно.
Каждый может толковать так, как ему будет угодно. Но вы ты позиционируете библию как истину

Замечательная штучка, только их постулаты ни Вы, ни я, никто не может ни доказать, ни опровергнуть!!!!

Может вы не в курсе, но шестиднев, потоп, творение животных и прочие "постулаты" креационизма противоречат научным данным.

Сами поняли, что написали????

Конечно. А вот вы, видать, нет.

Признавать возможность, что есть нечто, но не верить в то, что это есть???

Именно. Я могу признавать принципиальную возможность того, что у вас три глаза. Поскольку я вас не вижу, то в принципе возможность наличия у вас трех глаз не исключена. Но я в это совсем не верю.

Если уж признаешь, что есть нечто, то не можешь верить в то, что этого нет или в то, что это не существует!

А где Дарвин говорил, что он признает, что есть бог?

Другое дело, что этого не можешь доказать и веришь в то, что это недоказуемо. В этом и есть пресловутый агностицизм!!!

Не знаю какой там "пресловутый агностицизм" у вас, но Дарвин совершенно определенно говорил, что он агностик, поскольку начала Вселенной ему не ведомы. Из этого никак не следует, что он верил во "что-то". Он просто не отрицал принципиальную возможность.

Скажем, у меня на столе стоит банка меда и я Вам об этом сказал! Вы не верите, что у меня есть мед - это атеизм. Ваш друг признает, что этот мед у меня есть - это вера. А другой Ваш друг говорит, что это невозможно доказать в настоящий момент, поскольку мы находимся на разных континентах, а визуальную информацию о меде легко подделать, но наличие меда вообще он не отрицает - это агностицизм. Надеюсь, что дошло!!!

Ошибка. Последний не отрицает не наличие меда, а принципиальную возможность, что у вас может быть мед. При этом он может отрицать, что мед есть (слабый атеизм).

[vicky85]

А как Вы думаете, мог ли бы триединый Бог приказать христианину убить своего ребёнка? И как при этом происходит процесс принятия решения самим Богом?

Почему Вы этот вопрос решили поставить именно мне?

[Вл.М.]

Почему Вы этот вопрос решили поставить именно мне?

Мы же с Вами не закончили обсуждение этой темы.

[vicky85]

Эх! Чаще всего почему-то встречаются "хамки", а не дюймовочки!

Тогда Вам придётся рассмотреть своё обращение к окружающим. Не может быть постоянно дело в других.
И тем более наконец научиться различать половую принадлежность. (Типа диагноз. Не вопрос).

[vicky85]

Мы же с Вами не закончили обсуждение этой темы.

Аа, Вы думаете, что они (трое) часто не могут согласоваться и в итоге, получается в целом противоречивый Бог?
Вполне возможно...
Но для меня скорее стоял бы вопрос: "на фига ему ваще принимать решение на этот счёт?"

[elelet]

Ну вот, в мое отсутствие, Вы весело провели время, надеюсь, оно Вам пошло на пользу.

Вы не бот, надеюсь?

Хм! А у Вас оказывается мания преследования! Везде чудятся тайные происки ботов....

В том то и дело, что если не воспринимать буквально, а только как лирику, то о какой-либо истине не может быть и речи. Это очевидно.
Каждый может толковать так, как ему будет угодно. Но вы ты позиционируете библию как истину.

Опять ложь. Если бы Ваши собеседники, среди которых и я, позиционировали Библию как истину, то не говорили бы о нежелательности буквального ее толкования.

Может вы не в курсе, но шестиднев, потоп, творение животных и прочие "постулаты" креационизма противоречат научным данным.

В чем? Если с точки зрения материального сотворения, то да. Безусловно. Если же с точки зрения матрицы, образов, то этот факт не доказуем и не может быть опровергнут. Соответственно имеет право на существование.

Именно. Я могу признавать принципиальную возможность того, что у вас три глаза. Поскольку я вас не вижу, то в принципе возможность наличия у вас трех глаз не исключена. Но я в это совсем не верю.

Признавать возможность, это уже предполагать веру в нее. Если Вы предполагаете возможность, что это существует, значит Вы верите, что такая возможность существует.

А где Дарвин говорил, что он признает, что есть бог?.

Задолбало. Дарвин этого не отрицал.

Не знаю какой там "пресловутый агностицизм" у вас, но Дарвин совершенно определенно говорил, что он агностик, поскольку начала Вселенной ему не ведомы. Из этого никак не следует, что он верил во "что-то". Он просто не отрицал принципиальную возможность.

Тогда поясните, что по-Вашему - "не отрицать"?????

Ошибка. Последний не отрицает не наличие меда, а принципиальную возможность, что у вас может быть мед. При этом он может отрицать, что мед есть (слабый атеизм).

Чувствуется влияние американского образования

[Snow Leopard]

В [U]факт[/B] это «утверждение» или «условие»,

Что ж вы не дочитали то? Там дальше про научные факты говориться. Или только и можете болтовней заниматься, когда по делу сказать нечего?
Даже по вашему утверждению не пойму что вас так смутило. Видать сами не поняли что написали.