Вот вам пример христианской доброты

[ametistus]

В том что если это племенной бог, он ни как не может быть властителем всего этого мира. Максимум Израиля.

Да,логика у Вас...Просто какая-то деревянная.Почему же не может.Очень даже и Яхве и Одином.Запросто.Это как Вы можете участвовать на разных форумах под разными никами.Или Вы уже не Вы под другим ником?Если это так,то срочно к доктору!

[lyykfi]

Да,логика у Вас...Просто какая-то деревянная.

Есть немного.

Но даже если она такая и есть, мне кажется это не повод переходить на личность.

Почему же не может.Очень даже и Яхве и Одином.Запросто.Это как Вы можете участвовать на разных форумах под разными никами.

Понимаете, если подразумевается что это племенной бог, это значит что это бог в которого верит конкретное племя. И это не обязательно значит, что это просто другой взягляд на единого единственного Бога создавшего мир, которого гностики считаю дьяволом, может быть просто ложное верование в некоего бога.

Или Вы уже не Вы под другим ником?Если это так,то срочно к доктору!

Спасибо. Я учту Ваш совет.

[elelet]

Да, поскольку не располагает знаниями за или против.

Хорошо, что хоть с этим согласны.

Наука фактами о душе не располагает. Наука движется вперед, сталкиваясь с неизведанным. Так вот религиозникам свойственно все неизведанное рассматривать как проявление ихних богов и прочего. Раньше, например, молнию считали гневом божьим

А атеистам свойственно все отрицать, даже не имея для этого ни малейшего основания. Никакой разницы.

Ну как же так, гигант вы наш мысли? Вот вам простой пример: я не верю, что США нападет на Иран, но в принципе не исключаю такой возможности.

Зачем хамить? Хотите показаться более гигантским? Увы, но этим начинаете напоминать карлика.

Во-первых, как известно, мировоззрение Дарвина менялось на протяжении жизни от религиозного до агностицизма и атеизма (в отношении христианства).
Во-вторых, упоминание творца в данном случае есть просто лирика, по причине отсутствия сведений о происхождении жизни. Это очевидно. Так же как и Эйнштейн говорил о боге в фразе "господь не играет в кости". Понятно, что к богу эта фраза не имеет никакого отношения. Это просто, если хотите, поэтический оборот.

Напомню Вам, что еще недавно, Вы, так же как и многие другие Ваши друзья по убеждениям, пытались мне с пеной у рта доказаать, что Дарвин - ну окончательный атеист. Что сейчас выходит? Значит, все-такие мировоззрение менялось? Запутались Вы однако. Насчет остального - лирика это или нет, мы уже не узнаем, Дарвина давно как нет в живых. Хотя, может Вы знаете способ с ним связаться и передадите нам письменно заверенное им утверждение, что он писал лирику.

Знаете, если бы вы были ученым библеистом, на вошу точку зрения можно было бы еще обратить внимание. А так - это всего лишь очередное выдавание желаемого за действительное.

Если бы Вам было интересно, я бы привела Вам доказательства моих слов именно со стороны ученых библеистов. Но так как Вам хочется просто поболтать и показать насколько Вы умнее остальных (хотя по факту выходит иначе), я не буду Вам ничего доказывать. Раз такой умный, как говорите, ищите сами.

Ну и где в истории религии вы нашли доказательство существования бога?

Как ни серьезного доказательства присутствия, так и серьезного доказательства отсутствия нет. Поэтому никто не имеет право называть другого темным и невежественным только по причине веры или неверия.

Если религию понимать как подразумевающую сущестование сверхъествественного творца, то нет. Это вопрос терминологии.

Вы ученый религиовед, чтобы окончательно определять вопросы терминологии? Видимо, нет. Отвечу Вашими же словами - "А так - это всего лишь очередное выдавание желаемого за действительное."

Вы знаете, в данном случае я ничего опровергать не должен. Это буддисты придумали карму и нирвану, вот пусть и доказывают ее существование. Доказательство - бремя утверждающего.

Вы утверждаете, что это лишь выдумка. Значит опровергаете. Если это треп, то тады понятно. Если нет - необходимы доказательства.

Тогда нечего наезжать, что я, мол, озабочен христианством.
С таким же успехом я мог бы сказать, что вы озабочены атеизмом.

Не я ору о том, что христианство это вера темных людей. Мне абсолютно до фени во что верит человек или не верит, пока не начинает воинственно отстаивать свою точку зрения. Так что по факту - Вы озабочены, раз воинствено отстаиваете атеизм, так и не приведя никаких фактов в утверждение ложности религий.

[elelet]

В том что если это племенной бог, он ни как не может быть властителем всего этого мира. Максимум Израиля.

А если мы примем за версию, что князь мира сего избрал своим любимым народ Израиля и стал его племенным богом? Вот Вам все и хорошо совмещается. Но это одна из версий.

[lyykfi]

А если мы примем за версию, что князь мира сего избрал своим любимым народ Израиля и стал его племенным богом? Вот Вам все и хорошо совмещается. Но это одна из версий.

Версия принимается, спасибо.
Разрешите уточнить почему именно народ Израиля?

[elelet]

Версия принимается, спасибо.
Разрешите уточнить почему именно народ Израиля?

Об этом тогда у него надо спрашивать

[lyykfi]

Об этом тогда у него надо спрашивать

Согласен.

Но боюсь, что от Него я скорее всего не получу ответа, а опора в виде Святого Писания и Предания церкви не дает однозначного ответа.

Смею предположить, что Бог выбрал Израиль потому, что Моисей поверил Ему/в Него.

[elelet]

Согласен.

Но боюсь, что от Него я скорее всего не получу ответа, а опора в виде Святого Писания и Предания церкви не дает однозначного ответа.

Смею предположить, что Бог выбрал Израиль потому, что Моисей поверил Ему/в Него.

Возможно. Возможно и потому, что приняли его за единственого бога, в отличие от остальных народов. В любом случае, миф это или мифологизированные реальные события, но завет свой это князь с Израилем сдержал. И история тому подтверждение, как это не было бы невероятно...

[ametistus]

Есть немного.
Но даже если она такая и есть, мне кажется это не повод переходить на личность.

Не хотел.Сорри.

Понимаете, если подразумевается что это племенной бог, это значит что это бог в которого верит конкретное племя. И это не обязательно значит, что это просто другой взягляд на единого единственного Бога создавшего мир, которого гностики считаю дьяволом, может быть просто ложное верование в некоего бога.

Конечно может. Вы правы.Но никто и не утверждает обратное.Вопрос рассматривается с гипотетической точки зрения.А с этой точки зрения возможно и обратное.В конце концов,ведь и Бог может пожелать быть в разных ипостасях.От этого Он не перестаёт быть Богом.

[Snow Leopard]

А атеистам свойственно все отрицать, даже не имея для этого ни малейшего основания. Никакой разницы.

Совершенно не верно. Атеист, если отрицает, то именно на основании.
Безосновательные утверждения это прерогатива религиозников и невежд.

Напомню Вам, что еще недавно, Вы, так же как и многие другие Ваши друзья по убеждениям, пытались мне с пеной у рта доказаать, что Дарвин - ну окончательный атеист.

По отношению к христианству да - атеист. Не верил Дарвин в христианского бога и богов других религий.

Что сейчас выходит? Значит, все-такие мировоззрение менялось?

Да, менялось. В той статейке из википедии что вы приводили тоже об этом говориться.

Насчет остального - лирика это или нет, мы уже не узнаем, Дарвина давно как нет в живых.

Ну, если учесть, что Дарвин пропагандировал религиозное неверие и был рационалистом, то вывод напрашивается сам собой. Не мог агностик и рационалист говорить о творце кроме как в поэтическом плане.

я не буду Вам ничего доказывать. Раз такой умный, как говорите, ищите сами.

Сдается мне это элементарный слив

Как ни серьезного доказательства присутствия, так и серьезного доказательства отсутствия нет.

Так и говорите, что это только ваша вера, то бишь выдавание желаемого за действительное. Иначе предъявите доказательства.

Поэтому никто не имеет право называть другого темным и невежественным только по причине веры или неверия.

В принципе - да. Но дело в том, что религиозники в массе своей не понимают разницы между верой и знанием и своих богов выдают за реально существующие объекты, хотя существуют они только в их головах. А это, сами понимаете, один из признаков темноты и невежества. Я уже не говорю о сторонниках креационизма и прочих подобных.

Вы ученый религиовед, чтобы окончательно определять вопросы терминологии? Видимо, нет. Отвечу Вашими же словами - "А так - это всего лишь очередное выдавание желаемого за действительное."

А я что, где-то говорил об окончательном "определении вопроса терминологии"? Вы читать умеете? Я же говорю это вопрос терминологии. Философы и теологи по разному определяют религию. Хотите считать буддизм религией - считайте.

Вы утверждаете, что это лишь выдумка. Значит опровергаете. Если это треп, то тады понятно. Если нет - необходимы доказательства.

Я ничего не опровергаю. Я лишь не верю в ваши религиозные сказки. Все равно что приду я к вам и скажу что у вас есть хвост, только он невидимый такой, тонкоматериальный. Ах вы не можете доказать, что нету? Значит действительно существует
Кстати вы знакомы с понятием "бритва Оккама"?

Так что по факту - Вы озабочены, раз воинствено отстаиваете атеизм, так и не приведя никаких фактов в утверждение ложности религий.

Во-первых, я не отстаиваю атеизм. Это глупо отстаивать неверие, это невозможно. Но можно отстаивать факты и утверждения науки, указывающие на ложность мировых религий. В частности ТЭ, возраст вселенной, теорию БВ, исторические, археологические, текстологические и прочие научные истины.

[lyykfi]

Возможно. Возможно и потому, что приняли его за единственого бога, в отличие от остальных народов. В любом случае, миф это или мифологизированные реальные события, но завет свой это князь с Израилем сдержал. И история тому подтверждение, как это не было бы невероятно...

Что показывает о Его чесности.
Простите не удержался.

[elelet]

Совершенно не верно. Атеист, если отрицает, то именно на основании.
Безосновательные утверждения это прерогатива религиозников и невежд.

Вы удивительно предсказуемы. Наверно списываете с заранее записанных листиков и идете уже по десятому кругу. Докажите, если отрицаете на основании. Пока что Вы не привели ни одного доказательства.

По отношению к христианству да - атеист. Не верил Дарвин в христианского бога и богов других религий.

Опять по 10 кругу. Повторять не намерена. Перечитайте все сначала.

Да, менялось. В той статейке из википедии что вы приводили тоже об этом говориться.

Говорилось и другое. Но видеть или нет это личное дело каждого.

Ну, если учесть, что Дарвин пропагандировал религиозное неверие и был рационалистом, то вывод напрашивается сам собой. Не мог агностик и рационалист говорить о творце кроме как в поэтическом плане.

Бездоказательно.

Сдается мне это элементарный слив

Счастливого плавания.

Так и говорите, что это только ваша вера, то бишь выдавание желаемого за действительное. Иначе предъявите доказательства.

Неверие также выдавание желаемое за действительное. Докажите мне обратное. Только по фактам. Иначе просто треп.

В принципе - да. Но дело в том, что религиозники в массе своей не понимают разницы между верой и знанием и своих богов выдают за реально существующие объекты, хотя существуют они только в их головах. А это, сами понимаете, один из признаков темноты и невежества. Я уже не говорю о сторонниках креационизма и прочих подобных.

Да Вы, батенька, зациклились. Снова повторяю. Для особо талантливых. Предъявите факты.

А я что, где-то говорил об окончательном "определении вопроса терминологии"? Вы читать умеете? Я же говорю это вопрос терминологии. Философы и теологи по разному определяют религию. Хотите считать буддизм религией - считайте.

Отлично. Я буду считать так, как считают философы и теологи.

Я ничего не опровергаю. Я лишь не верю в ваши религиозные сказки. Все равно что приду я к вам и скажу что у вас есть хвост, только он невидимый такой, тонкоматериальный. Ах вы не можете доказать, что нету? Значит действительно существует
Кстати вы знакомы с "бритвой Оккама"?

Я Вам пока сказки не рассказывала. Знакома.

Во-первых, я не отстаиваю атеизм. Это глупо отстаивать неверие, это невозможно. Но можно отстаивать факты и утверждения науки, указывающие на ложность мировых религий. В частности ТЭ, возраст вселенной, теорию БВ, исторические, археологические, текстологические и прочие научные истины.

Опять таки - факты. И кстати, если Вы полагаете создание мира буквально по сказанному в религиозных текстах, то Ваше положение еще печальней, чем казалось вначале.

[elelet]

Что показывает о Его чесности.
Простите не удержался.

Да..Своеобразная честность - тысячу лет морочить голову и давать подзатыльников, а потом еще 10 шкур драть как плату за исполнение обещания

[lyykfi]

Не хотел.Сорри.

Ничего страшного.

Конечно может. Вы правы.Но никто и не утверждает обратное.Вопрос рассматривается с гипотетической точки зрения.А с этой точки зрения возможно и обратное.В конце концов,ведь и Бог может пожелать быть в разных ипостасях.От этого Он не перестаёт быть Богом.

Тут с Вами полностью согласен.

[lyykfi]

Да..Своеобразная честность - тысячу лет морочить голову и давать подзатыльников, а потом еще 10 шкур драть как плату за исполнение обещания

Пути Божьи не исповедимы.

Но к такому выводу про "10 шкур" и т.д. можно прийти только воспринимая Ветхий Завет буквально. Но мне кажется в нем представления о Боге были пропущены через восприятия людей писавших его и через время.

Часто внутри себя человек делает подмену с "я хочу" на "Бог хочет" и вполне возможно, что в Ветхом Завете были такие подмены.

Умаляет ли это его Боговдохновленность?
Как я считаю нет.

Для человека письмо от Отца даже если оно передано устно через вторые уста будет ценно. Пусть его даже несколько иказили, но остался общий смысл, о том что Бог есть и любит человека который полностью соответскует Завету Новому квистинценция которого благая весть о том что Бог стал человеком, что бы человек стал богом.