Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Viktor.o]

Да, немного исковерканное словоупотребление у Павла. Я понял, "осуществление" - прсто лишнее слово. Женщина верила в исцеление. Её вера не была осуществлением, поскольку она, веруя, болела. Как только она исцелилась, вера в исцеление перестала существовать.
Ну это ладно, не так уж важно. А вот как вы применяете это к вере в Бога?
Я верую в Бога и что Он спасёт меня, но до осуществления этого ещё далеко пока.

Я верю Богу, а не в Бога. Верю, что без санкции Бога ничего не делается, и если так, то если что-то в жизни случается, то, не зная ещё причин случившегося, верю что так надо, независимо от того как оно выглядит глазами человека. Это примерно как если б наблюдал за игрой в шахматы, сам не зная, как правильно играть, но зная, что игрок сильный, верил бы что он знает, что он делает.

[Feuerfrei]

Я верю Богу, а не в Бога. Верю, что без санкции Бога ничего не делается, и если так, то если что-то в жизни случается, то, не зная ещё причин случившегося, верю что так надо, независимо от того как оно выглядит глазами человека. Это примерно как если б наблюдал за игрой в шахматы, сам не зная, как правильно играть, но зная, что игрок сильный, верил бы что он знает, что он делает.

Это только при условии, что вы не знаете правила. Если вы знаете правила игры, вы тотчас понимаете, что сильный игрок играет не по правилам. :-) И вся в него тут же испаряется.

[Feuerfrei]

Я верю Богу, а не в Бога.

Сперва нужно уверовать в Бога.

[Viktor.o]

Сперва нужно уверовать в Бога.

В смысле в существование Бога? Если так то "да", иначе как Ему верить, не веря в то что Он есть вообще.

[Viktor.o]

Это только при условии, что вы не знаете правила. Если вы знаете правила игры, вы тотчас понимаете, что сильный игрок играет не по правилам. :-) И вся в него тут же испаряется.

Неужели опытному сатане захочется мериться силами с детсадником? Его ж вся вселенная засмеёт. Поэтому соперник возьмёт себе достойного противника.

[Inferante]

Неужели опытному сатане захочется мериться силами с детсадником? Его ж вся вселенная засмеёт. Поэтому соперник возьмёт себе достойного противника.

В любом случае Сатана уже перерос тот уровень при котором, он вообще будет с кем бы то ни было мериться силами. Это его уже давно не интересует, а вот поиграть эту уже другой вопрос. Он игручий И не злой, просто любит играть. А вот то, что при его играх человек пострадает его нисколько не волнует, если начал игу, то придется играть до конца. Лучше просто не начинать игру

[Viktor.o]

В любом случае Сатана уже перерос тот уровень при котором, он вообще будет с кем бы то ни было мериться силами. Это его уже давно не интересует, а вот поиграть эту уже другой вопрос. Он игручий И не злой, просто любит играть. А вот то, что при его играх человек пострадает его нисколько не волнует, если начал игу, то придется играть до конца. Лучше просто не начинать игру

Я вообще-то не знаю, как там оно. Просто хотел сказать о том что сила света прямо-пропорциональна силе тьмы. Типа, в первом классе свои задачи, во втором свои, и т.д.

[Inferante]

Я вообще-то не знаю, как там оно. Просто хотел сказать о том что сила света прямо-пропорциональна силе тьмы. Типа, в первом классе свои задачи, во втором свои, и т.д.

Верно. Разве что можно добавить, что и то и другое служит Богу

[ЮлияК]

Вы, похвалив выражение, как-то уклонились от его объяснения. Так что означает такое замечательно выражение "ради Бога" (который ни в чем не нуждается)?

Бог нуждается в нашей любви. Человек, который любит Бога, не может не любить Его творение. Рассказывая другим голодным, где можно найти хлеб, христиане делают это ради Бога, Которого любят и ради людей (Божьего творения).

Значит их вообще не существует. Потому, что само по себе стремление к благам уже и есть корысть.

Тут всё зависит от того, к каким благам вы стремитесь. Если вы пойдёте грабить банк, потому что вам денег не хватает на дорогую машину, то ваши побуждения корыстны. Если ваши блага - на небесах, корысть тут усмотреть трудно. Посмотрите сами, применимы ли эти понятия к небесным благам:

ко-ры́сть
жажда наживы

устар. доход, прибыль, выгода





Синонимы

1. алчность
2. прибыль, выгода

РєРѕСССЃСС в РикисловаСС

Вы можете представить себе человека, который охвачен жаждой наживы и алчно ищет себе прибыли на небесах?

Опять изящный уход от ответа.
Так все таки Вы согласны порожить эту жизнь в такой вот радости и закончить свое существование "в конце жизни"? Не расчитывая ни на какие "ответные жесты" Бога или продолжение своего существования после смерти.

Я совсем не ухожу от ответа. Да, я согласна. Я не рассчитываю на продолжение своего существования, а верю в него. Если бы я на это рассчитывала, мой расчёт бы меня очень сильно в этом вопросе подвёл.

Леонид Жуховицкий, писатель-моралист еще из советских времен, писал (дословно не помню, но близко к тексту), что ... подлинное рыцарство может быть только по отношению к посторонним дряхлым старикам. Заботясь о детях, мы невольно ожидаем от них того же, когда они станут сильнее, оказывая знаки внимания женщине, мужчина "в глубине души" надеется на ее симпатию, помогая друзьям и даже малознакомым людям, мы можем расчитывать, что кто-то из них или их друзей поможет нам. И только заботясь о стариках, которые нам "никто" и потому нам не за что быть им благодарными, и которые настолько немощны, что уже ничем не могут быть нам полезными, вот только в этом случае наши действия подлинно бескорыстны.

Эту тему много обыгрывали в литературе. Как сказал О'Генри, когда мужчина дарит женщине букет, за букетом тянется верёвка (или цепь). Когда я была школьницей, я проходила производственную практику в больнице, где ухаживала (с удовольствием) за стариками.

Согласно Жуховицкому, наши поступки бескорыстны, когда мы делаем добро во имя добра, а не ради награды. Замените это абстрактное добро (все абстрактные понятия, как и конкретные, имеют источник) словом Бог и мы с вами поймём друг друга.

Что касается этого мнения "социальных психологов"... Тут есть небольшая ловушка. Очень заманчиво, да и вполне логично воспользоваться библейским принципом "по плодам узнаете их". То есть, посмотреть - каков результат действий людей и из этого сделать заключение о тем, что ими "двигало". Но ловушка в том, как определить "плоды". Какие близкие и дальние результаты считать подлинными "плодами" усилий.
Наверняка у большинства людей повышается самооценка, когда они делают что-то не получая непосредственного вознаграждения. Тем более, когда в обществе культивируется представление о том, что совершать бескорыстные поступки это хорошо во многих отношениях (благородно, полезно для общества, сохранение хороших традиций и т.п.). Но значит ли это, что повышение самооценки и было их единственной и изначальной целью?

Эволюционисты вам скажут, что стремление к улучшению своего эмоционального состояния заложено природой в человеке. Иначе - конец.

[Лаперуз]

Лаперуз, как бы Вы не представляли себе тех или того, кто по-Вашему - сотворил землю, это ровным счетом ничего не меняет в том, Кто есть Создатель всей Вселенной.

В том-то и дело, что представляют верующие за неимением знаний, а я не склонен фантазировать. Рационально - знать, не знать и предполагать. Верить - нерационально.

Как бы Вы себе не объясняли происходившее при Моисее, или других пророках, это ровным счетом ничего не меняет в том, что это действительно происходило.

То есть если это были инопланетяне на космических кораблях - все равно Бог и ангелы?
А вот как насчет действительно происходило - церковь даже если и знает, не скажет. К примеру, если найдут Ковчег Завета - христианству, иудаизму а заодно исламу - гуд бай. Поэтому и не найдут. Истиной можно и пожертвовать ради сохранения такого мощного института цивилизации, как религия.

Ну что Вы измените в мироздании, если откажетесь принять Того, Кто сотворил этот мир, таким, каким Он Сам Себя являет людям?

Зачем менять мироздание? Менять желательно свое миропонимание, опираясь на знания, а не на древние мифы.

Какой смысл утверждать, что Он не Бог? У Вас какие-то сакральные знания по этому вопросу? Может быть Вам что-то известно точно?

Понятие "Бог" недоказуемо и неопровержимо, как и любое неопределенное представляемое. Это старая философская лемма. Я всего лишь делаю выводы из библейского материала и современной информации.

Скорее всего с Вами происходит точно то, что записано в Библии: " Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем."

Блаженнее вкушать, нежели быть вкушаемым.
Хорошее знание текста не есть знание реальных событий, предшествовавших тексту. А меня живо интересуют именно реальные события, на основе которых возникли библейские версии. Мнения о непонятных древним людям явлениях и событиях, изложенные в Библии, не есть для меня незыблемый авторитет, а всего лишь информация к размышлению.

[ЮлияК]

Понятно, Катрина вас больше не тревожит. :-)

Видеть природу в гневе любому страшно. То, что я увидела во время Катрины, я могла представить только происходящим в кошмаре. И то, что сейчас происходит в Японии (где опять землетрясения) меня, как всякого человека, тревожит.

[ЛD]

Я верю Богу, а не в Бога. Верю, что без санкции Бога ничего не делается, и если так, то если что-то в жизни случается, то, не зная ещё причин случившегося, верю что так надо, независимо от того как оно выглядит глазами человека. Это примерно как если б наблюдал за игрой в шахматы, сам не зная, как правильно играть, но зная, что игрок сильный, верил бы что он знает, что он делает.

Чтоб верить Богу, нужно знать Его лично. А как веровать в Бабая, зная о нём лишь понаслышке из множество раз переведённых текстов, которые многократно редактировались, подвергались цензуре. Причём иногда смысл терялся даже не из-за злого умысла, а из-за не учёта тонкостей и нюансов того языка, на котором в оригинале была игра слов с двойным смыслом.
Я бы тоже хотел Ему верить, но как понять, скажем, этот фрагмент:

Цитата из Библии: Левит, глава 11

1 И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:
2 скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле:
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;

И таких мест полно. А для меня это такая же околесица, как
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове .
Я бы и рад поверить в парнокопытных зайцев, жующих жвачку, мюмзиков и хливких шорьков, но решительно не понимаю, что это значит.

[Viktor.o]

Чтоб верить Богу, нужно знать Его лично. А как веровать в Бабая, зная о нём лишь понаслышке из множество раз переведённых текстов, которые многократно редактировались, подвергались цензуре. Причём иногда смысл терялся даже не из-за злого умысла, а из-за не учёта тонкостей и нюансов того языка, на котором в оригинале была игра слов с двойным смыслом.
Я бы тоже хотел Ему верить, но как понять, скажем, этот фрагмент:

Цитата из Библии: Левит, глава 11

1 И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:
2 скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле:
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;

И таких мест полно. А для меня это такая же околесица, как
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове .
Я бы и рад поверить в парнокопытных зайцев, жующих жвачку, мюмзиков и хливких шорьков, но решительно не понимаю, что это значит.

То что сказано Моисею в плотском понимании (что есть, а что не есть), то пользуюсь этим в своих действиях, только не в плотском понимании: "не ем" советы тех, кто говорит, сам не зная что. Он только "жуёт" слова. И если в какой-нибудь новости, мыслях, предположениях, мнениях и т.д. что-то неопределённо, "раздвоено", сомнительно, то тоже "не ем".
А Бог познаётся по ходу дела, а не то что сначала познал, а потом пошёл.

[Feuerfrei]

Видеть природу в гневе любому страшно. То, что я увидела во время Катрины, я могла представить только происходящим в кошмаре. И то, что сейчас происходит в Японии (где опять землетрясения) меня, как всякого человека, тревожит.

Вы раннее утверждали, что находитесь в блаженстве и бессмертны.

[Feuerfrei]

Чтоб верить Богу, нужно знать Его лично. А как веровать в Бабая, зная о нём лишь понаслышке из множество раз переведённых текстов, которые многократно редактировались, подвергались цензуре.

И таких мест полно. А для меня это такая же околесица, как
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове .
Я бы и рад поверить в парнокопытных зайцев, жующих жвачку, мюмзиков и хливких шорьков, но решительно не понимаю, что это значит.

Золотые слова!