Кому Христос принес Себя в жертву?

[саша 71]

Я терпеть не могу всякое протестантство равно с остальными философскими верованиямии с раскидыванием игральных костей мудрости человеческой о простоте Божьей.А куда вы денетесь, раз вам придумали богу сына,куда вы впихнете в веру Божью несуществующее? Будете бахвалиться цитатами из текстов,которые извратили в угоду триличному ваалу?
А вы попробуйте найти в Писании евреев ваши россыпи словоблудия про Бога? Сумеете?

Так вы - иудей ?
Тогда вопросов больше нет !

- - - Добавлено - - -

Почему же? сначала в Иерусалиме находились апостолы - до получения Духа Святого (обещанного Спасителем)

Потом весть пошла ко всему миру (евангелие ) -

кто хочет видеть связь - тот видит, а кто ищет нестоковки - найдет даже там где их нет)

Не обращайте внимание.
Это его хлеб.

[Авил]

Так вы - иудей ?
Тогда вопросов больше нет !

Я из этих иудеев :
29 но [тот] Иудей, кто внутренно [таков], и [то] обрезание, [которое] в сердце, по духу, [а] не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога.
(Рим.2:29)
Ясно ,что меня тошнит от всякой чуши человеческой.

[Асенефа]

Отец тоже нигде не представлен в образе человека.
Только Сын.

Ну Сын всегда является образом Своего Отца - и Библия говорит об этом же


Быт 1.26 сотворим человека по образу Нашему и подобию НАШЕМУ
Быт 1.27 И сотворил Бог человека по образу Своему,
Быт 1.27 по образу Божию сотворил его;
Быт 5.3 по подобию своему [и] по образу своему,
Быт 9.6 ибо человек создан по образу Божию;

[Авил]

Не обращайте внимание.
Это его хлеб.

Вам осталось подкаркивание со стороны,не бабьи ли это замашки?

[саша 71]

Да , спасибо!) - а Вы какой теории придерживаетесь?

Ваша цитата -


в Писании даны по сути ВСЕ ТРИ ответа:
- Отцу,
- дьяволу,
- человеку (нам).

Заходите сюда:http://www.evangelie.ru/forum/t137135.html?highlight=

[Авил]

Ну Сын всегда является образом Своего Отца - и Библия говорит об этом же

Не сын образ Отца,а Бог во плоти ,Иисус,точнейшее отображение Бога Невидимого.

[саша 71]

Не сын образ Отца,а Бог во плоти ,Иисус,точнейшее отображение Бога Невидимого.

Вы же не признаете троичность Бога ?

[Асенефа]

...
Не обращайте внимание.
Это его хлеб.

Спасибо, Саша, давайте дальше исследовать этот вопрос.


Значит Отец Небесный Сам Себе не мог принести Своего же Сына в Жертву.

2, Тем более дьяволу принести в жертву собственного Сына - абсурд.

3. Нам принести в жертву Сына - неверно - потому что Жертва принесена за НАС - но не нам.

Думаем дальше

- - - Добавлено - - -

Не сын образ Отца,а Бог во плоти ,Иисус,точнейшее отображение Бога Невидимого.

Это одно и то же - и во плоти - явление временное - до Воскресения Господа Спасителя

- - - Добавлено - - -

Заходите сюда:http://www.evangelie.ru/forum/t137135.html?highlight=
Тут и отца Тимофея посты есть.

Через часа три -четыре будет больше свободного времени - просмотрю эту тему - спасибо)

[саша 71]

Спасибо, Саша, давайте дальше исследовать этот вопрос.


Значит Отец Небесный Сам Себе не мог принести Своего же Сына в Жертву.

2, Тем более дьяволу принести в жертву собственного Сына - абсурд.

3. Нам принести в жертву Сына - неверно - потому что Жертва принесена за НАС - но не нам.

Думаем дальше

- - - Добавлено - - -

"Кому ?" - вопрос не корректный, вот и все.
Правильные вопросы:" Для чего ? " и "Как ? "

"Только во Христе мог произойти процесс полного отвращения от греха и возрождения к новой жизни, а в прочих людях он может иметь место лишь постольку, поскольку их жизнь объединяется, срождается (Иоан. 15,15) с жизнью Христа, и только в силу этого объединения люди получают уверенность, что ничто более не отлучает их от любви Божией, и могут отвечать на любовь Божию изгоняющею страх любовью. Как совершается это объединение жизни человека с жизнью Христа, см. под словами Освящение и Церковь. Наряду с указанным пониманием искупления в истории христианского богословия известно и другое, внешне-юридическое, развитое р.-католическими богословами, удержавшееся у протестантов и имевшее влияние и на православных богословов. Следы его можно видеть в занимавшем еще богословов древней церкви вопросе: «кому дан был выкуп Искупителем»? Вопрос этот возможен только на почве понимания рабского состояния человека, как зависящего от внешних условий. На самом же деле, как мы видели, причина этого рабства внутреннее препятствие, полагаемое стремлению человека к богообщению его греховностью, а все внешние ограничения свободы человека имеют значение лишь постольку, поскольку существует это внутреннее рабство греху. Следовательно, раз это рабство уничтожено смертью греху, человек снова призван к свободе, и все внешние ограничения его свободы падают. Искупление есть процесс внутреннего освобождения от греха посредством страданий и поэтому на вопрос «кому дал выкуп Иисус Христос» правильный ответ мог бы заключаться лишь в том, что Он дал выкуп Себе Самому, поскольку Он взял на Себя грехи людей, а еще лучше указать на неправильность самого вопроса. Между тем, начиная с св. Иринея, богословы искали субъекта, которому был дан этот выкуп. Выбор здесь мог быть только между диаволом и Богом. На первой точке зрения стоят: Ириней, Ориген, Григорий Нисский, Августин, Лев Великий и Григорий Великий (см. изложение их взглядов у Светлова, op. cit., стр. 90212), на второй р.-католическо-протестантская теория искупления. Впервые она была обстоятельно раскрыта в XI в. Анзельмом Кентерберийским (см. Энц. I, 792794). По этой теории человек своим грехом оскорбил честь Бога, за что и подлежит гневу Божию. Так как величие Божие бесконечно, то бесконечно должно быть и наказание за него. Это наказание могло быть заменено соответствующим удовлетворением (satisfactio), т. е. удовлетворением бесконечным. Так как конечный человек такого удовлетворения дать не мог, то его дал сам Сын Божий, неповинная и добровольная смерть Которого была более чем достаточным удовлетворением чувству оскорбленного достоинства Бога. Теперь людям возвращается благоволение Божие, им дается благодать Божия, заслуженная Христом, благодать прощающая, освящающая, усыновляющая, освобождающая от греха, смерти и диавола, словом оправдывающая, под условием, впрочем, некоторой заслуги со стороны самих людей: добрых дел (р.-католичество) или веры (протестантство). Главный недостаток этой теории в том, что она представляет искупление совершенно внешнем, посторонним по отношению к человеку фактом. Если грех состоял в оскорблении чести Божией и если Христос с избытком уплатил за все грехи человечества, то совершенно непонятно, на что нужны добрые дела или вера. «Если Христос уплатил за всякую вину человека, за прошедшую, настоящую и будущую, то уже нет более никакой вины. Если Он претерпел за нас всякие наказания временные и вечные, то не может быть, вообще, речи о наказании. Если Он исполнил закон вместо нас, то нам уже не нужно исполнять его. Если католико-протестантское учение не делает таких выводов, говоря, что жертва и заслуги Христа спасают лишь под условием покаяния и веры, и неверующий имеет на себе вину как до, так и после искушения на Голгофе, то этим доказывается лишь то, что, для избежания полного ниспровержения всяких нравственных понятий и требований, представление о спасении совершенно недостаточно» (Вирт). Наоборот в православном учении между внутреннею нравственною жизнью человека и искуплением устанавливается самая тесная связь. Цель искупления в том и состояла, чтобы сделать возможным всецелое исполнение безусловного требования удовлетворения правде Божией со стороны каждого человека для его спасения; следовательно, это требование искуплением не только не отменяется, но утверждается и усиливается: теперь оно может, а следовательно, и должно быть выполнено каждым (Светлов, op. cit., стр. 415). Из других многочисленных недостатков этой теории отметим, как более важные, её грубый антропоморфизм по отношению к Богу. Бог представляется здесь мстящим человеку из чувства оскорбленного самолюбия и требующим от человека вещественного выкупа за преступление. Такое представление вопиющим образом противоречит учению о Боге, как существе всеблагом, всеблаженном и неизменяемом. На самом деле и после грехопадения отношения Бога к человеку определяются тою же любовью, что и раньше, но только теперь в факте греха в человеке является задержка, делающая его неспособным к восприятию этой любви. Чтобы сделать человека способным устранить эту задержку, для этого и нужно было искупление."
Искупление - Православная Богословская Энциклопедия

[allexster]

Как раз "Для чего?" разжёвано до молекулы. А вот " Кому ?" никто ответить не может. Ну нет ни малейшей логики , что Отец отдал Сына Самому себе. А вот ЙГВГове - запросто. Ведь всё происходило строго по Закону Моисея. ЙГВГова и есть тот законодатель и приниматель жертвы

[саша 71]

Как раз "Для чего?" разжёвано до молекулы.

Ну и слава Богу, коли так !

- - - Добавлено - - -

А вот " Кому ?" никто ответить не может.

А надо отвечать ?

[allexster]

Во первых это вопрос темы. А во вторых - это просто интересно.

[саша 71]

Во первых это вопрос темы. А во вторых - это просто интересно.

Думаю, автор темы уже поняла, что вопрос поставлен не корректно.

[allexster]

Да почему же ? Вопрос как вопрос , весьма познавательный. Просто вразумительного ответа у шаблонно-поверхностного христианства на него нет

[саша 71]

Да почему же ? Вопрос как вопрос , весьма познавательный. Просто вразумительного ответа у шаблонно-поверхностного христианства на него нет

Этот вопрос имеет смысл только при дуалистическом миропонимании, что само по себе не приемлемо.