Третья Заповедь

[Басар]

Басар! Если человек имеет в виду Автора Торы, то он (в случае, если человек верующий) это слово пишет с заглавной буквы. Автор вообще-то проклинает Змея (Быт.3:14). И это первое проклятие в Писании.
Автор (АВТОР) диктовал с огласовками товарищу Моше не горе Синай. Кстати, не Мише и не Маше, а Моше, потому что таков здравый смысл, хотя огласовать мем-шин-hэй можно как угодно.
Моше стенографировал текст Торы с одними согласными. Но это не значит, что текст не был огласован.

Я имею ввиду человека, написавшего первые главы Бытия предположительно в 6-м веке до н.э. Который читал пророков..

Господь Бог не проклинает змея, но лишь константирует его проклятие, исходящее со стороны "скота" и "зверей поля".
.. וַיֹּאמֶר יְהֹוָה אֱלֹהִים אֶל־הַנָּחָשׁ כִּי עָשִׂיתָ זֹּאת אָרוְּר אַתָּה מִכָּל־הַבְּהֵמָה וְּמִכֹּל חַיַּת הַשָּׂדֶה
И сказал Господь Бог к нахашу: за то, что ты сделал это - проклят ты от всего скота и от всего зверья полевого..

Септуагинта, кстати, тоже подверждает, что на змея проклятие исходит со стороны животных:
καὶ εἶπεν κύριος ὁ θεὸς τῷ ὄφει ὅτι ἐποίησας τοῦτο ἐπικατάρατος σὺ ἀπὸ πάντων τῶν κτηνῶν καὶ ἀπὸ πάντων τῶν θηρίων τῆς γῆς..
Прилагательное ἐπικατάρατος образовано от глагола ἐπι-κατ-ᾰράομαι призывать проклятия на чью либо голову (ἀράομαι молиться, призывать, просить, желать, проклинать; κατα - приставка, обозначающая движение вниз; κατ-ᾰράομαι проклинать; посылать или призывать проклятия: τὴν Ἶσιν κ. τινι призывать проклятие Исиды на кого-л.; κ. τινι ἄλγεα желать кому-л. всяческих бед; произносить заклятия).

Огласовали Тору на письме примерно в 9 веке н.э. Можно было бы допустить, что огласовщики-масореты нам не авторитет,-мы и сами с усами. Но до масоры в течение тысячелетий неогласованную Тору читали в Скинии Завета, в Храмах, первом и втором, в синагогах по всему миру. Да и до сих пор в синагогах достают из арон а-кодеш свитки Торы, в которых нет никаких огласовок и знаков препинания, и читают без труда.
И никому не приходило и не приходит в голову читать "ве-внахаш hайя аром" вместо "арум". Потому что таков здравый смысл.

Это все равно как если то, что я сейчас здесь напишу без гласных,-
Пргрммст сдт н стл, кмптр стт н стл,-
прочесть здравомысленно:
Программист сидит на стуле, компьютер стоит на столе.

То, как читаете Вы (нахаш hайя аром)-это все равно, что "программист сидит на столе, а комьпютер-на стуле"

Быт. 2:
25 וַיִּהְיוְּ שְׁנֵיהֶם עֲרוְּמִּים הָאָדָם וְאִשְׁתֹּו וְלֹא יִתְבֹּשָׁשׁוְּ
И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.

Иов. 5:
12 מֵפֵר מַחְשְׁבֹות עֲרוְּמִים וְלֹא־תַעֲשֶׂינָה יְדֵיהֶם תּוְּשִׁיָּה
Он разрушает замыслы коварных, и руки их не довершают предприятия.

Иов. 15:
5 כִּי יְאַלֵּף עֲוֹנְךָ פִיךָ וְתִבְחַר לְשֹׁון עֲרוְּמִים
Нечестие твое настроило так уста твои, и ты избрал язык лукавых.

-----------------------

Быт. 3:
1 ..וְהַנָּחָשׁ הָיָה עָרוְּם מִכֹּל חַיַּת הַשָּׂדֶה אֲשֶׁר עָשָׂה יְהוָה אֱלֹהִים
Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог..

Прит. 12:
16 אֱוִיל בַּיֹּום יִוֳּדַע כַּעְסֹו וְכֹסֶה קָלֹון עָרוְּם
У глупого тотчас же выкажется гнев его, а благоразумный скрывает оскорбление.

23 אָדָם עָרוְּם כֹּסֶה דָּעַת וְלֵב כְּסִילִים יִקְרָא אִוֱּלֶת
Человек рассудительный скрывает знание, а сердце глупых высказывает глупость.

Прит. 13:
16 כָּל־עָרוְּם יַעֲשֶׂה בְדָעַת וְּכְסִיל יִפְרֹשׂ אִוֱּלֶת
Всякий благоразумный действует с знанием, а глупый выставляет напоказ глупость.

Прит. 14:
8 חָכְמַת עָרוְּם הָבִין דַּרְכֹּו וְאִוֱּלֶת כְּסִילִים מִרְמָה
Мудрость разумного - знание пути своего, глупость же безрассудных - заблуждение.

15 פֶּתִי יַאֲמִין לְכָל־דָּבָר וְעָרוְּם יָבִין לַאֲשֻׁרֹו
Глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим.

18 נָחֲלוְּ פְתָאיִם אִוֱּלֶת וַעֲרוְּמִים יַכְתִּרוְּ דָעַת
Невежды получают в удел себе глупость, а благоразумные увенчаются знанием.
(Прочтение Быт.2:25 "И были оба благоразумные, Адам и жена его, и не стыдились" алогично, ибо выпадает с общего контекста ТаНаХа.
Чего не скажешь о прочтении Быт. 3:1 "Но змей был благоразумнее (рассудительнее) всех "зверей полевых", которых создал Господь Бог." )

Прит. 22:
3 עָרוְּם רָאָה רָעָה וְיִסָּתֵר וְּפְתָיִים עָבְרוְּ וְנֶעֱנָשׁוְּ
Благоразумный видит беду, и укрывается; а неопытные идут вперед, и наказываются.

Прит. 27:
12 עָרוְּם רָאָה רָעָה נִסְתָּר פְּתָאיִם עָבְרוְּ נֶעֱנָשׁוְּ
Благоразумный видит беду и укрывается; а неопытные идут вперед [и] наказываются.

...
Огласовка шурук связана с Йесод, т.е. с основанием, подножием небесным, т.е. с землей. Нахаш связан с землей.

...

[Orly]

Я имею ввиду человека, написавшего первые главы Бытия предположительно в 6-м веке до н.э. Который читал пророков.

Это был всего лишь переписчик, а не Автор.

По поводу цитат из Писания и подгонки мудрости под змея и лукавства под человека (...хотя я отдаю себе отчет, что Вас не переубедить,-Вы так и будете сидеть на столе перед компом, который на стуле...). Во-первых насчет мнж числа. Во множественном числе и аром, и арум звучит одинаково: арумим, поэтому иллюстрация цитатами из Иова ничего не доказывает.

Во-вторых, насчет надерганных цитат из Притч, автор которых-мудрый (хахам) и благоразумный (навон) царь Соломон. Тут два момента.
Первый. Шломо писал тоже без гласных, следовательно огласованы на письме Притчи намного позже. Учитывая то, что сефер Мишлей не читается в ежедневной трехразовой молитве, как например Тора или избранные главы Пророков, и не изучается в ешивах, огласовки в этой книге не так однозначны и зависят от духовного уровня огласовщика. Точно так же, как смысл перевода зависит от уровня переводчика.

И второе. Если перечитать всю книгу Притч, то увидим, что для слов "разум", "рассудительность", "благоразумие" и подобных по смыслу никогда не употребляется существительное ормА или ирмомиЮт, производные от "арум" и имеющие смысл "хитрость". Но используются слова "бинА", "твунА", "хохмА".
Слово же "аром", неточно огласованное здесь как арум, следовало бы перевести, как "невинный", "непорочный", или "обнаженный" по первоначальному смыслу, но обнаженный не физически, а духовно, бо в ган Эден вещи были иной природы,-не физической, но духовной.

[Холоп]

Деян 12:7 И вот, Ангел Господень предстал, и свет осиял темницу (Малхут). [Ангел], толкнув Петра в бок (Тиферет), пробудил его и сказал: встань (Нецах и Од) скорее. И цепи упали с рук (Хесед и Гвура) его.

То есть Церковь спит в темнице (наш мир). Ангел Господень воскрешает ее толчком в (Тиферет), ставит ее на ноги (Нецах и Од) и развязывает ей руки (Хесед и Гвура).

Хотел бы добавить, что в нашем мире, когда пытаются оживить человека, то делают ему массаж сердца (толчки в грудную клетку). В духовном, как мы видим из этого стиха, происходит то же -> воскрешают Церковь толчком в сердце, в Тиферет.

"Ваиейушънэйxэм арумим xаадам веишъто велё итъбошашу" позволяет прочесть его в значении "И были оба они коварные (хитрые), человек и жена его, и не стыдились (своих поступков, что актуально для темы: Познание - добро и зло)"

Мне понравилась Ваша находка. Но она противоречит официальной доктрине, что Адам был сотворен совершенным, думаю поэтому Вас Orly и не слышит.

Давайте взгляним на эту заповедь в свете нового понимания:

Мф 10:16 Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби.

Если Христос использует здесь слово арум, то значит ли это, что Адаму и Еве не хватало только голубиной простоты в Эдене? Или наоборот Он здесь употребил аром, а это значит, что нам нужно быть голыми и простыми, в смысле не скрывать свои недостатки перед людьми и отвечать на все вопросы открыто? Я понимаю, что мудрость и хитрость далеко не одно и то же, но ведь сравнение идет именно со змеем, который "арум всех зверей полевых".

Приведу выдержку из Зохара:

284. В то время уберётся «смешение многочисленное» из мира, и сказано о Исраэле и Моше каждый со своей парой. «И были оба они голы (арумим ערומים), человек и жена его, и не стыдились (ло итбошашу לאיתבוששו)»(Брейшит, 2), ибо уберётся «оголённость» (эрва ערוה) из мира, ибо это они, которые причинили изгнание «смешение многочисленное», конечно.

285. И о них сказано (Брейшит, 3): «И змей (нахаш נחש) был хитёр (арум ערום) [более] всех животных поля и т.д.», - что он был хитрее для зла, чем все животные народы мира, идолопоклонники, и они сыны Змея первого, который соблазнил (патей פתי) Хаву, и «смешение многочисленное» - конечно, они были [та] грязь (зуhама זוהמא), которую поместил Змей в Хаву, и из той грязи вышел Каин, и убил Эвеля, пастуха скота, о котором сказано (Брейшит, 6): «Из-за того, что он плоть», - это Эвель, «из-за того, что он» (вариантперевода: «в том, что также он»), конечно, он Моше, и убил его, и он (Каин) был сыном-первенцем Адама (поэтому вся грязь вышла в его душу).

[Басар]

Это был всего лишь переписчик, а не Автор.

По поводу цитат из Писания и подгонки мудрости под змея и лукавства под человека (...хотя я отдаю себе отчет, что Вас не переубедить,-Вы так и будете сидеть на столе перед компом, который на стуле...). Во-первых насчет мнж числа. Во множественном числе и аром, и арум звучит одинаково: арумим, поэтому иллюстрация цитатами из Иова ничего не доказывает.

Во-вторых, насчет надерганных цитат из Притч, автор которых-мудрый (хахам) и благоразумный (навон) царь Соломон. Тут два момента.
Первый. Шломо писал тоже без гласных, следовательно огласованы на письме Притчи намного позже. Учитывая то, что сефер Мишлей не читается в ежедневной трехразовой молитве, как например Тора или избранные главы Пророков, и не изучается в ешивах, огласовки в этой книге не так однозначны и зависят от духовного уровня огласовщика. Точно так же, как смысл перевода зависит от уровня переводчика.

И второе. Если перечитать всю книгу Притч, то увидим, что для слов "разум", "рассудительность", "благоразумие" и подобных по смыслу никогда не употребляется существительное ормА или ирмомиЮт, производные от "арум" и имеющие смысл "хитрость". Но используются слова "бинА", "твунА", "хохмА".
Слово же "аром", неточно огласованное здесь как арум, следовало бы перевести, как "невинный", "непорочный", или "обнаженный" по первоначальному смыслу, но обнаженный не физически, а духовно, бо в ган Эден вещи были иной природы,-не физической, но духовной.

Орли! В предыдущем сообщении я дал веское опровержение общераспространённого мнения, что Господь Бог якобы проклинает змея.

Касаемо же цитат - я их не понавыдёргивал из ТаНаХа, но привёл к месту в доказательство того, в каком значении автор применил "аром"-"арум" (и "эйром") в Быт.2:25-3:1..(7).. Привёл при этом веские, и далеко не все, соображения. Разве я повинен в том, что воззрение автора (на то что он пишет, и вообще) расходится с общепринятым?

В Притчах "арум" противопоставляется глупости.
(Кстати, откуда пошло выражение "голый дурак"?)

[Orly]

Мне понравилась Ваша находка. Но она противоречит официальной доктрине, что Адам был сотворен совершенным, думаю поэтому Вас Orly и не слышит.

Официальной??? причем тут "официальная? Холоп, Вы читать умеете? Почему я должна превозносить Нахаша, которого Бог просто сделал,-עשה,-т.е. произвел самым примитивным действием из низшего мира "асиЯ", не "бара" и даже не "яцар",-как человека созданного и сотворенного в высших мирах йецира и брия?
Преклоняться перед лже-мудростью "животного поля" (חית השדה). Что это за "поле" (שדה) вообще? Не энергетическое ли поле вредоносных сущностей?
Вы считаете, что "хаят а-садэ" (живность поля) превосходит "нефеш хайя" (душу живую), в ноздри которой вдохнута "нишмат хаим" (душа жизни)?

[Orly]

Орли! В предыдущем сообщении я дал веское опровержение общераспространённого мнения, что Господь Бог якобы проклинает змея.

Касаемо же цитат - я их не понавыдёргивал из ТаНаХа, но привёл к месту в доказательство того, в каком значении автор применил "аром"-"арум" (и "эйром") в Быт.2:25-3:1..(7).. Привёл при этом веские, и далеко не все, соображения. Разве я повинен в том, что воззрение автора (на то что он пишет, и вообще) расходится с общепринятым?

В Притчах "арум" противопоставляется глупости.
(Кстати, откуда пошло выражение "голый дурак"?)

Дурак круглый, это король голый.

Басар, понятно, что Вам ничего доказать не получится,-я и не пытаюсь Вас переделать.
Просто наше мировоззрение влияет на наше поведение и на нашу жизнь: наши мысли способны материализоваться,-это не мистика, а очевидная реальность.
Так, например, если нам внушили, что у человека нет никакой высшей ценности, потому что он-всего лишь ничтожная капля спермы (как написано в Коране), отсюда последует не только мировоззрение обесценивания "ближней жизни", как говорят мусульмане, но и соответствующая практика. Я, конечно, не гребу всех мусульман под одну гребенку,-человеконенавистнику-сатане никогда не удастся оболгать и оболванить всех.

Так же и тут.
Басар! если предположить, что человек изначально коварен и лукав, то из него ничего хорошего никогда не выйдет, бо нет доброго остова, скелета, на который можно было бы нарастить доброе мясо, плоть.
Подобная идеология-основа для человеконенавистничества, для глубоких проблем, которые в случае, если человек обладает харизмой, могут быть опасны окружающим (пример-Гитлер), а если человек не столь харизматичен, то страдает он сам и его ближайшее окружение. Из мировоозрения человеконенависти последует куча комплексов, неприятия не только дальних и ближних, но даже себя и жизни.

Неизвращенное Писание повествует о том, что основа человека, искра, горящая в его сердце,-Божественна.
Да, Адам и Ева были по-детски невинны, наги перед Господом. Да, у этой непорочности не было прочности: при первом испытании точка над буквой вав спустилась с высот к серединке буквы, превратив непорочность в лукавство, а затем и вовсе опустилась под букву, распавшись на несколько точек в виде огласовки кубуц- עֵירֻמִּם, став бесстыдством и срамом. Но бесстыдство-это третий, последний этап падения ангельского гласа. Не изначальный, адон Басар!
Дыхание же жизни от Бога (нишмат хайим) не выветрилось совершенно, даже при таком головокружительном падении с высот. Нишмат хайим-это Божественная искра, или основа для возвращения в потерянный рай в непорочности на более зрелом уровне (не аремут, но шлемут,-от слова шалем, или шалом).
Поэтому просыпаясь ото сна, надо не забывать произносить каждый раз: "Господи, душа, которую Ты мне дал, чиста она". Шалом, Басар!

[Басар]

Официальной??? причем тут "официальная? Холоп, Вы читать умеете? Почему я должна превозносить Нахаша, которого Бог просто сделал,-עשה,-т.е. произвел самым примитивным действием из низшего мира "асиЯ", не "бара" и даже не "яцар",-как человека созданного и сотворенного в высших мирах йецира и брия?
Преклоняться перед лже-мудростью "животного поля" (חית השדה). Что это за "поле" (שדה) вообще? Не энергетическое ли поле вредоносных сущностей?
Вы считаете, что "хаят а-садэ" (живность поля) превосходит "нефеш хайя" (душу живую), в ноздри которой вдохнута "нишмат хаим" (душа жизни)?

О Нахаше не говорится однозначно, что он сделан Господом Богом, но - о "зверях поля". И даже если сделан (и Господом Богом), то в русле логики "наасэ" Быт. 1:26 и "ээсэ" Быт. 2:18.

Орли, когда человек "уснул", какие глаза были закрыты у него? Не те ли, которые позволяют смотреть на всё и на себя со стороны разума, познающего основы бытия? Объективное зрение.


(Почему о нахаше, который обольстил человека, ничего не говорят пророки?)

[Orly]

О Нахаше не говорится однозначно, что он сделан Господом Богом, но - о "зверях поля". И даже если сделан (и Господом Богом), то в русле логики "наасэ" Быт. 1:26 и "ээсэ" Быт. 2:18.

Т.е. нахаш не сделан Господом Богом, а кем тогда? Человеком? Адам ведь давал имена животным. А слово-именование имеет ох какую силу! Если бы он нахаша назвал голубем, тогда и история человечества пошла бы по-другому.

Орли, когда человек "уснул", какие глаза были закрыты у него? Не те ли, которые позволяют смотреть на всё и на себя со стороны разума, познающего основы бытия? Объективное зрение.

Басар, наверное, глаза разума были закрыты. Ведь Господь перестраивал ("ва-Ивен", от слова "бина"-"разум"),-Быт.2:22,-из ребра Адама Еву, т.е. инструмент разума, бина, был в руках у Бога.

(Почему о нахаше, который обольстил человека, ничего не говорят пророки?)

Пророки обращаются к общине, не к отдельной личности. Нахаш-понятие из личностной психологии, это то, что сугубо между тобой и Богом, вернее сказать, между тобой, твоей половиной и Господом Богом.

[Басар]

Дурак круглый, это король голый.

Точно..

Басар, понятно, что Вам ничего доказать не получится,-я и не пытаюсь Вас переделать.
Просто наше мировоззрение влияет на наше поведение и на нашу жизнь: наши мысли способны материализоваться,-это не мистика, а очевидная реальность.

К сожалению, не все.. Плохие - да. Хорошие - далеко не всегда.

Неизвращенное Писание повествует о том, что основа человека, искра, горящая в его сердце,-Божественна.
Да, Адам и Ева были по-детски невинны, наги перед Господом.

Перед Господом все и всегда нагие..

Я вот что подумал, - по смыслу "эйруммим" 7 стиха связанно больше с осознанием героями неполноценности своего разума (с ударением фоновой мысли на "арум"), тогда как в 10 стихе, "эйром" (с акцентацией на "аром") - с собственной толи срамотой*, толи с беззащитностью.

В 8-стихе "голос Господа бога" проходящий в Саду ветром этого Дня, к закату (шум, гам самого бытия) -- всё равно, что дыхание смерти. Герои, осознав свою пошлость (и глупость), и одновременно - преходящесть себя и мира, предпринимают действия к самосохранению: 1) прикрывают своё ничтожество "опоясанием из смоковних листьев" (проявляют заботу о своём психическом здоровье); 2) пребывая "под прессом" приближающейся смерти, в познании видят единственное для себя укрытие и пристанище; войдя же в процесс с головой, тем самым углубляются "внутрь Дерева Сада" - то есть начинают идти по Пути Гносиса к Дереву Жизни (Быт. 3:24).
וַיִּשְׁמְעוְּ אֶת־קֹול יְהוָה אֱלֹהִים מִתְהַלֵּךְ בַּגָּן לְרוְּחַ הַיֹּום וַיִּתְחַבֵּא הָאָדָם וְאִשְׁתֹּו מִפְּנֵי יְהוָה אֱלֹהִים בְּתֹוךְ עֵץ הַגָּן

מִתְהַלֵּךְ можно считать и в виде намёка מ-תהלּ-ך (митэхиллаха) о славословии, исходящем от самого читателя (про поведение людей в мире, прославляющих словами и делами те или иные вещи, которое и определяет "действие Господа Бога" по отношению к ним самим и к миру.)

Да, у этой непорочности не было прочности: при первом испытании точка над буквой вав спустилась с высот к серединке буквы, превратив непорочность в лукавство, а затем и вовсе опустилась под букву, распавшись на несколько точек в виде огласовки кубуц- עֵירֻמִּם, став бесстыдством и срамом. Но бесстыдство-это третий, последний этап падения ангельского гласа. Не изначальный, адон Басар!
Дыхание же жизни от Бога (нишмат хайим) не выветрилось совершенно, даже при таком головокружительном падении с высот. Нишмат хайим-это Божественная искра, или основа для возвращения в потерянный рай в непорочности на более зрелом уровне (не аремут, но шлемут,-от слова шалем, или шалом).
Поэтому просыпаясь ото сна, надо не забывать произносить каждый раз: "Господи, душа, которую Ты мне дал, чиста она". Шалом, Басар!

См. примечание...
_________________________________________


* Б.Берман, Библейские смыслы:

Нахаш живет в мире закона. Вот его логика: если бы Бог сказал ("амар"):
"не ешьте" -- то вы и не сможете есть! Но в вас, объясняет Нахаш, заложен
совсем другой закон: вам хочется есть. Так ешьте! Нахаш обладает изощренным
интеллектом, но не несет в себе высшую душу от Бога, нешама, и потому не в
состоянии различать благо душевной жизни и приятность плотско-эмоционального
существования.
И странное дело -- женщина отчасти принимает позицию Нахаша и, отвечая
ему, говорит не о "йецав `Гашем Элоким", не о повелении Господа Бога, а об
"амар Элоким", о законе Творца.
" ми при эц hа ган нохэль..." -- от плодов дерева Сада будем есть.
Вот как? Значит люди еще ничего не ели? Они голодны, и женщина
обсуждает с Нахашем, что им съесть;
"...уми при hа эц ашер бэтох hа ган (а от плода дерева, которое посреди
Сада) амар Элоким (сказал Бог) ло тохлу мимену (не ешьте от него) ве ло
тиг'у (и не дотрагивайтесь до него)", а то произойдет нечто, что в
речи женщины обозначено словами "пэн тмутун". (Б.3:2,3)
Тут путаница на путанице. Начнем с того, что женщина говорит не о
запрете есть от Древа, а о законе, по которому невозможно вкусить дерево-плод
плод дерева. И -- какого дерева? Ведь "посреди Сада" не Древо
познания, а Древо жизни, про которое Господь не заповедывал им хотя бы
потому, что они, действительно, еще не в состоянии были есть от него.

Втор. 23: 10 Если у тебя будет кто нечист от случившегося [ему] ночью, то он должен выйти вон из стана и не входить в стан, 11 а при наступлении вечера должен омыть [тело свое] водою, и по захождении солнца может войти в стан. 12 Место должно быть у тебя вне стана, куда бы тебе выходить; 13 кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне [стана], выкопай ею [яму] и опять зарой [ею] испражнение твое; 14 ибо Господь Бог твой ходит (מִתְהַלֵּךְ) среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих [в руки твои], а [посему] стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного ( עֶרְוַת דָּבָר) и не отступил от тебя.

В буквальном (не аллегорическом!) прочтении текста Адам и Хава .. Обкакались?

[Холоп]

Официальной??? причем тут "официальная? Холоп, Вы читать умеете? Почему я должна превозносить Нахаша, которого Бог просто сделал,-עשה,-т.е. произвел самым примитивным действием из низшего мира "асиЯ", не "бара" и даже не "яцар",-как человека созданного и сотворенного в высших мирах йецира и брия? <...> Вы считаете, что "хаят а-садэ" (живность поля) превосходит "нефеш хайя" (душу живую), в ноздри которой вдохнута "нишмат хаим" (душа жизни)?

Я разве превозношу Нахаша? Наоборот, я "опускаю" Адама и Еву и показываю Вам, что они в момент создания их недалеко ушли от Нахаша. Но человек, пройдя путь, наследует все, а Нахаш наследует озеро огненное. Впрочем, тут уже обсуждалось это (чистота Адама в момент его создания). Перечитайте 15 и 16 страницу данной темы и в частности ответ 223 и 231.

Что это за "поле" (שדה) вообще? Не энергетическое ли поле вредоносных сущностей?

Да, поле чертей:

Зохар. Брейшит.
104. Царь Шломо, когда спустился в глубину ореха (ле-амкаде-эгоза לעמקאדאגוזא), как написано (Шир hа-Ширим(Песнь песней), 6): «В сад ореха спустился я», взял кожуру ореха, и посмотрел на все те [слои] кожуры, и узнал, что все наслаждения тех «духов кожуры ореха» только прилепиться к сынам человека и загрязнить их (леистаевлон לאסתאבלון), как написано (Коhелет(Экклезиаст), 2): «И наслаждения сынов человека, чертовка и черти («шеда ве-шидот», [שדה ושדות] переводится тут от слова «шед» («чёрт»), простой перевод: «повозки» (Раши)).

[Басар]

Я разве превозношу Нахаша? Наоборот, я "опускаю" Адама и Еву и показываю Вам, что они в момент создания их недалеко ушли от Нахаша. Но человек, пройдя путь, наследует все, а Нахаш наследует озеро огненное. Впрочем, тут уже обсуждалось это (чистота Адама в момент его создания). Перечитайте 15 и 16 страницу данной темы и в частности ответ 223 и 231.

Холоп! Придерживаясь воззрения на Нахаша, присущего новозаветней уже победившей Церкви (вырвавшей плевелы вместе с пшеницей на поле задолго до обещанной Господом Богом Жатвы; Мф 13:24), - воззрения, отчасти отражённом в 2 Кор. 11:3; Откр. 12:9,15, - Вы тем самым уподобляетесь "зверям поля" и "скотине", его проклинающих..

Да, поле чертей:
...
Зохар. Брейшит.», [שדה ושדות] переводится тут от слова «шед» («чёрт»)

_____________

Нахаш в первых главах Бытия - скорее Христос, чем дьявол... "Нахаш" - есть образ мудрости, что от земли, - хранитель её кладовых. Этот образ связан напрямую с разумной деятельностью человека, с основанием таковой. Его тело, - есть образ всяческих логичных построений, в том числе живых историй, рассказов и судьб. Его язык - раздвоен (образен). Его имя означает "загадывающий, а также разгадывающий загадки" (чуть ли не все загадки - от образного мышления: они - образны, и наставляют людей на образное мышление). Его проклинают "обыватели дикого поля" - "семя жены"* (жена - дерево), что оторвано от родового корня" - поэтому их "нахаш" (= разум) живёт преходящим и "ползает на брюхе да поедает прах", - воспитываясь тем в бытии, что бренно. Нахаш имеет голову, что от высшего начала в самом человеке. Обыватели, не желающие осмыслять бытие, наступают на это в них же самих начало своим "основанием" ... И идут по дороге жизни хромая.
____________________________

* О "семени жены" - "оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту", -"поражать" и "жалить", здесь от одного и того же глагола ( 07779) и представляют собой причинно-следственное действо.

[Басар]

Т.е. нахаш не сделан Господом Богом, а кем тогда? Человеком? Адам ведь давал имена животным. А слово-именование имеет ох какую силу! Если бы он нахаша назвал голубем, тогда и история человечества пошла бы по-другому.

В контексте рассказа человек мог дать имя змею "Нахаш", при условиии что змей этот также относится к "зверям поля", которых сделал Господь Бог.

Басар, наверное, глаза разума были закрыты. Ведь Господь перестраивал ("ва-Ивен", от слова "бина"-"разум"),-Быт.2:22,-из ребра Адама Еву, т.е. инструмент разума, бина, был в руках у Бога.Пророки обращаются к общине, не к отдельной личности. Нахаш-понятие из личностной психологии, это то, что сугубо между тобой и Богом, вернее сказать, между тобой, твоей половиной и Господом Богом.

Берман производит этот глагол от слова "сын":
.. 22 стих начинается с незнакомого нам понятия, определяющего
новое действие Бога в Творении: "йибен". Что это такое? Акт йибен -- не акт
творения (брия), не акт создания (иецера), не акт делания (асия). Это
совершенно новая и высшая ступень Божественного действия. Всевышний
"построил" женщину, совершил "йибен" -- от корня "бен", сын. Это новый и
высший акт творения -- творения через рождение.

"Бен" относится также и к дочерям, и выражает мысль о потомстве (и не только о детях, но и о делах и вообще - о многих творимых и порождаемых вещах в этом мире). И Ваш взгляд на этимологию данного глагола также существеннен!

В ответе Евы нахашу, кроме обычно воспринимаемого значения "от плода {всякого} дерева садового {как ели, так и} будемо есть", слышится пророчество о предназначении её и Человека (на уровне неосознанной интуиции): "От плода Дерева Сада будем есть! Но от плода этого Дерева, которое 1) посредине Сада (о знании фундаментальном, стволовом, сокровенном - о пути к дереву Жизни) и 2) во внутреннем Сада, или во внутреннем Саде (о Дереве Жизни), сказал Элохим, Не ешьте от него, и не дотрагивайтесь к нему, чтобы вам не умереть!" Подразумевается Дерево Жизни, - суцельный Плод, семя которого на Земле (Быт. 1:11). Речь идёт о самой перспективе развития разумного в Человеке начала, - его назначении.
То, что автор не упоминает в этой сцене названия дерева, говорит о проводимой им игре, в которой внутренний смысл сказанного заметно отличается от поверхностного, воспринимаемого обывателем.
--------

Кстати, почему в ТаНахе ничего не говорится о том, что Ева умерла?

[Orly]

Я разве превозношу Нахаша? Наоборот, я "опускаю" Адама и Еву и показываю Вам, что они в момент создания их недалеко ушли от Нахаша. Но человек, пройдя путь, наследует все, а Нахаш наследует озеро огненное. Впрочем, тут уже обсуждалось это (чистота Адама в момент его создания). Перечитайте 15 и 16 страницу данной темы и в частности ответ 223 и 231.

Адон Холоп! Я помню это наше обсуждение того, что человек взялся из грязных источников (...интересно, что за полтора года мое мнение не поменялось-замечала за собой обратное, когда попадались на глаза старые сообщения...)
Основой, вернее подосновой, творения мира и человека, как венца творения, действительно являлось абсолютное ничто (айин). Бог сократил себя для того, чтобы высвободить место для творения Существа, имеющего реальную свободу от Него.
Наши Мудрецы не так далеко ушли от идеологов шахады. В "Пиркей авот" есть высказывание одного из танаим:
"Знай откуда ты пришел (ме-айин бата),-из зловонной капли, куда ты идешь,-в место праха, червей и моли, и перед Кем тебе предстоит дать ответ,-перед Всевышним Царем царей, Святым да благословен Он"
На это высказывание есть куча толкований и комментариев, как правильно понимать его, потому что неверное понятые эти слова приведут к унынию и осатанелости.

Человек был создан из ничего, но не из ничего физического или духовного, а из трансцедентального "ме-айин". Это ничто-ничто в смысле апофатическом, т.е. описываемое только категориями отрицательного богословия: оно НЕ-что, НЕ-кто, НЕ-где, НЕ-когда, НЕ-как, НЕ-почему, НЕ-бытие. Пустота, но не пустая пустота, а пустота в восточном понимании: Ниравна. Тут врата рая и херув с мечом обращающимся, преграждающий путь нашему разуму в эту область. Поэтому идя по пути рассудочного познания Бога, человек обязательно наткнется на преграду, экран, за которым-слепота и темнота. Об этом очень хорошо пишут русские религиозные философы серебряного века, о.Сергей Булгаков в частности.

Подоснова человека-ничто, но основа-высшая Божественная любовь. Просто ориентироваться в человеке надо на чистоту, на тот потенциальный Божественный образ, Который вложен в его сердце и должен проявиться. Без этой ориентации на идеальный образ вообще невозможна любовь, обычная, человеческая,-не Божественная.

[Холоп]

Холоп! Придерживаясь воззрения на Нахаша, присущего новозаветней уже победившей Церкви (вырвавшей плевелы вместе с пшеницей на поле задолго до обещанной Господом Богом Жатвы; Мф 13:24), - воззрения, отчасти отражённом в 2 Кор. 11:3; Откр. 12:9,15, - Вы тем самым уподобляетесь "зверям поля" и "скотине", его проклинающих..

Зверям поля как раз уподобляетесь Вы, восхваляя Нахаша, тем самым свидетельствуете о себе, что Вас он прельстил, ведь Нахаш хитрей всех зверей полевых.

2 Кор 11:3 Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, от простоты во Христе.

Нахаш в первых главах Бытия - скорее Христос, чем дьявол...

Ересь. Ваши очки гносиса заставляют Вас видеть в Господе демиурга, а змея как спасителя от демуирга.

"Нахаш" - есть образ мудрости, что от земли, - хранитель её кладовых. Этот образ связан напрямую с разумной деятельностью человека, с основанием таковой. Его тело, - есть образ всяческих логичных построений, в том числе живых историй, рассказов и судьб. Его язык - раздвоен (образен). Его имя означает "загадывающий, а также разгадывающий загадки" (чуть ли не все загадки - от образного мышления: они - образны, и наставляют людей на образное мышление). Его проклинают "обыватели дикого поля" - "семя жены"* (жена - дерево), что оторвано от родового корня" - поэтому их "нахаш" (= разум) живёт преходящим и "ползает на брюхе да поедает прах", - воспитываясь тем в бытии, что бренно. Нахаш имеет голову, что от высшего начала в самом человеке. Обыватели, не желающие осмыслять бытие, наступают на это в них же самих начало своим "основанием" ... И идут по дороге жизни хромая.

Ну чуть ли не каждое предложение ересь. Как может быть гибкое тело змея быть образом логического построения?? Наоборот, это является образом лицемерия и изменения поведения под определенную ситуацию. Как может быть раздвоенный язык быть образом аллегоричной речи?? Раздвоение языка свидетельствует о изощренности и двойственности мысли, но никак об образной речи:

Иак 1:8 Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих.

Пс 139:2 Избавь меня, Господи, от человека злого; сохрани меня от притеснителя:
Пс 139:3 они злое мыслят в сердце, всякий день ополчаются на брань,
Пс 139:4 изощряют язык свой, как змея; яд аспида под устами их.

* О "семени жены" - "оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту", -"поражать" и "жалить", здесь от одного и того же глагола ( 07779) и представляют собой причинно-следственное действо.

Откр 12:5 И пустил змий из пасти своей вслед жены воду как реку, дабы увлечь ее рекою.

Не в пяту (в Иакова) ли целился здесь змей?

[Orly]

Да, поле чертей:

Зохар. Брейшит.
104. Царь Шломо, когда спустился в глубину ореха (ле-амкаде-эгоза לעמקאדאגוזא), как написано (Шир hа-Ширим(Песнь песней), 6): «В сад ореха спустился я», взял кожуру ореха, и посмотрел на все те [слои] кожуры, и узнал, что все наслаждения тех «духов кожуры ореха» только прилепиться к сынам человека и загрязнить их (леистаевлон לאסתאבלון), как написано (Коhелет(Экклезиаст), 2): «И наслаждения сынов человека, чертовка и черти («шеда ве-шидот», [שדה ושדות] переводится тут от слова «шед» («чёрт»), простой перевод: «повозки» (Раши)).

Не хотела на ночь глядя про шедим, но раз пошла такая пьянка...
Неогласованное "поле" ("садэ") действительно можно прочитать и как "чертовка" ("шеда").
Животные (хайот)-это не обязательно крокодилы-бегемоты, хайот описываются в Писании у пророков, у Йехзекиэля в частности. Зоар, комментируя Писание, говорит о видимых и невидимых хайот: над видимыми животными находятся невидимые, а над ними-Высший свод, выше которого уже никто не может видеть (это, кстати, к вопросу о Божественном Ничто, господин Холоп).
Вот и делайте вывод, что за хайят-шеда Нахаш этот? какой-такой шеды эта зверушка говорящая?

А то некоторые товарищи,-не будем показывать пальцем,- на основе Ваших выкладок, адон Холоп, приходят к чудовищным умозаключениям:

Нахаш в первых главах Бытия - скорее Христос,