Где найти Троицу в Библии? Помогите разобраться...

[Metaxas]

Что Вам ещё объяснить да так, чтобы Вас не мучила "мания преследования" и другие симптомы нападок со стороны?

Да ни какое "мании". Мир. Согласен признать свою неправоту.

[Костя Ткаченко]

Мир.

С миром принимаю!!!

У Вас видать рабочий день кончается и Вы торопитесь.

[Лука]

Dawg

ЭМПИРИЗМ1 м. 1. Философское учение, признающее чувственный опыт человека единственным источником познания.

Данное определение никак не доказывает Ваше допущение о том, что я: во-первых признаю чувственный опыт человека единственным источником познания, во-вторых - решил, что у Иоанна Бог человекообразен. Ваше утверждение не выводимо из моих сообщений ни прямо, ни логически, следовательно есть ложь.
От замечания пока воздержусь в надежде на осознание Вами недопустимости в дальнейшем таких фокусов.

Искренне раскаиваюсь в нанесении морального ущерба.

При отсутствии повторений вопрос закрыт.

И какая же Церковь делится на "католиков", "православных", "протестантов"?

Христианская. Слышали о такой?

Да не выбрасывал НИКТО. И выбрасывать не собирается.

Потому и не собирается, что доказательств поздней вставки слов Иоанна в Библию не было и нет. А наукообразные потоки слов убеждают лишь невежд.

Скажу по секрету, что все Писание свидетельствует о богословских воззрениях отдельных групп (в ВЗ), и разных общин (срав. различные богословские ударения в Евангелиях и посланиях) в НЗ.

Кто-то Библией давит тараканов на столе. Кто-то находит в ней Бога и смысл жизни. В той же самой Библии...

И почему у Вас одно "понимание....", а у меня - другое?

И у Вас, и у меня некогда появилась потребность в Библии. И хотя объект один и тот же, мотивация этой потребности различна. А именно она определяет - что именно человеку в Библии откроется. Так что, различие понимания Библии разными людьми - явление вполне нормальное. А кто Библию понимает правильно, а кто - неправильно знает один Бог. Поэтому претендовать на истинность понимания Библии ни один человек не может.

Кстати, и у евангелистов было разное понимание... А у них кому следует отдать предпочтение?

При ближайшем рассмотрении раскрывается полное единство евангелистов по всем вопросам.

А "спор с мыслями" имеет какую-то дефиницию в психиатрии?

Если нет иллюзий по поводу источника этих мыслей, спор с ними вполне нормален.


грешник

Мне безразлично как называется то, во что я верю.

Вполне допускаю .что вам безразлично в что вы верите -хотя это и прискорбно

Крайне прискорбно, когда собеседник безразличие к названию веры трактует как безразличие к объекту веры. Либо Вы невнимательно читаете то, что я пишу, либо склонны к преднамеренному искажению мнения собеседника.

Но остальным, покрайней мере многим, совершено небезраслично во что верить!

Мысль интересная. А многим, представьте, небезразлично что есть и с кем общаться

Да почему же Бог открывается только в как Отец, как Сын и как Дух Святой?

Потому, что Он так решил. Для спасения душ человеческих Богу 3-х ипостасей вполне достаточно.

Ведь свои сведения ,я надеюсь,вы черпаете из Библии?

Из Библии и из Божьего откровения.

Ну откуда у вас такая упертость и нежелание прислушиватся к другим?

Я очень внимателен к тому, что пишут собеседники. Если, конечно, то, что они пишут достойно внимания.


zanskar

Извините, трудно дать прямой обобщающий ответ на основе мнений десятка разных людей, хотя и мысляих и говорящих в одном направлении.

Так зачем Вы утверждаете то, что не можете не только доказать, но и просто сформулировать? В Христианстве добро - это отношение к Богу и людям в соответствии с волей и намерениями Бога, зло - отношение вопреки воле и намерениям Бога. В буддизме Бога нет, поэтому Его воля значения не имеет. Индуисты представляют своих богов совершенно не такими, как христиане своего. Поэтому представления о добре и зле у них быть одинаковыми ну никак не могут. Если бы представления о добре и зле у разных религий было бы одинаковым, то и религия на земле была бы только одна.

Спасибо, что напомнили Дхаммападу.

Я напомнил Вам об избранности и высокомерии буддистов воспетых автором Дхаммапады - Буддой Шакьямуни. К счастью в реальности таковых немного.

И принцип "ахимсы" тоже существовал до Христа... Христос был явлен в этот мир напомнить нам извечные ценности, извечную дхамму...

Во-первых, Христос никогда не проповедовал ахимсу. Вспомните как он бичами изгнал торгующих из храма. Во-вторых, до Христа не было этого мира.

И нагорная роповедь для этих людей - путь Добра, которым они стараются идти (хотя вряд ли её чтали или слышали о ней)...

Это, простите, абстрактная философия оторванная от реальности. Если бы человек мог жить в соотстветствии с Нагорной Проповедью не подозревая о ее существовании, не было бы потребности в Голгофе.

[Orly]

Ну, во множественном числе - по той же причине, по какой Он всегда говорит о Себе во множественном числе, скажем, в Коране. Мухаммад в Троицу не верил, и тем не менее почему-то написал (или сказал) именно так. И по той же причине, по какой о себе говорили во множественном числе цари. Гебраисты объясняют это как "множественное величия".

Хорошо,Дима.По вере Вашей...
Предположим,что это так:множественное число используется для того,чтобы подчеркнуть Высшее Достоинство,Всемогущество и Бесконечную Премудрость Бога.
Тогда как совместить это с тем,что Вы пишете дальше:

А с кем советуется? Да хоть с Самим Собой или с ангелами.

-бесконено Премудрое и Всемогущее Существо советуется с сотворенными Им Ангелами?
И последнее.Будьте добры,прокомментируйте наличие трех Лиц Единого Бога-Троицы в словах ап.Павла из 2 Кор.13:13:
"Благодать Господа нашего Иисуса Христа и любовь Бога Отца и общение Святого Духа со всеми вами.Аминь"

[Dawg]

Данное определение никак не доказывает Ваше допущение о том, что я: во-первых признаю чувственный опыт человека единственным источником познания, во-вторых - решил, что у Иоанна Бог человекообразен. Ваше утверждение не выводимо из моих сообщений ни прямо, ни логически, следовательно есть ложь.
От замечания пока воздержусь в надежде на осознание Вами недопустимости в дальнейшем таких фокусов.

Вы выразили мысль, что Бог-Отец эмпирически (то есть с помощью пяти чувств) познаваем. Пусть и не единственным, но одним из источников познания Бога-Отца эмпирический метод познания, Вы, кажется, признаете. Из этого делаю вывод, что Бог у Вас - человекообразен (ну, не деревообразен же, в самом деле). И, пожалуйста, не надо подменять понятия, опираясь на права модератора. Или научитесь отличать "ложь" от "заблуждения" ("ереси", в конце концов). Чешется язык назвать иллюзионистом Вас, но опасаюсь последствий.

Христианская. Слышали о такой?

Очень хочется верить, что она-то не делится. Разве что это какая-то, отличающаяся от трех вышеуказанных. "Разве разделился Христос?" (1 Кор.1:13)

Потому и не собирается, что доказательств поздней вставки слов Иоанна в Библию не было и нет. А наукообразные потоки слов убеждают лишь невежд.

А ведь скажи я нечто подобное в Ваш адрес, то получил бы замечание (а то и бан) и пост был бы удален. Невежд не убеждает, как правило ничего, ибо их не интересует мнение других людей, а мнение ученых мужей - тем более.
Но я не обижаюсь, поскольку не так давно (лет 5 назад) я был примерно такого же (а то и более сурового) мнения обо всех, кто не соглашался с моим пониманием (основанным на фундаменталистском образовании) текстологических проблем Библии. Но с тех пор по благодати Божьей понял немало. Благодати Вас Божьей!

Кто-то Библией давит тараканов на столе. Кто-то находит в ней Бога и смысл жизни. В той же самой Библии...

И у Вас, и у меня некогда появилась потребность в Библии. А именно она определяет - что именно человеку в Библии откроется. Так что, различие понимания Библии разными людьми - явление вполне нормальное. А кто Библию понимает правильно, а кто - неправильно знает один Бог. Поэтому претендовать на истинность понимания Библии ни один человек не может.

Простите, но потребности в Библии у меня не было НИКОГДА. Да и ни у кого ее нет и не было. Есть потребность в Боге. Некоторые удовлетворяют эту потребность в Боге. Некоторые - проецируют на Библию (Есть такое слово "библиолатрия").
И Бога я нашел не в Библии, а в глубине бытия своего. А в Библии я нашел свидетельства людей, переживших встречу с откровением. ТОже польза!!!

И хотя объект один и тот же, мотивация этой потребности различна.

А вот в этом Вы абсолютно правы. Только по поводу "объекта" и "потребности" см. выше.

При ближайшем рассмотрении раскрывается полное единство евангелистов по всем вопросам.

Мне кажется, что за деревьями Вы леса не видите. Попробуйте подальше от носа убрать Писание, а то у Вас все расплывается в единообразное пятно. А на самом деле там прекрасное полотно с богатой палитрой красок и многообразием стилей, которые выдают совершенно разное прочтение и интерпретацию реальности.

[Лука]

Dawg

Вы выразили мысль, что Бог-Отец эмпирически (то есть с помощью пяти чувств) познаваем. Пусть и не единственным, но одним из источников познания Бога-Отца эмпирический метод познания, Вы, кажется, признаете.

Все верно. Но эмпиризм признающий чувственный опыт человека единственным источником познания и эмпирика как опытное познание реальности совсем не одно и то же. Да и у слова "опыт" не одно значение.

Из этого делаю вывод, что Бог у Вас - человекообразен (ну, не деревообразен же, в самом деле).

Удивительный вывод. Неужели Вы своими чувствами воспринимаете только нечто человекообразоное?

Или научитесь отличать "ложь" от "заблуждения"

Учусь. Но некоторые заблуждения, подобные Вашему, удивляют меня до глубины души. Я даже представить не мог, что эмпирика и антропоморфизм восприятия могут быть связаны до такой степени

Очень хочется верить, что она-то не делится.

Я не верю, что Церковь разделена. Я это знаю.

А ведь скажи я нечто подобное в Ваш адрес, то получил бы замечание (а то и бан) и пост был бы удален.

Ни в коем случае. Правила игры позволяют сколь угодно резко критиковать высказывания собеседника, но не позволяют столь же резко отзываться о самом собеседнике. Например, если Вы назовете мои высказывания бредом я приму это как норму. Но если Вы назовете меня, или кого другого, бредящим замечание или бан Вам обеспечены. И играю я только по правилам. Можете проверить.

Благодати Вас Божьей!

Это как понимать? Либо "благодатью", либо "Вам"...

Простите, но потребности в Библии у меня не было НИКОГДА. Да и ни у кого ее нет и не было. Есть потребность в Боге.

Смелое заявление. Типа, ни у кого и никогда не было потребности в пище, а была потребность в сытости.

И Бога я нашел не в Библии, а в глубине бытия своего. А в Библии я нашел свидетельства людей, переживших встречу с откровением. ТОже польза!!!

Поздравляю. Здавое рассуждение.

Мне кажется, что за деревьями Вы леса не видите. Попробуйте подальше от носа убрать Писание, а то у Вас все расплывается в единообразное пятно. А на самом деле там прекрасное полотно с богатой палитрой красок и многообразием стилей, которые выдают совершенно разное прочтение и интерпретацию реальности.

Мне кажется, что Вы свой подход к познанию Бога считаете универсальным, а любое инакомыслие расцениваете как "единообразное пятно". Но почему? Разве не проще доказывая ошибочность взглядов собеседника, представить аргументы и факты? Но для этого их нужно иметь, а их у Вас нет. Можно было бы попытаться опереться на логику, но пример с эмпиризмом показал, что ею Вы владеете слабо.
Некогда Наполеон дал совет своим генералам: "Не вступайте в битву в том случае, если знаете, что в случае поражения потеряете больше, чем получите в случае победы". Что-то в этом есть...

[Dawg]

Все верно. Но эмпиризм признающий чувственный опыт человека единственным источником познания и эмпирика как опытное познание реальности совсем не одно и то же. Да и у слова "опыт" не одно значение.

Слова однокоренные и подразумевают в принципе одно и то же - познание с помощью пяти чувств. Бога-Отца ими познать невозможно. Или это ложь? ТОгда сдаюсь...

Удивительный вывод. Неужели Вы своими чувствами воспринимаете только нечто человекообразоное?Учусь. Но некоторые заблуждения, подобные Вашему, удивляют меня до глубины души. Я даже представить не мог, что эмпирика и антропоморфизм восприятия могут быть связаны до такой степени

Нет, не только человекообразное. Я же сказал: "не деревообразное же"!
Антропоморфизм и эмпирика - вещи разные. Упростим: эмпирика - познание, антропоморфизм - выражение (в отношении Бога). А "антропоморфизм восприятия" - это что за зверь?

Я не верю, что Церковь разделена. Я это знаю.

Чьи будете?

Ни в коем случае. Правила игры позволяют сколь угодно резко критиковать высказывания собеседника, но не позволяют столь же резко отзываться о самом собеседнике. Например, если Вы назовете мои высказывания бредом я приму это как норму. Но если Вы назовете меня, или кого другого, бредящим замечание или бан Вам обеспечены. И играю я только по правилам. Можете проверить.

А если Вы называете меня человеком, у которого отсутствуют аргументы, и слабовладеющим логикой, Вы оскорбляете меня лично или мои аргументы (отсутствующие!) и логику? И почему только я Вас не могу забанить?!

Это как понимать? Либо "благодатью", либо "Вам"...

Опечатка, конечно, но симптоматичная. Желаю вам и того, и другого.

Смелое заявление. Типа, ни у кого и никогда не было потребности в пище, а была потребность в сытости.

В принципе, здравая аналогия. Вот и у Вас появилась образность мышления и проблески широты взглядов.

Мне кажется, что Вы свой подход к познанию Бога считаете универсальным, а любое инакомыслие расцениваете как "единообразное пятно". Но почему? Разве не проще доказывая ошибочность взглядов собеседника, представить аргументы и факты? Но для этого их нужно иметь, а их у Вас нет. Можно было бы попытаться опереться на логику, но пример с эмпиризмом показал, что ею Вы владеете слабо.
Некогда Наполеон дал совет своим генералам: "Не вступайте в битву в том случае, если знаете, что в случае поражения потеряете больше, чем получите в случае победы". Что-то в этом есть...

Простите, но это бревно в глазу помогло вам увидеть соринку в моем? Откуда появилось умозаключение, что я говорю о "познании Бога"? Или опять прибегаете к подмене понятий? (Не надо, на мякинке меня не проведешь, хотя я не такой логик-интеллектуал, как Вы...) Я говорю о взглядах евангелистов и других авторов НЗ (это же касается и ВЗ). Так вот даже они допускали инакомыслие в писаниях друг друга. И никто своей богодухновенностью не кичился, ибо о нем не подозревали. НАсчет аргументов, давайте я вторично порекомендую Вам прочесть книгу Джеймса Данна "Единство и многообразие в Новом завете: исследование природы первоначального христианства" (право, утомительно пересказывать свыше 450 стр. оригинального текста). Если после прочтения ничего в Вашем мышлении не поменяется, Вам только благодать Божья поможет. Впрочем, чтение книги - уже ее благотворное действие.
И не воюю я с Вами, а первую неотложную помощь оказываю.

[zanskar]

?

В Христианстве добро - это отношение к Богу и людям в соответствии с волей и намерениями Бога, зло - отношение вопреки воле и намерениям Бога.

Вы тоже уходите от четкого определения (его действительно трудно дать без того, чтобы не увязнуть в дальнейших терминологических рассуждениях).
Тем не мнеее, а в чем состоит "намерение" Бога?

В буддизме Бога нет, поэтому Его воля значения не имеет.
Индуисты представляют своих богов совершенно не такими, как христиане своего. Поэтому представления о добре и зле у них быть одинаковыми ну никак не могут.

Трудно согласиться... Безусловно, предсавление о Боге, богах, силах и пр в разных культурах\цивилизациях на нашей планете очень разные. Но не более разные, чем представления людей живущих под одним небом планеты Земля: кто-то видит башнееобразную мощь облаков тропического муссона, а кто-то северное сияние, кому-то вообще не зги не видно - смог, а кто-то тонет в голубой бездне высокорного хрусталя небесвода, а какой-то путник верит обманчивому миражу над пустынным маревом... А над всем этим многообразием - Космос... За пределами атмосферы нет больше иллюзий - есть только Космос...

Все религии и церкви лишь завесы Истины, покрова на пути познания Единого, которое находится там - за этой призрачной, многообразной и обманчивой атмосферой. Хотя, выжить без неё на этой планете мы вряд ли сможем.

Поэтому представления о добре и зле у них быть одинаковыми ну никак не могут.

А судим мы людей не по их представлениям, а по делам. И поверьте: добро от зла всегда можно отличить, как можно отличить боль (молотком по пальцу) от счастья (поцелуя любимой)... Поверьте абсолютное большинство может это отличить и сделать свой выбо.

Если бы представления о добре и зле у разных религий было бы одинаковым, то и религия на земле была бы только одна.

БУДЕТ...

Я напомнил Вам об избранности и высокомерии буддистов воспетых автором Дхаммапады - Буддой Шакьямуни. К счастью в реальности таковых немного.

Достаточно много общался с буддистами, но более мирных, открытых людей не встречал... В регионах традиционного буддизма агрессия отсутсвует даже на бытовом уровне. А высокомерие?... даже намека не встречал... или мне так везло

Вспомните как он бичами изгнал торгующих из храма.

Сколько работы Христу накопилось... Здесь одним бичом уже не обойдешься...

Во-вторых, до Христа не было этого мира.

Это как?... Честно- не понимаю...

[Лука]

Dawg

Слова однокоренные и подразумевают в принципе одно и то же - познание с помощью пяти чувств.

Вы считаете, что конформизм и конформность - это тоже одно и то же?

Бога-Отца ими познать невозможно.

Бога отца можно познать ТОЛЬКО так, как ОН этого захочет.

А "антропоморфизм восприятия" - это что за зверь?

Это когда психически больной человек воспринимает только все человекоподобное.

Чьи будете?

Божии. Сие означает - вне конфессий, но со Христом. Крещен в Православном храме.

А если Вы называете меня человеком, у которого отсутствуют аргументы, и слабовладеющим логикой, Вы оскорбляете меня лично или мои аргументы (отсутствующие!) и логику?

Я не называю Вас никем и ничем. И не думаю, что с точки зрения Админа или Совета форума констатация отсутствия аргументов или невладение логикой могут быть расценены как оскорбления. Для кого-то само Ваше присутствие на форуме может рассматриваться как оскорбление. Но это не означает, что по этому поводу будут приняты какие-то меры.
На этом выяснение вопросов форумной этики в данной теме завершаем. Ибо офф-топ.

И почему только я Вас не могу забанить?!

Скрипите зубами. Вон они у Вас какие

Опечатка, конечно, но симптоматичная. Желаю вам и того, и другого.

Спасибо. Не откажусь. И Вам того же.

В принципе, здравая аналогия. Вот и у Вас появилась образность мышления и проблески широты взглядов.

Я не настолько безнадежен как может показаться на первый взгляд.

И никто своей богодухновенностью не кичился, ибо о нем не подозревали.

Не кичились потому, что знали - богодухновенны не они, а Св.Писание: "2Тим.3:16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности"

Если после прочтения ничего в Вашем мышлении не поменяется, Вам только благодать Божья поможет.

На нее и расчитываю.

И не воюю я с Вами, а первую неотложную помощь оказываю.

И как же это я сразу не понял Думал по башке колотите, а Вы просто мне прическу поправляли...

[Лука]

zanskar

Вы тоже уходите от четкого определения

Если Вы считаете данное мною определение нечетким вряд ли Вам доступно христианское понимание духовности.

Тем не мнеее, а в чем состоит "намерение" Бога?

1Тим.2:4 Бог "хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины." Как? "Мар.16:16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет." Во что веровать? "1Фесс.4:14 Ибо, если мы веруем, что Иисус умер и воскрес, то и умерших в Иисусе Бог приведет с Ним."
И это тоже представляется Вам нечетким?

Трудно согласиться...

Это Ваше право. Но похоже контраргументов у Вас нет.

За пределами атмосферы нет больше иллюзий - есть только Космос...

Ошибаетесь. Где человек - там иллюзии. А т.к. человек уже в Космосе...

А судим мы людей не по их представлениям, а по делам.

В отличие от вас, мы людей вообще не судим. Господь запретил.

И поверьте: добро от зла всегда можно отличить, как можно отличить боль (молотком по пальцу) от счастья (поцелуя любимой)...

Поверить??? Вы не смогли отличить добро от зла ни в одном из приведенных мною примеров. Вы не согласны? Могу предложить прокомментировать реальный случай происшедший с мом другом много-много лет назад. Сын ударил отца топором по голове и убил, за что отсидел 5 лет. А теперь я разверну ситуацию. Итак, огромного роста и очень физически сильный отец регулярно напивался и бил мать в присутствии 15-летнего сына. И вот однажды видя кровь вытекающую из хрипящего рта лежащей на полу матери, сын попытался его остановить, отец отбросил его одним движением руки и продолжал быть мать ногами. И сын, понимая, что если он не остановит отца тот убьет мать, взял топор и обухом треснул отца по голове. Мать выжила, отец - нет...
По-Вашему этот парень совершил добро или зло?

Достаточно много общался с буддистами, но более мирных, открытых людей не встречал...

Подтверждаю.

В регионах традиционного буддизма агрессия отсутсвует даже на бытовом уровне.

Сколько лет Вы прожили в "регионах традиционного буддизма"? Не проехались, а прожили?

Это как?... Честно- не понимаю...

"Иоан.8:25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам." Сущим христиане называют Бога, а существами - людей и животных. Таким образом, когда был создан этот мир Христос уже был. Ибо Он и есть Бог-Творец.

[Дмитрий Резник]

Хорошо,Дима.По вере Вашей...

Что по вере моей?

Предположим,что это так:множественное число используется для того,чтобы подчеркнуть Высшее Достоинство,Всемогущество и Бесконечную Премудрость Бога.
Тогда как совместить это с тем,что Вы пишете дальше:
-бесконено Премудрое и Всемогущее Существо советуется с сотворенными Им Ангелами?

А вот тут я не пойму. Либо Вы не согласны с тем, что Б-г обладает высшим достоинством, могуществом и премудростью, либо с тем, что Он советуется с ангелами. Если с последним, то есть место, которое ясно говорит об этом - видение Михи, где Б-г совещался, как бы лучше уничтожить Ахава. Зачем Б-гу это надо, я не знаю. Но это так. Мало того - Он еще спускается "посмотреть" на строительство башни, "раскаивается", что назначил Шауля царем. И вообще зачем-то сотворил тех же ангелов и весь мир, хотя, наверное, прекрасно мог без этого обойтись.

И последнее.Будьте добры,прокомментируйте наличие трех Лиц Единого Бога-Троицы в словах ап.Павла из 2 Кор.13:13:
"Благодать Господа нашего Иисуса Христа и любовь Бога Отца и общение Святого Духа со всеми вами.Аминь"

Я не вижу здесь никаких трех лиц Троицы. Ничего такого тут не сказано.

[Dawg]

Вы считаете, что конформизм и конформность - это тоже одно и то же?

Передергивание.

Это когда психически больной человек воспринимает только все человекоподобное.

Еще одного комплимента дождался.

Я не настолько безнадежен как может показаться на первый взгляд.

Очень на это надеюсь.

Не кичились потому, что знали - богодухновенны не они, а Св.Писание: "2Тим.3:16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности"

Богодухновенное Писание писали небогодухновенные люди? Это как? Что первично: Писание или его писатели?
ПОмнится мне, что в этой же теме Вы говорили о богодухновенных представлениях и интерпретации священнописателей (пост №83). Вы как-то можете расчленить людей и их мысли и представления? Или я должен высказать сомнения в когерентности Вашего богословия?

[Лука]

Dawg

Передергивание.

Еще одного комплимента дождался.

Еще одного комплимента дождался.

Передергивание.

Богодухновенное Писание писали небогодухновенные люди?

Вдохновленные Богом люди записали данное им в Откровении Св.Писание.

[Orly]

Что по вере моей?

дано будет Вам.
Не верите в Троицу-и ладно.Оставайтесь себе на здоровье на первоначальной ступени иудаизма.Той самой,когда в период зарождения монотеизма евреи находились в языческом окружении.И Бог,чтобы они не обратились снова в многобожие,сокрыл от них истину о Святой Троице.
В то время-тысячи лет назад-это было оправдано.
Сейчас,да еще из Ваших уст,это звучит не просто ересью,но-простите,Дима-обскурантизмом.

А вот тут я не пойму. Либо Вы не согласны с тем, что Б-г обладает высшим достоинством, могуществом и премудростью, либо с тем, что Он советуется с ангелами. Если с последним, то есть место, которое ясно говорит об этом - видение Михи, где Б-г совещался, как бы лучше уничтожить Ахава. Зачем Б-гу это надо, я не знаю. Но это так. Мало того - Он еще спускается "посмотреть" на строительство башни, "раскаивается", что назначил Шауля царем. И вообще зачем-то сотворил тех же ангелов и весь мир, хотя, наверное, прекрасно мог без этого обойтись.

Я согласна с тем,что Бог-бесконечно мудрое и могущее Существо,Которое не нуждалось в совете Ангелов-пусть и высших духовных,но все-таки сотворенных,существ.
Зачем так упорно отрицать совет Божественных Лиц внутри Единого Бога?

Даже и в иудаизме с его строгим монотеизмом есть предчувствие неодноипостасности Всевышнего.Вы же знаете,Дима,что буква шин-ש-обозначает Всевышнего.А ведь она по форме представляет собой триединство.И еще не символизирует ли Вам о Триединстве хала-обязательный шабатний хлеб на столе,переплетенный из трех полосок теста?

[Дмитрий Резник]

Оставайтесь себе на здоровье на первоначальной ступени иудаизма.Той самой,когда в период зарождения монотеизма евреи находились в языческом окружении.И Бог,чтобы они не обратились снова в многобожие,сокрыл от них истину о Святой Троице.

Ну, это как раз Ваше личное мнение. В Библии-то этого не сказано. Ваш подход напоминает известный анекдот.
Рыли кинайцы канаву и наткнулись на кусок провода. И объявили, что первый в мире телеграф был изобретен тысячи лет назад в Китае. Японцы позавидовали, тоже стали копать, но ничего не нашли. И объявили: первый в мире беспроволочный телеграф был давно изобретен в Японии.
Русские же порылись по архивам и нашли запись, что, мол, во времена Иоанна Грозного какой-то там купчина гнался за женой с кнутом, крича: "Я тебя, такая-сякая, насквозь вижу!". Объявили, что первый рентгеновский аппарат был изобретен в России.
Так вот, Ваш подход - как у японцев.

Я согласна с тем,что Бог-бесконечно мудрое и могущее Существо,Которое не нуждалось в совете Ангелов-пусть и высших духовных,но все-таки сотворенных,существ.
Зачем так упорно отрицать совет Божественных Лиц внутри Единого Бога?

Затем, что об этом ничего не сказано. А насчет ангелов - я дал Вам ясный пример в Библии.

Даже и в иудаизме с его строгим монотеизмом есть предчувствие неодноипостасности Всевышнего.Вы же знаете,Дима,что буква шин-ש-обозначает Всевышнего.А ведь она по форме представляет собой триединство.И еще не символизирует ли Вам о Триединстве хала-обязательный шабатний хлеб на столе,переплетенный из трех полосок теста?

Хороши же Ваши доказательства!