Заветы Господа с человечеством.

[ВикторКоваленко]

Неем.1:5 "и говорил: Господи Боже небес, Боже великий и страшный, хранящий завет и милость к любящим Тебя и соблюдающим заповеди Твои!"
Кто из них знал заветное имя Бога там?
Никто! Ну в лучшем случае сам Неемия, да и то записал его.

Слово "хранящий" напоминает о том, чтозавет был заключен задолго до описываемых здесь событий.
Тогда и было объявлено заветное Имя.

Ну т.е. есть завет с Богом, а имени Его не знают.
Что и требовалось показать Вам!
Итак - вышеприведенное Вами утверждение - Некорректно!

Конечно же утверждение некорректно и имени Бога не знают. Но что же вы мне показали?

Сейчас станет видно:

- "В двадцать четвертый день этого месяца собрались все сыны Израилевы, постящиеся и во вретищах и с пеплом на головах своих...
И стояли на своем месте, и четверть дня читали из книги закона Господа (Иеговы) Бога своего, и четверть исповедывались и поклонялись Господу (Иегове) Богу своему" /Неем.9:1-3/.

- "и вступили в обязательство с клятвою и проклятием - поступать по закону Божию, который дан рукою Моисея, раба Божия, и соблюдать и исполнять все заповеди Господа (Иеговы) Бога..." /Неем.10:29/.

Итак, вы мне показали свою "железную" логику: если читают в законе имя Иеговы, если исповедываются Иегове, если поклоняются Иегове, это не доказывает знания имени "Иегова".
Прелестно! Возразить просто невозможно.

Не важно как оно переводится - везде там стоит слово БРИТ!

Вы говорите не важно, я говорю важно.
Если же не так, то вычеркните из переводов все возможные значения, кроме слова "завет".

Так что не убегайте от ответа...

Не убегаю.
Будет чуть больше времени, сразу отвечу.

[Кадош]

Слово "хранящий" напоминает о том, чтозавет был заключен задолго до описываемых здесь событий.

Ну т.е. есть завет с Богом, а имени Его не знают.
Что и требовалось показать Вам!
Итак - вышеприведенное Вами утверждение - Некорректно!

[Кадош]

Вы говорите не важно, я говорю важно.

Ну тогда обосновывайте!

[ВикторКоваленко]

Ну т.е. есть завет с Богом, а имени Его не знают.
Что и требовалось показать Вам!
Итак - вышеприведенное Вами утверждение - Некорректно!

Вижу ту же "железную" логику.
Жаль, немного джарджавела.

Вы неправ по всем своим трем пунктам.
1. Измаилу и не надо было знать Его.
2. Основа того завета - благодарение Аврааму (Ибрагиму), а не некие требования к Измаилу.

1. Если Измаилу не надо было знать заветное имя Бога, чтобы хвалить Его, призывать Его, исповедываться перед Ним, просить потребное для жизни и благочестия и прочее, почему не так у Иудеев и христиан? Да потому что не было завета у Бога именно с Измаилом.

2. В каждом завете есть требования к участникам, а у Измаила нет? Значит, не было какого-то отдельного завета.

Можно взять пример с Давидом и Соломоном:

- "И стал Давид царь на ноги свои и сказал: ...
из всех же сыновей моих, - ибо много сыновей дал мне Господь, - Он избрал Соломона, сына моего, сидеть на престоле царства Господня над Израилем, и сказал мне: Соломон, сын твой, построит дом Мой и дворы Мои, потому что Я избрал его Себе в сына, и Я буду ему Отцом; и утвержу царство его на веки,
если он будет тверд в исполнении заповедей Моих и уставов Моих, как до сего дня...
и ты, Соломон, сын мой, знай Бога отца твоего и служи Ему от всего сердца и от всей души,
ибо Господь (Иегова, Осуществляющий) испытует все сердца и знает все движения мыслей.
Если будешь искать Его, то найдешь Его, а если оставишь Его, Он оставит тебя навсегда" /1Пар.28:1-9/.

а) если будет искать Иегову, найдет Его - Соломон знал заветное имя Бога - Иегова, и искал Иегову; а что с заветным именем Бога у Измаила? - чуть ли не сто имен Аллаха, и не выделено заветное (АЛЬ-АЗИЗ).
б) условия поставлены; а что с условиями отдельного завета у Измаила?
в) Соломон был участником того же завета с Богом, что и его отец, и другие, вплоть до Моисея (пока об обетованиях Давиду не буду); значит, Измаил должен был стать участником того же завета, что и Авраам.

И еще есть над чем подумать:

- "И утешил Давид Вирсавию, жену свою, и вошел к ней и спал с нею; и она родила сына, и нарекла ему имя: Соломон. И Господь возлюбил его" /2Цар.12:24/;
- "И еще сказал ей Ангел Господень: вот, ты беременна, и родишь сына, и наречешь ему имя Измаил, ибо услышал Господь страдание твое; он будет между людьми, как дикий осел; руки его на всех, и руки всех на него..." /Быт.16:11,12/.

Господь возлюбил Соломона. А как Он отнесся к Измаилу, видно из слов Ангела Господня.
Когда Измаил перестанет быть, как дикий осел, будет возлюблен Господом. А это возможно лишь при усыновлении Богом через Иисуса Христа.

Основа того завета - благодарение Аврааму (Ибрагиму), а не некие требования к Измаилу.

Основа завета с Измаилом - благодарение Аврааму и отсутствие требований к участнику завета Измаилу?
Да? Интересно, а где это написано? Если не написано, как пришли к такому выводу?

Как я понимаю, в Быт.17 сначала говорится о завете, который Осуществляющий, открывшись с именем Всемогущий, заключил с Аврамом, о том, что тот станет называться Авраамом и станет отцом множества народов, и что будет им Богом, и что даст им землю, по которой странствует Авраам:
- «и поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя; и дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом» /Быт.17:7,8/.

Также было сказано о знамении того завета для Авраама и его потомков:
- «да будет у вас обрезан весь мужеский пол; обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами» /Быт.17:10,11/.

Если Аврааму Бог открылся с именем Всемогущий, значит и потомки Авраама, начиная с Измаила, должны быть в завете с Богом, заветное имя Которого «Всемогущий» (АЛЬ-АЗИЗ), и исполнять то же, что требовал исполнять Бог, открывшийся с именем Всемогущий.

Не поверите, но в Коране нет его имени...
Если Вы к букве Корана привязались...
А то что в Исламе считается, что это был Измаил, а не Йцхак - это вопрос не ко мне, и даже не к Мухаммаду, а к богословам Мусульманским.

Согласен. Надо было написать не «в Коране», а «в Исламе», ведь вы упоминали не Коран, а Ислам, как завет с Измаилом:

Коран я когда-то прочитал чисто из «спортивного интереса».
А когда в основном закончил исследование гармонии пророчеств Ветхого и Нового завета с графическом отражением последовательности исполнения пророчеств, целенаправленно. Хотел сравнить пророчества Библии с пророчествами Корана, но сильно разочаровался. Что можно знать о Боге из Корана тоже не выудишь.
(Единственное, что мне сейчас интересно в Коране отразились ли в этой святой для мусульман книге заповеди, повеления и прочее, что исполнял Авраам, за что и назван был другом Бога. Но когда найду время, не знаю.)

Если вернуться к имени несостоявшейся жертвы, то для меня, вообще, нет сомнения: Коран говорит об Исааке:

- «Он сказал: «Я ухожу к моему Господу, Который поведет меня прямым путем. Господи, одари меня потомством из числа праведников!».
101. Тогда Мы обрадовали его вестью о выдержанном мальчике.

Когда он достиг того возраста, чтобы усердствовать вместе с ним, он сказал: «Сын мой! Я вижу во сне, что зарезаю тебя. Посмотри, что ты думаешь?». Он сказал: «Отец мой! Сделай то, что тебе велено. Если Аллах пожелает, ты найдешь меня одним из терпеливых».

Когда они оба покорились, и он уложил его на бок,
Мы воззвали к нему: «О Ибрахим (Авраам)! Ты оправдал сновидение».

Воистину, так Мы воздаем творящим добро.
Это и есть явное испытание (или явная милость).
Мы выкупили его великой жертвой.
Мы оставили о нем в последующих поколениях добрую молву.
Мир Ибрахиму (Аврааму)!
Воистину, так Мы воздаем творящим добро.
Воистину, он один из Наших верующих рабов.
112. Мы обрадовали его вестью об Исхаке (Исааке) пророке из числа праведников.
Мы благословили его и Исхака (Исаака)».

Сначала кажется, что за покорность и готовность принести в жертву того, кто был до Исаака, Авраам был обрадован вестью об Исааке. Но если Суру читать также, как главу Библии, то становится понятно, что объяснение заявленного может быть много ниже по тексту через несколько вводных предложений.

За примером можно обратиться к той же книге Неемии.
В Неем.9:38 говорится о неких обязательствах, принятых на себя князьями, левитами и священниками, а разъяснение принятых обязательств дается только в Неем.10:29-39, когда к этим обязательствам присоединился народ.

Также и в этой Суре 112 поясняет 101:
- 101. Тогда Мы обрадовали его вестью о выдержанном мальчике.
- 112. Мы обрадовали его вестью об Исхаке (Исааке) пророке из числа праведников.
Между 101 и 112 предложения с пояснениями, обоснованиями вести.

Авраам просил, пред Богом в первую очередь об Измаиле, потому что тогда Исаака еще не было рождено.
Поэтому Бог, отвечая на ту молитву Авраама предусмотрел завет и с Измаилом
Если можете принять - это разговор за Ислам, и за Иудаизм.

Если Ислам завет с Измаилом, то каким образом Измаил стал участником этого завета?
Для убедительности назовите примерные годы жизни Измаила и годы возникновения Ислама.
И еще подскажите, что мог знать об Исламе Апостол Павел, чтобы писать о нем Галатам? Да и сами Галаты должны были что-то знать, чтобы понимать Павла.

- - - Добавлено - - -

Ну тогда обосновывайте!

Обосновывал, как направление для размышления (стр.12 #179):

Любой завет - это союз и договор, но не всякий союз и договор - завет.
О чем это говорит? - о том, что над определениями и значениями переводов еще работать и работать.

Навскидку:

- завет с Богом - договор ради чего-то;
- союз с Богом - договор против кого-то и ради чего-то (пример: И.Нав.13:1-7);

- договор между людьми - ради чего-то (пример: 2Пар.23:16);
- союз людей - против кого-то и ради чего-то (2Пар.23:1,3,12-15).

[Кадош]

Вижу ту же "железную" логику.

Извини, но простыни читать не буду... Итак по факту, Ваш аргумент не работает.

1. Если Измаилу не надо было знать заветное имя Бога, чтобы хвалить Его, призывать Его, исповедываться перед Ним, просить потребное для жизни и благочестия и прочее, почему не так у Иудеев и христиан?

Мне опять повторить???
Потому что к линии Спасителя - этот завет отношения не имеет.

Да потому что не было завета у Бога именно с Измаилом.

Ну, не было - так не было...
Лишь бы давление у Вас не поднималось....

Любой завет - это союз и договор, но не всякий союз и договор - завет.

Итак по факту - там стоит еврейское слово БРИТ!!!
Почему Вы в одном случае пытаетесь присвоить ему одно значение, а в другом - другое - объясняйте.
Только не мне. Объясните сперва себе.
Повторяю - простыни Ваши читать не буду!
Нет времени.
Итак - есть что сказать - скажите, только кратко и по существу.
А нет - не надо отнимать у меня драгоценное время моей жизни.

[ВикторКоваленко]

Извини, но простыни читать не буду...
не надо отнимать у меня драгоценное время моей жизни.

Не буду.
Продолжайте любоваться собой.

[Саша O]

Горе тем, которые мудры в своих глазах и разумны пред самими собою! (Ис.5:21)

[janzen]

Если-бы Вы понимали - кто ее первый муж - то такой глупости не написали бы!
В этих стихах нет разговора за взаимоотношения человека с Богом.

- - - Добавлено - - -

Вы такой умный... Молодец.
Итак по факту брит похож на договор сюзеренитета - можете и дальше выискивать различия... Но факт остаётся фактом.

- - - Добавлено - - -


а) где Он такое сказал?
б) обрезание - Авраам получил как печать праведности, а не знамение Бога в нас...
в) в Вас, даже Сам Бог не сможет стать знамением Бога в Вас...

А можеть быть и небыло никого ПЛОТСКОГО обрезания у Авраама иначе Бог изменился .

- - - Добавлено - - -

Так же, как и раньше заключал: лично сказал об этом, и совокупился.

Если ЛИЧНО сказал ....а вы научились устроять Жертвеник ?

[beta]

..............
Итак по факту - там стоит еврейское слово БРИТ!!!
Почему Вы в одном случае пытаетесь присвоить ему одно значение, а в другом - другое - объясняйте.
.........

Вам уже много раз объясняли, но снова одни двойки.

В любом языке слова могут быть одинаковыми, но нести разный смысл, который можно определить только по контексту.

Точно так же слово на иврите обозначающее " договор", это слово употребляется и так как просто договор, и так как Завещание, по той причине, что слово завещание так же договор, точнее один из видов договоров.

Но, Вы же не рассуждать сюда пришли, а утверждать учение ведущее в погибель, на свалку вечности...

По этому Вам любое рассуждение ведущее в Жизнь, будет как кость в горле, которую Вы пытаетесь извергнуть, чтобы исполнить служения осуждения, которому Вы преданы до кончиков волос.

[Кадош]

А можеть быть и небыло никого ПЛОТСКОГО обрезания у Авраама иначе Бог изменился .

А причем тут изменение человека - Авраама и неизменность Бога?
У Вас логика хромает!
Сходите к врачу - пусть он Вам ее вылечит!

- - - Добавлено - - -

Вам уже много раз объясняли, но снова одни двойки.

В любом языке слова могут быть одинаковыми, но нести разный смысл, который можно определить только по контексту.

Ну дык и приведите этот самый контекст, по которому у Вас получается - "здесь читай, а здесь не читай, а тут мы рыбу заворачивали!"
Вы ведь ничего кроме своего субъективного понимания никогда не приводили.
И даже не понимаете чем Ваше субъективное мнение отличается от объективного критерия!

[ВикторКоваленко]

В любом языке слова могут быть одинаковыми, но нести разный смысл, который можно определить только по контексту

Какой такой контекст-монтекст?
Неужели не понятно, товарищ "Коперник", что свое личное мнение бесполезно противопоставлять объективному критерию "авторитетов".
_________________________________________

Быт.1:1 "В начале сотворил Элохим небо и землю".
Пс.81:6 "Я сказал: вы элохим... но вы умрете, как человеки".

Итак, по факту там стоит еврейское слово элохим.
Если учесть, что в Торе нет заглавных букв, значит, эти элохим и сотворили небо и землю.
Жаль, не долго им осталось...

Короче: заворачивайте рыбу, и строем к врачу.

[beta]

.......... чем Ваше субъективное мнение отличается от объективного критерия!

Чем, чем Ваше???

Да как у всех. Все дураки, только Вы у нас умный.

Вот по этому ничего и не видите...

[beta]

Какой такой контекст-монтекст?

Вы что-то напутали...

Мы говорили о другом.

[ВикторКоваленко]

Вы что-то напутали...

Мы говорили о другом.

А я о том другом и вспоминать не хочу.

[ВикторКоваленко]

Но, Вы же не рассуждать сюда пришли, а утверждать...
По этому Вам любое рассуждение... будет как кость в горле, которую Вы пытаетесь извергнуть...

Немного подкорректировал ваше обращение к автору темы и новой апории "Простынь".
Оставил суть с которой согласен.
Тема-то серьезная и требует серьезного отношения и именно рассуждений "точно ли это так".

Взять определение слова "завет" (вы еще на второй странице предлагали рассмотреть, как завет превращается в завещание) - отказ в обсуждении.

Также следовало бы разобрать вопрос о косвенных признаках существования завета с тем или иным человеком, ради спасения, будь то Адам или Апостол Петр.

Сначала надо определить какие заветы есть вообще, а потом из них выделить относящиеся к спасению.
Во времена Адама сколько было заключено заветов, по косвенным признакам, это же надо обсуждать.

Ной начал строить ковчег еще при жизни Адама.
Еще при жизни Адама Дух Божий стал пренебрегаться человеками и велико было развращение на земле и стремление ко злу.
Еще при жизни Адама Ной стал строить ковчег, и строительство ковчега было одним из условий завета спасения.
Если бы не было ковчега - не было бы спасения. Если бы не было церкви (зря, что ли, упомянут Петр?) - то же самое.

Не раскрыты цели заветов, начиная с Адама.
Ну, вот, какие цели были у заветов с Адамом?
Какие цели были у заветов с Ноем? Если разобрать цели, то станет видно, что заветов с Ноем, все-таки, два.

Какие цели были у завета при выходе из Египта?
Какие цели были у завета перед входом в землю (если разобраться не выяснится ли, что пятая книга Моисея должна называть "Второй завет", а не "Второзаконие"?).

Какие цели были у завета с Моисеем и с Левием?
Если разобрать, то завет с Левием не отдельный, а "комплексный" с заветом Моисея (для сохранения завета с Моисеем, а если точнее - с народом).

Про завет со Христом - вообще отстой: "чаша с вином без закуски".
А где "Тело"?
А где цели завета?
А где название и время действия этого завета?
А какой будет следующий завет, после выполнения этого, по Иер.31:31-34?

Все обозначено в общих "красных чертах" за которыми кость в горле.
__________________________________________________ ________

P.S. Когда поют двое - дует, когда поют четверо - квартет, когда поют девять - нонет, когда поют десять и более - хор.
С этим все более-менее понятно.

В теме автор породил парадокс.

Если в тексте 95 строчек - это "не простынь".
Если в тексте 111 строчек - это "простынь".

Люди, посчитайте, кто может, и подскажите, когда "не простынь" становится "простынью"? (человек жизнь тратит, спасать надо, как корабль в мультике про козленка; помните хриплый голос капитана: "На помощь! Парусник тонет!"?).