гностикам

[Смертный]

Но все таки, вот это высказывание:нарушает следующие правила форума:

На форуме запрещается:
4. Запрещается использование форума для публикации ... любого материала, который является ... несущим ненависть...
7. ...неуважительные высказывания о народе/расе в целом.

и как быть?

Многие высказывания Ветхого Завета нарушают эти правила, и как быть?
То, что дозволено Юпитеру, недозволено быку.(с)

[соstаshu]

уважаемый Лука, сам все и отредактировал Ну как?

та не, все таки спрошу. Смертный, кто Юпитер?

[Смертный]

уважаемый Лука, сам все и отредактировал Ну как?

та не, все таки спрошу. Смертный, кто Юпитер?

Каждый волен понимать эту крылатую фразу по-своему.
Но относительнр Ветхого Завета ясно кто - Яхве. Кто Ему установит 10 заповедей и что-то запретит? Он неподсуден и нет никого, перед кем бы Он отвечал. Ну убий, и прочее, это для нас. Просто очевидно же, что тексты ВЗ противоречат правилам форума. А Юпитеру можно.))

[соstаshu]

относительнр Ветхого Завета ясно кто - Яхве

ну вот. А я о Haperski писал

[Смертный]

ну вот. А я о Haperski писал

Ага, я так и подумал, что вы сочли что под Юпитером я подразумавал чей-то ник)).
Но - каждый по-своему))

[kapitu]

Очень просто. Иудеи времен Христа это неоднородная масса, состоящая из враждующих группировок, сект и кучек: фарисеи (внутри этой партии был раскол на два враждующих лагеря: последователи радикального Шамая и снесходительного Гилелья), саддукеи (с первого дня стремившиеся убить предводителя ессеев Учителя Праведности, что им в конце концов и удалось), зелоты (главари этой партии, согласно Флавию, воевали друг с другом), ессеи ( очень радикально настроенные как к саддукеям, так и к фарисеям. Ессеи считали саддукеев и фарисеев сынами тьмы подлежащих уничтожению в конце времен), различные мессии собирающие вокруг себя вооруженные группы с целью уничтожить всех не подчинившихся. Какая снисходительная обстановка к тем кто мыслит чуточку иначе, хотя и внутри иудаизма!
Теперь что будем делать с моим вопросом?

Все вышеперечисленные исторические изыски не проходят. Дело не только в зелотах с фарисеями. По канонам иудаизма любой пророк (ну а Машиах как само собой) обязан был явить знамение, притом таковым никакие исцеления и вода в вино не являлись. Именно по тому ортодокс иудаизм и не признавал в нем Мессию. Ну и, теперь чего?

Он как Мессия знал, что Его Слова Матфей, Марк, Лука, Иоанн и Апостолы предадут оставшимся поколениям сами. Такой ответ устроит?

Не, ваще никак, особенно с учетом "был лет тридцати" и "как думали сын Иосифов",т.е. один из четырех столпов церкви ( а по сути три в одном) мало того что сам ни разу не видел Христа,так еще и не общался с теми кто мог точнее высказаться по этому вопросу.Но был обращен пятым столпом(Павлом), опять таки лично не знавшим Христа, но увидившем в пустыне приведение и ринувшимся с разгону в карьер,сам толком не общавшийся с апостолами, как сам и писал. Да,кстати,кого вычеркнем из апостолов,Петра или Павла? Ведь если один обличал другого - одним Духом они уже не водились.

Мы водимся верой относительно Промысла Бога, а не верой о ребусах (выдуманных) в Писании

Разница лишь в том, что "Вера в промысел" - это плод догадок других участников разгадывания ребуса.

Что Он тут сделал? Отвечая прямо объяснил грамотным, что не человек для хлебов предложения, но хлебы предложения для человека, так же как суббота для человека, а не наоборот Но это не значит, что суббота или хлебы предложения зло, просто фарисеи любили утрировать (как некоторые, но не буду показывать пальцем кто) и превращали добро в зло

Добро итак зло, так что они как раз наоборот, восстанавивают попранную справедливость.
А насчет хлебов, Хаперски, мыслите стройно, не подражайте богословам, это значит Он показал им, что заповедь эта без последствий в священной истории уже нарушалась, все остальное от лукавого.

Это были трупы взбесившихся собак, которые приносили в жертву детей, не имели закона, занимались самыми различными извращениями вплоть до скотоложничества. Я бы радовался.

Радовались слыша вопли из под пил и молотилок? В том числе и грудных детей?Очень занятно в данном преломленийй, выглядит ваш сломанный крест - "знак пацифизма сопротивление злу ненасилием."

И потом, если существует посмертное воздаяние, какой смысл спрашивать с детей за родителей, идея чего проходит красной линией в Танахе?

Авраам доверял Богу, Который дал ему в сто лет сына и пообещал от этого сына величайшее потомство Павел Апостол писал, что Авраам верил, что Бог сможет воскресить Исаака.
Авраам был готов отдать своего сына и Бог за это отдал Своего

Павел так писал, понимая чудовищность ситуации,Павел так за Авраама додумывал,оправдывая этим патриарха в своих глазах.

Бог и Иисус знали для чего жертва Христа, а Авраам не знал, как животное не знает куда завтра поведет его хозяин - на забой или на луг.

"чтобы они видели добрые дела ваши".... Заметьте разницу между созерцанием благодеяний и просмотром хвальбы об абстрактной духовности, о которой сказано: "последний более оправданным пошел в дом свой, чем первый".

Так вот о нехватке, а точнее практически отсутствии дел у исповедующих Павла или даже "Павла", я и говорю.

Ощущающие свое духовное не совершенство и просящие милостыню у Бога

А кто такой нищий?

[Смертный]

Разница лишь в том, что "Вера в промысел" - это плод догадок других участников разгадывания ребуса.

В том то вся и проблема.
Но в рамках традиции эти догадки собираются и хранятся, правда не все, а непротиворечащие ее основам. Таким образом, возможно накопление некоторого опыта духовной жизни с передачей из поколения в поколение. Непродолжительность жизни одного человека компенсируется здесь живучестью традиции.
Это из плюсов.
А из минусов - то, что случилось с традицией иудейской, "пришел к своим, и свои не приняли Меня".
Без обновления духоносными людьми любая традиция вырождается. К сожалению, это и родного православия касается. Но оно еще поживет, надеюсь. Пока антихриста не примет (а есть мнение, что примет обязательно).

И потом, если существует посмертное воздаяние, какой смысл спрашивать с детей за родителей, идея чего проходит красной линией в Танахе?

А. Есть в христианстве такое понимание, что страданием здесь искупается грех. Лучше здесь намучится, чтобы избежать посмертного воздаяния. Похожее в притче про богача и Лазаря проскальзывает. Только непонятно, какое отношение имеет ребенок к личностным грехам отца. Но у богословов и на это есть ответ.

Павел так писал, понимая чудовищность ситуации,Павел так за Авраама додумывал,оправдывая этим патриарха в своих глазах.

Савл же был образованным иудеем, вот и "примирил" в своих посланиях ВЗ и НЗ. А дальше - томы богословских трудов, как из Яхве вывести Совершенную Любовь. Одни из них более убедительны, другие менее. Но все же - "кто из вас без греха, первый брось на нее камень" - Христовы слова. "Злобные" иудеи, обличаемые совестью, разошлись. В другом сборище, люди, имея "законное" право замочить ближнего, закидали бы камнями с улюлюканьем. А здесь временно повезло.

А кто такой нищий?

Мне всегда это было непонятно, из всех девяти блаженст первое - "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.", что это означает? Отвечают обычно, что нищие - имеющие нужду в Боге, и без Него не имеющие совсем ничего. Тогда возникает вопрос, зачем нужна личность и свободная воля? Про остальные блаженства понятно.

[Смертный]

Приходится признать, что гностицизм все же имеет несколько древних традиций.
Просто мне все больше попадались "гностики" без традиции, просто любители почитать на досуге "запретную" литературу и пофантазировать.
Это как "христианин", отвергающий Евхаристию - пустой звук а не христианин.
Поэтому признаю, что поспешил с выводами относительно безтрадиционности гностицизма.

Любопытно, что пишет по этому поводу атеистическя БСЭ:
"Гностицизм (от греч. gnostikos познающий), общее обозначение ряда позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы восточной мифологии, и ряда раннехристианских еретических учений и сект."
Далее
"Происхождение Г. и существование независимого от христианства языческого или иудаистского Г. неясны. "
Конечно неясны, для атеиста. Они ведь не признают мистического опыта.
Ну и там же "Сочинения гностиков уничтожались христианской ортодоксией и дошли до нас главным образом в виде отдельных цитат, приводимых в сочинениях христианских богословов, боровшихся с Г. " - т.е. тайным это учение сделалось в силу необходимости не быть уничтоженным физически.
Вообще меня всегда удивляла практика борьбы с еретиками, особенно католическая. Если ты обладаешь истиной - покажи перед всеми заблуждения еретика, растолкуй их так, чтобы любому была понятна их абсурдность или лживость, в свете истины. Однако как показывает история, для ортодоксии сжеч, оттяпать голову, посадить на кол или в каменный мешок - более эффективный способ, к сожалению. И если сначала так и было - через дискуссии и обсуждение отсеивать ереси, то когда у Церкви появилась реальная власть, методы изменились. Что это за вера, которую нужно охранять от "вредных" идей каленым железом?

[elelet]

Приходится признать, что гностицизм все же имеет несколько древних традиций.
Просто мне все больше попадались "гностики" без традиции, просто любители почитать на досуге "запретную" литературу и пофантазировать.
Это как "христианин", отвергающий Евхаристию - пустой звук а не христианин.
Поэтому признаю, что поспешил с выводами относительно безтрадиционности гностицизма.

Любопытно, что пишет по этому поводу атеистическя БСЭ:
"Гностицизм (от греч. gnostikos познающий), общее обозначение ряда позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы восточной мифологии, и ряда раннехристианских еретических учений и сект."
Далее
"Происхождение Г. и существование независимого от христианства языческого или иудаистского Г. неясны. "
Конечно неясны, для атеиста. Они ведь не признают мистического опыта.
Ну и там же "Сочинения гностиков уничтожались христианской ортодоксией и дошли до нас главным образом в виде отдельных цитат, приводимых в сочинениях христианских богословов, боровшихся с Г. " - т.е. тайным это учение сделалось в силу необходимости не быть уничтоженным физически.
Вообще меня всегда удивляла практика борьбы с еретиками, особенно католическая. Если ты обладаешь истиной - покажи перед всеми заблуждения еретика, растолкуй их так, чтобы любому была понятна их абсурдность или лживость, в свете истины. Однако как показывает история, для ортодоксии сжеч, оттяпать голову, посадить на кол или в каменный мешок - более эффективный способ, к сожалению. И если сначала так и было - через дискуссии и обсуждение отсеивать ереси, то когда у Церкви появилась реальная власть, методы изменились. Что это за вера, которую нужно охранять от "вредных" идей каленым железом?

Если что-то жестко отрицается, только на основании "ереси", причем пресекается карательным путем, значит это что-то имеет в себе гораздо большее значение, чем оно преподносится для обыкновенного люда. Гностическая традиция действительно имеет в себе гораздо большую подооснову, чем это предсталяется современным ортодоксам (об атеистах не будем говорить, это отдельный случай), которые, почему-то, представляют гностизм одним только манихейством, которое к раннему христианству вообще относится с натяжкой. К сожалению, в силу практически полного уничтожения этой традиции со стороны ревнителей "истинного" христианства, в современном обществе есть мало представлением о самом гностицизме. В основном это происходит по трудам ересиархов, но сами понимаете, разве конкурирующая сторона будет хорошо отзываться от противнике? Переводы Наг-Хаммади читают не все, а если и читают, только тут начинается цирк - каждый лепит свое видение мира, даже не пытаясь углубится в исследование этого учения. Те же, кто углубляются, или же сразу отвергаются миром, как новоявленные еретики (но для них это лучший вариант), или же вдаются в крайности, что тоже свойственно людям и было свойственно поздним гностикам, или же, испугавшись открывшихся истин, сразу все начинают отрицать и ставят клеймо уже знакомой "ереси". Я думаю, Вы сможете найти грамотные материалы по этому вопросу. Потому что мусора также валом на эту тему. Если он по-настоящему интересует, могу их выслать в личку. Не прилюдно, так как мне хорошо знакомые последствия таких откровений.

[r_burnaschev]

Цитата участника Смертный:

... К сожалению, это и родного православия касается. Но оно еще поживет, надеюсь. Пока антихриста не примет (а есть мнение, что примет обязательно).

У кого есть такое мнение, что православие обязательно примет Антихриста?
Спасибо.

[Владимир 3694]

Уважаемый (-ая) elelet,

Ваш ящик переполнен, а посему выражаю благодарность публично.

С уважением,
Владимир.

[Зикар]

Мне всегда это было непонятно, из всех девяти блаженст первое - "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.", что это означает? Отвечают обычно, что нищие - имеющие нужду в Боге, и без Него не имеющие совсем ничего. Тогда возникает вопрос, зачем нужна личность и свободная воля? Про остальные блаженства понятно.

Нищий это не тот в чьей руке нет пропитания,а тот,чья природа лишена желаний.(Худжвири). Вы сами себе и ответили на вопрос, вопросом в котором имеется ответ.-Зачем нужна личность и свободная воля?Важно не то, что человеку преподносяти навязывают как истину ,а как он сам чувствует и верует искренне этому.И не важно является ли его верования истинны,важно,что искрененно и его вера исходит от сердца с любовью,тем самым не подчинён воле своих эгоистических желаний.Блаженство дарует не человек,а Господь делая тем самым человека блаженным.

[Зикар]

У кого есть такое мнение, что православие обязательно примет Антихриста?
Спасибо.

Странно ,а почему именно Православие?Кто утвердил?Не вы ли говорите?

[Вовчик]

Зикар

Нищий это не тот в чьей руке нет пропитания,а тот,чья природа лишена желаний.(Худжвири).

Всё с точностью до наоборот. Нищий - это нуждающийся в чем-то. Можно быть миллионером и быть нищим, если в чём-то нуждаться.
Нищие духом - это нуждающиеся в духе - они потому и блаженны, что это единственное, в чём стоит нуждаться. Иначе лишены смысла слова Христа - продайте и раздайте нищим. В любом прочтении это подтверждает вышесказанное. Во-первых нищим можно продать...что-то, а во вторых даже просто дать...а зачем. если они не нуждаются...у них нет желаний.
Вариант - блаженны, у которых нет привязанностей (желаний) в этом мире - это чистой воды буддизм, который тоже имеет право на существование, хотя, как по мне, является лишь частью Христанства.

[DAScher]

Мне всегда это было непонятно, из всех девяти блаженст первое - "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.", что это означает? Отвечают обычно, что нищие - имеющие нужду в Боге, и без Него не имеющие совсем ничего. Тогда возникает вопрос, зачем нужна личность и свободная воля? Про остальные блаженства понятно.

Есть такая версия, что нищие духом это люди не имеющие духовных знаний, а следовательно открытые для познания царства божьего! То есть, каждый, кто имеет зание о Боге и уверен уже, что точно знает что его вера правильная, тот уже не блажен, а открытый к учению Христа блажен!!!