Точен ли СИНОДАЛЬНЫЙ перевод Библии?

[esp]

Я вижу, что вы достаточно начитаны.

Ну... Не достаточно. USB у меня вызывает только компьюрерные ассоциации, а что такое ПНМ я тоже не знаю, хотя догадываюсь, что это что-то неприличное.

Наверное знаете, что "оригиналы" никто из ныне живущих не видел, и среди библеистов по поводу того, как они "выглядели" имеются чуть ли не противоположные мнения. Поэтому и о "достаточной точности" тому, чего никто не видел говорить, ИМХО, несерьезно.
Вот и вопрос: кто шутит в данной теме!?

Я, во всяком случае, и не собирался шутить

Но если Вы говорите, что можно

Этого никто не может знать.
Это может кто знать.

Есть знаменитое издание Курта Аланда, где сведены вместе все возможные кодексы с указанием, какое слово где лишнее, а какое где отсутствует.

P.S. А с Вашей подписью я совершенно согласен.
Но я против искусственных усложнений.

[stas]

Я, во всяком случае, и не собирался шутить

Так как же вы тогда рассуждаете о достаточной точности Син.перевода оригиналу?

[Павел_17]

Не зря ведь в Солнечном уже который год ведется работа над вторым пересмотренным и исправленным изданием ПНМ (новозаветной части). Хотят сделать его как можно менее похожим на Синодальный.

Как еще более непохожим на СП????
Что же тогда от Библии останется?

а что такое ПНМ я тоже не знаю, хотя догадываюсь, что это что-то неприличное.

Это перевод, которым пользуются свидетели Иеговы. Неужели вы о нем не слышали?

[stas]

Как еще более непохожим на СП????
Что же тогда от Библии останется?

От Библии? А зачем!? Ведь нужен Перевод Нового мира!

[esp]

Я, во всяком случае, и не собирался шутить.

Так как же вы тогда рассуждаете о достаточной точности Син.перевода оригиналу?

Я не совсем понял, как моя манера шутить связана с моими суждениями о Синодальном переводе. Если хотите, почитайте

здесь разбирается и то, что стоит в Вашей подписи

Впрочем, не буду придираться. Ваша мысль мне понятна. Отвечаю: Я читал много вариантов перевода. Но только не запоминал названия полного барахла.

[stas]

Я не совсем понял, как моя манера шутить связана с моими суждениями о Синодальном переводе.

Я просто подумал, что так серьезно рассуждать о соответствии Синодального перевода оригиналу можно только с большой долей иронии. Словно этот самый оригинал вы только вчера держали в руках и можете теперь давать суждения о всех русских (и не только русских) переводах.


Хотя, это уже офф-топ.

[stas]

Как неожиданно тема-то заглохла.
Стоило только о "оригинале"-призраке заговорить... :-)

[stas]

"Смотрите! Король-то голый!" (с) Г.Х.Андерсен

[esp]

Я просто подумал, что так серьезно рассуждать о соответствии Синодального перевода оригиналу можно только с большой долей иронии. Словно этот самый оригинал вы только вчера держали в руках и можете теперь давать суждения о всех русских (и не только русских) переводах.

Зачем это плач по "потерянному оригиналу"?! Я сам скоро разрыдаюсь. Купите себе издание Курта Аланда. Там каждое слово разобрано: в каких манускриптах оно есть, в каких пропущено. Вам дать выходные данные?

[Павел_17]

Конечно дать.

[esp]

Конечно дать.

Nestle Aland, Greek English New Testament, Deutche Biblelgeselschaft, First edition 1981.

[stas]

Зачем это плач по "потерянному оригиналу"?! Я сам скоро разрыдаюсь. Купите себе издание Курта Аланда. Там каждое слово разобрано: в каких манускриптах оно есть, в каких пропущено. Вам дать выходные данные?

Типа, хорошая мина при плохой игре?
Кто нам твердил, что Синодальный перевод то достаточно точно передает оригинал, то недостаточно точно?
Вы утверждали подобное? Утверждали!

Теперь же вы рассказываете про издание Нестле-Аланда, будто это такая индийская редкость при английском дворе XII века. :-(



PS
Когда и где вы видели этот оригинал, по которому судите о Синодальном переводе?

[stas]

Уже отправил сообщение и подумал: а вдруг вы считаете текст Нестле-Аланда оригиналом?

[stas]

Поскольку обсуждение повисло в воздухе замечу, что в самом названии вопроса темы "Точен ли СИНОДАЛЬНЫЙ перевод Библии?" заложена смысловая мина.

Не уточнено, что значит "точен". "Точен" по сравнению с чем?
Что бы там не утверждали известные библеисты по поводу восстановления оригинального текста, это будут субъективные заявления. "Всякий кулик свое болото хвалит." Так и здесь -- всякий издатель критического текста НЗ будет хвалить именно свое издание. Причем почти без всякой критики и оглядки на собственную непоследовательность.

Проиллюстрирую это на одном примере текста Нестле-Аланда, Послание Иуды, стих 5:

В Синодальном переводе написано:
Я хочу напомнить вам, уже знающим это, что Господь, избавив народ из земли Египетской, потом неверовавших погубил...

Во всех известных мне переводах (как русских, так и иностранных, за исключением одного польского) в этом стихе стоит слово "Господь".
Думаю, что и в середине XX века в тексте Нестле-Аланда дело обстояло так же. Ведь в переводе еп. Кассиана написано: "Но я хочу напомнить вам, уже всё знающим, что Господь, спасши народ из Египта..."
Таким образом логично предположить, что в ранних изданиях Нестле-Аланда, что слово "Господь" в Иуды 5 стояло изначально.

Но вот в первом издании UBS 1966 года мы видим (на с.832), что в основном тексте вместо "Господь" стоит "Иисус". И стих, таким образом, звучит так: "Но я хочу напомнить вам, уже всё знающим, что Иисус, спасши народ из Египта..."



Что же мы видим? Видим следующее:

-- до шестидесятых годов прошлого века издатели текста Нестле-Аланда были уверены, что в предполагаемом оригинале НЗ в пятом стихе Послания Иуды было слово "Господь".

-- в 1966 они были уверены (правда, придав этому чтению индекс 'D'), что должно быть слово "Иисус", которое имеется в Александрийском, Ватиканском кодексах, Вульгате и прочих рукописях.

-- в последующих изданиях критического текста Н.-А. чтение "Иисус" было отвернуто, и возвратились к чтению "Господь". Что мы и видим в USB 4 на с. 828.



К чему это я всё написал?
Представим, что в 1967 году в кто-то задался вопросом: "Точен ли Синодальный перевод". Этот кто-то открыл бы текст UBS и убедился, что не точен, поскольку авторитетные библеисты считают, что в Иуд.5 должно быть другое чтение.
Правда теперь, эти же самые библеисты считают прямо противоположное... но ведь на то они и авторитеты! Кому они подочетны!? :-)



PS
Выше я упомянул об одном польском переводе. К сожалению, я уже не помню его название, но точно помню, что в нем написано: "Но я хочу напомнить вам, уже всё знающим, что Бог Иисус, спасши народ из Египта..."!

[cheburashka]

Nestle Aland, Greek English New Testament, Deutche Biblelgeselschaft, First edition 1981.

Вот опять NTG всплыл. Да к тому же с переводом на английский. Увы, в моей вселенной такое достать весьма и весьма затруднительно. Поэтому я пользуюсь другими источниками.

Собственно, давно не заглядывал сюда, т.к. долгое время тема спала. А вот теперь, вижу, проснулась.

Написано "Я и Отец - одно", а читают "Я и Отец - одно и то же", - какая дискать разница.

Простите, не понял. Кто читает? Насколько я вижу (в данный момент) в СП используется именно фраза "Я и Отец - одно". Ин.10:30. Буква в букву. Где вы вторую фразу нашли? Кто это "и то же" приписал?

Как неожиданно тема-то заглохла.
Стоило только о "оригинале"-призраке заговорить...

Призраке - полагаю - потому, что никто из присутствующих не предоставил инфу о том, а на основании каких текстов делались все те переводы, которые мы сейчас обсуждаем. Я сам, к примеру, совершенно не силен в этом вопросе, поэтому если бы знающий человек написал коротенький ликбез, был бы благодарен. Подозреваю, в предисловии к NTG об этом сказано.
PS: Расскажите темному человеку, что такое USB (применительно к Библии). Я даже подозреваю, что такое - B, но вот что такое - US? Неужто амырыканска Библия