Точен ли СИНОДАЛЬНЫЙ перевод Библии?

[stas]

Стас, читаю Вашу подпись... вроде нормальный человек... но не вяжется с тем, что Вы говорите мне.

Это я ехидничал.

[Толковник]

Синодальный перевод назван в числе лучших пяти переводов в мире. Но я говорю то, что слышал. А вопрос исследовать не приходилось.

[stas]

Синодальный перевод назван в числе лучших пяти переводов в мире. Но я говорю то, что слышал. А вопрос исследовать не приходилось.

Это вам "одна бабка сказала"?

[Павел_17]

У вас есть другое мнение? Огласите. Только с аргументами.

[stas]

У вас есть другое мнение? Огласите. Только с аргументами.

Если этот вопрос ко мне, то постараюсь ответить:

Как правило люди редко задумываются о том, что должен из себя представлять библейский перевод. Для многих вполне естественно сравнивать перевод "Слово жизни" с Синодальным (или Living Bible и King James).

"Ведь это же переводы, значит их можно сравнивать!" -- недоуменно говорят они.
Такие же термины, как динамический или эквивалентный перевод, для них сравни с квантовой физикой.

Советую прочитать книгу "Как читать Библию и видеть ее ценность" Гордона Фи.
Первая ее часть как раз и посвящена теме "Какой перевод выбрать?".




Можно подойти к данной проблеме и с другой стороны -- хороший перевод, это такой перевод, которой отвечает требованиям поставленным перед его переводчиками.

Если перед библейскими переводчиками поставлено требование, чтобы Писание было понятно племени мумба-юмба, и оно им понятно, то этот перевод хороший.

Если поставлено требование, чтобы перевод был понятен рокерам (панкам, хиппи), и они его понимают, то и этот перевод так же является хорошим.




Теперь непосредственно к "Синодальный перевод назван в числе лучших пяти переводов в мире".
Если воспринимать эту фразу так, как она есть, то тот, кто ее первоначально написал, не понимает в библеистики почти ничего. Ему я также рекомендую книгу "Как читать Библию...".

Почему? Объяснять долго. Но я уже сказал, что нельзя сравнивать, например, дословный перевод и парафраз.
Вот переводы входящие в каждую из этих групп сравнивать еще можно.

Можно сравнить перевод Кузнецовой с "Современным переводом". Или Синодальный с переводом Кассиана.

А расставить ВСЕ переводы и выбрать из них лучший, это почти то же самое, что сравнивать лепешки/лаваши с караваями хлеба. Получится и бред, и смех.

[Павел_17]

Да, вопрос был к вам, спасибо за ваш ответ - теперь более понятно. А то я подумал, что у вы категорически против СП.
Но тема начата была свидетелем Иеговы с целью доказать всем, что СП пользоваться нельзя. Причем выражает это довольно категорично, не жалея эпитетов (лживый и пр.).

[stas]

Но тема начата была свидетелем Иеговы с целью доказать всем, что СП пользоваться нельзя. Причем выражает это довольно категорично, не жалея эпитетов (лживый и пр.).

Ну в своих журналах они один и тот же перевод могут восхвалять, а могут хулить в зависимости от того, выгодно ли для них он переводит то или иное место, или подтверждает или опровергает их учение.

[Дмитрий Резник]

Можно подойти к данной проблеме и с другой стороны -- хороший перевод, это такой перевод, которой отвечает требованиям поставленным перед его переводчиками.

Если перед библейскими переводчиками поставлено требование, чтобы Писание было понятно племени мумба-юмба, и оно им понятно, то этот перевод хороший.

Если поставлено требование, чтобы перевод был понятен рокерам (панкам, хиппи), и они его понимают, то и этот перевод так же является хорошим.

Недостаточно, чтобы перевод был понятным. Не менее важно, чтобы он верно доносил смысл текста и как можно меньше зависел от пристрастий переводчика. А с этим у СП есть не меньше проблем, чем у переводчиков НМ. А то и больше.

[Дмитрий Резник]

Но тема начата была свидетелем Иеговы с целью доказать всем, что СП пользоваться нельзя. Причем выражает это довольно категорично, не жалея эпитетов (лживый и пр.).

А оппоненты СИ жалеют эпитеты по отношению к ПНМ?

[stas]

А с этим у СП есть не меньше проблем, чем у переводчиков НМ. А то и больше.

Меньше-больше.
Кто как хочет, так и вертит этими прилагательными. А надо бы цифирями аргументировать.

[Йицхак]

Меньше-больше.
Кто как хочет, так и вертит этими прилагательными. А надо бы цифирями аргументировать.

Да как тут цифирью-то определить? Одни, например, утверждают, что в греческих рукописях нет "и сии три едины", другие переводят, что есть. Это считать за условную единицу, наравне с условной единицей типа: переведено про Давида "белокурый", а на самом деле надо "рыжий"?
Или вот еще: крещение - обещание Богу чистой совести или крещение просьба о чистой совести. Это за сколько условных единиц считать?
И совсем уж смешное "народ Рош", которого как бы и нет в Торе, а только перевод Септуагинта знает.
Как тут условными единицами посчитать: СП или ПНМ?

[Дмитрий Резник]

Главная трудность аргументировать цифирью для меня состоит в том, что свидетелям приписывают пристрастность там, где они имеют право согласно грамматике переводить так, как они переводят. Они просто часто из ВОЗМОЖНЫХ вариантов выбирают тот, который их устраивает, и это нормально. А СП просто подменяет слова Писания теми, что их устраивают. Например, старейшины (пресвитеры) превращаются в священников. То, что в оригинале Г-сподь делает, превращается в то, что Он "попускает". И т.п.

[stas]

Одни, например, утверждают, что в греческих рукописях нет "и сии три едины", другие переводят, что есть.

В том греческом тексте, какой был у создателей Синодального перевода, "сии три едины" присутствовал. А согласно их установкам, они принимали чтение, которое присутствовало хотя бы в одном источнике. Об этом написано у Чистовича в его "Истории перевода Библии..".

переведено про Давида "белокурый", а на самом деле надо "рыжий"?

Это проблема не только Синодального перевода. Так же переводили и в англ. Библиях.
То, что вы переводите как "рыжий", относится не к цвету волос, а к цвету лица. Один из возможных вариантов -- румяный. Вроде возможно еще перевести как "светлое, красивое лицо". Переводчики на англ. и рус. языки поняли это как на указание цвета волос.

крещение - обещание Богу чистой совести или крещение просьба о чистой совести. Это за сколько единиц брать?

Греческое слово может означать как "обещание" так и "просьбу".

И совсем уж смешное "народ Рош", которого как бы и нет в Торе, а только перевод Септуагинта знает.

Эту претензию адресуйте не к создателям Синодального перевода, а к своим далеким предкам -- александрийским евреям, которые сделали такой перевод.
Не нужно с одной головы на другую перекладывать.

[stas]

...А СП просто подменяет слова Писания теми, что их устраивают. Например, старейшины (пресвитеры) превращаются в священников.

Думаю, что здесь есть место подмене понятий. Хотя для православных понятие "пресвитер" входит в понятие "священник". Но это не новозаветное употребление понятия.

То, что в оригинале Г-сподь делает, превращается в то, что Он "попускает". И т.п.

Здесь я не понял.

[Йицхак]

Эту претензию адресуйте не к создателям Синодального перевода, а к своим далеким предкам - александрийским евреям, которые сделали такой перевод.
Не нужно с одной головы на другую перекладывать.

Все три раза смешно пошутили. И про "краснолицего" Давида, и про просьбу, которая может быть переведана как обещание, и про хоть одно упоминание - вероятно имея ввиду 3-ю Ездры.

Но больше всего мне понравилось про виноватых евреев. Так Синодальные переводчики ЧТО изволили: подлинник переводили или перевод перевода делали?

Но евреи виноват, однозначно