Обоснование Три-Единства

[Кадош]

Я вам уже объяснил

а) ничего Вы не объясняли. А лишь попытались(неудачно) сбежать от вопроса.
б) итак - скопипасщенный Вами откуда-то вариант понимания, мол в Быт.19:24 Имя Господа дважды употреблено, для уточнения, мол это точно Бог, а не природное явление - никак не объясняет других кар Господа, например потопа...
Так что у Вас нет ответа на простой вопрос. А потому и скопипащщеный Вами ответ на мой предыдущий ответ - тоже не является объяснением!
Итак, ни на один из этих двух вопросов у Вас ответа внятного нет!
А предпринятая Вами попытка скопипастить откуда-то, чье-то мнение, провалена Вами, потому что не объясняет ничего.
Поэтому Вы убегаете от ответа.
Поэтому, по факту - единственное верное объяснение Быт.19:24 заключается в признании того что Библия указывает на трансцендентного Творца(ЙХВХ с неба) и Его имманентное проявление(ЙХВХ), и это Его имманентное проявление, по мнению апостола Иоанна(Иоан.1:18) - это всегда Его Сын, Его Слово, т.е. Машиах(Христос).
Других внятных объяснений этому стиху нет.
И Вы не смогли ничего привести.

PS Почему не смогли??? см. выше - уже разжевал раз 10...
PPS Начните уже думать, а не реплицировать чужие непродуманные до конца мысли... Тогда не будете попадать в такие неловкие положения.

[Кадош]

Кто бы говорил. На себя смотрите, кто искажает Библию.

Ну как сможете обосновать где я искажаю, так и продолжим. А пока что Ваши претензии - безосновательны. Вам еще и в этом следует раскаяться...

[Richman10]

а) ничего Вы не объясняли.

Тогда перечитайте снова. Это не трудно.

[Кадош]

Тогда перечитайте снова. Это не трудно.

Перечитал!



Кроме Вашей неудачной попытки убежать от ответа - нет ничего!
Убедитесь сам!

[Richman10]

Перечитал!

Перечитывать свои же вопросы — это что за действие чудное такое?

Перечитайте мой ответ на ваш первый вопрос.

[Кадош]

Перечитывать свои же вопросы — это что за действие чудное такое?

Вы опять не увидели??
Там и ваша неудачная попытка убежать от ответа на второй вопрос. Потому что скопипащщеный Вами где-то вариант ответа на мой первый вопрос - не может дать Вам ответа на мой второй вопрос.
Так что Вы и на первый не ответили, о чем явно свидетельствует мой второй вопрос, и Ваш на него неответ.

Перечитайте мой ответ на ваш первый вопрос.

зачем Вы по кругу ходите?
Ладно, еще раз:
а) это не Ваш ответ. Вы его откуда-то скопипастили.
б) он не объясняет ничего, в частности, пользуясь им - Вы не сможете объяснить другие места Писания. Т.е. ответа, как такового нет и на первый вопрос.

Другое дело, апостол Иоанн - см. Ин.1:18!
Вот его объяснение Быт.19:24 - куда более корректное!
А главное - может применяться для объяснения и других сложных к пониманию мест Писания.
По крайней мере не вступает в противоречие с объяснением потопа, как скопипащенное Вами "объяснение"...

[Richman10]

Там и ваша неудачная попытка убежать от ответа на второй вопрос.

Это никакая не неудачная попытка, а намеренная попытка остановить вас, чтобы вы не троллили собеседника.

Итак, ещё раз проясняю свою позицию:

1. Вы действительно можете привести много мест из Библии, где якобы подтверждается учение о Троице. Это не может продолжаться бесконечно в рамках одной темы. Я ответил на одно из них, показав, что вы преувеличиваете в своём понимании: там не проглядывается никакое триединство, всё объясняется в рамках еврейских текстов и их оборотов речи.
2. В Библии есть конкретные утверждения, что Бог есть Единый. Эти утверждения, сколько бы вы ни хотели, вы в любом случае не сможете обойти и исказить их прямой смысл.

Поэтому приведение бесконечных цитат с вашей стороны непродуктивно и не имеет смысла — на все их есть разумные объяснения.

[Кадош]

Это никакая не неудачная попытка, а намеренная попытка остановить вас, чтобы вы не троллили собеседника.

Где-ж тут троллинг???
Есть вопрос, на который у Вас нет ответа, и поэтому Вы убегаете от ответа.

Итак, ещё раз проясняю свою позицию:[LIST=1][*]Вы действительно можете привести много мест из Библии, где якобы подтверждается учение о Троице.

Не якобы! А точно так!
Во всяком случае - Вы не привели внятного опровержения ни одного из рассмотренных мной, указанных мест Писания.

Это не может продолжаться бесконечно в рамках одной темы.

Естественно!
Ведь вариантов всего два:
а) Вы можете привести опровержение.
б) Вы НЕ можете привести опровержения.

А раз Вы не смогли, так и говорить не о чем.
Есть мое мнение, оно не опровержено Вами, а значит - оно единственно ыверное!

Я ответил на одно из них

Вы не ответили, в десятый раз повторяю:
а) Вы скопипастили чужое мнение, а не дали ответ..
б) То, чужое мнение, Вы даже не обдумали, и тут-же споктнулись с ним о мой во=торой вопрос на эту тему.

Это так, потому что то "чужое мнение", которое Вы привели, я знал еще много-много лет назад, и в отличие от Вас изучил его и признал негодным...
Поэтому Вы не способны хоть что-то внятное мне противопоставить.
Я-то изучал этот вопрос, а вот Вы - нет.
И это становится очевидным.

, показав, что вы преувеличиваете в своём понимании

Если чего-то Вы и показали, то только одно - Вы не изучали рассматриваемый вопрос.
А вот так, сходу, опровергнуть мое понимание - знаний у Вас нет.

: там не проглядывается никакое триединство

Да, там пока о двух ипостасях ТриЕдинства - об Отце(ЙХВХ с неба) и о Сыне(ЙХВХ). Ну, по крайней мере, согласно мнения апостола Иоанна(Ин.1:18) - это именно так.

, всё объясняется в рамках еврейских текстов и их оборотов речи.

Всё???
Не смешите мои тапочки...
На мой второй вопрос - это скопипащенное Вами чужое мнение - никогда не сможет ответа дать.
Так что вовсе не всё!
Это как минимум!
А как максимум - неспособность этой позиции дать ответ на мой второй ответ - показывает ее несостоятельность и в ответе на мой первый вопрос!

В Библии есть конкретные утверждения, что Бог есть Единый.

А кто с ним спорит???
Покажите мне этого негодяя...

Эти утверждения, сколько бы вы ни хотели, вы в любом случае не сможете обойти и исказить их прямой смысл.

Их прямой смысл только в том, что нет иного Бога!
А вот простое это единство или сложное?
На этот вопрос ответа Вы не дали.
Я - дал!
Показав, как слово ЭХАД в Библии употребляется по отношению к сложному единству.
А вот Вы - ничего, окромя своих утверждений, безосновательных не смогли привести.
Цитаты, приведенные Вами(и я Вам уже писал об этом) - лишь пол-проблемы.
Вы выдергиваете их и напрочь игнорируете другие.
Вы не рассматривали эти места в комплексе, да и не можете.
Ваши ответы - обрывочны и частичны и не объясняют поэтому - НИ-ЧЕ-ГО!
И вот это факт! - см. выше...

[Richman10]

Вы не ответили, в десятый раз повторяю:
а) Вы скопипастили чужое мнение, а не дали ответ..
б) То, чужое мнение, Вы даже не обдумали, и тут-же споктнулись с ним о мой во=торой вопрос на эту тему.

Я привел авторитетное мнение, оно во всяком случае будет выше вашей. Или вы тоже привели чужих мнений?)

А кто с ним спорит???
Покажите мне этого негодяя...

На этом можно заканчивать спор. Любое ваши или другие авторитетные выводы не будет выше прямых утверждений самого Писания.