Перевязь Портоса или виды лжи

[Двора]

Но они не автономны в своём действии, иначе можно легко прийти к двубожию, из которых один бог - добрый, а другой - равно злой.


Далее, само человеческое субъективное восприятие добра и зла тоже заслуживает внимания. Как часто то, что воспринималось нами, как добро, оказывалось на поверку злом, и наоборот?

Благ только Бог,
а богов много есть.
Все наши беды от незнания того что перед нами, не знаем ни любви ни ненависти.
Так пишет Екклесиаст.
И трудно не согласиться с ним.
Только узнав Сына можно получить возможность узнать Отца, а Он Любовь.
Познавая Сына открывается и суть ненависти.
Учеба эта через искушения.
Благ Бог Израилев сотворивший небо и землю,
Вечнопребывающий,
остальные боги исчезнут.

[Евлампия]

Оля, действительно бывает трудно понять друг друга в виртуальном общении, я этого не отрицаю.. Даже с глазу на глаз это не легко бывает. Извини, если обидела. Но я старалась понять..

Спасибо, Мариш,что ответила мне именно так... Тема это очень хорошая. И злободневная для каждого из нас. И я солидарна с Игорем, когда он первым отвечал Бастет (отдельное спасибо ей за тему!). Он сказал, что все тайное рано или поздно обнаруживается, но если это делается в вечности, то это уже слишком поздно для человека.

Все мы должны понять, кто же мы такие во Христе Иисусе. А когда поймем - полюбим себя. И сможем точно также любить других людей... Тогда и понимать начнем друг друга с полу-слова. С полу-взгляда... И по-настоящему научимся любить тех, кто еще в пути...

[Евлампия]

Bы уже сколько процентов осилили?

Я думаю, он искренне считает, что все сто. А еще, похоже, он искренне считает, что Бог посадил его по Свою правую руку. И уполномочил творить суд над людьми. Ну по крайней мере в рамках этого форума...

[Двора]

Удален ответ на недействительный вопрос.

[Смирна]

И кто мне докажет, что все это мы не делаем для себя?
Пусть по не разумию, пусть по увлеченности,
пусть по заблуждению или по наитию,
но не для себя.
Тогда для кого же?
Как обьясните, жду ваших вразумлений.

...ошибочка: я никого "вразумлять" не стану. Да и не умею. ...и статуса у меня такого нет... и иду я "рядом" с Вами по жизни: прямо рядом с Вами... но в духе; поэтому и не видно нам друг друга. А ещё и (задыхаясь от хода!) "вразумлять" кого-то?! Сам не ведая куда идёшь, пока НЕ придёшь...?! ну, нет уж...: увольте

И кто мне докажет, что все это мы не делаем для себя?

Не знаю: может, кто-нибудь и докажет...
Но "из МИРА" выйти можно. Я - про это. Можно, живя в мире, перестать принадлежать к (н)ему. Думать о себе, своём здоровье, здоровье своих близких... думать о том, что умерев ДО срока не успеешь, не сделаешь того, что мог бы...
Для себя я выбрала МИР. Но не с миром, а сама с собой. И у меня (представьте), получилось. Это не хвастовство и не призыв "бросать всё и идти за мной". Это - констатация. Того, что бывает.
И потом: мои объяснения у меня есть.
Ваши-то каковы?

[Альтаир]

Противостояние, противодействие во взаимодействии, конечно можно воспринимать, как вражду.

Добро и зло не могут быть во "взаимодействии", потому что имеют совершенно разную природу, методы действия и цели.
И потому непримиримы между собою, и сосуществуют в этом мире параллельно друг другу лишь до тех пор, пока это позволяет Бог.

Вот именно параллельно, т.е. не сливаясь друг с другом, как не может слиться, даже расплавившись, примесь глины с золотом.
Это - глубоко враждебные между собой субстанции уже потому, что зло в корне противоречит основному принципу добра - "Не навреди".

Так же, как сатану можно воспринимать не как противника=обвинителя поставленного Богом для trial (пробы) людей, но можно перевести оригинальное "обвинитель" и как "клеветник" (ведь цель любого прокурора, наговорить побольше неправды), и в конце концов начать воспринимать его реально с рогами и копытами.

Действительно, присутствие сатаны, олицетворяющего зло на земле, допущено Богом.
Но допущено не по личному произволу или хотению Создателя, просто так, а в силу необходимости, - раз уж грех непослушания состоялся, человек сам, выходит, пригласил сатану в свою жизнь.

Отныне был лишь один путь спасения, - возвращение к Богу в доверии и покаянии, через истинное осознание зла - борьба с ним, через борьбу - победа, с победой - СПАСЕНИЕ.

И Бог умножил нам шансы на эту победу, послав Сына своего в этот мир, - дабы мир не погиб, но спасен был.

Я далек от того, чтобы рисовать в своем воображении рога и копыта , но то, что сатана действительно лжец, а значит клеветник, очень любящий демонстрировать нам лишь одну, парадную сторону перевязи Портоса, подтверждает сам Христос:

Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. (Ин. 8-44)

Я не стремлюсь ничего показать, я просто высказываю свои мысли по поводу. Добро и зло на разных полюсах, как жизнь и смерть, свет и мрак, Север и Юг. Но они не автономны в своём действии, иначе можно легко прийти к двубожию, из которых один бог - добрый, а другой - равно злой.

Добро и зло могут быть не автономны в своих действиях, но всегда автономны по своей природе.

Зло не может быть частью добра, даже учавствуя наряду с ним в едином процессе "воспитания" человечества, - иначе нужно допустить, что зло является частью божественной природы Создателя, а это абсурд.

"Бог есть Свет, и нет в нем никакой тьмы", - прекрасное определение сущности Святого Бога!

На самом же деле, дуальность, которая является нормой существования нашего мира, исходит из Единого источника, поэтому в Боге нет "ни изменения, ни тени перемены", ибо в Нём дуальности нет, но всё из Него и к Нему.

Пристес, вы утверждаете, ни много нимало, что в Боге, как в "Едином источнике", соединено зло с добром, т.е. свет с тьмою, и все это "из Него и к Нему".

Абсурд под соусом "богопознания", знакомая теософия Блаватской, Анни Безант и Рерихов.

Только это, простите, та самая древняя ложь "отца лжи", изнанка перевязи Портоса.

Верьте не сомнительным источникам, а самому Богу:

И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
6 Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине;
7 если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха. (1-е Ин.1, 5-6-7)

Далее, само человеческое субъективное восприятие добра и зла тоже заслуживает внимания. Как часто то, что воспринималось нами, как добро, оказывалось на поверку злом, и наоборот?

Согласен, так бывает.

Но от несовершенства человеческих познаний о добре и зле их природа не меняется.
Субъективизм нашего человеческого восприятия не может повлиять на объективность существующих реалий, не так ли?..

У Вас богатое воображение. ))))))

Скорее, интуиция, Пристес...

[Priestess.]

"Бог есть Свет, и нет в нем никакой тьмы", - прекрасное определение сущности Святого Бога!


Пристес, вы утверждаете, ни много нимало, что в Боге, как в "Едином источнике", соединено зло с добром, т.е. свет с тьмою, и все это "из Него и к Нему".

Абсурд под соусом "богопознания", знакомая теософия Блаватской, Анни Безант и Рерихов.

Не являюсь читателем ни тем более почитателем ни одного из Вами перечисленных. Тем не менее, мне трудно представить, что в мире существует нечто отдельное от Бога, что движется, живёт и существует совершенно самостоятельно от Него, ибо "Всё Им и для Него создано" (Кол.). К тому же, я заметила, что Вы в своих ответах не цитируете мои слова, но перефразируете их так, чтобы они подходили к Вашей аргументации.

Вот Вы пишете:
"Пристес, вы утверждаете, ни много нимало, что в Боге, как в "Едином источнике", соединено зло с добром, т.е. свет с тьмою, и все это "из Него и к Нему"." Но моё сообщение звучит иначе, и искажая его по собственной интерпретации, Вы полностью извращаете и смысл моих слов:

Моё сообщение звучало так: "На самом же деле, дуальность, которая является нормой существования нашего мира, исходит из Единого источника, поэтому в Боге нет "ни изменения, ни тени перемены", ибо в Нём дуальности нет, но всё из Него и к Нему." Если Вы конкретно не согласны с тем, что в Боге дуальности, и разделения нет, но всё из Него и к Нему, приведите свои аргументы, а перефразировать мои слова и давать на этот же свой парафраз ответ - это нечестная практика дискуссии.

А то, что дуальность была заложена в самом начале творения этого мира, об этом говорится в Писании: "В начале сотворил Бог небо и землю", "И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью." "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью." "И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями." "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."

Если Вы не согласны, что "дуальность, которая является нормой существования нашего мира, исходит из Единого источника" приведите свои аргументы, без прозрачных намёков на теософов или змея, обольстившего Еву.

Верьте не сомнительным источникам, а самому Богу:

И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
6 Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине;
7 если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха. (1-е Ин.1, 5-6-7)

Ну вообще-то это не Бог сказал, а Иоанн. И был совершенно прав. Но как по мне, так это очередной долгий разговор не имеющий смысла на форуме.

Скорее, интуиция, Пристес...

Какая у Вас интересная интуиция. И как её зовут? Шутка.

[Двора]

Ответ не недействительный вопрос.

[Альтаир]

...я заметила, что Вы в своих ответах не цитируете мои слова, но перефразируете их так, чтобы они подходили к Вашей аргументации.

Вот Вы пишете:
"Пристес, вы утверждаете, ни много нимало, что в Боге, как в "Едином источнике", соединено зло с добром, т.е. свет с тьмою, и все это "из Него и к Нему"." Но моё сообщение звучит иначе, и искажая его по собственной интерпретации, Вы полностью извращаете и смысл моих слов:

Моё сообщение звучало так: "На самом же деле, дуальность, которая является нормой существования нашего мира, исходит из Единого источника, поэтому в Боге нет "ни изменения, ни тени перемены", ибо в Нём дуальности нет, но всё из Него и к Нему."

Для меня и моих убеждений совершенно естесственно считать Единый источник - Богом. Ибо нет другого Абсолюта, что мог бы быть выше Всемогущего Бога.
Отсюда и мои аргументы, и выводы.

У вас эти понятия почему-то разделены, вы считаете, очевидно, Бога за один из компонентов этого Источника... но это уже не моя вина.

Если Вы конкретно не согласны с тем, что в Боге дуальности, и разделения нет, но всё из Него и к Нему, приведите свои аргументы, а перефразировать мои слова и давать на этот же свой парафраз ответ - это нечестная практика дискуссии.

Я вам пояснил выше свою позицию, надеюсь обвинений в нечестности больше не будет.

А с тем, что в Боге нет дуальности, я не только согласен, - именно это я и пытаюсь вам доказать, в котором уж подряд постинге.

Вспомните хотя бы про Свет, в котором нет тьмы.

А то, что дуальность была заложена в самом начале творения этого мира, об этом говорится в Писании..

Пристес, мне не придет в голову спорить с очевидными фактами дуальности мироздания, поверьте.

Но вы завели речь вначале несколько о другом, - о дуальной природе любви, включающей в себя ненависть, и пристегнули потом, как доказательство, к этому дуальность совокупного мироздания.

С чем я и позволил себе не согласиться, - только и всего.

Если Вы не согласны, что "дуальность, которая является нормой существования нашего мира, исходит из Единого источника" приведите свои аргументы, без прозрачных намёков на теософов или змея, обольстившего Еву.

Сначала давайте определимся, что вы понимаете под "Единым источником", ок?..

Я уже сказал, что для меня нет ничего выше и могущественнее Бога, никаких других таинственных "Источников".

Что касается "намеков", - не берите близко к сердцу, если это вас не касается.

Ну вообще-то это не Бог сказал, а Иоанн. И был совершенно прав. Но как по мне, так это очередной долгий разговор не имеющий смысла на форуме.

Это сказал Бог, устами Иоанна. Или вы отвергаете инспирирование Писаний?

Тогда, действительно, дальнейший разговор бессмыслен, сотрясать воздух попусту - занятие неблагодарное.

[Смирна]

[QUOTE=Двора;2582455]

Нет дорогая форумчанка!
Нельзя бить по одним воротам и не давать забить в свои

Но разве смысл не в том, чтоб охранять именно "свои ворота"? Мы же не в "поддавки" играем... соблюдая вежливость и очерёдность. Мы пробуем здесь ЖИТЬ, чтобы не споткнуться, когда будем идти сами: без подстраховки. имхо.

На каком основании вы спрашиваете мои обьяснения не делясь своими?

Без основания. Вообще БЕЗ основания. Не хотите - не отвечайте... общение на форуме разве обязанность?

Не прямой вы человек, без обид, так чтобы ясно было.
Одно могу обьяснить, думаю, что важно для вас, может еще кому из читающих.
Я исследую учение Христа, мне важно найти поверить принять и жить им.
Вы верно заметили, что обращение Учителя к ученикам, а они все братья.
Меня это не смущает, потому что я человек одинокий и такой пришла к поиску Бога.
Вернее меня повел Бог к Себе, одинокую.

Пока что (в этих словах) ни Вы, ни я ничем не отличаемся друг от друга.

И пишу что открылось в учении, для ищущих это учение.
Женщин, в смысле жен я не касаюсь.
И обходила чаще чем встревала в суждение жен и о женах, потому что жены призваны угождать мужьям, потому они заботятся о мирском.
Это мало касается меня по жизни , а вмешиваться в семейные дела
чревато в любом случае, и в мире и тем более в среде верующих.
У жены есть глава и ничего нельзя сказать, кроме что надо любить мужей быть им помошницами и спасаться чадородием.
Проблеммы одиноких,желающих угодить Богу мне ближе.
Потому ваши вопросы относительно чувств жен не ко мне

...перечитала свой пост и НЕ нашла там ни про жён, ни про женщин: может, слепа я: простите...

И ещё: не хотелось бы быть соблазном или приводить кого-то в смятение духа... поэтому все мои посты именно к Вам, Двора, считайте, п-ста, недействительными.
Спасибо. И извините!
Храни Вас Господь.

[Nick.ita]

Я думаю, он искренне считает, что все сто. А еще, похоже, он искренне считает, что Бог посадил его по Свою правую руку. И уполномочил творить суд над людьми. Ну по крайней мере в рамках этого форума...

Интересно получается.

Rabin высказывается так, что можно подумать: полуправда - это ноухау _лишь_ топикстартера. И этой вот полуправдой пользуются _лишь_люди слабые и пр.

Себя он причисляет к христианам, которые "становятся сильнее".

Вопрос: Насколько сильнее стал _он сам_ ?
Еще вопрос: насколько слабым он _был /есть_ ?

[Allent]

Потому что Зло и Добро не могут быть ЕДИНЫ. Это - антагонисты, в своей извечной вражде.

"добро" может враждовать? и причинить зло злу?
или причинить злу какую иную непоправимую пользу?


зло и добро категории оценочные.
из этого есть несколько выводов.
1) весы могут находится в равновесии
2) левая чаша может перевесить правую
3)правая чаша может перевесить левую
4) весы украли.

[Louisv]

"добро" может враждовать? и причинить зло злу?
или причинить злу какую иную непоправимую пользу?


зло и добро категории оценочные.
из этого есть несколько выводов.
1) весы могут находится в равновесии
2) левая чаша может перевесить правую
3)правая чаша может перевесить левую
4) весы украли.

Есть еще один: батарейка села.)))

[Priestess.]

Для меня и моих убеждений совершенно естесственно считать Единый источник - Богом. Ибо нет другого Абсолюта, что мог бы быть выше Всемогущего Бога.
Отсюда и мои аргументы, и выводы.

У вас эти понятия почему-то разделены, вы считаете, очевидно, Бога за один из компонентов этого Источника... но это уже не моя вина.

Вас никто и не винит, к тому же я нигде не сказала, что Единый Источник и Всемогущий Бог - это не одно и то же.

Но вы завели речь вначале несколько о другом, - о дуальной природе любви, включающей в себя ненависть, и пристегнули потом, как доказательство, к этому дуальность совокупного мироздания.

Вот что я говорила о любви и ненависти.

ненависть - это тоже компонент любви. Любви без ненависти нет. Вспомните, сколько раз в Писании ЛЮБЯЩИЙ Бог говорит: "ненавижу". Если Вы не умеете ненавидеть, Вы не умеете и любить.

Да, утверждаю, что нет любви без ненависти, как и ненависти без любви.
<> не может быть любви без ненависти и наоборот. Потому что эти дуальности противоположны ровно столько, сколько противоположны орёл и решка одной монеты, будучи одновременно различными и едиными. Невозможно познать любовь, не зная ненависти

Могу ещё к этому добавить высказывание Эразма Роттердамского: «Иногда хорошо любить значит хорошо ненавидеть, а праведно ненавидеть значит любить». Возможно, в процессе нашей беседы мы несколько уклонились от моей основной мысли, что на мой взгляд любовь непременно включает в себя и ненависть. В Писании много раз встречается оборот "возлюбил - возненавидел", не только по отношению к Исаву и Иакову. Как может ненависть столь неразрывно быть связанной с любовью, если они "параллельны"

Вот именно параллельно, т.е. не сливаясь друг с другом

?

Это сказал Бог, устами Иоанна. Или вы отвергаете инспирирование Писаний?

"Инспирирование" Писаний я не отвергаю, особенно Первую и Вторую Книгу Паралипоменон.

[Rabin]

Интересно получается.

Rabin высказывается так, что можно подумать: полуправда - это ноухау _лишь_ топикстартера. И этой вот полуправдой пользуются _лишь_люди слабые и пр.

Себя он причисляет к христианам, которые "становятся сильнее".

Вопрос: Насколько сильнее стал _он сам_ ?
Еще вопрос: насколько слабым он _был /есть_ ?

Вы предлагаете мне роль Бога? Ибо только Он может оценить непосредственно. Любая опосредованая оценка включит мнение оценщика - несовершенного изначально чела.
Если вы себя относите к системе прогрессирующей, а лишь за такими будущее, то должны понимать суть совершенствования и роста.
Слабая личность(по сравнению конечно) интуитивно начинает защищаться, как только это случается, выплывает неправда(полуправда). Портос был слаб в экипировке, но силён в фехтовании, поэтому его полуправда - это перевод своей слабой стороны в сторону сильную. Так проявилась его защита.

Прочтите диалог Пристес с Альтаиром (далеко ходит не надо) и дайте оценку - кто из них сльнее. На здешних просторах это не возбраняется, хотя бы потому что не глобальны последствия, более того форум -это место выявления конкретных сильных и слабых сторон участников (одна сторона многогранника).
Вот диалог:
А оно всегда звучит куда круче, чем было на самом деле. (Гарри Поттер)
Правда в любом случае предпочтительнее лжи. (Дамблдор)
Думаю слова Дамблдора звучали бы иначе будь с ним собеседник более сильный.