гомосексуализм и христианство ( две темы слиты в одну)

[Мачо]

Ну понимаете, для того, кто имеет хоть каплю преданности Высшему Существу, дхарма будет важнее любой психологии. Я понимаю. что для психолога-материалита всё будет обстоять именно так - и я уважаю это мнение. Но моё мнение не может не основываться на духовном опыте.

Я с Вами согласен

А вы не знали, что любовь это жертвование? Если нет жертвования - нет любви!

Что же мешает гомосексуальной паре прожить 50 лет и жертвовать ради друг друга многим? Почему это не будет считаться любовью?

А вы внимательно читали мой пост? Где я говорил про их роль в обществе? Я наоборот писал, что в социальном и культурном плане все равны. Я говорил лишь о внешних проявлениях сексуальности.

Но почему же они у геев должны ограничиваться? По-моему, в этом состоит уважение к чужой точке зрения.

Между прочим, в древней Греции не было гей-браков - там гомосексуальные отношения не возбранялись и поощрялись лишь до брака - а когда юноша вступал в брак, то они не практиковались. Или вы не знали?

Ну, это запрещалось, но втихую все продолжалось Женатым мужчинам и замужним женщинам просто было труднее.

но зачем учить народ как правильно сношаться через задний проход по тв? ).

А почему нет? Между прочим, у молодежи большие проблемы в сексе именно из-за незнания техники. А мальчик, девочка - какая в попу разница

Вы считаете, это правильно? Демократия?

Я считаю, что это толерантность, доведенная до абсурда. Такой хоккей нам тоже не нужен.

А демострация принадлежности к какой-то группе - что в этом плохого? Начиная с формы одежды, прически, каких-то отличительных знаков...


А вообще не обижайтесь - помните, что легче всего обидеть дикаря

[Lumen]

Мифология? А почему вы считаете что ваше мение не мифологично?

Вот-вот, а я-то никак не мог дать определение бескомпрмиссной уверенности реплик г-на Лаангкхмера. Всякое убеждение основано на уверенности, уверенность - уже вера, вера уже подразумевает кем-то предложенный миф, не так ли, сэр?

А учение о том, что материальная любовь допускает всё - это просто ответ слабых духом людей XX века, желающих оправдать свою вседозволенность. Истинная любовь никак не связана с чувственным удовлетворением ни себя,ни партнёра. Истинная любовь - это жертвование себя равди других. Никакой другой любви нет - всё остальное влюблённость, биохимические процессы.

[/QUOTE]
Опеределенно, Вы святой . Вы еще в этом мире, Амикабиле? Еще с нами? Не думаете ли Вы, что такая любовь, о которой вы пишете, человеческой природе в целом не свойственна, противоестественна? Нет никакой разницы - гей, натурал, - любить так может не каждый, для этого нужен особый дар, и опять-таки не важно, кто это будет: гей, натурал, мать Тереза.

Я говорил о том, что гей секс не должен например на равных пропагандироваться на ТВ (что происходит в таких программах, как техника секса на муз тв - можно ведь рассказать о геях, но зачем учить народ как правильно сношаться через задний проход по тв? ). Это я имел в виду а не то, кто за ручку ходит друг с дружкой по арбату.

А секс вообще нуждается ли в пропаганде? Как вы смотрите на это с т.з. христианина? Либо мы должны закрыть глаза на процессы, которые верующие называют растлением общества, независимо от того, влияет ли на его моральное состояние гей-движение или свобода нравов в целом. Либо запретить любую сексуально-революционную пропаганду в СМИ, свободу публичной демонстрации чувств и на&#* закрыть все ночные клубы. Вот это и будет истинное равенство. Или Вы не считаете, что оно должно быть именно таким?

[Amicabile]

Что же мешает гомосексуальной паре прожить 50 лет и жертвовать ради друг друга многим? Почему это не будет считаться любовью?

Может! Я с этим не спорю! Но опять же, если ты внимательнее читал мой анализ, я говорил не о том, что не может, а о том, что априори, гей-отношения к этому не располагают, учитывая особенности мужской психологии, не разбавленной женской. Поэтому исключения среди геев будут лишь подтверждать это общее правило. И даже Локи вобщем с этим косвенно согласился: "на самом деле, по моим личным наблюдениям действительно у геев живущих в городе и активно общающихся в гей-обществе за их жизнь больше число сексуальных партнеров, чем у гетеросексуалов"

Но почему же они у геев должны ограничиваться? По-моему, в этом состоит уважение к чужой точке зрения.

Просто потому, что здесь речь идёт не о простом уважении. Я не согласен, что "геем нельзя стать". Ведь у многих ориентация не сформированна, их изначальные бисексуальные наклонности могут дать крен либо в сторону гомосексуализма, либо гетеросексуализма. И это весьма большая группа людей. И под влиянием пропаганды (сознательной или невольной) гей секса они получат мощный толчок в сторону именно гомосексуализма. Я опять же повторяю, что говорю не о законодательных или общественных ограничениях, а о том, что геи должны это осознавать и не пытаться выпятить себя. Пусть живут спокойно, не скрываются, но специально и не выпячиваются (как в случае с парадами).

Ну, это запрещалось, но втихую все продолжалось Женатым мужчинам и замужним женщинам просто было труднее.

Ну а про втихоря я вообще не говорю! Мало ли что мы делаем втихоря - я говорил о публичных проявлениях, если ты помнишь. Просто Древнюю Грецию обычно приводят в пример как образец общества, идеального для геев. Но на деле выходит, что отличие от нашего не такое уж и сильное - ведь и у нас втихоря никаких проблем!

А почему нет? Между прочим, у молодежи большие проблемы в сексе именно из-за незнания техники. А мальчик, девочка - какая в попу разница

Ну так опять же мы возвращаемся к вопросу о том, что для нас важнее - техника получения удовольствия, по большому счёту животный уровень, или вопросы служения обществу через продолжение рода и любви! Почему это не пропагандируется? Вопросами техники должны заниматься врачи и психологи, а не авторы попсовых передач.

Я считаю, что это толерантность, доведенная до абсурда. Такой хоккей нам тоже не нужен.

Ну вот видишь, твоя точка зрения по большому счёту не сильно отличается от моей, большая часть твоих возражений по большому счёту вызвана неверным или невнимательным прочтением моих идей.

Не думаете ли Вы, что такая любовь, о которой вы пишете, человеческой природе в целом не свойственна, противоестественна?

Я не сказал, что не свойственна. Поймите мою интенцию - Laangkhmer говорит, что любовь оправдывает любой секс. Я же хочу показать, что это совсем не та любовь, которая может всё покрыть. Биохимическая влюблённость - это очень важная и хорошая вещь, но она находится на материальном уровне и должна контролироваться разумом. Она не может ничего позволить или оправдать - это средство материального регулирования в обществе, средство, в конце концов ведущее к браку и продолжению рода. Это цель, которая заложила в это средство Мать Природа. "Любви и делай что хочешь" - эта фраза св. Августина относится вовсе не к этой любви, а к более высокой, бескорыстной, трудноодостижимой, истинной Любви.

[Мачо]

Может! Я с этим не спорю! Но опять же, если ты внимательнее читал мой анализ, я говорил не о том, что не может, а о том, что априори, гей-отношения к этому не располагают, учитывая особенности мужской психологии, не разбавленной женской. Поэтому исключения среди геев будут лишь подтверждать это общее правило.

Согласен. Но почему мы должны применять к гомосексуальным парам те же самые стандарты, что и для гетеросексуальных? Да, они будут другими. И это не означает, что это - плохо

Просто потому, что здесь речь идёт не о простом уважении. Я не согласен, что "геем нельзя стать". Ведь у многих ориентация не сформированна, их изначальные бисексуальные наклонности могут дать крен либо в сторону гомосексуализма, либо гетеросексуализма. И это весьма большая группа людей. И под влиянием пропаганды (сознательной или невольной) гей секса они получат мощный толчок в сторону именно гомосексуализма.

Да. Но почему мы должны людей насильно подталкивать к принятию гетеросексуальной ориентации, письму правой рукой, принятия православия? Только потому, что таких больше? Это порочно, потому что так легко прийти к фашистским стандартам - кто не все, того накажем. И отклики этого фашизма до сих пор существуют - см. ситуацию с гей-парадом.

Ну так опять же мы возвращаемся к вопросу о том, что для нас важнее - техника получения удовольствия, по большому счёту животный уровень, или вопросы служения обществу через продолжение рода и любви! Почему это не пропагандируется? Вопросами техники должны заниматься врачи и психологи, а не авторы попсовых передач.

Если сойдемся во мнении, что нужно пропагандировать и технику, и служение обществу, и будем расходиться лишь в деталях - я за. Но что-то лучше, чем ничего. Если государство об этом не заботится, а народу все равно интересно, то придут попсовые передачи и наговорят такого, что иногда волосы на ногах дыбом встанут.

Кстати, я не совсем согласен с определением, что человек обязан приносить пользу обществу. Это в стае каждый член должен приносить пользу, чтобы она выжила. Но разум дал нам свободу от подобного поведения. Он дал возмоность плюнуть на общество и удалить свое молодое здоровое тело, скажем, в монастырь. Получается, что человек изначально ничего не должен обществу, и должен лишь себе

Ну вот видишь, твоя точка зрения по большому счёту не сильно отличается от моей, большая часть твоих возражений по большому счёту вызвана неверным или невнимательным прочтением моих идей.

Может быть Пардону прошу

"Любви и делай что хочешь" - эта фраза св. Августина относится вовсе не к этой любви, а к более высокой, бескорыстной, трудноодостижимой, истинной Любви.

У каждого своя классификация любви . Лично я считаю, что любовь либо есть, либо нет. А если есть, то она есть в разных проявлениях - к родителям, Родине, супругу (при этом пол не важен), детям, собаке... Для меня нет любви истинной или там ложной . Ну не считаете же Вы, что гей любит своего любимого человека ложной любовью, а вот Родину - истинной

[НИКОполь]

Не обязательно понимать, главное принимать !

Ничем не хочу вас обидеть Амикабиле, но повторюсь: никакой принципиальной разницы между вашими словами и павельсовыми не вижу. Вы оба верите в выдуманую мифологию. В разную. Но в мифологию.

Нет Вы не правы. Разница всё же есть и она значительная. Нельзя с горяча валить всё в одну кучу. "Мифология" Амикабиле рассматривая вопросы мироустройства и роли мужчин и женщин в нем, никак не посягает на социальные, гражданские и личные права и свободы людей с гомосексуальной ориентацией ! И это главное. На само-то деле для геев вопрос о том как на них смотрит та или иная религия и Церковь вторичен, а главное для них это равенство именно в гражданских и личных правах. Как уже не раз говорилось на этом форуме: Оставьте себе свои уставы и догмы, но не лезьте ко мне в кровать !
"Мифология" же Павелса, густо сдобренная "теориями заговоров мирового гейства" агрессивно направленна именно против равноправия в личнострой социальной и гражданских сферах. Его "мифология" даже не допускает возможности увидеть в геях равных и полноценных людей, отводя им место лишь в психиатрических клиниках.

Мне может нравится или не нравится позиция Амикабиле, хотя приведеное им мнение Католической Церкви:

Католическая Церковь не считает гомосексуализм заболеванием. Более того, она не считает его грехом. Грехом можно назвать однополый секс, а не саму ориентацию человека. Церковь учит, что гомосексуалисты особым образом ПРИЗВАНЫ к целомудрию. Они не отверженны, не больны, не ущербны. Просто у них другое призвание и предназначение.

мне понятно. Церковь не покушаясь на личные свободы человека и признавая его равным другим людям, устанавливает для себя и своих последователей ту модель отношений в которой гомосексуалист может являться членом этой самой церкви, а именно - сохранение целомудрия. Следовать этой модели или нет - уже свободный выбор самого человека ! И я могу сколько угодно спорить с ним, и спорил, по вопросам "теологической роли геев на Земле" НО я уверен не пойдет дубасить геев на улицу, на манер некоторых православных, и призывать к высылке в гетто, принудительному лечению или аресту тоже не станет. Геям не нужно чтобы их все вокруг любили и носили на руках, им нужно по большому-то счету чтобы им позволили спокойно жить в равных с гетеросексуалами условиях ! Дайте мне равные права и пресловутый гей-парад мне уже не понадобиться !

[Amicabile]

Согласен. Но почему мы должны применять к гомосексуальным парам те же самые стандарты, что и для гетеросексуальных?

Ну у любви один стандарт - верность и постоянство. А вот у отношений действительно могут быть разные стандарты. Но, поверьте мне, большинство геев завидуют натуралам в этом отношении, но поделать ничего не могут. Они тоже хотели бы создать длительные отношения, но ввиду мужской психологии не могут. Страдают, но не могут. А раз так, значит всё таки что-то не так...

Но почему мы должны людей насильно подталкивать к принятию гетеросексуальной ориентации

Тех, кто уже гей, мы ни к чему не подталкиваем. Но на выбор тех кто в равной степени может стать тем или другим, всё таки можно повлиять. И здесь я возвращаюсь к изначальному тезису - почему в сторону гетеро. Потому что всё таки между этими видами отношений (ещё раз подчёркиваю отношений, а не людей - все люди равны) знака равенства нет. Это же очевидно: отношения мужчины и женщины реализуют ДВЕ цели - удовлетворение чувств и продление рода, отношения геев - только ОДНУ цель - удовлетворение чувств. Ну почему же все хотят их так уровнять? Вообще всеобщая уравниловка - это путь, продиктованный "либерльными" ценностями, сформировавшимися в результате кризиса протестантизма в Америке и Европе. Но на самом деле вот рассмотрим другой пример: курящий мужчина и курящая женщина. И то и другое плохо, конечно, но курящая женщина вообще вызывает крайне неприятные чувства у меня, а мужчина - нейтральные. Дискриминация? Называйте как хотите - но ведь женщина будущая мать, а курение отрицательно сказывается на будущем плоде (гораздо сильнее, чем курение отца). Поэтому если мужчине курить просто вредно, то курящая женщина совершает преступление против своих детей. Это объективно, и пусть фемминистки меня закопают в землю. Ну нельзя всё уровнять.

Кстати, я не совсем согласен с определением, что человек обязан приносить пользу обществу. Это в стае каждый член должен приносить пользу, чтобы она выжила. Но разум дал нам свободу от подобного поведения.

Это типично европейское материалистическое понимание. Европейцы и американцы постхристианской эпохи полагают, что разум освободил их от долга, и поэтому юзают окружающий мир как хотят, думая, что не надо ничего давать в замен. Их бог - разум и это некая форма идолопоклонства. Но такое отношение к миру не естественно - в природе всё взаимосвязанно - раз мы берём, значит должны отдавать. Почему материалисты считают что разум их от этого освобождает? Любой индус знает, что от рождения он уже обязан. У него есть виды долга, которые он должен выполнить - перед Отцом Богом и Матерью Природой(который дал ему жизнь), перед земными родителями, перед человечеством. Таков вечный долг живого существа, джайва-дхарма.

У каждого своя классификация любви .

Ну не факт, что она верна. Есть некие объективные моменты. Мы можем называть любовью что угодно, но даже психологи (на которых ты некогда ссылался) разделяют влюблённость и любовь.. Так вот то, о чём как правило молодёжь говорит как о любви - это всего навсего влюблённость, которая может длиться месяц или пару лет, но затем проходит. Это не любовь, но в случае успеха отношений она может привести к любви. А ещё чаще простую животную похоть принимают за любовь. А уж о любви к родине я вообще не говорю - это просто некое врождённое чувство долга перед сообществом, в котором ты появился. Слово любовь здесь уместно только в поэтическом смысле.

[Amicabile]

а главное для них это равенство именно в гражданских и личных правах. Как уже не раз говорилось на этом форуме: Оставьте себе свои уставы и догмы, но не лезьте ко мне в кровать !

Замечательно высказался, и абсолютно верно меня понял, в отличие от многих других. Действительно, несмотря на то, что я много раз подчёркивал и выделял, что я ни в коем случае не призываю к социальному неравенству - все люди равны -я уже устал повторять, и всё таки все осуждая моё мнение скатываются именно на социальную сферу о кторой я вообще не говорю.

А что касается религии, то она,несомненно, может выражать своё мнение по этому вопросу, как и по другим - это её право. И что плохого в призыве Церкви к геям сохранять целомудрие, учитывая, что она вовсе не осуждает и не принижает самих людей, имеющих эту ориентацию.

Спасибо, Локи!

[Lumen]

А что касается религии, то она,несомненно, может выражать своё мнение по этому вопросу, как и по другим - это её право. И что плохого в призыве Церкви к геям сохранять целомудрие, учитывая, что она вовсе не осуждает и не принижает самих людей, имеющих эту ориентацию.

Разумеется, это ее право, как и право любого из нас. Плохого, пожалуй, ничего. Сумей церковь убедительно доказать, что такая грандиозная жертва, как отказ от сексуальной жизни вообще, имеет объективно какой-то смысл.Для неверующих. И будь церковь сама примером для подражания в плане целомудрия. Или Вы о какой-то другой церкви говорите?

[Amicabile]

Или Вы о какой-то другой церкви говорите?

Я говорю о Церкви святых, разумеется. Я понимаю, что легче критиковать Церковь, сбросив всё в одну кучу - негодяев-инквизиторов и великих святых, но Церковь Христова - это Церковь Святых, которые есть в разных конфессиях Мне важнее, что скажет мать Тереза по тому или иному вопросу, чем Папа - а её в отсутствии целомудрия не обвинишь.

[аргентавис]

Разумеется, это ее право, как и право любого из нас. Плохого, пожалуй, ничего. Сумей церковь убедительно доказать, что такая грандиозная жертва, как отказ от сексуальной жизни вообще, имеет объективно какой-то смысл.Для неверующих. И будь церковь сама примером для подражания в плане целомудрия. Или Вы о какой-то другой церкви говорите?

А что для неверующих имеет смысл вообще? Пейте и веселитесь ибо завтра умрём. Без веры в Бога смысл существования человека просто отсутствует, ввиду полного отсутсвия перспектив, это просто обстановка в камере смертников. Только вера в Иисуса Христа и Его учение, даёт ральные изменения в настоящей жизни и перспективу будущей в Вечности.

[Amicabile]

А что для неверующих имеет смысл вообще? Пейте и веселитесь ибо завтра умрём. Без веры в Бога смысл существования человека просто отсутствует, ввиду полного отсутсвия перспектив

А как же великие атеистические религии - джайнизм, буддизм, капила-санкхья? Ведь в них есть перспектива...Но нет Бога

[НИКОполь]

А что для неверующих имеет смысл вообще? Пейте и веселитесь ибо завтра умрём.

1. зависит от того что Вы понимаете под словом "неверующий" потому как сюда разные люди заносят разых и ръяного коммуниста-атеиста и неверующего в личностного Бога или неверующего в Бога какой-то конкретной религии или деноминации и всех под одну гребенку. Разьве жителя экваториальных лесов Амазонии поклоняющегося предкам и природе можно назвать неверующим ? Нет. Его вера может быть ещё и посильнее и почищще, чем у многих "цивилизованных" представителей человеческого рода. Даже атеисты верят в своего бога - его имя "Бога-нет!"
2. ваша фраза о "пейте и веселитесь" неплохо звучит в рамках христианской традиции, хотя и утрированно, а в тех учениях где нет загробных мук и адского пламени, а есть просто загробный мир - другой, она не так уж и пугающа.

Без веры в Бога смысл существования человека просто отсутствует, ввиду полного отсутсвия перспектив, это просто обстановка в камере смертников.

с точки зрения верующего да, с другой точки зрения совсем не обязательно !

Только вера в Иисуса Христа и Его учение, даёт ральные изменения в настоящей жизни и перспективу будущей в Вечности.

С приветом к протестантам от миллиардов иудеев, мусульман, буддистов, индуистов, и прочих прочих прочих...

[Lumen]

А что для неверующих имеет смысл вообще? Пейте и веселитесь ибо завтра умрём. Без веры в Бога смысл существования человека просто отсутствует, ввиду полного отсутсвия перспектив, это просто обстановка в камере смертников. Только вера в Иисуса Христа и Его учение, даёт ральные изменения в настоящей жизни и перспективу будущей в Вечности.

Для неверующих существуют ИНЫЕ ценности, ОТЛИЧНЫЕ от ценностей предлагаемых той или иной религией. Всех ценностей не вместишь, как и всех религиозных требований не перевыполнишь.

Вера же в Иисуса Христа дает не ПЕРСПЕКТИВУ, а ВЕРУ в то, что ПЕРСПЕКТИВА есть

[Мачо]

Ну у любви один стандарт - верность и постоянство. А вот у отношений действительно могут быть разные стандарты.

ОК. Среди гетеросексуалов есть бабники и ляди. Почему бы им не оказаться и среди геев? Но нам же в голову не приходит мерить общество по этим неверным представителям

Тех, кто уже гей, мы ни к чему не подталкиваем. Но на выбор тех кто в равной степени может стать тем или другим, всё таки можно повлиять. И здесь я возвращаюсь к изначальному тезису - почему в сторону гетеро. Потому что всё таки между этими видами отношений (ещё раз подчёркиваю отношений, а не людей - все люди равны) знака равенства нет. Это же очевидно: отношения мужчины и женщины реализуют ДВЕ цели - удовлетворение чувств и продление рода, отношения геев - только ОДНУ цель - удовлетворение чувств.

Пардон, а в социальном плане продление рода - либо свои дети из пробирки, либо усыновление? Почему нашинковать детей и сдать их в детдом - это куда ни шло, это нормально, а вот усыновить их геям - это уже ФУУУ?

Ну почему же все хотят их так уровнять?

Потому что люди изначально имеют одинаковые права от рождения . Это раньше было нормальным рабовладение и прочие веселые штуки. Сейчас человек, вне зависимости от пристрастий (за исключением больных психически), считается равным по правам

Но на самом деле вот рассмотрим другой пример: курящий мужчина и курящая женщина. И то и другое плохо, конечно, но курящая женщина вообще вызывает крайне неприятные чувства у меня, а мужчина - нейтральные. Дискриминация? Называйте как хотите - но ведь женщина будущая мать, а курение отрицательно сказывается на будущем плоде (гораздо сильнее, чем курение отца). Поэтому если мужчине курить просто вредно, то курящая женщина совершает преступление против своих детей. Это объективно, и пусть фемминистки меня закопают в землю. Ну нельзя всё уровнять.

Ради бога, пусть хоть укурится. Лично я тоже испытываю антипатию к курящим женщинам и попросту даже не подойду к такой знакомится. А общество? Оно не дурак - позаботится о себе само. Я не спаситель отечества, так что мне пофигу, кто и сколько курит

Но такое отношение к миру не естественно - в природе всё взаимосвязанно - раз мы берём, значит должны отдавать.

Отдают полубезумные верующие. которые стругают детей пачками (не все, правда), и люди, у которых нет телевизора. Остальные более-менее заботятся о детях (своих и чужих, принятых из таких вот семей). Баланс, млин!

Почему материалисты считают что разум их от этого освобождает? Любой индус знает, что от рождения он уже обязан. У него есть виды долга, которые он должен выполнить - перед Отцом Богом и Матерью Природой(который дал ему жизнь), перед земными родителями, перед человечеством. Таков вечный долг живого существа, джайва-дхарма.

Я не индус Уважаю эту точку зрения, но не согласен с ней.

Ну не факт, что она верна. Есть некие объективные моменты. Мы можем называть любовью что угодно, но даже психологи (на которых ты некогда ссылался) разделяют влюблённость и любовь.. Так вот то, о чём как правило молодёжь говорит как о любви - это всего навсего влюблённость, которая может длиться месяц или пару лет, но затем проходит. Это не любовь, но в случае успеха отношений она может привести к любви. А ещё чаще простую животную похоть принимают за любовь. А уж о любви к родине я вообще не говорю - это просто некое врождённое чувство долга перед сообществом, в котором ты появился. Слово любовь здесь уместно только в поэтическом смысле.

Пардон, если я, предположим, готов умереть за любимую девушку (ну, встретили мы оба медведя, она убежала, а он меня скушал), и готов умереть за Родину - почему у меня две разные любви? Они разные, потому что направлены на два разных объекта, но одинаковые по сути.

А то, что все всё путают - так это не повод говорить о том, что геи не любят. Это нелогично

А что для неверующих имеет смысл вообще? Пейте и веселитесь ибо завтра умрём. Без веры в Бога смысл существования человека просто отсутствует, ввиду полного отсутсвия перспектив, это просто обстановка в камере смертников. Только вера в Иисуса Христа и Его учение, даёт ральные изменения в настоящей жизни и перспективу будущей в Вечности.

А как же - вырастить живот, посадить сына, построить тёщу? Смысл жизни во все времена! И без всяких богов!

[Amicabile]

Отдают полубезумные верующие. которые стругают детей пачками (не все, правда), и люди, у которых нет телевизора. Остальные более-менее заботятся о детях (своих и чужих, принятых из таких вот семей). Баланс, млин!

Ага, а это по-твоему не дискриминация? Берут все, а отдают только "полубезумные верующие"? Это как минимум не справедливо. а атеисты что, будут только пользоваться? Выходит, они хотят быть трутнями? Ну тогда, эта философия ещё хуже, чем я предполагал.

Начёт всего остального - ну ты опять не понял, о чём я говорю. Ты всё время скатываешься на социальную тему, но я и не спорю, что в социальном плане все равны - зачем меня в этом убеждать. Я говорю совсем о другом - о долге и чувствах. Это древнейшая тема на земле, о соотношении долга и чувств. по сути дела вся Гита - это диалог о долге и чувствах. И если мы поставим на первое место долг, то все мои рассуждения станут на свои места. А если чувства, то станем попросту животными - ведь именно животыне джействуют на основании инстинктов.