Две трети учёных верят в Бога, утверждает американский социолог

[Итальянец]

Нет. Система связананя с одним из них - инерциальна, а с другим - нет. Один действительно ускоряется (на его ускорение расходуется энергия, он подвергается перегрузкам), а другой только кажется, будто ускоряется. Так как никаких перегрузок не ощущает и двигателя у Земли - нет.

При чем тут это? Пример с близнецами рассматривается с т.з. кинематики. Никакие внешние условия, типа "сила", "перегрузка" не берутся в расчет... А вы пытаетесь сюда примешать внешние силы. Но даже если бы вы и изменили условия примера и внесли перегрузки и тд и тп... то это ровным счетом ничего не меняет. Просто представьте себе, что тело набрало скорость света за 1 секунду, что поменялось для условий задачи? Ровным счетом ничего. Вы уверены, что внимательно прочитали статью, которую я вам предоставил?

[Rulla]

Никакие внешние условия, типа "сила", "перегрузка" не берутся в расчет...

Кем не берутся? И с какого бодуна можно додуматься назвать инерциальность системы "внешним" условием для задачи из области Теории Относительности? Если там везде написано крупными буквами "только для инерциальных систем"?

[Итальянец]

Никакие внешние условия, типа "сила", "перегрузка" не берутся в расчет...

Кем не берутся? И с какого бодуна можно додуматься назвать инерциальность системы "внешним" условием для задачи из области Теории Относительности? Если там везде написано крупными буквами "только для инерциальных систем"?

Конкретно с чем вы не согласны в утверждении приведенном ниже? Я спрашиваю вас чтобы вы конкретно показали ошибку в этой статье, а не чтобы поиздеваться. Интересно, что вы скажете.


"Таково, повторяем, каноническое разрешение парадокса близнецов. Однако, во всех известных нам подобных рассуждениях не учитывается один "маленький" нюанс - релятивистский эффект замедления времени это КИНЕМАТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ (в статье Эйнштейна первая часть, где выводится эффект замедления времени, так и называется "Кинематическая часть"). Применительно к нашим близнецам это означает, что, во-первых, есть только двое близнецов и НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ, в частности, нет абсолютного пространства, и во-вторых - близнецы (читай - эйнштейновские часы) не имеют массы. Это необходимые и достаточные условия формулировки парадокса близнецов. Любые дополнительные условия приводят к "другому парадоксу близнецов". Разумеется, можно формулировать и затем разрешать "другие парадоксы близнецов", но тогда надо, соответственно, использовать "другие релятивистские эффекты замедления времени", например, сформулировать и доказать, что релятивистский эффект замедления времени имеет место только в абсолютном пространстве, или только при условии, что часы имеют массу и т.п. Как известно, ничего подобного в эйнштейновской теории нет."

[Rulla]

Конкретно с чем вы не согласны в утверждении приведенном ниже?

Конкретно, - со всем. Утверждение безграмотно от начала и до конца.

1. Теория относительности конкретно говорит об эквивалентности любых инерциальных систем. Теория относительности отнюдь не отменяет принципа сохранения энергии, и, вообще, говоря, имеет силу исключительно в его рамках.

Причем, Дежа, совершенно независимо от того, сколько продолжался разгон. Пока ракета разгонялась - пусть одну секунду, система с ней связанная была неинерциальной. Чем уже закрепилось неравноправие. Близнец в ракете действительно ускорялся. Для него - с точки зрения землянина - действительно замедлилось время. Ему же в ракете только кажется, что Земля ускорялась (она не ускорялась, так как это противоречил бы закону сохранения энергии, - на нее же не действует ускоряющая сила). И ему только кажется, что время на Земле замедлилось.

Он, вообще, все видит по другому. В частности, если вместо 50 лет, он по своим часа летит 1 год (то есть, типа, по карте выходит движется в 50 раз быстрее света, что невозможно), то ему кажется, что со спидометром все в порядке. А с картой - проблемы. Все расстояния во вселенной вдоль оси его движения сократились в 50 раз.

Но, когда он начнет тормозить (чтоб развернуться) - все придет в норму. И даты и расстояния станут такими, как есть, а не как ему казалось.

2. Масса и абсолютность пространства здесь совершенно не при делах. По этому, соглашаться или не соглашаться здесь не с чем.

3. Релятивистское замедление времени - наблюдаемый эффект. Как в микромире, - там оно легко наблюдается по изменению периода полураспада частиц, так и даже в макромире. Часы на орбитальных станциях постепенно отстают. Без особых парадоксов. Так что, и предмета обсуждения нет.

[Итальянец]

Rulla

Часы на орбитальных станциях постепенно отстают.

А вы уверены, что они отстают именно из-за эффекта замедления времени, а не по другой причине? (беру что-то "с потолка" например, что отставание может быть как то связано с магнитным полем земли, или что наоборот, что это на земле (близко к большой массе) часы идут быстрее, а не на орбите медленнее... ну или что-то еще, там влияние радиации в космосе на часы или влияние невесомости. Вы же не всеведующий, чтобы исключить другие возможности, так?)

Пока ракета разгонялась - пусть одну секунду, система с ней связанная была неинерциальной. Чем уже закрепилось неравноправие.

Ну так возьмите и отбросьте период разгона и торможения. Неужели трудно провести эксперимент только на том участке пути, когда движение происходит без ускорения? Я же так и сказал, для грубости, что представьте себе, что ускорение длилось всего секунду... Не хотите секунду, тогда возьмем время, где система полностью инерциальна. Пренебрежем разгоном в секунду и торможением в секунду (это на условия задачи никак не влияет) и будем анализировать остальное время. В течение этого времени никакого неравноправия уже нет. Правильно?

[FriendX]

McLeoud
А никто не просил - такой вот я бескорыстный человек. Альтруист.
Ну одно уже понятно- первый пошел,сколько их ещё там?

Ну не возбудили Вы во мне такого желания как-то.
Да я не ко мне в вас пытаюсь возбудить уважение, а к себе.
Говорите что то в сторону религии а всё чушь какая то,и сколько вы продолжать будете?
Ведь вы говорите, а не интересуетесь как правильно,не так ли?

Когда у человека заканчиваются внятные аргументы, он начинает что-то вещать про дом, про хозяев, про гостей. Вы правда ничего умнее придумать не смогли? Или просто подсмотрели у кого?

Нет когда человек теряет чувства совести ему напоминают что он в гостях,ведь не научное общество любителей науки организаторы форума,а что приглашают всех не значит что каждый может вести себя
так как хочет.Или нынешних служителей науки надо учить понятиям совести,приличий?


Так ваш брат-креационист с упорством, которому бы позавидовал и ишак Ходжи Нассредина, открывает научные темы, в которых ни бельмеса не смыслит.
Я не слышал что эволюционистов здесь как то называют,или это их привилегии?
[Мф.12:34] Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста.
А ваше сердце чем избыточествует?Кто его наполняет?Чьё порождение вы?

Ну, пока что, как мы видим, у Вас. Все действительно просто, уже и выяснять не надо
Я не утверждал что у меня нет проблем,это вы сами говорили о себе,просто у меня они другие.

Но отомрет - на исторической памяти человечества.
Ваша ещё одна проблема-лжепророчество,ведь до вас таких много было.Где они?
[Флп.3:19] Их конец - погибель, их бог - чрево, и слава их - в сраме, они мыслят о земном.Мир наполнен духами, вы не забыли?Некоторые вселясь в человека доводят до позора.

[vlek]

Olegred;
где читал то Владик? Напрягись с источником



Вот вроде что-то из новенького
Vlasti.NET Ученые ищут Бога

[Rulla]

Для Итальянец


А вы уверены, что они отстают именно из-за эффекта замедления времени, а не по другой причине? (беру что-то "с потолка" например, что отставание может быть как то связано с магнитным полем земли, там влияние радиации в космосе на часы или влияние невесомости. Вы же не всеведующий, чтобы исключить другие возможности, так?)

Естественно, всеведущий. Я уже говорил вам раньше, что границы моего знания лежат далеко за горизонтом вашего воображения и - функционально - для вас - я всеведущий.

Уверен. Видите ли, здесь требуется затронуть вопрос рационалистической гносеологии. Вы не знаете этого слова, но не пугайтесь. Ее саму вы знаете и ежечасно ею пользуетесь.

Всякий феномен может иметь бесконечный спектр объяснений. Покрайней мере потенциально. Такие - возможные - объяснения именуются "гипотезами". Для определения, которая из гипотез является истинной проводится проверка их предсказательной силы. Проще говоря, если согласно ТО масса частицы должна при разгоне до такой-то скорости возрасти, допустим в 50 раз, мы разгоняем частицу и измеряем массу.

Если вышло 49 или 51, или иногда 50, а иногда 10, смотря по фазе Луны, - гипотеза не верна. Если вышло ровно 50 - верна. Не может быть, чтобы случайно по каким-то совершенно иным причинам, нежели предполагает гипотеза, оказалось ровно 50. Тем более, что экспериментов проводится много и проверяются разные предсказания гипотезы. Там, по массе, по периоду полураспада и т. д..

Это называется "доказательство". ТО имеет массу экспериментальных доказательств. Собственно, можете считать наш мир сплошным доказательством, так как ТО используется во множетсве приборов и промышленных установок и нигде не проявилось, чтобы замедление времени зависело от чего-то иного, кроме того, от чего согласно ей положено.

Ну так возьмите и отбросьте период разгона и торможения.

Нельзя отбросить. Тогда станет необъяснимо, почему масса близнеца в ракете возросла в 50 раз. Почему он, собственно, уже не близнец (какой близнец, если в 50 раз тяжелее и длиннее?). В этом, собственно, суть - после разгона Бинг и Дингл уже не близнецы. Это два объекта с совершенно разными свойствами.

Понимаете, последствия разгона Дингла (забыл, кто в ракете, пусть Дингл) - объективны. Последствия "виртуального" ускорения Бингла (вместе с Землей) - субъективны и существуют только с точки зрения Дингла в ракете.

Понимаете, если взять тетьего близнеца, который смотрит на весь этот цирк со стороны (неважно, как он движется, важно, что его система на протяжение всего полета Дингла - инерциальна, а значит, скорость - пусть и релятивистская, относительно Земли не меняется), между Бинглом и Динглом будет разница. Время для Бингла будет постоянно течь с одной скоростью, его маса меняться не будет. Время для Дингла будет течь по-разному и его масса будет меняться. Так как скорость Дингла будет относительно третьего близнеца меняться.

Неужели трудно провести эксперимент только на том участке пути, когда движение происходит без ускорения?
Пренебрежем разгоном в секунду и торможением в секунду (это на условия задачи никак не влияет) и будем анализировать остальное время. В течение этого времени никакого неравноправия уже нет.

Вот, то-то, что есть. Разгон (сколько бы он не длился) объективно сделал близнецов совершенно неравноправными по физическим свойствам объектами.

[McLeoud]

FriendX

А никто не просил - такой вот я бескорыстный человек. Альтруист.
Ну одно уже понятно- первый пошел,сколько их ещё там?

Вы о чем сейчас, несчастье мое ретивое?


Да я не ко мне в вас пытаюсь возбудить уважение, а к себе.

Простите, но что-то у Вас с той частью мозга, которая за речь отвечает, не совсем в порядке, право слово. Вы писали: "Я между прочим стараюсь вас уважать". Сие означает, что речь Вы вели о своем уважении ко мне. На что я Вам совершенно резонно отметил, что Ваше уважение ко мне меня пока что мало беспокоит, ибо особых заслуг, которые заставляли бы меня относиться с повышенным вниманием к Вашим оценкам, я за Вами не заметил.


Говорите что то в сторону религии а всё чушь какая то,и сколько вы продолжать будете?

Для Вас и то, что я говорю в сторону науки тоже чушью выглядит. "Может, в консерватории что-то исправить?" (с)


Ведь вы говорите, а не интересуетесь как правильно,не так ли?

Потому что я интересуюсь не мнениями и не целеуказаниями, а фактами. И на основании фактов я уже решаю самостоятельно, что правильно, а что неправильно.


Нет когда человек теряет чувства совести ему напоминают что он в гостях,

Громче всех об этом обычно напоминают гости, которые считают себя хозяевами, а сами ложечки при этом тырят тайком


ведь не научное общество любителей науки организаторы форума

Т.е. это означает, что можно спокойно заниматься враньем и профанацией научных знаний, Вы к этому?


Или нынешних служителей науки надо учить понятиям совести,приличий?

А чего это у Вас совесть взыграла? Или почему она у Вас молчит, когда Вы читаете вранье креационистов или перепечатываете его? Вы не путаете своего хозяина? Помните, кто назван отцом лжи?


Так ваш брат-креационист с упорством, которому бы позавидовал и ишак Ходжи Нассредина, открывает научные темы, в которых ни бельмеса не смыслит.
Я не слышал что эволюционистов здесь как то называют,или это их привилегии?

Во-первых, как я назвал сейчас креационистов? Во-вторых, то, что Вы не слышали, говорит об исключительной избирательности Вашего слуха.


А ваше сердце чем избыточествует?Кто его наполняет?

Печаль и скорбь. Ибо дураков в мире много, а умных мало. И скорбно мне видеть сие.


Но отомрет - на исторической памяти человечества.
Ваша ещё одна проблема-лжепророчество,ведь до вас таких много было.Где они?

Я не пророчествую, я прогнозирую. Как только Вы уясните себе разницу между этими двумя действиями, то сразу будет Вам счастье.


Некоторые вселясь в человека доводят до позора.

А, то-то Вы так опозориться решили! А я-то все гадал - с чего бы?

[FriendX]

McLeoud
Вы о чем сейчас, несчастье мое ретивое?
Места чистого мало,чтобы строить.

Т.е. это означает, что можно спокойно заниматься враньем и профанацией научных знаний, Вы к этому?
И к этому тоже,ведь я не слышал что кто то из учёных здесь во всяком случае засвидетельствовал верность ваших знаний.Для меня видно что заболтали оппонента и всё.

Или почему она у Вас молчит, когда Вы читаете вранье креационистов или перепечатываете его? Вы не путаете своего хозяина? Помните, кто назван отцом лжи?
Что бы знать кто кому хозяин надо быть вхожим в духовный мир,с чем у вас проблемы как мне и прочим ясно.Если вы эту проблему остроумием решать будете пожалуйста,но для вас главная проблема решена не будет.Представьте картину- вы предстаёте пред Творцом
и рассказываете как Ему устроен атом??? Может похвалит, а потом?

Я понимаю роль креационистов в науке и что вас это не устраивает,и что?Они что перестали быть учеными?Вы их лишили их степени?
Неожидал что у вас столько полномочий!Или это только здесь?

А, то-то Вы так опозориться решили! А я-то все гадал - с чего бы?
Я ничего не прогнозирую в мире,всё сказано в Писании наперёд,и что ожидает противников тоже.
Не знаю с чего вы взялись гадать,или сейчас это тоже применяют эволюционисты?

Я не пророчествую, я прогнозирую
Может это так в науке называется?

Так вот, спешу Вам сообщить, что я представитель этих самых всяких взглядов и есть.
Так всётаки какое отношение всякие имеют к духовному миру,чтобы рассуждать о нём?
Или какое место занимают в нём,или чьими представителями они являются,вы ясно себе представляете? Ведь тема о вере учёных состоит не только из научных взглядов.

[McLeoud]

FriendX

Вы о чем сейчас, несчастье мое ретивое?
Места чистого мало,чтобы строить.

Ладно, не расстраивайтесь - я Вас скоро вымету уже со строительной площадки


И к этому тоже,ведь я не слышал что кто то из учёных здесь во всяком случае засвидетельствовал верность ваших знаний.Для меня видно что заболтали оппонента и всё.

Ученый здесь - я. Поэтому я и свидетельствую о неверности знаний креационистов. Если Вы не доверяете моим оценкам - вперед, проверяйте их, по научной и учебной литературе. Благо что многое можно проверить, не отрывая задницы от стула, простым поиском в интернете - 80% статей при желании находятся в виде PDF абсолютно свободно.


Что бы знать кто кому хозяин надо быть вхожим в духовный мир,с чем у вас проблемы как мне и прочим ясно.

Не, не надо. Есть четкое определение в Ваших же священных текстах. Так и написано: "диавол - отец лжи". Следовательно, ежели Вы врете, Вы - сын дьявола. С чем Вас и поздравляю


Представьте картину- вы предстаёте пред Творцом
и рассказываете как Ему устроен атом??? Может похвалит, а потом?

Да не старайтесь Вы так, я знаю, что Ваши движет банальный страх за собственную шкуру. Вы не одиноки в такой мотивации прихода к христианству.


Я понимаю роль креационистов в науке и что вас это не устраивает,и что?

У креационистов нет роли в науке. Потому что они не действуют научными методами. Поэтому креационизм - это что угодно, но не наука.


Они что перестали быть учеными?Вы их лишили их степени?

Они сами перестали быть учеными (те из них, которые получали степень). Потому что степень - это не индульгенция. Степень - это просто свидетельство о том, что когда-то данный конкретный человек был обучен научным методам и был способен выполнять научные исследования с определенным уровнем квалификации.


Неожидал что у вас столько полномочий!

Вы вообще не ожидали, что креационизм к науке никакого отношения не имеет, правда? Только ведь в данном конкретном случае Ваше невежество не может служить Вам оправданием.


А, то-то Вы так опозориться решили! А я-то все гадал - с чего бы?
Я ничего не прогнозирую в мире,всё сказано в Писании наперёд,и что ожидает противников тоже.

Вы не прогнозируете - Вы просто врете. Уж не одержимы ли Вы, часом, Сатаной?


Не знаю с чего вы взялись гадать,или сейчас это тоже применяют эволюционисты?

Вы вообще ничего не знаете. Ибо не понимаете разницы между гаданием, прогнозом и пророчеством.


Я не пророчествую, я прогнозирую
Может это так в науке называется?

Именно так это и называется. Потому что четко отделяется по методике и от пророчества, и от гадания.


Так всётаки какое отношение всякие имеют к духовному миру,чтобы рассуждать о нём?

О духовном мире рассуждаете тут Вы, мне Ваш духовный мир до свечки. Когда же Вы пытаетесь извратить научную картину мира, вот тут на сцене и появляюсь я.


Ведь тема о вере учёных состоит не только из научных взглядов.

Вера ученых к научной картине мира не имеет ровным счетом никакого отношения. Т.е. способ сочетать веру и рациональное познание - это персональные трудности сочетающего, никакого касательства к научной методологии в целом не имеющие. Впрочем, все разумные люди давно это понимают, в том числе и христиане.

[Итальянец]

Вот, то-то, что есть. Разгон (сколько бы он не длился) объективно сделал близнецов совершенно неравноправными по физическим свойствам объектами.

Rulla, я смотрю, что вы ради того, чтобы оказаться правы начинаете сами себе перечить. В предыдущем посте вы говорили, что пространство и масса ни причем, а сейчас начинаете мне приводить объяснения с учетом массы и пространства. Притом, что сам мысленный опыт Эйнштейна не учитывал ни ускорения ни торможения, опыт же относится к инерциальным системам, так? Зачем вы привносите то, чего в условиях задачи вообще нет? Кинематическая часть условия задачи у вас исчезает, вы это намеренно делаете?

[Rulla]

Для Итальянец


Rulla, я смотрю, что вы ради того, чтобы оказаться правы начинаете сами себе перечить. В предыдущем посте вы говорили, что пространство и масса ни причем, а сейчас начинаете мне приводить объяснения с учетом массы и пространства.

Они и есть не при чем. Так как на различия между инерциальной и неинерциальной системами не влияют. Я привел их для вас. Вас же не убедило, что близнецы находятся в абсолютно несопоставимых условиях, так как система одного из них временно или постоянно является неинерциальной.

Хотите, можете буз массы: сравните, как я предлагал, с впечателниями третьего. Одни близнец периодически ускоряется (и, тем самым, выпадает из "инерциальности" для которой вся "относительность" и определена).

Притом, что сам мысленный опыт Эйнштейна не учитывал ни ускорения ни торможения, опыт же относится к инерциальным системам, так?

Нет. Не так.

Кинематическая часть условия задачи у вас исчезает, вы это намеренно делаете?

Намеренно. В задаче и близко нет "киневатической" части. Вы, кстати, можете объяснить, что автор поименовал этим словом?

[FriendX]

McLeoud
Ладно, не расстраивайтесь - я Вас скоро вымету уже со строительной площадки
Я не настаиваю,но всё же интересно как.

Ученый здесь - я.
Мало ли кого в интернете встретишь,и кто как себя называет.
И мне ничего это не говорит.

Следовательно, ежели Вы врете, Вы - сын дьявола.
А если врёте вы?Я ведь не методы познания обсудить пытаюсь,а
пытаюсь выяснить если дважды два четыре или чего послосжнее, почему автором этого не может быть Бог?Хоть вы и учёный (может быть) вы не представили по этому поводу ничего.Ведь рассказать что и как не означает что за всем этим нет автора,кто заложил БВ.


Да не старайтесь Вы так, я знаю, что Ваши движет банальный страх за собственную шкуру.
Если вы не имеете подобного страха это не означает,что вы правы.
И в мире животных это говорит что скорее всего что оно вскоре может погибнуть.Так что и за вашу тоже.
Вобщем я не вижу вас в нового человека который может повлиять на мир как Иисус и повести за собой столько людей.И себя тоже.

Поэтому креационизм - это что угодно, но не наука.
Я не пытаюсь вас раздражать, но на слово не верю и проверить не могу,
не знаю что можно с этим сделать?

Степень - это просто свидетельство о том, что когда-то данный конкретный человек был обучен научным методам и был способен выполнять научные исследования с определенным уровнем квалификации.
Но я опять хочу сказать кто решает это вы? Для кого это звучит?Я не решаю,но и наблюдая то, что вопрос с происхождением человека в подвешенном состоянии и постоянном обещании что
вот вот дело решится верю им,извините.

Вы не прогнозируете - Вы просто врете. Уж не одержимы ли Вы, часом, Сатаной?
А вы что не знаете до сих Кто Автор Библии?

О духовном мире рассуждаете тут Вы, мне Ваш духовный мир до свечки.
А почему?Вас не интересует ваше положение в нём?Вдруг это для вас опасно?Вы что не знакомы с биографиями противников Бога?

Т.е. способ сочетать веру и рациональное познание - это персональные трудности сочетающего, никакого касательства к научной методологии в целом не имеющие. Впрочем, все разумные люди давно это понимают, в том числе и христиане.

Согласен.Но это разумные,а есть и духовные и иногда это сочетание бывает вместе.Вам же я об этом и намекал.Если в вас эти два качества до сих пор ужиться вместе не могут,
то не стоит ставить других ниже себя.Может это ещё одна ваша неразрешённая проблема?Может это и есть причина долгого пребывания здесь.

[McLeoud]

FriendX

Ладно, не расстраивайтесь - я Вас скоро вымету уже со строительной площадки
Я не настаиваю,но всё же интересно как.

Ну, примерно так, как Вы и хотите - как мусор


Ученый здесь - я.
Мало ли кого в интернете встретишь,и кто как себя называет.

Именно. Вот креационисты, например, себя учеными называют, и кого-то даже обманывают этим. Вас, например.


И мне ничего это не говорит.

А я Вам уже указал путь для проверки моей компетентности. Не хотите им пользоваться - Ваши трудности.


Следовательно, ежели Вы врете, Вы - сын дьявола.
А если врёте вы?

А я не вру, вот какая закавыка.


Я ведь не методы познания обсудить пытаюсь,а пытаюсь выяснить если дважды два четыре или чего послосжнее, почему автором этого не может быть Бог?

Может, кто угодно может быть, хоть Яхве, хоть человек-Иисус, хоть Великий Ктулху. Но с точки зрения научной методологии, это пустой и бессмысленный вопрос. Поэтому для Вас искать подтверждения своих верований в науке - пустое и бессмысленное занятие. Веруйте так, без науки.


Хоть вы и учёный (может быть) вы не представили по этому поводу ничего.

Я Вам сказал волшебное слово - гносеология. Если бы в Вас, как в любом хомо, который сапиенс, было бы хоть на гран любопытства, Вы бы уже три раза успели выяснить, что это такое и какое отношение имеет к заявленной теме.


Да не старайтесь Вы так, я знаю, что Ваши движет банальный страх за собственную шкуру.
Если вы не имеете подобного страха это не означает,что вы правы.

Я не говорю, что я прав в данном случае - просто у меня аргументация, основанная на запугивании, ничего кроме брезгливости не вызывает.


Вобщем я не вижу вас в нового человека который может повлиять на мир как Иисус и повести за собой столько людей.И себя тоже.

У меня нет цели вести за собой людей. Я прагматик, а не идеалист.


Поэтому креационизм - это что угодно, но не наука.
Я не пытаюсь вас раздражать, но на слово не верю и проверить не могу, не знаю что можно с этим сделать?

Начать учиться - вот что Вам надо сделать. Если этот вопрос Вас действительно волнует, а не является просто поводом потрепать языком, какие все ученые бяки.


Но я опять хочу сказать кто решает это вы? Для кого это звучит?

Для научного сообщества. Т.к. это - основа научного познания. Ни одно научное учреждение во всем мире не назовет ICR научно-исследовательской организацией. Хоть там и есть люди, получившие в свое время научные степени.


Я не решаю,но и наблюдая то, что вопрос с происхождением человека в подвешенном состоянии и постоянном обещании что
вот вот дело решится верю им,извините.

А что в вопросе происхождения человека в подвешенном состоянии? Видите ли, Вы не можете наблюдать за этим вопросом, т.к. Вы не читаете ту литературу, где этот вопрос освещается. Ни у одного биолога и антрополога сомнений в происхождении человека нет - это прямоходящий примат. Детали этого происхождения - где? когда? почему? - постоянно уточняются. В силу специфики материала, с которым приходится работать.


Вы не прогнозируете - Вы просто врете. Уж не одержимы ли Вы, часом, Сатаной?
А вы что не знаете до сих Кто Автор Библии?

А при чем тут Библия? Вы же врете безотносительно Библии.


О духовном мире рассуждаете тут Вы, мне Ваш духовный мир до свечки.
А почему?Вас не интересует ваше положение в нём?

Нет, не интересует.


Вдруг это для вас опасно?Вы что не знакомы с биографиями противников Бога?

Знаком. Поэтому и считаю активно верующих социально опасными людьми.


Если в вас эти два качества до сих пор ужиться вместе не могут, то не стоит ставить других ниже себя.Может это ещё одна ваша неразрешённая проблема?Может это и есть причина долгого пребывания здесь.

Может быть, Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь найти у людей проблемы? Уж не происходит ли это от того, что Вы таким образом пытаетесь закрыть глаза на собственные проблемы?