Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Rulla]

Для Imperor_ID


Ну конечно. Rulla уже всё на свете открыл в биологии. Т.е. все причины биологических явлений уже лежат для него на поверхности.
Ну да. Вы же уже познали саму суть живой природы, и для Вас всё уже "лежит на поверхности". Докинз своим "лучом света в темном царстве" приобщил Вас к самым сокровенным биологическим знаниям? И теперь уже нет ничего, что бы было Вам неясно в биологии. Так ведь?

Ну, это с кем сравнить. Если с вами, Имперор, то всё примерно так, как вы описали.

Спасибо.

Вот, продолжается рассказ на отвлечённую тему.

Нет. Получение голубого и зеленоватого окраса приводилось, как пример, иллюстрирующей позорность и болтологичность вашей «аргументации». Если вы утверждаете, что хвост у павлина не может быть уменьшен отбором, вы должны указывать конкретную причину почему именно он короче стать не может.

Т.е. Рулла искренне считает, что начнем сейчас облучать собаку... и у неё в результате этого облучения появится биохимический путь синтеза... ну например, пигмента антоциана

Антоциана вряд ли. Это к вашему сведению растительный пигмент. Куда реальнее дезоксигемоглобин, окрашивающий кожу собак (бывает, и людей, - это нередкая мутация) в ярко синий цвет. Но такая мутация, при которой дезоксигемоглобин попадал бы в шерсть, у собак очень редка. Известен 1 (один) случай.

Видите? Снова приходится читать лекции на отвлечённую тему. В данном случае затем, чтобы подчеркнуть разницу между мной и вами. Если вы обвиняете меня в невежестве, то всегда голословно. Если я вас то всегда предметно.

Ну да. Конечно. Методом облучения.

Нет. Встраивать не предусмотренные дизайном псовых клапаны в уши спаниеля пришлось без применения искусственных мутагенных факторов. Полагаясь только на естественные. Не было ещё таких звероводческих технологий (кстати, вы были правы, - не лисиц, а норок так вывели 150 цветных разновидностей, - виноват).

Но, знаете ли, и естественный радиационный фон вызывает вполне достаточно мутаций.

Ну и как можно обсуждать что-нибудь серьезное с таким собеседником?

А никак. Ваша подготовка не даёт вам возможности что-либо серьёзное обсуждать. Особенно с собеседником мало-мальски компетентным.

Вы немедленно сливаетесь, и оказавшись не в состоянии отвечать по существу, переходите к эмоциональным выкрикам по поводу личности собеседника.

Голословные измышлизмы.

Просто сообщаю непосредственно наблюдаемый факт. Мутации и отбор позволяет сделать из волка хоть таксу, хоть карликового пинчера, хоть борзую, скелет которой без черепа, как принадлежащий животному семейства псовых опознан не будет.

Также, непосредственно наблюдаемым фактом является ваша неспособность хоть как-то объяснить, почему с оперение павлина отбором изменено быть не может. Тогда как курицы легко.

А во-вторых, даже если и мне были бы неизвестны - ну и что?

И всё. Ваше заявление, что павлиний хвост без полового отбора мог бы сохраниться, скажем, 100 поколений, - становится голословным измышлизмом. Причём, изумительно абсурдным.

Очередная ошибка. На самом деле, в хвосте павлина - либо очень мало пигментов, либо нет вообще.

Вот, кстати. Об окраске. После одомашнивания, селекция позволила вывести 10 радикально отличающихся цветных вариантов павлина (белый мутация встречается и в природе, пурпурный, чёрный, бронзовый etc). И около 200 комбинаций.

Безхвостых павлинов вывести не пытались Но, согласитесь, было бы странно, если бы кто-то сделал это чисто на зло вам.

Сегодня биологи действительно НЕ знают, зачем гиене такой ужасный признак (приводящий к 10%-ной смертности самок).

Представьте себе - знают. Такие дела. Я спросил. Я же говорил, что меня, в отличие от вас, такие вещи реально интересуют. Вот и поинтересовался.

Большую часть истории возникновения сего странного признака я вам уже поведал, а меньшая, собственно, заключается в конкуренции со львами, вынуждающей гиен действовать крупными силами. Необходимо примирить старшую самку с близостью потенциальных конкуренток. Остальное очевидно.

Этот биолог тоже пишет про "генетическую системность" вида:
Сейчас большинство исследователей сходятся во мнении, что вид не произвольный термин, а биологическая реальность, замкнутая генетическая системность. Спросите его - "а она есть?" Может быть, он не пошлёт Вас матом, а ответит вежливо.

При случае спрошу. Но пока-то я спрашивал вас. И как видно по реакции, никакого представления даже о смысле использованного вами термина «системность» вы не имеете.

И смысл вам было говорить о том, что якобы знает кто-то другой?

Сказал один из самых известнейших эволюционных биологов в мире - Рулла с форума "евангелие.ру".

Ну, я рад что по существенным вопросам у вас нет возражений.

А если я отвечу (на вопрос про мерседесы):
- Мерседесы имеют только красный или черный окрас - потому, что таково было решение дизайнера этих мерседесов.


То я спрошу, почему оно было таково. Это вполне правомерный и естественный вопрос.

На самом деле, мерседесы бывают только черными или красными - просто потому, что дизайнеру (или владельцу - точно не помню) - очень нравился роман Стендаля - "Красное и черное".
Упс. Рулла?

В этом случае, мне чрезвычайно интересно, почему дизайнер, имеющий пристрастие к красному и чёрному, выпускает ещё и белые, зелёные, а также синие автомобили.

Почему любовь к Стендалю не препятствует выпуску мерседесов модного и практичного серебристого цвета я понимаю. Или золотых. Для дураков. Но зелёные Мерседесы?!

Ошибка.
Ошибка.
Опять ошибка!

То есть, вам не удалось обнаружить ни одно ошибки в моих рассуждениях. Согласитесь, бессмысленные вопли не сопровождаемые даже формальной попыткой обоснования иначе трактовать невозможно.

Ну, и в самом деле, не будете же вы оспаривать непосредственно наблюдаемый факт: гиены способны поддерживать численность популяции. А значит, потеря части самок никак не вредит виду.

А естественный отбор - это автоматический процесс, который не имеет такого понятия, как "хватит".

Имеет, разумеется. Избыточная плодовитость является вредным признаком, так как производство потомства связано с риском и затратами в любом случае. И оно бессмысленно, если щенков больше, чем может прокормить стая.

Да. Но к сожалению, не Вам об этом рассуждать.
Демонстрация ПОЛНОГО примитивизма (в биологии). Я не знаю, зачем всё время "ведусь", отвечая на такие дикие (каждый раз) посты. Уважаемый Рулла. Поскольку Ваши посты всё время испещрены различными биологическими и логическими ошибками, а у меня нет времени каждый раз всё это разгребать, то отвечаю Вам в последний раз. Договорились?
Всё. На этом хватит пока.

А куда вы денетесь? Только с форума. Ну, побегаете от меня ещё неделю. Ну, и?
С пехотой у вас, конечно, ловчее получается
Но всё равно же здесь меня никак не обойти.

[Angelapocalypse]

Т.е. атеизм-дарвинизм - это такое мировоззрение, которое предоставляет человеку максимальную свободу - хочешь, других убивай, души, вешай... борись, так сказать, с менее приспособленными в свете "единственно верного учения". И такое поведение - абсолютно логично в рамках данного мировоззрения.
Хочешь, живи только ради своего удовольствия, прибегая к любым способам, чтобы это удовольствие достичь (главное, чтобы "полиция была далеко"). И это тоже - абсолютно логично в рамках данного мировоззрения.

Пятьдесят лет чего-то всё время куда-то дергаться. А потом всё равно сдохнуть. Нет уж. Лучше сразу застрелиться.
Ну или предаваться максимальным удовольствиям эти пятьдесят лет, всеми возможными способами.

Парадоксально, но факт: с точки зрения последовательного атео-дарвинизма, бандит-гедонист гораздо более разумен чем т.н."порядочный" человек. А человек, жертвующий своей жизнью за идею (как Мальчиш-Кибальчиш) просто типичный идиот.

Я тоже пришел к аналогичным выводам. Тут у нас была феерическая (по уровню выявленной глупости) тема, в которой атео-дарвинисты неожиданно стали хвалиться тем, что они якобы соблюдают библейские заповеди больше чем сами верующие. Разумный вопрос: а зачем они их соблюдают просто не пришел им в голову.

Рассудим: если Бог есть, то они никоим образом награду за свою мораль не получат, ибо во-первых, без веры Богу угодить невозможно, во-вторых, в глазах Бога они ни какие не нравственные люди, а безумные рецидивисты, нарушающие 40 % Декалога. Дорога таким в ад.

А если Бога нет, то свою единственную жизнь они потратили на то, чтобы следовать каким-то нравственным заповедям и устоям (которые, как уже давно "доказано" придумали жрецы и властители для управления массами ).

В итоге, эти самые нравственные атеисты потратили жизнь впустую; ни на земле ни снискали награду, ни за гробом. На земле их ждал рабский труд по построению коммунизма в отдельно взятой стране, голод, война, разруха и стыдная бедность на старости лет + бессмысленное исполнение кодекса строителя коммунизма (списанного с заповедей Бога). А за гробом их ожидает вечные муки в аду, либо (по их собственному мнению) лопух на могиле.

Поэтому глупые и есть. Обезумили и потратили жизнь впустую. Намного разумнее их русские бандиты 90-х гг. Они плевали на нравственность и хоть в этом мире на короткое время (ибо Бог таких долго не терпит) получили свою награду - власть, деньги, славу, удовольствия.

Зачем дополнгительно рекламировать человеческую глупость, открывая эту тему, я понять не могу.

plug, в том-то и глупость советских атеистов, что поступали морально по НАШИМ оценкам, которые вытекают из нашего мировоззрения, из нашей веры. Любой папуас из Н.Гвинеи знает и может разумно объяснить свои моральные правила, почему аморально убивать тотемную лягушку и оскорблять духов местной священной рощи. Поступай наоборот, чти лягушку и оказывай уважение духам и проклятие минует твое племя. Очень даже логично.

Только бедным советским гражданам говорили: так делать нельзя, просто потому что нельзя! Их мораль, частично списанная с Библии, логически не вытекает из их мировозрения. В самом деле, если Бога и воздаяния нет, то почему ты должен любить ближнего и жертвовать жизнью за других? За какие такие коврижки я должен отдавать свою единственную жизнь, если за гробом меня ждет лопух? Кому я должен? Ответов не было и нет.

Для примера разберем советский морально-патриотический эпос Сказка про военную тайну, Мальчиша-Кибальчиша и его твердое слово.

Я привожу критерий не свой, а SirEugenа: Дело в поступках, которые совершает человек. Если они идут ко всеобщему благу, а благо - это то, что делает жизнь прекраснее, продолжительнее и лучше, т.е. повышает её качество, то это этичный и нравственный человек.

Мальчих Плохиш получил бочку варенья и корзину печенья (повысил качество жизни), не умер (продолжительность) (и Богу угодил, добавлю от себя: сдал правосудию явного красного злодея). Настоящий пример этичного и нравственного человека в этой сказке.

А за что Мальчиш-Кибальчиш пожертвовал своей жизнью? Ответ: ни за что, просто по глупости. Ни бочки варенья, ни корзины печенья в этой жизни он не получил. А по смерти он получил лопух на могиле и приветы от пароходов и самолетов (как будто он из лопуха может слышать ). Настоящее безнравственное (по SirEugenу) противоестественное безумное поведение, не иначе.

Как говорил Бисмарк: можно обмануть немного людей навсегда, или всех людей ненадолго, но невозможно обмануть всех навсегда. Поэтому, с течением времени мозговой дурман спал с некоторых советских граждан и от полной безумной безнравственности (по SirEugenу) они перешли к разумному нравственному образу жизни. Я имею ввиду партработников, комсомольских вожаков, фарсовщиков и барыг, проституток и бандитов 90-х. Они решили получить свою награду (бочку варенья и корзину печенья) в этой жизни, то есть сделать свою жизнь и жизнь своих близких прекраснее, продлжительнее и лучше.

Вот они, Плохиши, не безумцы и гораздо более разумные люди, чем Кибальчиши. И не только с точки зрения Библии, но и с точки зрения логики и здравого смысла.

[John_Smith]

Angelapocalypse

Парадоксально, но факт: с точки зрения последовательного атео-дарвинизма, бандит-гедонист гораздо более разумен чем т.н."порядочный" человек. А человек, жертвующий своей жизнью за идею (Мальчиш-Кибальчиш) просто идиот.

Я тоже пришел к аналогичным выводам.


Да, кто бы сомневался.
Отличное саморазоблачение.
Да еще и глупое, после моих постов на тему морали здесь
Похоже на эгоцентризм неразумного ребенка.
Только Я главный и ничего не хочу слушать !


Рассудим: если Бог есть, то они никоим образом награду за свою мораль не получат, ибо во-первых, без веры Богу угодить невозможно

Не решайте за Бога.

или русские бандиты 90-х гг. Они плевали на нравственность и хоть в этом мире на короткое время (ибо Бог таких долго не терпит) получили свою награду - власть, деньги, славу, удовольствия.

Русские бандиты соблюдали понятия, а кто нет- это были беспередельшики, именно они прожили недолго.
Вспомним популярную песню братва не стреляйте в друг друга
Так что сообщество людей объективно приходят к законам (человеческим, воровским, понятиям и т .п.).

И собственно бандитизм в 90- связан не с внезапной якобы потерей нравственности, а социально-экономической ситуацией.

С другой стороны, стоит отметить ПОВЫШЕНИЕ веры в Бога.
Ведь помощь братвы церкви- общеизвестна
Известно что они ходили с золотыми крестами на груди.


Любой папуас из Н.Гвинеи знает и может разумно объяснить свои моральные правила, почему аморально убивать тотемную лягушку и оскорблять духов местной священной рощи. Поступай наоборот, чти лягушку и оказывай уважение духам и проклятие минует твое племя. Очень даже логично.

Это не мораль, а правила техники-безопасности, а мораль более широкое понятие


Мальчих Плохиш получил бочку варенья и корзину печенья (повысил качество жизни), не умер (продолжительность) (и Богу угодил, добавлю от себя: сдал правосудию явного красного злодея). Настоящий пример этичного и нравственного человека в этой сказке.

Предавать своих товарищей морально? Ну ну.

[Сергеевна]

Вот только возлагая на кого-то вину и требуя преступнику наказаний, верующий поступает логично (в соответствии с собсвенным мировоззрением), а атео-дарвинист традиционно для себя тупит.

Ведь, как нам объясняет Докинз, возлагать на кого-то вину и ответственность это просто фикция (т.е.иллюзия), встроенная в наши мозги эпохами Дарвиновской Эволюции... Сергеевна, когда же Вы. наконец, вырастете из этого обезъяннего возраста и научитесь смеяться над этим "праведным гневом" в отношении убийц и религиозных фанатиков, как над такой же глупостью, как кара машине за то, что она не заводится или кара компьютеру, за то, что он глючит?

Отлично. Вы воспользовались чужим переводом .Даже не переводом, а надерганными цитатами.
1) прошу предоставить весь перевод и желательно профессиональный
2) Перевод содержит только надерганные цитаты. То есть, далеко не полон и ангажирован именно в силу выборочности.
3)Пользуясь законом Мерфи: Всегда найдется тот кто ясно изложенные мыски поймет иначе
А этот закон в отношении персонально вас и ваших коллег работает с удручающей точностью, попрошу полного перевода.

А теперь давайте поговорим о фикциях.Фикция,это далеко не иллюзия, как вы пытаетесь утверждать. Точный перевод слова фикция- выдумка. Дело в том, что право( в данном случае, уголовное),это действительно фикция, такая же как буквы, цифры или число Пи. Это , общественный договор, который позволяет поддерживать определенный, выгодный для общества порядок. Сложилось это действительно эволюционным путем, выборкой наиболее выгодного поведения в обществе. Точно такая же фикция, десять заповедей.Это общественный договор. Если вы этого не понимаете, ангелочек, тем хуже для вас. И я бы попросила вас не скатываться на глупые утверждения

возлагая на кого-то вину и требуя преступнику наказаний, верующий поступает логично (в соответствии с собсвенным мировоззрением), а атео-дарвинист традиционно для себя тупит.

И те и другие, пользуются одними и теми же законами выработанными обществом. И те и другие, делают это сознательно.
Ну а на счет всего остального, жду от васм не дерганых из ЖЖешки цитат, а полного текста и хорошего перевода.

[Angelapocalypse]

Таксидермист, Вы бы хоть сперва вникли в содержание дискуссии Имперора и Руллы. 95 % вашего поста бесодержательная демагогия.

[Сергеевна]

Таксидермист, Вы бы хоть сперва вникли в содержание дискуссии Имперора и Руллы. 95 % вашего поста бесодержательная демагогия.

Вы первым делом начинаете кричать о демагогии. Но дело в том, что Империор, так и не сподобился объяснить, почему же у павлинов сохраняются хвосты,не смотря на то, что они выглядят невыгодными. Объяснение Волей Дизайнера, несостоятельное. То ли павлинов рождается больше, чем их жрут хищники( тогда дизайнер тут нафиг не нужен), либо у каждого павлина свой ангел-хранитель, который охраняет павлинов от хищников.( в этом случае, предположение мягко говоря,ненаучно)
Попытка свести все непонятные или неизученные явления к "Воле Дизайнера" не более чем детское желание объяснить родителям пропажу конфет, действиями бабайки.Да и вы ,тоже не способны ни на какие доказательства, кроме предположения- "Кто то рисует"
Вы несостоятельны и как следствие, не интересны. Именно по причине несостоятельности, вы вынужденны ошиваться в религиозных кругах( в этой среде объяснения Волей Дизайнера достаточно) и не появляться на профильных сайтах. Вас там просто не слушают в силу вашего фричества.

[carbophos]

Именно по причине несостоятельности, вы вынужденны ошиваться в религиозных кругах( в этой среде объяснения Волей Дизайнера достаточно) и не появляться на профильных сайтах. Вас там просто не слушают в силу вашего фричества.

Пардон, мадам(месье), АА - христианин, ID-шник и это вполне логичное для него место, Христианство и наука. Беседы о креационизме.
А вот Вы по какой причине вынуждены "ошиваться в религиозных кругах" ?

[Angelapocalypse]

Текст практически совсем не связан ни с темой ни выше изложенным вами текстом.

Нет, уважаемый. Это ваши два сообщения, которыми Вы возобновились в теме и в которых обрушились на неких верующих никак не связаны с обсуждаемым тезисом Имперора:

Первая цепочка рассуждений:
1. Мне мешает этот человек (он мой политический противник).
2. На самом деле, этот человек - есть не более, чем "облако электронов".
3. Вселенной будет всё равно, когда это "облако электронов" - распадётся на отдельные "электроны".
4. Этот распад произойдет - неизбежно.
5. Поэтому не будет ничего страшного, если я этот распад - немного ускорю, казнив этого человека. Например, объявить его врагом народа - и казнить.
6. Только надо убить его быстро, чтобы не мучился.
7. Впрочем, его "мучения" - это не более, чем субъективные ощущения "облака электронов". Поэтому не важно, будет он там мучиться, или не будет.
8. Однако его родные - будут беспокоиться и переживать из-за его смерти.
9. Значит, если я еще и расстреляю всех родных, то тогда точно уже никто не будет переживать.
10. Впрочем, если даже кто-то и будет переживать, то всё это тоже не имеет для меня смысла.
11. Потому что самое главное - это моё выживание. Я более приспособлен, и должен "расчищать" себя дорогу от менее приспособленных.
12. А если я не буду так делать. я сам стану менее приспособленным.

Вторая цепочка рассуждений:
1. Мне мешает этот человек (он мой политический противник).
2. Я хочу его убрать, но в Библии говорится, что это нельзя делать.
3. Еще в Библии говорится, чтобы я "не собирал себе сокровищ на земле, где воры подкапывают и крадут"...
4. Наверняка, если я убью этого человека, да еще и ради "сокровищ на земле" - я потом получу по шее от Бога, и не попаду в царствие небесное.
5. Вывод - лучше не убивать этого человека.

Любой здравомысленный человек способен проследить какие мировоззренческие выводы логически следуют из атео-дарвинизма и библейского креационизма. И религиозная вера тут вообще не причем. На что Вам уже указывалось, но Вы тупо продолжили свой гон.

Пытаетесь показать. Но получается, вы, демонстрируете безнравственность верующих, их скотскую внутреннюю сущность...

Вы там что, вместе с Джоном Смитом кальян, что ли, посасываете?
При чем здесь верующие вообще? Мы сейчас обсуждаем некоторые варианты возможных логических цепочек, следующих из атеистического мировоззрения. Зачем же Вы с больной головы на здоровую перекладываете?

[Imperor_id]

А куда вы денетесь? Только с форума. Ну, побегаете от меня ещё неделю. Ну, и?
С пехотой у вас, конечно, ловчее получается
Но всё равно же здесь меня никак не обойти.

Рулла. Думал, отвечать Вам или не отвечать.
Выборочно всё-таки отвечу. Кроме тех фраз, которые мы уже разобрали.

Нет. Получение голубого и зеленоватого окраса приводилось, как пример, иллюстрирующей позорность и болтологичность вашей «аргументации».

В моей аргументации фигурировали следующие цвета - синий и зеленый. А не "голубоватый", сизоватый, зеленоватый или буроватый. В связи с этим повторяю свой вопрос - почему бы Вам не рассказать мне о политической ситуации в Гондурасе?

И всё. Ваше заявление, что павлиний хвост без полового отбора...

Это называется - "ХОТЬ КОЛ НА ГОЛОВЕ ТЕШИ".
Сразу ТРИ ПОСЛЕДНИХ ИССЛЕДОВАНИЯ, СПЕЦИАЛЬНО ИССЛЕДОВАВШИХ ЭТОТ ВОПРОС - НЕ НАШЛИ НИКАКОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЛИНОЙ ХВОСТА И РЕПРОДУКТИВНЫМ УСПЕХОМ САМЦА (точнее, в одном из исследований получилось, что чем короче хвост, тем выше успех размножения).
А Рулла опять:
- павлиний хвост без полового отбора...
Ну вот что делать с ним? Кол на голове тесать? Или что?

Представьте себе - знают. Такие дела. Я спросил. Я же говорил, что меня, в отличие от вас, такие вещи реально интересуют. Вот и поинтересовался.

А, ну да. Вы спросили. Тогда конечно. Если спросили, то это уже всё. Я иду напиваться с горя.
У кого хоть спрашивали? У соседа? Или у жены?

Большую часть истории возникновения сего странного признака я вам уже поведал, а меньшая, собственно, заключается в конкуренции со львами, вынуждающей гиен действовать крупными силами. Необходимо примирить старшую самку с близостью потенциальных конкуренток. Остальное очевидно.

Это что еще за "сказки тысячи и одной ночи"?
Вместе с соседом сочиняли, или только "спрашивали" у него?

Просто сообщаю непосредственно наблюдаемый факт. Мутации и отбор позволяет сделать из волка хоть таксу, хоть карликового пинчера,

Попробуйте поэкспериментировать с гусями. Или с яками. Или с ослами. Или с ламами. Или с ослами.

Куда реальнее дезоксигемоглобин, окрашивающий кожу собак (бывает, и людей, - это нередкая мутация) в ярко синий цвет.

Уважаемый. В словарях написано, что дезоксигемоглобин - это просто гемоглобин, отдавший кислород. Вы когда-нибудь цвет венозной крови видели? Вот это и есть - дезоксигемоглобин.
Вывод - я даже не знаю, как это комментировать.

Но такая мутация, при которой дезоксигемоглобин попадал бы в шерсть, у собак очень редка. Известен 1 (один) случай.

Действительно, редка. Я вообще в первый раз слышу, чтобы кровь попадала бы в шерсть. Видимо, Рулла нашел эту информацию на какой-нибудь настолько экзотичной интернет-странице, что постеснялся на неё сослаться.
Хотя понятно, что всё это - просто "политическая ситуация в Гондурасе". Чтобы НЕ предъявлять синего (или зеленого) пуделя, а заболтать аргумент оппонента.

При случае спрошу. Но пока-то я спрашивал

Вы не знаете, что такое системность?
Вот и спросите при случае. А меня не раздражайте такими тупыми вопросами.

Почему любовь к Стендалю не препятствует выпуску мерседесов модного и практичного серебристого цвета я понимаю. Или золотых. Для дураков. Но зелёные Мерседесы?!

Оказывается, это были не мерседесы, а феррари. Однако содержание примера от этого совершенно не меняется.

Ну, и в самом деле, не будете же вы оспаривать непосредственно наблюдаемый факт: гиены способны поддерживать численность популяции. А значит, потеря части самок никак не вредит виду.

И что? Какое отношение это имеет к обсуждаемой теме? Мы ведь обсуждаем НЕ "успешное выживание вида", а вредный признак, который присутствует у особей данного вида. А если бы где-то на каком-то острове - ходили бы одноногие люди, при этом как-то умудряясь выживать... Рулла бы тоже сказал, что ЗНАЧИТ - одноногость - это не вредный признак?
Нет. Это значит, что Рулле не следует лезть в биологию. Его уровень в данной области - это уровень среднего студента НЕ биологических направлений. Причем далеко не самого умного. Так, на троечку. Слишком долго доходит.

Избыточная плодовитость является вредным признаком, так как производство потомства связано с риском и затратами в любом случае. И оно бессмысленно, если щенков больше, чем может прокормить стая.

Вот очередная демонстрация отсутствия биологической подготовки.
1. Рулла опять говорит "если щенков больше, чем может прокормить стая"... Но с чего он это взял? Видимо, Рулла - пишет просто то, что в голову взбредет. И проверять не собирается. А если бы проверил, то он бы узнал, что чаще всего дерутся между собой только самки. Т.е. две самки - выживает только одна. А если в помете - самец и самка, то они дерутся редко. И гиена прекрасно выводит двух щенков. Т.е. Руллу, как говорится - понесло. Он строит свои рассуждения - ни на чём. Где ссылки, в которых он бы он подтвердил, что гиенам не хватает еды? И это в саванне





Но нет, Рулла бьёт по клавишам, даже не пытаясь проверять то, что выдумывает.

Однако самое грустное здесь то, что Рулла ошибается в любом случае. Дело в том, что если бы даже гиенам действительно не хватало еды (что необходимо сначала доказать), то тогда всё равно бы первая же мутация, которая бы привела к тому, что две сестры - теперь НЕ будут стремиться убить друг друга при рождении... такая мутация автоматически начнет распространяться по популяции - в ДВА РАЗА быстрее, чем гены "сестер-убийц". Ибо стая жрет ту добычу, которую добывает совместно, а вот внутри этой стаи - на одну мутантную особь - будет приходиться ДВЕ дочки, вместо ОДНОЙ дочки у нормальной гиены (чьи дети убивают друг друга).

Однако ничего этого Рулла не понимает. Потому что способность к самостоятельному анализу - низкая. Я же говорю. Обычный студент-троечник. У меня в каждой группе студенческой - более трети студентов - гораздо быстрее "схватывают", и лучше соображают, чем Рулла.

[Сергеевна]

Пардон, мадам(месье), АА - христианин, ID-шник и это вполне логичное для него место, Христианство и наука. Беседы о креационизме.
А вот Вы по какой причине вынуждены "ошиваться в религиозных кругах" ?

Хочется быть в курсе фричества

[Angelapocalypse]

А вот Вы по какой причине вынуждены "ошиваться в религиозных кругах" ?

Знаем мы по какой. По той же, по которой они все здесь столпились. Чтобы ощутить своё превосходство над этими "тупыми невежественными креационистами".

Но в этот раз вышла у гражданочки промашка. Нарвалась на профессионального биолога.



И на старуху бывает проруха.

[Сергеевна]

Нет, уважаемый. Это ваши два сообщения, которыми Вы возобновились в теме и в которых обрушились на неких верующих никак не связаны с обсуждаемым тезисом Имперора:


Любой здравомысленный человек способен проследить какие мировоззренческие выводы логически выводятся из атео-дарвинизма и библейского креационизма.

Неа. В лучшем случае,это стеб. А если это говорилось серьезно- глупость.

[carbophos]

Хочется быть в курсе фричества

О, это новый ответ.
Германец и Полковник сказали, что ловят толстые лулзы.
Теперь я понимаю, почему Вы так любите Руллу.

[Imperor_id]

Ну а теперь пост, адресованный разумным людям (а не тупым троечникам).

Этот вопрос - почему в природе биологические таксоны - удивительно стабильно сохраняют свои нейтральные признаки, несмотря на наличие "случайных мутаций" - этот вопрос, действительно, пока не имеет ответа.

Тут Рулла нам распинался, что у ласки вывели - столько-то форм окраски.
Но ведь и у рыжей лисицы в природе - полно вариаций окраски (в том числе, более тусклых). Так почему же она такая ярко-рыжая?
Она настолько рыжая, что выделяется даже на фоне пожухлой растительности:






А уж про свежую растительность - я вообще молчу. На фоне свежей листвы, даже довольные тусклые формы окраски лисиц выделяются:



И вот возникает вопрос. Ну и ЧТО ЖЕ поддерживает яркую окраску данной лисицы? Особенно если учитывать, что:
1. Сама лисица - не видит, насколько она рыжая.
2. Лисица регулярно охотится на птиц (это не основная добыча, но довольно обычная). А у птиц - просто превосходное цветное зрение.

Поневоле приходишь к следующим предположениям:
1. Либо виды вообще не способны изменяться.
2. Либо прошло еще слишком мало времени с некоего "момента Х", и лисица просто еще не успела стать тусклой. И тогда все более тусклые формы - это наблюдаемый нами процесс деградации исходной ярко-рыжей, нарядной окраски.

[carbophos]

Так одно не исключает другого. Попутная ловля толстых лулзов,это бонус. Я уже 200 страниц жду, когда же предоставят Дизайнера и методы его работы. Когда очертят точную границу вида, что бы требовать пример " признака выходящего за рамки"
Когда объяснят, что же такое система., неупрощаемая система, сложность. Когда предоставят к изучению механизмы сохранения хвостов у павлинов. Механизмы, а не утверждения, что это "воля дизайнера". Ну и так далее . Чем не лулзы?

Вы бы лучше мужу носки постирали и борщ сварили... Всё больше пользы от Вас было бы...

- - - Добавлено - - -

И вот возникает вопрос. Ну и ЧТО ЖЕ поддерживает яркую окраску данной лисицы? Особенно если учитывать, что:
1. Сама лисица - не видит, насколько она рыжая.
2. Лисица регулярно охотится на птиц (это не основная добыча, но довольно обычная). А у птиц - просто превосходное цветное зрение.

Поневоле приходишь к следующим предположениям:
1. Либо виды вообще не способны изменяться.
2. Либо прошло еще слишком мало времени с некоего "момента Х", и лисица просто еще не успела стать тусклой. И тогда все более тусклые формы - это наблюдаемый нами процесс деградации исходной ярко-рыжей, нарядной окраски.

непонятно вообще, в каких природных зонах была бы подходящей данная окраска? в пустыне? маловероятно...