Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Буду честен.
Если НИКТО не будет утверждать, что некая сказка является истиной или скажем неким законом, то нет смысла в ее опровержении, и те люди, которые все же будут это делать, будут считаться идиотами. Но если КТО-ТО начнет утверждать, что, к примеру, снегурочка реальна и что она требует от людей покаяния, послушания, поклонения и т.п.

То есть Вы считаете, что некие глупые люди приняли одну сказку за истину?

В самой сказке четко и ясно написано: "сказка сия - ложь, да в ней намек, добрыммолодцам урок" , а им в угаре и в бреду померещилось, что там написано, что-то типо:
"слово Твое есть истина",
"идите и научите все народы",
"кто веровать будет и крестится спасен будет, а кто не будет веровать осужден будет",
"пробудятся одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление", "и дым мучения их будет восходить во веки веков"

Что-то типо этого. На самом деле ведь подобных слов в Библии нет, правильно я понял Вашу позицию? Виноваты некие сумасшедшие, которые видят там то, чего там просто нет, так?

[Саша O]

Ну, наверное потому, что Вы не умеете читать (видеть) и думать в комплексе.

Наверно вы вывели эту формулу по вашему состоянию относительно Библии.

[gudkovslk]

То есть Вы считаете, что некие глупые люди приняли одну сказку за истину?

Нет, уважаемый. Я считаю, что некие очень предприимчивые и умные люди выдают некую сказку за истину, с вполне конкретными и объяснимыми целями.

В самой сказке четко и ясно написано: "сказка сия - ложь, да в ней намек, добрыммолодцам урок" , а им в угаре и в бреду померещилось, что там написано, что-то типо:
"слово Твое есть истина",
"идите и научите все народы",
"кто веровать будет и крестится спасен будет, а кто не будет веровать осужден будет",
"пробудятся одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление", "и дым мучения их будет восходить во веки веков"

Вы сейчас про что глаголите, про Библию или про сказку о колобке?

Что-то типо этого. На самом деле ведь подобных слов в Библии нет, правильно я понял Вашу позицию? Виноваты некие сумасшедшие, которые видят там то, чего там просто нет, так?

Я вообще не понял, что поняли Вы, по-этому мне не совсем понятно, какую мою позицию Вы поняли правильно?
Я подозреваю, что Вы и сами не поняли, что же Вы поняли.


P.S. Потрудитесь придерживаться правил русского языка при изложении своих мыслей.

[Angelapocalypse]

Вы сейчас про что глаголите, про Библию или про сказку о колобке?

А Вы про Библию глаголили или про сказку о колобке? -

Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО БИБЛИЯ НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТИННОСТЬ (ОБЪЕКТИВНОСТЬ) СОБЫТИЙ

Если про Библию, то ответьте на вопрос:

В самой сказке четко и ясно написано: "сказка сия - ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок" , а им в угаре и в бреду померещилось, что там написано, что-то типо:
"слово Твое есть истина",
"идите и научите все народы",
"кто веровать будет и крестится спасен будет, а кто не будет веровать осужден будет",
"пробудятся одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление", "и дым мучения их будет восходить во веки веков"

Что-то типо этого. На самом деле ведь подобных слов в Библии нет, правильно я понял Вашу позицию? Виноваты некие сумасшедшие, которые видят там то, чего там просто нет, так?

Хочется понять: кто (по-вашему) "виноват", Библия или ее истолкователи?

Нет, уважаемый. Я считаю, что некие очень предприимчивые и умные люди выдают некую сказку за истину, с вполне конкретными и объяснимыми целями.

Если они видят в Библии те слова, которых в Библии нет, то они типичные сумасшедшие.

[Саша O]

Я считаю, что некие очень предприимчивые и умные люди выдают некую сказку за истину, с вполне конкретными и объяснимыми целями.

Вы имеет в виду эволюцию?

[Angelapocalypse]

Ангел, а как назовут человека, который утверждает, что колобок из сказки- реален?

Этот человек - идиот.

[Кобальт]

Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО БИБЛИЯ НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТИННОСТЬ (ОБЪЕКТИВНОСТЬ) СОБЫТИЙ, СВЯЗАННЫХ С БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОЯВЛЕНИЕМ, Т.Е. СО ВСЕМ ТЕМ, ЧТО КАСАЕТСЯ СУЩЕСТВА БОГА И ЕГО ДЕЯНИЙ.
Я достаточно ясно выразился?

Я в нокауте.

[Angelapocalypse]

Я в нокауте.

По-моему больше и не нужно доказательств, что атеизм - это одна из конфессий, со своим оригинальным толкованием Библии. Во главе конфессии - кандидат богословия "преподобный" Дулуман.

Метода у атеистических теологов до тупого проста. Называется она "соломенное чучело" (софистика). Искуственно создается собственное наипримитивнейшее полное противоречий толкование Библии, которое затем в глазах верующих "с блеском" опровергается. Два шага. Но для gudkovslk и это слишком сложно. Он решил с опровержениями не заморачиваться, а сразу лозунгировал, что Библия сама про себя учит, что она сказка.

[gudkovslk]

Если про Библию, то ответьте на вопрос:

То есть Вы считаете, что некие глупые люди приняли одну сказку за истину?

В самой сказке четко и ясно написано: "сказка сия - ложь, да в ней намек, добрыммолодцам урок" , а им в угаре и в бреду померещилось, что там написано, что-то типо:
"слово Твое есть истина",
"идите и научите все народы",
"кто веровать будет и крестится спасен будет, а кто не будет веровать осужден будет",
"пробудятся одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление", "и дым мучения их будет восходить во веки веков"


Что-то типо этого. На самом деле ведь подобных слов в Библии нет, правильно я понял Вашу позицию? Виноваты некие сумасшедшие, которые видят там то, чего там просто нет, так?

Я так понимаю, Вы правильно задать вопрос не умеете. Хорошо, постараюсь ответить на то, что есть.

В самой сказке четко и ясно написано: "сказка сия - ложь, да в ней намек, добрыммолодцам урок"

Если Вы в этом предложении подразумевали Библию, то таких слов там нет.

"слово Твое есть истина", "идите и научите все народы",
"кто веровать будет и крестится спасен будет, а кто не будет веровать осужден будет",
"пробудятся одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление", "и дым мучения их будет восходить во веки веков"

Эти же цитаты Вы взяли из Библии, соответственно они там есть.

Хочется понять: кто (по-вашему) "виноват", Библия или ее истолкователи?

Хочется понять, про какую "вину" Вы изволите говорить? Если про извращенное толкование текстов, то вина истолкователей. Если про извращенное понимание древних текстов, то соответственно вина тех, кто так их понимает. Если про содержание текстов, не содержащих в себе правды, то это конечно же вина авторов этих текстов. Если же про тех, кто решил канонизировать не правдивые тексты и втюхать их необразованному народу как истину, то это вина тех, кто так решил.

Если они видят в Библии те слова, которых в Библии нет, то они типичные сумасшедшие.

Да нет, уважаемый. Эти люди сами не придерживаются того, что ВАМ втюхивают. Им выгодней, что бы ВЫ в это поверили.

- - - Добавлено - - -

По-моему больше и не нужно доказательств, что атеизм - это одна из конфессий, со своим оригинальным толкованием Библии. Во главе конфессии - кандидат богословия "преподобный" Дулуман.

Метода у атеистических теологов до тупого проста. Называется она "соломенное чучело" (софистика). Искуственно создается собственное наипримитивнейшее полное противоречий толкование Библии, которое затем в глазах верующих "с блеском" опровергается. Два шага. Но для gudkovslk и это слишком сложно. Он решил с опровержениями не заморачиваться, а сразу лозунгировал, что Библия сама про себя учит, что она сказка.

Вы не отвлекайтесь, уважаемый. Я все еще жду, когда Вы наконец начнете элементарно доказывать мою неправоту.

[John_Smith]

В самой сказке четко и ясно написано: "сказка сия - ложь, да в ней намек, добрыммолодцам урок

Смотрим сказку
Баба Яга и другие русские народные сказки на Баюшки.ру: Репка, Колобок, Теремок, Курочка Ряба, Гуси-лебеди


Таких слов нет


Зато есть толкование

А сказка "Колобок"? Как мы толкуем сказку детям? Мы слышим, как хвастается своей ловкостью румяный колобок и... Ура! Смысл найден! Мы думаем, что единственное толкование сказки "Колобок" - осуждение легкомысленной неосторожности и хвастовства. И, конечно, это понимание правильно. Однако, зная язык символов, которым пользовались наши предки, можно понять, что в этой сказке содержится информация о луне. Оказывается, в старинном варианте этой сказки каждый встреченный колобком зверь откусывал от колобка по кусочку. Так круглая "луна" становилась все меньше, превращаясь в месяц. Когда же дошла очередь до лисы, то от колобка-луны осталась одна горбушка. "Гам!" - и она исчезла

[Angelapocalypse]

В самой сказке четко и ясно написано: "сказка сия - ложь, да в ней намек, добрыммолодцам урок"

Если Вы в этом предложении подразумевали Библию, то таких слов там нет.

Странно. А как же быть с Вашим заявлением:

Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО БИБЛИЯ НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТИННОСТЬ (ОБЪЕКТИВНОСТЬ) СОБЫТИЙ, СВЯЗАННЫХ С БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОЯВЛЕНИЕМ

Эти же цитаты Вы взяли из Библии, соответственно они там есть.

Есть? То есть Библия утверждает, что она не сказка, а истина и посылает уверовавших проповедовать слово Божие? А неверующим обещает мучения и сернистый формальдегид будет восходить во веки веков?

А как же быть с Вашим заявлением:

Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО БИБЛИЯ НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТИННОСТЬ (ОБЪЕКТИВНОСТЬ) СОБЫТИЙ, СВЯЗАННЫХ С БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОЯВЛЕНИЕМ

Странно. Сначала Вы заявили, что Библия не претендует на истинность, а затем признали, что такие слова там есть. Вас не смущают противоречия в Ваших утверждениях?

Я все еще жду, когда Вы наконец начнете элементарно доказывать мою неправоту.

Доказывать, оппонировать, опровергать можно только при наличии у оппонента четкой аргументации. В вашем случае, ни о какой аргументации и речи нет. Вы даже не можете непротиворечиво сформулировать собственный тезис.

[gudkovslk]

Странно. А как же быть с Вашим заявлением:...

Это все Ваши аргументы?
Хорошо, я Вас понял. В таком случае, с Вашего позволения, я исправлю допущенную мной описку и "упрощу" Вам задачу по доказыванию моей неправоты.

Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО БИБЛИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕТЕНДЕНТОМ НА ИСТИННОСТЬ (ОБЪЕКТИВНОСТЬ) СОБЫТИЙ, СВЯЗАННЫХ С БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОЯВЛЕНИЕМ, Т.Е. СО ВСЕМ ТЕМ, ЧТО КАСАЕТСЯ СУЩЕСТВА БОГА И ЕГО ДЕЯНИЙ.

Вас так больше устраивает?

[Angelapocalypse]

Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО БИБЛИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕТЕНДЕНТОМ НА ИСТИННОСТЬ (ОБЪЕКТИВНОСТЬ) СОБЫТИЙ, СВЯЗАННЫХ С БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОЯВЛЕНИЕМ, Т.Е. СО ВСЕМ ТЕМ, ЧТО КАСАЕТСЯ СУЩЕСТВА БОГА И ЕГО ДЕЯНИЙ.

Вас так больше устраивает?

Вопрос не снимается. Библия утверждает, что Все Писание богодухновенно (2Тим.3:16), а слово Бога есть истина (Иоан.17:17).

Всякое слово Бога чисто (Прит.30:5) Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит? (Чис.23:19)

То есть претендует на истинность.

[gudkovslk]

Вопрос не снимается. Библия утверждает, что Все Писание богодухновенно (2Тим.3:16), а слово Бога есть истина (Иоан.17:17).

Всякое слово Бога чисто (Прит.30:5) Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит? (Чис.23:19)

То есть претендует на истинность.

Уважаемый, я ведь не зря сделал поправку своей описки. Я понял тактику Вашего, так сказать доказывания. Вы ничего доказать-то и не можете, а просто пытаетесь поймать оппонента на противоречии. Так вот, отвечаю Вам.
Библия своими текстами может претендовать на что угодно и куда угодно. Вот только кто бы ее еще определил в эти претенденты, кроме ВАС конечно.

Продолжайте, не стесняйтесь. Очень хотелось бы услышать аргументированные доказательства из источников вне Библии.

[Сергеевна]

А разве Он не реален? Он же от медведя ушел. Волк тому свидетель. Правда Он и от него тоже ушел. Тому свидетель лиса. От лисы правда не удалось, но то детали. Главное, что есть СВИДЕТЕЛЬСТВА.
Неужели не тянет на истину?

Вы забыли упомянуть Дизайнера колобка- бабку. Попробуйте доказать ,что бабок не существует. Свидетельства железобетонные.Ага

- - - Добавлено - - -

Почему же нет никаких доказательств?

Вероятно,,это проблема межушного ганглия