Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Кобальт]

Для Кобальт
Джон, а вы лично видели НЛО?

нет,Бог миловал

А меня вот не миловал, и не только меня, года эдак четыре назад, в Крыму, я и тысячи отдыхающих наблюдали шар висящий над водой, к нему подлетел шар поменьше и оба они ушли в воду, я спросил у местного аборигена: что это? на что он мне ответил: тут такая хрень постоянно летает.
И хотя я это видел своими глазами, я все равно в НЛО не верю.

[John_Smith]

Для Кобальт
И хотя я это видел своими глазами, я все равно в НЛО не верю.


НЛО -это бесы, а не ангелы
Я в одной книжке православной читал
Их лучше сразу перекрестить и водой святой окропить (можно носить маленькую бутылочку для этого, если в данной местности этой нечисти много)

[Кобальт]

Для Кобальт
И хотя я это видел своими глазами, я все равно в НЛО не верю.


НЛО -это бесы, а не ангелы
Я в одной книжке православной читал
Их лучше сразу перекрестить и водой святой окропить (можно носить маленькую бутылочку для этого, если в данной местности этой нечисти много)

Так может ты этим и займешься?

[gudkovslk]

Потому что сказки вашего народа - это вымысел людей, а Библия внушена Богом Творцом. Обоснование - http://www.evangelie.ru/forum/t114027.html

Ну так и докажите, что это так. Только при этом не забудьте сперва доказать существо самого Бога. А домыслы Вашего коллеги Apollos.1978 может для Вас и считаются убедительными доводами, а по мне, как-то хиленько и надуманно.

Вот эти физические объекты и есть Ангелы (точнее падшие духи злобы поднебесной). Язычники называли их богами (демонами), христиане называют их бесами (чертями), неоязычники называют их НЛО или (зелеными человечками). Суть не меняется. Они существуют объективно, вне зависимости от того, как их называют.

Объекты да. Только вот что ангелы существуют надо бы еще доказать. Но ход мысли мне понравился. С Вашего позволения применим его к Библии.
Кто-то говорит, что это откровение, кто-то - знания, кто-то - закон Божий, а кто-то - еврейские сказки. Как не обзывай, суть-то не меняется. Вымысел людей и для людей.

Вы постоянно упускаете обоснование. Считаете, что раз Вы атеист, на Вас принцип достаточного обоснования не распространяется?

Я повторюсь для Вас. Обоснование требует лишь то, что имеет место быть. А вот то, что имеет место быть на данный момент времени, требует неопровержимых доказательств. НЕОПРОВЕРЖИМЫХ, Вы хорошо уловили суть?
Все остальное может быть только лишь предположением (гипотезой).

[Angelapocalypse]

Это псалмы, а значит -стихи
Это не теологический трактат

Это внушенные Богом псалмы. То есть Бог показал (начертал на ум) пророку Давиду реальный образ Ангелов, а последний описал их в стихах.

Но, никто их ученых ему не поверил

А Французская академия наук не поверила, что камни падают с неба. И что? Метеориты перестали падать?

Это Владимир П пример собеседника способного к диалогу ?

Да, это Владимир П. пример собеседника, способного к диалогу.

[gudkovslk]

А Французская академия наук не поверила, что камни падают с неба.

Ух ты... А с этого момента можно поподробней?

[Санчез]

Ну так и докажите, что это так. Только при этом не забудьте сперва доказать существо самого Бога. А домыслы Вашего коллеги Apollos.1978 может для Вас и считаются убедительными доводами, а по мне, как-то хиленько и надуманно.

Вообще, Apollos1978 и Angelapocalypse - это одно и то же лицо.

- - - Добавлено - - -

Для Кобальт
И хотя я это видел своими глазами, я все равно в НЛО не верю.


НЛО -это бесы, а не ангелы
Я в одной книжке православной читал
Их лучше сразу перекрестить и водой святой окропить (можно носить маленькую бутылочку для этого, если в данной местности этой нечисти много)

Их сначала догнать надо - а они, зараза, неуловимые.

[Angelapocalypse]

Ну так и докажите, что это так. Только при этом не забудьте сперва доказать существо самого Бога.

Ссылки Вам были даны.

А домыслы Вашего коллеги Apollos.1978... по мне, как-то хиленько и надуманно.

Перед нами не утверждение, которое может быть истинным или ложным, а пример высказывания. Выражение ваших эмоций, которое невозможно оспорить. Спасибо, конечно, что оповестили насчет Ваших эмоций, которые Вы испытываете.

Объекты да. Только вот что ангелы существуют надо бы еще доказать

Уже доказали.

Как не обзывай, суть-то не меняется. Вымысел людей и для людей.

Смысл меняется. Сказка - это вымысел, который даже и не претендует на истинность ("сказка - ложь, да в ней намек.."). Если Вы станете утверждать, что Библия не претендует на истинность, Вас элементарно будет опровергнуть и доказать, что Вы лжете.

Библия претендует, что она есть непогрешимое слово Божие.

Я повторюсь для Вас. Обоснование требует лишь то, что имеет место быть.

У,как всё запущено. Приведения снований требует КАЖДОЕ ваше утверждение. Достаточного Основания Принцип

А вот то, что имеет место быть на данный момент времени, требует неопровержимых доказательств. НЕОПРОВЕРЖИМЫХ, Вы хорошо уловили суть?

И где Вас этому научили? В институте марскизма-ленинизма?

В различных областях знания требование достаточности оснований является разным, почему и не требуют от судебного обвинителя научных доказательств, а от ученого-математика эмоционального убеждения.

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
Это внушенные Богом псалмы. То есть Бог показал (начертал на ум) пророку Давиду


Бог лишь вдохновлял авторов псалмов, а не сочинял за них


А Французская академия наук не поверила, что камни падают с неба. И что?


Вот именно что ничего
Ошиблась, а потом исправила ошибку


Да, это Владимир П. пример собеседника, способного к диалогу.


Докажите собственным примером это
Вы же не согласны с ним по всем вопросам?

[gudkovslk]

Вообще, Apollos1978 и Angelapocalypse - это одно и то же лицо.

Ну тогда вообще здорово! Очевидно по его мнению ссылаться даже не на Библию, а на самого себя в качестве доказательства - это верх аргументации.

[Санчез]

Ссылки Вам были даны.

-Есть сайт, где прекрасно доказывается существование Бога
-Вот URL
-Следовательно, Бог существует

Вам нужно писать именно так - чтобы всем была понятна ваша самоирония.

[Angelapocalypse]

Ух ты... А с этого момента можно поподробней?

У парижской Королевской академии наук необходимость разобраться в проблеме назрела после падения метеорита в Люсэ (Франция) в сентябре 1768 года. Академия создала специальную комиссию, в которую вошли минералог Фужеро, фармацевт Каде и химик Лавуазье. Хотя в этой тройке Лавуазье был младшим и по возрасту, и по должности, в будущем он прославился больше своих коллег, и потому выводы комиссии связываются, главным образом, с его именем. О результатах работы комиссии можно подробно прочитать здесь. Я же хочу подчеркнуть следующее: говоря о том, что «камни не могут падать с неба», комиссия отвергла земное (вулканические выбросы) или атмосферное (конденсация на больших высотах) происхождение метеоритов. И была в этом отношении совершенно права! Отвергнуть их космическое происхождение комиссия не могла, так как оно в то время всерьёз не рассматривалось.

Просчёт комиссии состоял в том, что она вместе с ошибочными истолкованиями падающих камней отвергла и саму реальность падения. Однако следует помнить, что тогда не было видеорегистраторов, и комиссии пришлось опираться на словесные показания не самых образованных слоёв населения, которые наряду с историями о падениях камней охотно рассказывали и о других чудесах. Лавуазье был яростным борцом со всяческими суевериями, и именно его рвением в некоторых текстах объясняют, почему он в анализе падающих камней слегка перегнул палку.
Французская академия наук и метеориты

P.S. Кстати, Лавуазье - это тот самый ученый, который впоследствии был казнен (за свои научные взгляды) атеистическими мракобесами, которые веками гнобили многих ученых и тормозили развитие науки.

[gudkovslk]

Если Вы станете утверждать, что Библия не претендует на истинность, Вас элементарно будет опровергнуть и доказать, что Вы лжете.

Именно это я и утверждаю. Готов к элементарному опровержению моих взглядов.
Начинайте.

[Angelapocalypse]

Если Вы станете утверждать, что Библия не претендует на истинность, Вас элементарно будет опровергнуть и доказать, что Вы лжете.

Именно это я и утверждаю.

То есть Вы утверждаете, что Библия не претендует на истинность (историчность, объективность) изложенных в ней событий? Повторите, пожалуйста, чтобы я и все остальные поняли Вас правильно.

[Санчез]

То есть Вы утверждаете, что Библия не претендует на истинность (историчность, объективность) изложенных в ней событий? Повторите, пожалуйста, чтобы я и все остальные поняли Вас правильно.

(Жуя попкорн)
Сейчас Аполлос будет показывать фееричное владение основами логики.