Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Imperor_id]

Так в том и дело, что вы даже понять не можете, сколько там видов, а утверждаете, что в процессе изменчивости новый вид возникнуть не может! Понятие вида вообще условно, а вы его возводите в ранг чего-то абсолютного!

Я не утверждаю, что "новый вид возникнуть не может". Я прошу представить хотя бы один строго установленный пример возникновения нового вида.

Кавказский зубр (Bison bonasus caucasicus), о котором выше шла речь - вымерший подвид! Его восстановили путем селекции, получившийся в результате подвид назван горным зубром (Bison bonasus montanus), ранее не существовал! Ссыль: Кавказский государственный природный биосферный заповедник - Горные зубры Северо-Западного Кавказа.
Результатом колоссальных усилий и материальных затрат стало создание в верховьях рек Белой и Малой Лабы репродуктивно независимой популяции горных зубров Bison bonasus montanus Rautian, Kalabushkin, Nemtsev 2000, наиболее близких к аборигенным Bison bonasus caucasicus Satunin 1904 по всем показателям, в том числе и их экосистемной роли.
Ссылка на публикацию: http://elibrary.ru/item.asp?id=17539246
Сама статья: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NA...5/07054857.PDF

Вы немного не поняли, о чем там идет речь.
Во-первых, вымерший подвид не "восстановили". А просто развели новую популяцию зубров на там месте, где когда-то обитали кавказские зубры.
Во-вторых, новый подвид - это не новый вид. А я просил привести пример образования нового вида.
В-третьих, статус нового подвида - наверняка спорный.
В-четвертых, насколько я понял из текста статьи (стр. 51), новых зубров разводили путем постоянных возвратных скрещиваний зубробизонов с настоящими зубрами (беловежско-кавказскими). В результате, примесь бизона удалось снизить до минимальной.
Таким образом, я не понимаю, как приведенные Вами ссылки связаны с тем, что я просил - со строго установленными фактами видообразования.

Не кажется, а факт!

Нет. Еще раз. Это Вам так просто кажется, потому что Вы (и я тоже) не являетесь специалистом по данному таксону. Вот Вам и кажутся все виды быков одинаковыми. Но это не значит, что так оно и есть.
А другие неспециалисты, и виверру от кошки, наверное, не отличат. Или гиеновидную собаку - от шакала. Что же теперь, считать, что всё это - один вид?
А Вы вот, например, наверняка в определении родов мух - запутаетесь. И что? Теперь все мушиные роды считать - одним видом, потому что Вы лично не увидели между ними разницы?

Собака вообще - это одомашненный волк, но уже самостоятельный подвид (а до 1993 года выделяли вообще в отдельный вид)! Выведена человеком, дикой собаки не существовало!

Нет, собака - это не одомашенный волк. На самом деле, этот вопрос - предмет дискуссий. С уклоном в сторону мнения, что домашняя собака - это потомок какой-то дикой собаки (с архетипом примерно как у современного динго). И с примесью генов от других видов (в том числе серого волка) в разных частях собачьего ареала.
Посмотрите вот эту лекцию. Она весьма информативна:
От кого произошла собака? - Антропогенез.РУ

[Imperor_id]

А зачем доказывать то, что уже известно и очевидно?

Что Вам там очевидно?
Во-первых, естественный отбор, конечно же, нельзя приравнивать к искусственному.
Во-вторых, даже в ходе искусственного отбора (который бесконечно эффективнее естественного) - человеку пока не удалось выйти за границы изменчивости вида. Поэтому весьма странно утверждать эволюцию видов... ссылаясь на естественный отбор, для подтверждения существования которого в природе... в свою очередь, сослаться на искусственный отбор (!) который в свою очередь... пока не произвел ни одного нового вида. Что и говорить, крайне удивительная логическая цепочка для подтверждения "очевидности" эволюции.

[Hors]

Во-первых, вымерший подвид не "восстановили". А просто развели новую популяцию зубров на там месте, где когда-то обитали кавказские зубры.

Не просто развели популяцию, а получили совершенно новый подвид, ранее никогда не существовавший! Причем этот подвид и вымерший по сути одно и тоже, проблема в условностях, потому ему дали новое наименование, так как старый считается вымершим! Хотите, воспринимайте это как элемент бюрократии, но если какой-то подвид официально считается вымершим, то все, крест на нем! Даже если удастся мамонтов восстановить, то им присвоят свое наименование вида!

Во-вторых, новый подвид - это не новый вид. А я просил привести пример образования нового вида.

Опять возвращаемся к условностям классификации! Невозможно однозначно сказать, вот, возник новый вид, потому как нет четких границ! Даже существуют отличные друг от друга системы классификации, когда какие-то виды одной классификации могут быть разбиты на несколько видов другой! Некоторые подвиды переводят в ранг вида, некоторые виды, напротив, становятся подвидами! Очень зыбкие границы, потому сама постановка вопроса не совсем корректна!

Вот вам пруф: Васильева. Кризис проблемы вида: причины и следствия

В настоящее время проблема вида переживает сильнейший кризис: с одной стороны появляются все новые и новые концепции, отражающие тот или иной аспект вида, тогда как "идеальной" концепции вида - во всей его целостности - никак не удается достигнуть; с другой стороны, биологи, раздраженные погоней за ускользающим призраком, призывают прекратить бесполезные споры по этому вопросу или вообще "избавиться от видов", а также упразднить все ранги (включая видовой) в биологической системе организмов и "просто" выделять монофилетические группы.

В-третьих, статус нового подвида - наверняка спорный.

В биологии все спорно, в том числе и статусы видов! Но в данном случае имеет место новый подвид, потому как он признан!

Таким образом, я не понимаю, как приведенные Вами ссылки связаны с тем, что я просил - со строго установленными фактами видообразования.

Факт образования подвида имеет место быть!

Нет. Еще раз. Это Вам так просто кажется, потому что Вы (и я тоже) не являетесь специалистом по данному таксону. Вот Вам и кажутся все виды быков одинаковыми. Но это не значит, что так оно и есть.
А другие неспециалисты, и виверру от кошки, наверное, не отличат. Или гиеновидную собаку - от шакала. Что же теперь, считать, что всё это - один вид?

Еще раз повторю: имеются условности в определении того, что есть вид, ссылку на статью чуть выше дал! Фактически такие понятия, как вид, подвид и порода, очень сильно между собой пересекаются! Порода, очевидно, нечто, выведенной человеком в эстетическом или практическом направлении! А виды и подвиды постоянно пересматриваются, то появляются новые виды путем дробления существовавших ранее, то, напротив, несколько видов объединяют в один!

Таким образом, я не понимаю, как приведенные Вами ссылки связаны с тем, что я просил - со строго установленными фактами видообразования.

Проблема в том, что ведь нет дикого предка собаки! А родство с волком доказано!

[Хризолит2000]

Людмила К-р

Свобода

Полная свобода-это когда делаешь все, что изволишь.
Любой хардкор.

[John_Smith]

Имперор
Нет, собака - это не одомашенный волк.
От кого произошла собака? - Антропогенез.РУ


Эта лекция как раз у утверждает что собака произошла от волка
Просто автор обращает внимание что современный волк-так же результат антропогенного воздействия как и собака
Но, древний волк был более похож на древнюю собаку, что еще более делает вероятным происхождения собаки именно от волка

- - - Добавлено - - -

Для Hors
А теперь покажите переход между козлом
Полорогие

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%EE%F0%EE%E3%E8%E5

В историческом отношении полорогие относительно молодая группа животных. Самыми древними ископаемыми, которые можно с уверенностью отнести к полорогим, является род Eotragus из миоцена. Эти звери напоминали современных хохлатых дукеров, были не больше косуль и имели очень маленькие рога. Ещё во время миоцена этот род разделился, а в плейстоцене уже были представлены все важные линии современных полорогих. В плейстоцене полорогие мигрировали по существовавшему тогда естественному мосту из Евразии в Северную Америку. В Южную Америку и Австралию полорогие естественным образом не пробирались, но одомашненные виды сегодня существуют практически во всех странах мира

[Владимир П.]

Ну, вообще-то, как по мне, то это не теория, а аксиома. Только причем здесь существо ВАШЕГО Творца? Или Вы считаете, что само понятие иерархичности доказывает существо Бога?

Иерархичность это не понятие,а общее свойство систем и означает многоступенчатое управление.Человек это система,а Бог над человеком - надсистема.

Конечно же они есть и эти явления люди называют неестественными или сверхъестественными. Что не так-то?

Так какие именно явления Вам нужны?

А зачем доказывать то, что уже известно и очевидно?

Совсем не очевидно, что искусственное = естественное.Можете заглянуть в словарь.

[Imperor_id]

Не просто развели популяцию, а получили совершенно новый подвид, ранее никогда не существовавший!

Во-первых (еще раз) это спорный тезис. Одни авторы считают, что вывели новый подвид, а другие (допустим) считают, что нет, не вывели. Почему Вы выдергиваете только одну статью из (возможно) группы других статей, посвященных этому вопросу.
Во-вторых, даже если и получили новый подвид, то этот подвид - очевидно гибридогенного происхождения (беловежский зубр+кавказский зубр+американский бизон). Ну и что из этого? Как раз примеры гибридного образования новых видов - в природе имеются. А хотелось бы установленных примеров не гибридного видообразования, а обычного, эволюционного, так сказать.

Причем этот подвид и вымерший по сути одно и тоже, проблема в условностях

Ну ничего себе, "условности". Тогда уж и разделение вида на подвиды - это тоже "условности". И тогда мы получаем пример получения вида "зубр европейский"... из вида "зубр европейский". Ничего себе, хороший же пример возможности появления новых видов Вы приводите.

Опять возвращаемся к условностям классификации! Невозможно однозначно сказать, вот, возник новый вид, потому как нет четких границ!

Я не знаю, как насчет появления новых видов (лично я появления новых видов нигде не наблюдал). А вот насчет отсутствия четких границ между видами - это Вы зря. В очень многих случаях можно четко сказать, где один вид, а где уже другой. Например, виды рода Panthera - прекрасно различаются между собой. Нет ни одного зоолога, специалиста по кошачьим, который бы не смог отличить ВИД лев, от ВИДА тигр, или от ВИДА леопард, или от ВИДА ягуар.
Или вот, неужели Вы не отличите бурого медведя от белого? Я думаю, отличите. Хотя Вы и не специалист (?) по медведям.

Даже существуют отличные друг от друга системы классификации, когда какие-то виды одной классификации могут быть разбиты на несколько видов другой! Некоторые подвиды переводят в ранг вида, некоторые виды, напротив, становятся подвидами! Очень зыбкие границы, потому сама постановка вопроса не совсем корректна!

Нет. Это не отличные друг от друга классификации, а просто разное мнение специалистов, т.е. это просто тот вариант, когда систематики еще не разобрались с каким-нибудь таксоном.

Вот вам пруф: Васильева. Кризис проблемы вида: причины и следствия

В настоящее время проблема вида переживает сильнейший кризис: с одной стороны появляются все новые и новые концепции, отражающие тот или иной аспект вида, тогда как "идеальной" концепции вида - во всей его целостности - никак не удается достигнуть; с другой стороны, биологи, раздраженные погоней за ускользающим призраком, призывают прекратить бесполезные споры по этому вопросу или вообще "избавиться от видов", а также упразднить все ранги (включая видовой) в биологической системе организмов и "просто" выделять монофилетические группы.

Мало ли, что пишет конкретно Васильева. По "критериям вида", наверное, сотни биологов высказывались. И у всех своё мнение.

В биологии все спорно, в том числе и статусы видов! Но в данном случае имеет место новый подвид, потому как он признан!

Еще раз:
1. Не факт, что подвид признан.
2. Даже если это новый подвид, то к "строгому примеру образования нового вида" - он не имеет никакого отношения.

Еще раз повторю: имеются условности в определении того, что есть вид, ссылку на статью чуть выше дал! Фактически такие понятия, как вид, подвид и порода, очень сильно между собой пересекаются! Порода, очевидно, нечто, выведенной человеком в эстетическом или практическом направлении! А виды и подвиды постоянно пересматриваются, то появляются новые виды путем дробления существовавших ранее, то, напротив, несколько видов объединяют в один!

Еще раз. Вот это - подвиды одного биологического вида - бурого медведя:

• Бурый медведь (Ursus arctos)
  • Европейский бурый медведь (Ursus arctos arctos)
  • Закавказский бурый медведь (Ursus arctos syriacus)^[2]
  • Гризли (Ursus arctos horribilis) *
  • Кадьяк (Ursus arctos middendorffi) *
  • Апеннинский бурый медведь (Ursus arctos marsicanus)
  • Тяншанский бурый медведь (Ursus arctos isabellinus)^[2]
  • Тибетский бурый медведь (Ursus arctos pruinosus), или медведь-пищухоед^[2]
  • Японский бурый медведь (Ursus arctos yesoensis)
  • Кермодский медведь (Ursus arctos cermoudisus)
  • Гобийский бурый медведь (Ursus arctos gobiensis)
  • Берманский бурый медведь (Ursus arctos piscator)
  • Атласский медведь (Ursus arctos crowtheri)
  • Калифорнийский бурый медведь (Ursus arctos californicus)
  • Мексиканский бурый медведь (Ursus arctos nelsoni)
  
  

(из википедии)

Однако ни у одного биолога не возникнет затруднений отделить эти подвиды бурого медведя - от другого вида (белого медведя, или барибала, или гималайского медведя).

Проблема в том, что ведь нет дикого предка собаки! А родство с волком доказано!

1. Непонятно, какой смысл Вы вкладываете в термин "родство" (с волком).
2. Я вот смотрю на собаку, и ясно вижу, что её предок - не волк, а какая-то другая дикая собака. Которая должна (была) быть похожей на современную динго.
И что нам теперь с этим делать?

[John_Smith]

Имперор
Нет ни одного зоолога, специалиста по кошачьим, который бы не смог отличить ВИД лев, от ВИДА тигр, или от ВИДА леопард, или от ВИДА ягуар.


А как на счет барса ?

[Hors]

Во-первых (еще раз) это спорный тезис. Одни авторы считают, что вывели новый подвид, а другие (допустим) считают, что нет, не вывели. Почему Вы выдергиваете только одну статью из (возможно) группы других статей, посвященных этому вопросу.

Потому как эти статьи, что я привел, их писали как раз те ученые, которые этим вопросом (зубрами в Кавказском заповеднике) и занимаются! На счет того, что могут быть иные точки зрения, то возможно, как я уже говорил, на счет очень многих видов вообще нет единой точки зрения среди систематиков!

Во-вторых, даже если и получили новый подвид, то этот подвид - очевидно гибридогенного происхождения (беловежский зубр+кавказский зубр+американский бизон). Ну и что из этого?

В том и дело, что ничего из этого! То, что получили, не похожа ни на одного из перечисленных, оно почти на 100% похоже на самого кавказского зубра, который вымер почти 100 лет назад!

Ничего себе, хороший же пример возможности появления новых видов Вы приводите.

Вы так и не поняли, что такое вид...

А вот насчет отсутствия четких границ между видами - это Вы зря. В очень многих случаях можно четко сказать, где один вид, а где уже другой.

В некоторых случаях есть внешние существенные отличия, а в некоторых границы весьма условны! Но и между породами собак тоже могут быть весьма существенные отличия!

Или вот, неужели Вы не отличите бурого медведя от белого? Я думаю, отличите. Хотя Вы и не специалист (?) по медведям.

И при этом эти два вида могут скрещиваться друг с другом и давать гибрид! Какой вид будет у гибрида, новый?! Так ведь можно сказать, что и между европеоидом и монголоидом разница даже не специалисту очевидна, как и между данными видами медведей!

Нет. Это не отличные друг от друга классификации, а просто разное мнение специалистов, т.е. это просто тот вариант, когда систематики еще не разобрались с каким-нибудь таксоном.

Проблема в том, что они никогда не разберутся, все время что-то дробят, а что-то объединяют! Да и новых видов столько на самом деле находят, особенно среди растений и насекомых, где систематизировать сложнее, вам привести эти примеры или все же надо их списать на условности классификации?!

По "критериям вида", наверное, сотни биологов высказывались. И у всех своё мнение.

Наконец-то вы поняли! Нет единого мнения, а значит и деление условно!

Я вот смотрю на собаку, и ясно вижу, что её предок - не волк, а какая-то другая дикая собака. Которая должна (была) быть похожей на современную динго.

Когда вы смотрите на эту собаку:



То какого предка вы видите? Может панда?

[Француженка]

ТЭ, это естественный и половой отбор. Передача наследственных признаков и изменчивость внутри таксона. Что именно из этого не доказано?Давай ка, назови, и мы здорово повеселимся над очередным незнайкой

Ув. Сергеевна, я Вас как сталинист сталиниста спрашиваю: Вы хотели написать поглумимся ?
Хе хе.

[Imperor_id]

...на счет очень многих видов вообще нет единой точки зрения среди систематиков!

Но если нет единой точки зрения среди систематиков, то значит, не может быть и речи про "появление нового вида". Просто потому, "нет единой точки зрения среди систематиков", где пролегают границы предположительно нового вида.

В том и дело, что ничего из этого! То, что получили, не похожа ни на одного из перечисленных, оно почти на 100% похоже на самого кавказского зубра, который вымер почти 100 лет назад!

Как-то Вы странно читаете. Там у меня в цитате - одним из животных, с которым проводилось скрещивание - указывается кавказский зубр. В связи с этим я недоумеваю, как может быть животное, "почти на 100% похожее на самого кавказского зубра"... одновременно быть "не похоже ни на одного из перечисленных". Это как это может быть, чтобы кавказский зубр был не похож на кавказского зубра? Я не понимаю.
Кроме того, животное, которое у Вас изображено на фотографии, похоже... просто на зубра (я думаю, Вы не отличите кавказского зубра от беловежского, и я тоже не отличу). И это естественно. Поскольку скрещивания проводили именно с зубрами, доведя гены бизона до минимума, то естественно, животное будет похоже именно на зубра

Вы так и не поняли, что такое вид...

Ну да, конечно. Я ведь никогда ничего не понимаю

В некоторых случаях есть внешние существенные отличия, а в некоторых границы весьма условны! Но и между породами собак тоже могут быть весьма существенные отличия!

Ну и что? Специалисты разве считают породы собак разными видами? Нет, не считают. И правильно делают. Потому что если выпустить все эти породы на свободу, то знаете, что с ними станет через 200 лет? Они все превратятся в нечто, очень напоминающее... собаку динго.
В связи с этим, нет никаких оснований считать породы - разными видами. А вот вид - он устойчив во времени. И границы у него не такие уж условные, как Вам кажется.

И при этом эти два вида могут скрещиваться друг с другом и давать гибрид! Какой вид будет у гибрида, новый?!

Нет, не новый. Гибриды между этими двумя видами медведей иногда встречаются, но новый вид не образуется. Возможно, в течение нескольких поколений происходит расщепление по предковым признакам. Если это так, то (снова!) гибриды - неустойчивы, а виды (белый медведь и бурый медведь) устойчивы. И даже если это не так, то есть какой-то другой механизм, потому что смешения данных видов в природе мы не наблюдаем.

Так ведь можно сказать, что и между европеоидом и монголоидом разница даже не специалисту очевидна, как и между данными видами медведей!

Признаки, отличающие европеоидов от монголоидов - очень мелкие (имеют очень низкий таксономический ранг). Не выше расовых различий. Т.е. всё правильно.

Проблема в том, что они никогда не разберутся, все время что-то дробят, а что-то объединяют!

Не будьте пессимистом

Наконец-то вы поняли! Нет единого мнения, а значит и деление условно!

А вот теперь - ВНИМАНИЕ! Мне кажется, Вы уже "созрели" для основного тезиса.
Очевидно, что если единого мнения нет, и если деление условно... то значит, НЕЛЬЗЯ утверждать ни невозможность появления новых видов, ни ВОЗМОЖНОСТЬ такого события. Так ведь?

И еще. Вы думаете, что "между видами - деление условно", но между родами и семействами - не условно, а естественно?
Тогда вот это - что такое?



Это кто? Медведь? Выдра? Куница? Собака? Росомаха?

Когда вы смотрите на эту собаку:

То какого предка вы видите? Может панда?

Собаки - это чрезвычайно пластичный вид.
Возьму на себя смелость предположить, как выглядел реальный предок домашней собаки.
Он выглядел примерно так:


(динго)

Можете считать, что сейчас смотрите в далекое прошлое всех собак

[Санчез]

Ну и что? Специалисты разве считают породы собак разными видами? Нет, не считают. И правильно делают. Потому что если выпустить все эти породы на свободу, то знаете, что с ними станет через 200 лет? Они все превратятся в нечто, очень напоминающее... собаку динго.
В связи с этим, нет никаких оснований считать породы - разными видами. А вот вид - он устойчив во времени. И границы у него не такие уж условные, как Вам кажется.

А под "все эти породы" подходят декоративные породы?
Вообще-то, декоративные породы (японский хин, чихуахуа и т.п.) не смогут выжить, если выпустить их на волю (или свободу, по-вашему). Через 200 лет от них останутся только воспоминания

- - - Добавлено - - -

Интересно, на основании какого именно механизма хин превратится "...в нечто, очень напоминающее... собаку динго"?

[Imperor_id]

А под "все эти породы" подходят декоративные породы?
Вообще-то, декоративные породы (японский хин, чихуахуа и т.п.) не смогут выжить, если выпустить их на волю (или свободу, по-вашему). Через 200 лет от них останутся только воспоминания

Да, правильно. Т.е. в более развернутой форме будет звучать так - если выпустить, то если выживут, то станут собаками динго.

Интересно, на основании какого именно механизма хин превратится "...в нечто, очень напоминающее... собаку динго"?

А я не знаю, на основании какого механизма. И честно говоря, мне почти всё равно. Главное, что это происходит по факту - если выживают, то быстро возвращаются к дикому архетипу (похожему на собаку динго).

[Сергей-]

Превосходное видео. Все основополагающие факты и аргументы в пользу существования Творца собраны "до кучи".
Друзья атеисты смотрите, вникайте и исследуйте, ищите "подвох" и......

милости просим к нам в "клуб любителей Иисуса Христа".

p\s замечено, что тот кто не хочет найти истину, в подобных представленных свидетельствах ищет хотя-бы один "сомнительный" в его глазах аспект.
Он выставляется на показ, высмеивается и этим перечеркивается весь блок оставшейся объективной информации.

Например, тут были представлены ссылки на молодой возраст земли. По-моему 101 аргумент.
Некто нашел "первый попавшийся" аргумент аж под номером 74, высмеял его и перечеркнул всё остальное.
Мы не совершенны в познаниях. Та пусть там даже 20 несостоятельных аргументов. Отложите их, а рассматривайте оставшиеся 81.
Ведь для доказательства чего-либо достаточно всего одного неоспоримого факта.
Это относится и к этому видео...

[Hors]

Но если нет единой точки зрения среди систематиков, то значит, не может быть и речи про "появление нового вида". Просто потому, "нет единой точки зрения среди систематиков", где пролегают границы предположительно нового вида.

Вот, эту мысль я вам и хотел донести! Нет четких границ, потому момент так называемого появления нового вида установить точно невозможно, он наступит тогда, когда какой-либо из систематиков решит выделить данную группу особей в отдельный вид по каким-то признакам, которые посчитает достаточными для данной процедуры!

Как-то Вы странно читаете. Там у меня в цитате - одним из животных, с которым проводилось скрещивание - указывается кавказский зубр. В связи с этим я недоумеваю, как может быть животное, "почти на 100% похожее на самого кавказского зубра"... одновременно быть "не похоже ни на одного из перечисленных". Это как это может быть, чтобы кавказский зубр был не похож на кавказского зубра? Я не понимаю.

Не обратил внимание на вашу ошибку, как можно было скрещивать с кавказским зубром, если он полностью вымер в 1927 году?!

Но если нет единой точки зрения среди систематиков, то значит, не может быть и речи про "появление нового вида". Просто потому, "нет единой точки зрения среди систематиков", где пролегают границы предположительно нового вида.

Отличия все же есть! Кстати, на счет зубров из википедии:

Зубр вид быков из рода бизонов (относящихся к семейству полорогих Bovidae). Он настолько близок к американскому бизону, что оба вида способны спариваться, давая плодовитое потомство зубробизонов. По этой причине их иногда рассматривают как один вид.

Вот та самая условность, о которой я говорил! Или один вид (зубр) или два разных (зубр и бизон)!

Ну да, конечно. Я ведь никогда ничего не понимаю

Надеюсь, сейчас вы уже поняли, что вид - это условность?!

Ну и что? Специалисты разве считают породы собак разными видами? Нет, не считают. И правильно делают.

Потому что надо знать определение породы, выше я давал, посмотрите в чем суть!

Потому что если выпустить все эти породы на свободу, то знаете, что с ними станет через 200 лет? Они все превратятся в нечто, очень напоминающее... собаку динго.

Ну да, перемешаются между собой и между собаками! А вот если их выпустить изолированно, то так и останутся своей породы!

А вот вид - он устойчив во времени. И границы у него не такие уж условные, как Вам кажется.

Порода тоже устойчива, как и вид! Главное не допускать случайных скрещиваний с другими породами, но аналогично и виды при межвидовом скрещивании превращаются в гибридов, теряя устойчивость!

потому что смешения данных видов в природе мы не наблюдаем.

Лишь потому, что их ареалы обитания не пересекаются! А гибриды получаются в неволе, где они вместе живут, там и скрещиваются! Вот и вся устойчивость вида, потому как гибрид уже не исходный вид! Как и с собаками, если не допускать случайных связей, то порода так и останется!

Признаки, отличающие европеоидов от монголоидов - очень мелкие (имеют очень низкий таксономический ранг). Не выше расовых различий. Т.е. всё правильно.

И между видами бывают столь же мелкие признаки, что даже идут споры, считать это разными видами, одним видом или подвидами одного вида! Вы это еще не поняли?!

Очевидно, что если единого мнения нет, и если деление условно... то значит, НЕЛЬЗЯ утверждать ни невозможность появления новых видов, ни ВОЗМОЖНОСТЬ такого события. Так ведь?

Появляются новые формы в результате приспособлений, если условия среды меняются, это наблюдаемо! А вот выделят новую форму в новый вид/подвид или нет, уже условность!

И еще. Вы думаете, что "между видами - деление условно", но между родами и семействами - не условно, а естественно?

Между семействами всегда четкие границы, а вот между родами когда как! Опять же, систематика не совершенна, потому и рода иногда дробятся или объединяются! Но если обратиться к Библии, то там речь всегда идет не о видах, а о родах! Сотворил Бог по роду! Адам дал названия всем родам, а не видам (сами представьте, несколько миллионов названий дать, не реально, а вот несколько тысяч вполне можно), Ной по паре от каждого рода взял, а не от каждого вида (очевидно, что никакого ковчега бы не хватило)! Вот только библейский род и род в систематике могут расходиться! Библейский род ближе к семействам!

Собаки - это чрезвычайно пластичный вид.
Возьму на себя смелость предположить, как выглядел реальный предок домашней собаки.
Он выглядел примерно так:

О предках собак достаточно хорошо известно...

- - - Добавлено - - -

А я не знаю, на основании какого механизма. И честно говоря, мне почти всё равно. Главное, что это происходит по факту - если выживают, то быстро возвращаются к дикому архетипу (похожему на собаку динго).

Исключительно по причине смешивания с другими собаками! И не факт, что именно динго получится! Если же будут скрещиваться только с представителями своей же породы, то так и останутся в неизменном виде!
К примеру, это похоже на динго?



А данной породе (Афганская борзая) около трех тысяч лет! Что-то не спешит в динго превращаться!