Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[carbophos]

В лице А-а Все остальные потешаются над главнм массовиком затейником- империором и его верным оруженосцем- А-а

Все остальные это кто?

[Angelapocalypse]

У вас со зрением плохо? Где вы здесь увидели вопрос про ДНК?

А где Вы увидели ДНК?

--Не случайно вы в ответ на мой вопрос о ДКН стали говорить о ID

ДКН - Демаркационные Критерии Научности. wiolowan просил Вас их назвать.

Сообщение от Fin1
Стыдно вам не знать основ научной методологии.

--Назовите здесь три самых важных, на ваш взгляд, критериев научности.

Будьте внимательнее, камрад.

[Кобальт]

Все остальные это кто?

Все остальные, это Сергеевны.

[Atheist]

Глупости вы пишите господин Атеист, свобода выбора человека не ограничена волей Бога,

Ну как объяснить бедолаге, что я писал совсем не то, что он мне приписывает?
Я ведь сказал, что христиане сделали свой выбор -- полностью отдаться и получить от этого вечное удовольствие.
Но для этого они должны следовать воле Божьей -- и тут выбора у них уже нет.

Все равно не понятно? "Пап, а хде море?"

Он не против того что бы вы спрыгнули с "Седьмого неба", Он только предлогает вам не забыть одеть паращют, а выбирать вам.

Древнееврейский Бог ничего не знал про парашют, его изобрели лишь в ХХ веке.

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
, а не каким-то поведением гиен или собачек

Вы ничего не поняли
Поведение гиен "должно " не в моральном смысле, а согласно предсказаниям дарвинизма

[Atheist]

Atheist, у Вас как у старушки не держаться в голове тезисы оппонентов. Вам надо взять за правило перечитавать их перед ответами (иначе Imperor_id продолжит потеху над Atheistом, под дикий восторг зрительного зала )

Когда креационисты сами не помнят своих тезисов (или не понимают) -- они потом кого хошь обвинят в том, что те якобы не помнят, что у креа-гениев не уместилось в голове.

Imperor_id, в отличие от Джона, не сделал подобной ошибки: из описаний объективного мира делать прямые или обратные предписательные выводы.

Ага, вот вот как Рухленко "не делал" предписательные выводы:
11. Потому что самое главное - это моё выживание. Я более приспособлен, и должен "расчищать" себя дорогу от менее приспособленных.
(я подчеркнул и выделил предписательное слово, потому как вам оказалось просто не под силу допереть до этого самому.)

Оба хода рассуждений логически обосновываются практической пользой конкретного человека в тех или иных условиях (с Творцом и без), а не каким-то поведением гиен или собачек.

"Главное - мое выживание" -- это бредни Рухленко, и к ТЭ этот бред не имеет отношения.

- - - Добавлено - - -

В лице А-а Все остальные потешаются над главнм массовиком затейником- империором и его верным оруженосцем- А-а

Ну, это они со стороны так выглядят. Сами же, они, очевидно, воображают себя грозным Шер-ханом и его верным подтявкивателем Табаки.

[Сергеевна]

Под термином дизайнер - я имел в виду эстетического дизайнера. Т.е. кого-то, кто делает что-то, чтобы появился эстетический объект (путем либо его создания, либо работы над объектом). Например, вырезание фигурки женщины из дерева. Или, например, селекция рыбок гуппи аквариумистом в сторону более красивых хвостов.

Ну а дарвинизм еще рассказывает нам о павлинихах-гениях-эстетического-дизайна

Большинство людей согласно, что вот это - эстетический шедевр:



Который (в рамках дарвинизма) получился примерно вот из такой "исходной заготовки":



Дарвинизм утверждает, что АВТОРОМ эстетического шедевра под названием "самец павлина" - были павлинихи. Т.е. курицы.
Поэтому я и говорю, что этих павлиних следует пригласить в институты, на кафедры дизайна. Чтобы они учили наших студентов эстетическому дизайну и (по совместительству) тайнам селекционной работы.

Я просто ухохатываюсь. Вся эстетика, только и сключительно в голове человека. Не даром есть поговорка- "красота в глазах смотрящего". Вне сознания, вообще никакой эстетики нет. Хишники жрут павлинов, а не любуются на хвосты. Самки, коль скоро самцы отращивают надхвостья именно к брачному сезону, вряд ли рассматривают сей признак с чисто эстетической стороны. Скорее уж как пригодность. Если сия эстетика рассчитана на человека, то любуются павлином не только в индийском регионе всего то лет 500 как. То есть, 5500 лет, широкой публике павлин был неизвестен. Тогда вопрос- на хрена козе баян? Зачем было ныкать ляпоту в непроходимых джунглях? Если рассматроивать чисто с эстетической точки зрения( кто то должен любоваться и получать эстетическое наслаждение), если человек в массе своей, любоваться не мог,значит делалось это дизайнером "для себя". Следовательно широкой обЧественности надо предъявить этого дизайнера. Чего мы никак не можем добиться от компаньеро Рухленко.

- - - Добавлено - - -

Все остальные, это Сергеевны.

А, привет трольчонок Я вот все жду, когда ж ты миру явишь креооткрытия . Но видимо,не дождусь .

[Angelapocalypse]

Ага, вот вот как Рухленко "не делал" предписательные выводы:
11. Потому что самое главное - это моё выживание. Я более приспособлен, и должен "расчищать" себя дорогу от менее приспособленных.
(я подчеркнул и выделил предписательное слово, потому как вам оказалось просто не под силу допереть до этого самому.

Вам надо сначала поподробней узнать, что такое "гильотина Юма". Её главный вывод:

Логически корректно вывести нормативное утверждение можно лишь из нормативного же утверждения либо из системы утверждений, как минимум одно из которых является нормативным.

Проиллюстрируем "гильотину Юма" небольшим примером.
Допустим, у нас есть следующие описательные (фактуальные) утверждения:

1) Вася стоит около железнодорожных путей.
2) К Васе стремительно приближается поезд.

Что делать Васе? Можно ли вывести только из этих утверждений хотя бы одно нормативное? Нельзя.

Добавляем в исходную систему хотя бы одно нормативное утверждение:

- Главное - это выживание Васи. Вася должен действовать так, чтобы выжить.

Отсюда получаем такое нормативное (предписательное) утверждение:

- Вася должен отойти подальше от путей.

"Главное - мое выживание" -- это бредни Рухленко

Нет, горюшко наше, это логически-необходимое добавление необходимого нормативного утверждения, которое Имперор берет из дарвинизма. И дальше показывает к каким мировоззренческим следствиям оно логично приводит.

А вот г-н Докинз, который пробует вывести некую мораль на основании фактуальных описаний мира животных (альтруизм, симбиоз, самопожертвование и др.) прямо подпадает под "гильотину Юма".

[Atheist]

Есть отличный закон Мерфи: " Как бы ясно и просто не была изложена мысль, всегда найдется тот, кто ее поймет как то иначе" Че вы удивляетесь? Эти граждане способны понимать только альтернативно

Я довольно долго общался на научно-техническом форуме. Так что что такое альтернативно одаренные в области физики, я знаю. А здесь те же яйца, только в профиль.

Это называется - иллюзия свободы. Осознанная необходимость. Ага

Правильно, формула "не можешь сопротивляться, расслабься и постарайся получить удовольствие" -- первая часть книги Иова нам об этом говорит наиболее выразительно, и можешь даже представить себе, что это они не тебя, а ты их -- главное натренировать воображение

Коль скоро Рухленко сам завел речь о атео-дарвинизме, который вообще вне рамок этой темы, с таким же успехом этим словом можно назвать е его текст.

Но они же этого принципиально не понимают.

Кстати, в голословности меня уличить не удасться. Могу каждое свое утверждение подтвердить соответствующей ссылкой или книгой. Адью, компанейро

Не думаю, что это их сильно волнует. Оглобля -- это очень ВЕСкий аргумент в их арсенале

[Сергеевна]

Вам надо сначала поподробней узнать, что такое "гильотина Юма". Её главный вывод:

Логически корректно вывести нормативное утверждение можно лишь из нормативного же утверждения либо из системы утверждений, как минимум одно из которых является нормативным.

Проиллюстрируем "гильотину Юма" небольшим примером.
Допустим, у нас есть следующие описательные (фактуальные) утверждения:

1) Вася стоит около железнодорожных путей.
2) К Васе стремительно приближается поезд.

Можно ли вывести только из этих утверждений хотя бы одно нормативное? Нельзя.

Добавляем в исходную систему хотя бы одно нормативное утверждение:

- Вася должен действовать так, чтобы выжить.

Отсюда получаем такое нормативное (предписательное) утверждение:

- Вася должен отойти подальше от путей.

Нет, горюшко наше, это логически-необходимое добавление необходимого нормативного утверждения, которое Имперор берет из дарвинизма. И дальше показывает к каким мировоззренческим следствиям оно логично приводит.

А вот г-н Докинз, который пробует вывести некую мораль на основании фактуальных описаний мира животных (альтруизм, симбиоз, самопожертвование и др.) прямо подпадает под "гильотину Юма".

И Империор и А-а, забывают одно единственное правило: Человек не живет по законам естественного отбора. Поэтому,для выживания, ему нет острой необходимости топить или уничтожать конкурента. Исключение составляет только жадность или карьеризм,но этим стадает во первых далеко не все человечество, во вторых, и купцы-христиане, не брезговали мала мала кишка пускать конкурентам. Так, что опять мимо. Что ж такое, как ни пытаются наши креа рассуждать, так все через ..... криво. Человек создал правовую среду. И достаточно давно создал. Поэтому попытка втянуть человека в "чистый, природный дарвинизм" в котором выживает наиболее приспособленный,не более чем попытка натянуть кальсоны через голову.

[John_Smith]

Для Сергеевна
Очередную чушь написали, Империор. В духе "Майн Кампф".Вам осталось только сделать заключительный аккорд и заявить о "белокурой бестии"-Сверхчеловеке.
Видимо Империор, наш лучший друг после Гитлера


А ведь все логично
Он назвал себя -императором, на аватаре крутой воин с мечом, играет в компьютерные стратегические игры
Но
Мнит себя великим полководцем, завоевателем
И только вера в Бога не позволят ему захватить власть в мире, развязать мировую войну, в которой он будет решать судьбы миллионов людей

[Сергеевна]

Я довольно долго общался на научно-техническом форуме. Так что что такое альтернативно одаренные в области физики, я знаю. А здесь те же яйца, только в профиль.

Здесь слава богу не физики. Тут покруче будет Я вообще выпадала в осадок, когда поняла, что и империор и А-а, (людмила и Кобальт,это так. мелочь) вообще зачастую не волокут в том, о чем пытаются рассуждать. ДВС, Система,програмирование, определение и сравнение сложности систем,.Но за то, красивые слова и сочетания. Наукообразность заменит все. Главное не быть зрячим, а чувствовать себя им. Ага

Правильно, формула "не можешь сопротивляться, расслабься и постарайся получить удовольствие" -- первая часть книги Иова нам об этом говорит наиболее выразительно, и можешь даже представить себе, что это они не тебя, а ты их -- главное натренировать воображение

Что мы тут и видим. Настораживает конечно, что Империора, с его "открытиями"на профильных форумах не стали и слушать. Поэтому он и сбег из академической среды и подвизается на форумах типа этого.

Но они же этого принципиально не понимают.



Не думаю, что это их сильно волнует. Оглобля -- это очень ВЕСкий аргумент в их арсенале

Угу. Супротив оглобли не попрешь. Но к счастью, оглобля хороша только тогда, когда она у тебя есть. На профильных форумах, оглобли в чужих руках

- - - Добавлено - - -

Для Сергеевна
Очередную чушь написали, Империор. В духе "Майн Кампф".Вам осталось только сделать заключительный аккорд и заявить о "белокурой бестии"-Сверхчеловеке.
Видимо Империор, наш лучший друг после Гитлера


А ведь все логично
Он назвал себя -императором, на аватаре крутой воин с мечом, играет в компьютерные стратегические игры
Но
Мнит себя великим полководцем, завоевателем
И только вера в Бога не позволят ему захватить власть в мире, развязать мировую войну, в которой он будет решать судьбы миллионов людей

Тукт на форуме есть еще один персонаж в доспехах. Русланн. Они чем то похожи. Но как говорится,-"Бодливой корове бог рогов не дал". Не видать ему мирового господства

[Людмила К-р]

И Империор и А-а, забывают одно единственное правило: Человек не живет по законам естественного отбора.

Какая-то ересь, крамола.Естественный отбор лепил человека из грязи сотни миллионов лет, а тот взял и отрекся от своего "создателя"...

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
А вот г-н Докинз, который пробует вывести некую мораль на основании фактуальных описаний мира животных (альтруизм, симбиоз, самопожертвование и др.) прямо подпадает под "гильотину Юма


Ничего Докинз не требует, а лишь объясняет поведение животных, зафиксированное этологами



1) Вася стоит около железнодорожных путей.
2) К Васе стремительно приближается поезд.


Что делать Васе? Можно ли вывести только из этих утверждений хотя бы одно нормативное?


Дополним что бы понять встроенную мораль человека


Вася видит поезд который должен сбить 5 человек
Варианты
1. Можно столкнуть грузного человека под поезд и поезд остановиться
2. Можно перевести стрелку, но при этом на другом пути есть грузный человек


Так вот, 1 вариант 95% людей считают аморальным, а 2 моральным

[Сергеевна]

Какая-то ересь, крамола.Естественный отбор лепил человека из грязи сотни миллионов лет, а тот взял и отрекся от своего "создателя"...

Людмила, я даже не удивлена, что вы этого не знаете. Подумайте над социальным устройством общества. Вспомните о больницах, прививках, роддомах, поликлинниках, вакцинациях, диспансеризациях, о аптеках на каждом углу, страховых медицинских полисах, пенсиях, пособиях, о судебных разбирательствах вопросов, которые еше лет 800 назад решались достаточно простым способом- убийством и попытайтесь сообразить, как это все согласуется с естественным отбором. Ага. Как освоите, приходите