Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

семантическая информация, это информация содержащая смысловые значения.

Следовательно, не-семантическая информация не содержит смысла?

Высохшее русло реки, следы на песке не содержат в себе никакого смыслового значения?

[Полковник]

Следовательно, не-семантическая информация не содержит смысла?

Высохшее русло реки, следы на песке не содержат в себе никакого смыслового значения?

Ангел - я закончил писать для вас ликбез http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4292976
Теперь там усё правильно. Можете начинать учить.

ПС:
Что касается "не-семантической информации", то... её просто не бывает. По-определению.

.

[Rulla]

Следовательно, не-семантическая информация не содержит смысла?

Высохшее русло реки, следы на песке не содержат в себе никакого смыслового значения?

Зависит от того, наделяем ли мы их смысловым значением. Следы могут быть знаком, и тогда несут ту семантическую информацию, которую мы условились этим знаком передавать. Но следы могут быть только следами, и тогда несут несемантическую информацию доступную следопыту.

В обоих случаях, впрочем, информация является качеством не следа, а наблюдателя.

[Fin1]

Высохшее русло реки, следы на песке не содержат в себе никакого смыслового значения?

Нет не содержат.

[carbophos]

Учту, что внимательность, Карби, не является Вашим коньком. Я не собираю ваши лузлы. Я над ними потешаюсь. Когда время позволяет.

Вот как сейчас. В лаб пусто, пейпер дописывать неохота, курить ужасно чтся. Шо делать? Правильно, развлекаться.

водки выпейте, на балалайке сыграйте...

[Германец]

водки выпейте.

Без закуски не пью, Карби.

[Полковник]

Чо-то карби скучный какой-то стал... А Ангел чо-то завис...(вертолётом прикинулсо?)

Надо пойти перезагрузить матрицу и прибить Архитектора. Во-чо!

.

[Angelapocalypse]

*
Так. Этот признак - соотнесение с реальным объектом.

Пока не понял.

То есть какая-то последовательность значений свойств носителя(слово) должна соответствовать реальному объекту или множеству однотипных объектов, сама по себе им(и) не являясь.

Не только не являясь, но и никак не завися от него. То есть тот объект, о котором содержится информация никаким физическим образом не мог повлиять на возникновение данной информации, правильно?

Например, вот здесь информация непосредственно физическим образом зависит от объекта:



А вот на эту информацию - Trilobita - объект никак физически не мог повлиять. Данная информация семантическая (переданная посредством знаков, кода). Правильно я Вас понял?

Тут он конечно цитирует:
http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4262772

Сказано "структура", а не система. Разницу не видите? К тому же если он цитирует, то все претензии к тому, кого он цитирует.

[А тут его клончег:
http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4261688

Здесь вообще нет заявленного тезиса:

Сложная система не может сама образоваться (с) Fin1

Вывод - сложная система сама по себе не образуется. Конечно это ерунда.

Конечно это ерунда, что Вы напару с Fin1 придумали тезис и влагаете его в уста оппонентам. Лепите "соломенное чучело".

Оба писали (если мне не изменяет память) про неупрощаемо-сложные и информационные системы.

Вот четкая аргументация Виолована -

В то же время для разумного дизайна (мне больше по душе более общее понятие - "искусственность") - можно построить обобщение, индукцию, железную на уровне закона Ньютона:
"Все сложные системы, особенно информационные системы, происхождение которых мы знаем - искусственного происхождения.
Мы не наблюдаем образование сложных инф. систем естественно-закономерно или естественно-случайно.
Все предложенные модели самозарождения сложных инф. систем - неудачны.
Вывод: все сложные информационные системы - искусственного происхождения".

(по ссылке - он дал в том числе и определение неуменьшаемой сложности).

Вот четкая аргументация Имперора -

2. Мне достаточно того, что в живой клетке на молекулярном уровне реализуются настолько сложные нанотехнологии, до которых наши (человеческие) технологии пока даже близко не приближаются. В клетке я ясно вижу сложнейшие машины и сложнейшие биохимические производственные комплексы. Более того, весь этот запредельно сложный производственный комплекс (живая клетка) - еще и обладает способностью к самовоспроизведению. Мы (люди) пока только начинаем понимать сами принципы создания самовоспроизводящихся машин. Мы только сейчас начинаем понимать (начиная с приблизительных прикидок фон Неймана) - насколько сложнее должна быть самовоспроизводящаяся машина - обычной машины. Соответственно, если нам кажутся забавными рассуждения о самозарождении экскаваторов в карьерах, или двигателей внутреннего сгорания из грязи... то насколько же нелепыми выглядят в этом свете рассуждения о самозарождении гораздо более сложных машин (способных к самовоспроизведению)?

Нигде и близко нет: Сложная система не может сама образоваться (с) выдумка Fin1

Полковник, подумайте и скажите, кто из сих уважаемых образованных людей будет с Вами дискутировать, если у Вас столь четко аргументированные тезисы в головке не держатся?

[Таксидермист]

Высохшее русло реки, следы на песке не содержат в себе никакого смыслового значения?

Нет не содержат.

Напомнило, где-то на этом форуме, я читал восторги одного глубоко верующего человека, который выложил фотографию сопки, на которой росла сосна, и стал восторгаться и одновременно рассуждать о том, что господь специально создал сопку с сосной так как предвидел, что данный любитель природы придёт на это место и решил специально для него видоизменить рельеф, что бы дать рабу своему какой-то знак. Так что, похоже, что некоторые верующие во всем, что их окружает, видят послание бога.

Сложная система не может сама образоваться (с) выдумка Fin1

Вообще-то Фин писал о противоположном, вы просто не внимательны.

[Француженка]

Следовательно, не-семантическая информация не содержит смысла?

Высохшее русло реки, следы на песке не содержат в себе никакого смыслового значения?

Тут не всё наверно однозначно. Если например утюг на окне для профессора Плейшнера не имел ни какой смысловой нагрузки. Для него имел значение цветочный горшок.

То вот для стаи летящих гладильных досок наверняка утюг на окне будет значимым.

[Angelapocalypse]

Если мы экстраполируем эту крайне простенькую модель на узор крыла мушки, то выйдет, что сначала в результате случайной мутации появиться силуэт муравья (пятно), мушек с таких признаком выживет больше, дальше пятно у каких-то мушек станет коричневым, опять полезный признак и т.д., в общем рисунок на крыле имеет полностью рациональное объяснение.

Ув.Таксидермист.

У вашей версии есть какие-нибудь эмпирические обоснования? Кто-нибудь, когда-нибудь зафиксировал, чтобы в результате случайной мутации, закрепленной естественным отбором, появилось что-либо принципиально новое - любой морфологический признак, который вышел бы за пределы внутривидовой изменчивости?

Потому что если их нет, то мы не можем принять ее к рассмотрению, как пусть и логически-возможную, но маловероятную с точки зрения нашего опыта. Рисунки подобной точности в нашем опыте (во всех наблюдаемых случаях) являются продуктом разумного дизайна.

p.s. Простите за не скромный вопрос, но что именно изображено на вашем авататере, а то мой испорченный ум видит только какую-то гомо-эротичную сцену .

См. публичные сообщения (в моем профиле)

[Полковник]

Разделим повествование:
****

Сказано "структура", а не система. Разницу не видите?

В данном случае - синонимы.

К тому же если он цитирует, то все претензии к тому, кого он цитирует.

То есть я могу сказать всякую фигню, но претензии не принимаю, потому что это цитатка?

Здесь вообще нет заявленного тезиса:

А это что:
"Но в случае сложных систем - естественно, с неуменьшаемой сложностью (по определению: если систему можно упростить, то выброшенные элементы - не части системы, они не участвуют в образовании системной целостности, "эмерджентного свойства") - в случае сложных систем аналогия не в площадке для гольфа, а, скорее, в редких готических замках, высящихся над бездною. СМ+ЕО тут не работает, остается только СМ и вера, что миллионы лет и "тасование доменов" случайно сделают сложную систему и поставят ее в подходящее место в геноме "

Тут прямым текстом заявляется о том, что создание сложной системы методом СМ есть вера(то есть не соответствует действительности, т.н. невозможно.)

Да, конечно, СМ при самосборке сложных систем - это лишь один из механизмов и только им не создаётся. Но...

Полковник, подумайте и скажите, кто из сих уважаемых образованных людей будет с Вами дискутировать,...

Зачем? В смысле думать. Ведь очевидно, что они не тянут аргументацию...
Вот ЭТО, например:

К тому же если он цитирует, то все претензии к тому, кого он цитирует.

То есть я могу сказать всякую фигню, но претензии не принимаю, потому что это цитатка?



****

Не только не являясь, но и никак не завися от него. То есть тот объект, о котором содержится информация никаким физическим образом не мог повлиять на возникновение данной информации, правильно?

Непосредственно, физически - нет.
Только через субъекта.

Например, вот здесь информация непосредственно физическим образом зависит от объекта:

Здесь нет информации. Это просто объект со своими физическими свойствами.
Информация появляется только при попытке вами описать этот объект. И эта информация, конечно же, генерируется путём обработки сигналов от ваших органов чувств, которые с объектом взаимодействуют.

А вот на эту информацию - Trilobita - объект никак физически не мог повлиять. Данная информация семантическая (переданная посредством знаков, кода). Правильно я Вас понял?

И после того, как объект провзаимодействовал с вами, вы эти взаимодействия обработали, тогда только и появляется слово Trilobita - которым вы эти взаимодействия и обозначили.


Вот теперь попробуйте отыскать субъекта, который переводит последовательности триплет тРНК в конкретный белок.

.

[Таксидермист]

Кто-нибудь, когда-нибудь зафиксировал, чтобы в результате случайной мутации, закрепленной естественным отбором, появилось что-либо принципиально новое - любой морфологический признак, который вышел бы за пределы внутривидовой изменчивости?

Конечно же да, удивительно что вы уже три года спорите о креационизме и до сих пор так и удосужились выслушать своих оппонентов.

[Angelapocalypse]

Конечно же да

Ну тогда Вам не составит труда привести требумый пример со ссылкой на соотвествующие исследования.

[Angelapocalypse]

В данном случае - синонимы.

Не синонимы. Структура - это внутреннее строение.

То есть я могу сказать всякую фигню, но претензии не принимаю, потому что это цитатка?

В данном случае, Имперор сослался на мнения более компетентных генетиков. Если Вы с чем-то не согласны - ищите их и спорьте. Кондрашову напишите, Шерману в Бостон.

А это что:

"Но в случае сложных систем - естественно, с неуменьшаемой сложностью (по определению: если систему можно упростить, то выброшенные элементы - не части системы, они не участвуют в образовании системной целостности, "эмерджентного свойства") - в случае сложных систем аналогия не в площадке для гольфа, а, скорее, в редких готических замках, высящихся над бездною. СМ+ЕО тут не работает, остается только СМ и вера, что миллионы лет и "тасование доменов" случайно сделают сложную систему и поставят ее в подходящее место в геноме "

А это про сложные системы с неуменьшаемой сложностью.

Тут прямым текстом заявляется о том, что создание сложной системы методом СМ есть вера(то есть не соответствует действительности, т.н. невозможно.)

Ну и ну. У Вас вера уже синоним лжи.

- - - Добавлено - - -

Без закуски не пью, Карби.

Правильно. Про водку, закуску, сигареты. Чтоб, ни слова про биологию.