Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Сергеевна]

Ну так надо это учесть в программе!

Исправлю.

То есть из двух букв всего можно получить 4 типа соединения, согласен! Надо учесть в программе! Далее эти 4 типа соединений уже можно комбинировать различными способами! Это тоже должно быть реализовано в программе!

Задача другая была- подбор длинной цепочки с наименьшими временными затратами. Можно оптимизировать уже существуюшее,сделать код универсальным что бы не писать отдельно каждый блок для своего отрезка эталона.

Если вы утверждаете, что абиогенез есть псевдонаучная гипотеза, то сойдет...

Абиогенез- гипотеза. Когда добьются результата, станет теорией и будет только уточняться.

Почему? Точно также найдите закон, в противоречие с которым вошел бы Чайник Рассела! Вы же сами придумали такой вариант опровержения, теперь так можно совершенно любую гипотезу считать фальсифицируемой!

Я такого закона не знаю, но то, что это предположение непроверяемо,это абсолютно точно. Он незаметен для средств наблюдения и может вращаться в любой плоскости по отношению к эклиптике. Т.Е, может находиться в любой точке сферы, центр которой земля, а границы где то около Марса.

Во-первых, невозможно никто не говорил, возможно, но маловероятно это сделать в короткий срок! Во-вторых, у вас не подбор, а подгонка под ответ, ваша модель не соответствует действительности!

Нет здесь подгонки. Факт экспериментальный и совершенно твердо установленный- в ДНК работают 4 основания. Именно они нам и нужны. Отображать остальные буквы на экране нет смысла. Наличие других органических молекул указано в ГПСЧ-100. Можно взять и больше. Нас их соединения не интересуют, потому как они не работают.Поэтому любое сочетание таких элементов надо учитывать как помехи.Что и сделано.

Нет в природе такого постепенного, как вы реализовали! Нет откатов, если какое основание прицепилось, то оно уже прицепилось, даже если оно не соответствует шаблону, мы не имеем права его отцеплять и продолжать ждать прицепления другого!

Прицепиться может только комплемент и ничто другое. И отстегивать его не надо. Например к АТ цепляется А, Получаем АТА.К этому может подцепиться либо Т, либо водородные связи цепляют следущий элемент Г или С. Получаем АТАГ. К этому может прицепиться опять таки либо С,= АТАГС, либо через водородные связи опять А или Т. И получаем АТАГСА, ну и так далее. Любое присоединение расширяет свойства.

Но ведь возможны различные комбинации, а в вашей программе возможна только одна!

Я взяла по минимуму. Есть две основных комбинации, которые так или этак переставляются.Их и использовала. Можно конечно посидеть и нацарапать, что бы подбиралась не только цепь,но так же случайным образом между ними внедрялся символ, обозначающий водородную связь. Но это работа уже не одного дня. И главное, что принцип постепенного подбора, не изменится.

Вы этого не показали, потому как вы делаете подгонку под ответ, та же ошибка была у ibs, когда он делал программу получения главы Библии. На счет постепенно я согласен, на счет откатов - нет! К примеру, мы хотим получить число 12345678 не все сразу, а формирующееся постепенно! У нас вокруг должно формироваться множество чисел, мы лишь выбираем нужное нам! Процесс формирования числа никак не должен зависеть от шаблона, но мы можем прервать этот процесс досрочно, если произошло отклонение от шаблона! Смотрим, допустим, выпала 1, отлично, можно продолжать:
Шаг 1. Выпала 1 - смотрим, что присоединится дальше!
Шаг 2. Присоединилась 2 - отлично, смотрим дальше!
Шаг 3. Присоединилась 3 - супер, смотрим!
Шаг 4. Присоединилась 9 - все, дальше за этим процессом наблюдать бессмысленно, потому как уже есть последовательность 1239, путем дальнейших постепенных присоединений к ней других цифр мы ни когда не получим то, что хотели! Потому мы забываем про эту цепочку, а не удаляем из нее 9, удалять никто права не давал! Мы начинаем с нуля, ждем формирование новой цепочки!

Еще раз повторяю,нет подгонки под ответ. Мы знаем на основании фактов, что работают только 4 основания. Следовательно надо проследить возможность их соединения среди большого количества элементов.
Что касается днк, то например к 1(А) может присоединиться 2(Т)( А+Т). Девятка просто не встанет. У нее комплементарности ни к 1,ни к 2 нет. Девятка просто проплывает мимо.Поэтому строить такую цепочку нет смысла. Не присоединится 9-ка если она не относится к Г или С.Если 9= Г или С, может безусловно подцепиться с помошью водородных связей.Так, что, как ни крути, в ДНК есть только 4 основания и никакое дополнительное не подцепится.Нет смысла строить цепочки в которых к любому из оснований цеплялось бы, что то еше

[Hors]

Абиогенез- гипотеза. Когда добьются результата, станет теорией и будет только уточняться.

Нефальсифицируемая гипотеза! Бога и неведанные законы не предлагать!

Я такого закона не знаю, но то, что это предположение непроверяемо,это абсолютно точно. Он незаметен для средств наблюдения и может вращаться в любой плоскости по отношению к эклиптике. Т.Е, может находиться в любой точке сферы, центр которой земля, а границы где то около Марса.

А закон, запрещающий абиогенез, вы знаете?! Видите ли, ситуации аналогичные! Вы не совсем понимаете, что такое фальсифицируемость!

Нет здесь подгонки. Факт экспериментальный и совершенно твердо установленный- в ДНК работают 4 основания. Именно они нам и нужны. Отображать остальные буквы на экране нет смысла. Наличие других органических молекул указано в ГПСЧ-100. Можно взять и больше. Нас их соединения не интересуют, потому как они не работают.Поэтому любое сочетание таких элементов надо учитывать как помехи.Что и сделано.

Оснований 4, но количество их сочетаний намного больше!

Прицепиться может только комплемент и ничто другое. И отстегивать его не надо. Например к АТ цепляется А, Получаем АТА.К этому может подцепиться либо Т, либо водородные связи цепляют следущий элемент Г или С. Получаем АТАГ. К этому может прицепиться опять таки либо С,= АТАГС, либо через водородные связи опять А или Т. И получаем АТАГСА, ну и так далее. Любое присоединение расширяет свойства.

У вас это не учтено!

Набросал программу, как это примерно должно выглядеть:

etalon$ = "CGGC ATGC TAAT GCGC"

CLS
PRINT "ETALON:", etalon$
RANDOMIZE TIMER
bad# = 0
start = TIMER

10 c$ = "": REM Nachalo formirovaniya cepochki!
20 s$ = "": REM Nachalo formirovaniya chetverki!
FOR i = 1 TO 2
x = INT(RND * 4)
IF x = 0 THEN s$ = s$ + "GC"
IF x = 1 THEN s$ = s$ + "CG"
IF x = 2 THEN s$ = s$ + "AT"
IF x = 3 THEN s$ = s$ + "TA"
NEXT
IF c$ <> "" THEN c$ = c$ + " "
c$ = c$ + s$: REM Dobavlyaem chetverku k cepocke!
LOCATE 2, 1
PRINT "CHAIN:", c$, ,
PRINT
PRINT "BAD:", CDBL(bad#)
IF c$ = etalon$ THEN GOTO 30: REM Gotovo!
IF MID$(etalon$, 1, LEN(c$)) = c$ THEN GOTO 20: REM Prodoljaem!
bad# = bad# + 1
GOTO 10: REM Plohaya cepochka!

30 PRINT "TIME:", TIMER - start
PRINT "OK!"

Может где-то напортачил с вопросом того, что к чему цепляется, так что поправьте! Но суть именно такая, если в какой-то момент цепляется не то, что мы ждем по шаблону, то мы начинаем процесс с начала!
Тут формируются четверки, затем прицепляются к уже имеющейся цепочки! Каждая четверка состоит из двух пар, всего пар может быть 4 варианта, то есть всего четверок может быть 16! В примере эталон состоит из 4 четверок, можно добавлять в эталон любое другое количество четверок!

[Санчез]

А как проверить заявление, что Стоунхендж не самозародился естественным образом, а появился в результате разумной деятельности неких существ?

Не отвечайте вопросом на вопрос - это некрасиво.

Я вам задал конкретный вопрос. И жду такой же конкретный ответ. Вы же специалист в данной области, верно? Кому, как не вам, отвечать на него? Ну уж точно не автору тему, который не понимает, что он пишет.
А причем здесь самозарождение? Вы, вообще, о чем? Мы рассматриваем конкретный факт появления пятен, похожих на муравьев. Причем здесь Стоунхендж, да еще и его самозарождение?
Автор темы утверждает, что эти изображения нанес некий Художник на генетическом уровне. Я спрашиваю у вас - как проверить это заявление? Соответствует ли оно истине? Вы же специалист в этой области, верно?

Во-первых, непонятно, почему для Вас свет клином сошелся именно на Сергее Язеве? Тем более, что Сергей Язев ничего нового не говорит, а лишь озвучивает то, что давно известно (тем, кто этим интересуется).

Но вы явно не относитесь к тем, кто этим интересуется. Вы назвали критерии научности "моими" (хотя это стопиццот раз нет так) и "слишком узкими" (ваши слова: "Ваши "критерии научности" - слишком узки" - конец цитаты).
Я утверждаю, что вы лжете. Они (критерии научности) не мои. Я не создавал критерии научности (к сожалению). Кстати, вы их тоже не создавали. Но, если вы до сих пор будете утверждать, что критерии научности именно мои - потрудитесь доказать свои слова. На этом форуме принято отвечать за свои слова (это одно из правил данного форума).
А также прошу доказать свои слова, что эти критерии - именно "слишком" узки.

Во-вторых, Вам как раз и говорят (уже много раз повторили) - что предположение о "художнике" - как раз и вытекает из известных закономерностей.Например, известно, что такие сложные рисунки, как жирафы на скалах - никогда не появляются в результате естественных процессов.
Они появляются в результате разумного дизайна. Это именно - известные закономерности.
Таким образом, предположение о разумном дизайне сложного рисунка на крыльях мушки - вполне научно, даже с точки зрения Сергея Язева
Мне кажется, на это обстоятельство в данной теме было уже указано раз десять. Вы вообще читаете то, что здесь было написано?

От того, что мы не можем (или затрудняемся) формализовать понятие "сложность" - совсем не вытекает, что этого понятия не существует в природе. Подобный логический скачок - есть полная чушь. Всем понятно, что двигатель внутреннего сгорания - сложнее, чем груда камней. Я не знаю, как следует относиться к тому, кто отрицает эту разницу на полном серьезе.

Действительно всем понятно??? И собакам, и бактериям, etc.? Они действительно отрицают эту разницу на полном серьезе. Для них нет различий - ДВС и груда камней, не говоря о том, что для них проще/сложней. И вы до сих пор не знаете как к ним относиться после ТАКОГО???

Таки да - понятий сложность/простота действительно не существует в природе. Но, ежели вы утверждаете обратное - покажите простоту/сложность в, так сказать, чистом виде без привязки к какому-либо объекту. В противном случае - просто помолчите.
Я, напомню, утверждаю, что таких понятий не существует в природе (реальной действительности). И, наоборот - утверждаю, что полная чушь - утверждать обратное.

Эти константы - не сложные. К ним никто не применяет понятия "сложность". Данные константы выглядят тонко настроенными потому, что они:
1. Совершенно произвольны. Т.е. (согласно современным физическим представлениям) - могли принять какое угодно значение (при рождении мира).
2. Тем не менее, эти константы имеют такое значение, которое позволяет существовать биологической жизни (в данной Вселенной).
3. Если хотя бы немного сбить эти константы, то либо Вселенная не смогла бы вообще "развернуться", либо, наоборот, расширилась бы слишком быстро, и никаких галактик и звезд бы не возникло, либо не смогли бы возникнуть элементарные частицы, либо не смогли бы возникнуть атомы и молекулы, либо не смогли бы существовать сложные органические вещества и т.д.
Поэтому это и выглядит, как тонкая настройка (специальный подбор) подходящих констант.

Другими словами, все это колоссальное сооружение (Вселенная) существует только ради нас?

[Владимир П.]

На этом форуме принято отвечать за свои слова (это одно из правил данного форума).

Вы откровенно врете,что отвечаете за свои слова.

[Санчез]

Ведущий мировой спец Кунин, посчитал, что спонтанное возникновение жизни в данной конкретной наблюдаемой Вселенной имеет вероятность порядка 10-1018. То есть, по-простому, практически невозможно.

А мнение альтернативно-одаренного уролога мне не интересно.

Другими словами, существует принципиальная (ненулевая) возможность этого события?

[Читатель]

Не из 4-х, а из 100, разбираюшийся вы наш
Вас видимо смущает, почему я отправляю обратно в цикл если еше не собрались все 4 буквы вместе?

Сергеевна, у меня по работе иногда возникают проблемы.

Можно я буду обращаться к Вам за консультацией?
Можно прямо сейчас первую: Как из 100 букв можно составить слово из 4 букв? Куда деваются остальные 96?

Ладно, если серьезно: Ваше приложение не моделирует ничего и больше напоминает контрольную работу школьника. Я не исключаю, что не понимаю всей глубины идеи заложенной в ней, поэтому и спрашиваю.

[Angelapocalypse]

Санчез, если хотите возобновить общение, то начните с ответа на вот это http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4219518 Жду конкретные возражния по существу.

[Санчез]

Санчез, если хотите возобновить общение, то начните с ответа на вот это http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4219518 Жду конкретные возражния по существу.

Оно, вообще-то, и не заканчивалось.
Но, если же вы когда-то прекратили со мной общаться в одностороннем порядке - вы своим этим сообщением его возобновили. В таком случае вы напоминаете ту девушку-блондинку ("Я вся такая непредсказуемая!").

[Сергеевна]

Нефальсифицируемая гипотеза! Бога и неведанные законы не предлагать!

Хорс, ну почему к вам обязательно с отбойным молотком пробиваться надо?
обнаружение внеземной разумной жизни, которая могла бы инициировать развитие земной жизни; обнаружение внеземной жизни, которая могла бы быть занесена на Землю и возникновение которой в неземных условиях (например, в условиях вакуума) более вероятно
обнаружение необходимого, но совершенно невозможного для земных условий этапа абиогенеза (например, требующего критических температур либо давлений).
Невозможность провести автокаталитическую реакцию многоуровневого типа
Кстати, панспермия и занимается фальсификацие абиогенеза.Если докажут ее, вопрос снимается
Я думаю, достаточно

А закон, запрещающий абиогенез, вы знаете?! Видите ли, ситуации аналогичные! Вы не совсем понимаете, что такое фальсифицируемость!

Я? Не знаю. Таких пока не встречала. Возможно в такой закон упрутся,тогда абиогенез будет фальсифицирован.

Оснований 4, но количество их сочетаний намного больше!

Да. Благодаря водородным связям, которые легко рвутся и легко восстанавливаются.

У вас это не учтено!

Набросал программу, как это примерно должно выглядеть:

etalon$ = "CGGC ATGC TAAT GCGC"

CLS
PRINT "ETALON:", etalon$
RANDOMIZE TIMER
bad# = 0
start = TIMER

10 c$ = "": REM Nachalo formirovaniya cepochki!
20 s$ = "": REM Nachalo formirovaniya chetverki!
FOR i = 1 TO 2
x = INT(RND * 4)
IF x = 0 THEN s$ = s$ + "GC"
IF x = 1 THEN s$ = s$ + "CG"
IF x = 2 THEN s$ = s$ + "AT"
IF x = 3 THEN s$ = s$ + "TA"
NEXT
IF c$ <> "" THEN c$ = c$ + " "
c$ = c$ + s$: REM Dobavlyaem chetverku k cepocke!
LOCATE 2, 1
PRINT "CHAIN:", c$, ,
PRINT
PRINT "BAD:", CDBL(bad#)
IF c$ = etalon$ THEN GOTO 30: REM Gotovo!
IF MID$(etalon$, 1, LEN(c$)) = c$ THEN GOTO 20: REM Prodoljaem!
bad# = bad# + 1
GOTO 10: REM Plohaya cepochka!

30 PRINT "TIME:", TIMER - start
PRINT "OK!"

Может где-то напортачил с вопросом того, что к чему цепляется, так что поправьте! Но суть именно такая, если в какой-то момент цепляется не то, что мы ждем по шаблону, то мы начинаем процесс с начала!

Тут формируются четверки, затем прицепляются к уже имеющейся цепочки! Каждая четверка состоит из двух пар, всего пар может быть 4 варианта, то есть всего четверок может быть 16! В примере эталон состоит из 4 четверок, можно добавлять в эталон любое другое количество четверок!

Вечером будет время, погоняю и посмотрю.

[Санчез]

Жду конкретные возражния по существу.

Ждите.
А я подожду ответа Императора на ваши же заявления

[Hors]

обнаружение внеземной разумной жизни, которая могла бы инициировать развитие земной жизни; обнаружение внеземной жизни, которая могла бы быть занесена на Землю и возникновение которой в неземных условиях (например, в условиях вакуума) более вероятно

Обнаружение внеземного вероятного источника жизни не опровергает гипотезу абиогенеза, а лишь выносить ее за пределы нашей планеты! То есть гипотеза панспермии предполагает наличие абиогенеза где-то за пределами Земли, но не отвергает его как такового!

Кстати, панспермия и занимается фальсификацие абиогенеза.Если докажут ее, вопрос снимается

Ничего подобного! Гипотеза абиогенеза разве требует обязательного Земного происхождения жизни?! Нет, она утверждает, что жизнь могла самозародиться из неживой материи!

Да. Благодаря водородным связям, которые легко рвутся и легко восстанавливаются.

Вот давайте перечислите все возможные соединения в цепочке! Вам ведь это хорошо известно, а то боюсь, что моя программа может допустить ошибки в плане того, что не все возможные типы соединений учтет или возникнут невозможные! Нужно уточнение, но общий принцип построения модели не изменится!

[Angelapocalypse]

А я подожду ответа Императора на ваши же заявления

Ок. Ждите.

[Angelapocalypse]

Ничего подобного! Гипотеза абиогенеза разве требует обязательного Земного происхождения жизни?! Нет, она утверждает, что жизнь могла самозародиться из неживой материи!

Строго говоря, гипотеза абиогенеза со времени своего появления и до недавнего времени требовала именно земного происхождения (из-за возможности экспериментальной проверки только на земле). А панспермия считалась альтернативной по отношению к ней концепцией.

Однако сейчас "все смешалось в доме Облонских". Можно выделить два направления.

Естественный абиогенез - самозарождение жизни на земле или в космосе (например, в молекулярных облаках) с последующим случайным занесением на землю (естественная панспермия).
Искусственный абиогенез - конструирование жизни на земле или в космосе с последующим намеренным занеснием ее на землю (направленная панспермия, ID-панспермия).

"Искусственный абиогенез" занимается фальсификацией "естественного абиогенеза". А естественная панспермия его никак не опровергает.

[Полковник]

Не знаю! Во-первых, если вы будете масштабировать, то все равно заполните весь экран, потому как меньше, чем пиксель, на экран вывести невозможно! Во-вторых, если вы не будете масштабировать, а будете формировать картинку в памяти, то памяти не хватит, потому как 12-значное число - это триллион!

Ну нормальное разрешение экрана 1024х768 пикселов. Это, максимум, 786 432. То есть масштабировать придётся раз в десять - вы же утверждаете что уже 9-значные числа косячат.
А если взять на 19 мониторе разрешение 1920х1080 пикселов, то получится 2 073 600. На эти 2 ляма можно уже и 12-и значные числа масштабировать. Если недостаточно, то можно взять 21'' монитор и ещё большее разрешение экрана.
Конечно от бейсика придётся отказаться придётся делать взаимодействие между QB и чем-то, что может выводить в любой пиксел экрана

Это для вас нерешаемая задача?

Такое было в программе Сергеевны?! Я думаю, что с первой программой пора завершать, от нее уже и сама Сергеевна отказалась! Признавать свои ошибки вы ой как не хотите, но факт очевиден, замены трех (двух) чисел в программе Сергеевны было не достаточно! Вы ответили на этот вопрос неверно!

А при чём тут программа Сергеевны???
Вот это:
«В Бейсике тип можно не указывать! Где вы там видели указание типа?!»
Твои слова?
Речь идёт о программе Сергеевны?

Мы ведь не знаем, существует ли где-то в другом месте нужный нам уже сформировавшийся кусок, мы должны видеть, как он формируется!

Ну напиши, как хочешь, в чём проблема-то? Давай свой текст, мы посмотрим и заценим.
(Я теперь понимаю, почему некоторые программы, тормозят не по деццки Такие как вы горе-программеры их пишут.)


ПС:
Посмотрел, кстати и заценил. См. ниже...

И это при том, что уже на нескольких страницах я пытался доказать наличие этой ошибки и вам, и Полковнику! Слава Богу, полковник таки понял!

Ты, мальчик зачем гонишь пургу? Не я ли сразу написал, что там лажа и индусский код? Это было после того как ты Сергеевне что-то там писал или до?
Или это такой метод беседы всех в одну кучу сливать Не получится, мальчик, нет лучше не пробуй. Пруф-то вот же он весь бери и смотри

Может где-то напортачил с вопросом того, что к чему цепляется, так что поправьте! Но суть именно такая, если в какой-то момент цепляется не то, что мы ждем по шаблону, то мы начинаем процесс с начала!

Хорс, но ведь в реальности такого не происходит. В реальности, одновременно формируется целая куча четвёрок и они случайным образом между собой соединяются. Просто если присоединяется другая четвёрка, то мы не начинаем всё сначала, мы просто берём где-то рядом валяющуюся чепочку с нужной законцовкой и продолжаем.

Разве не так? Если уж и моделировать, то нужно брать первую программу, кодировать каждую четвёрку и смотреть вероятность выпадения нужной нам последовательности и не заморачиваться там что с чем соединяется...

.

[Hors]

Искусственный абиогенез" занимается фальсификацией "естественного абиогенеза". А естественная панспермия его никак не опровергает.

Не получится! Если жизнь была занесена на Землю или сконструирована некими инопланетными разумами, то ведь вопрос первоначального возникновения жизни не отпадает, от куда взялись эти разумные существа, что занесли жизнь на Землю?! Опять возвращаемся к естественному абиогенезу! Не фальсифицировали!