Экспериментальный Креационизм

[Владимир П.]

Вы ушли от ответа на мой вопрос "Зачем Вы так делаете, Владимир?", который я задал Вам на основе того, что когда я Вам отвечал #32 (3975075), Вы свой пост #31 (3975051) отредактировали и потом указали мне в #33 (3975097), что типа те три критерия уже были обозначены в Вашем сообщении, а я и не заметил.
Так понятно?

Это Вам не понятно,что говоря формы познания речь идет о философии ,религии и науке.Если Вы не знаете, что такое формы познания в рамках гносеологии,то Вам рановато в научный раздел.Знающему человеку достаточно сказать формы познания и он уже понимает,что речь идет о философии,религии и науке.

- - - Добавлено - - -

Если Вам не хватило сил дочитать пост до конца, то процитирую то, что Вы не дочитали С Вашим умищем есть что сказать по данному вопросу?

Я дочитал,но Вы эдесь говорите ни о чем.О каких то там гипотезах.Что за гипотезы?

- - - Добавлено - - -

Критерий фальсифицируемоести - необходимый, но не достаточный.

Голословие.

[Ольга Владим.]

Как доказать Теорию Разумного Замысла экспериментально? Например, если создать ангела в автоклаве - будет ли это доказательством? Ваши предложения, господа-товарищи?

Для начала создайте какую-нить паршивенькую амебу. Самостоятельно, из набора простых элементов. Хоть с помощью молний, хоть с помощью шейкера..)))))))))))

[Bujim]

Для начала создайте какую-нить паршивенькую амебу. Самостоятельно, из набора простых элементов. Хоть с помощью молний, хоть с помощью шейкера..)))))))))))

Перевод стрелок? Как это ново и необычно!

Будет вам и белка, будет и свисток... Вы только объясните, почему именно вы выбрали этот тест?

[Sadness]

Вы бы могли не тратить столько много лишних слов. Достаточно было бы назвать один четкий демаркационный критерий.

Критерий научной теории, образованный пятью признаками, а так же критерий Поппера. Всё.

[Владимир П.]

Критерий научной теории, образованный пятью признаками, а так же критерий Поппера. Всё.

Нет не все.Нужно уметь применять научный метод,а не только знать его определение.

[Angelapocalypse]

Критерий научной теории, образованный пятью признаками, а так же критерий Поппера. Всё.

огласите весь список

[Angelapocalypse]

Сколько мне тратить слов, это мое дело, советы мне не нужны.
Критерии научности - проверяемость и обоснованность.

Как проверяема M-theory?

В ветке про абиогенез Вы упомянули "естественное занесение жизни в нашу Вселенную из другой Вселенной, где в силу иных законов природы естественный абиогенез возможен и имел место". Как проверить существование "другой Вселенной", "иные законы" и 2 события: самозарождение в ней жизни и занесение в нашу?

[Sadness]

огласите весь список

Вы же его процитировали.

[Angelapocalypse]

Как доказать Теорию Разумного Замысла экспериментально?.. Ваши предложения, господа-товарищи?

Уважаемый Bujim. Для информации две цитаты из Дарвина. Вот как он предлагал проверить свою гипотезу о происхождении всех живых существ от общего предка (классическое определение эволюции).

«Эта гипотеза [общего происхождения] должна быть проверена... через попытку увидеть, можно ли с её помощью объяснить различные крупные и независимые группы фактов таких, как геологическая последовательность органических существ, их распределение в прошлом и настоящем, их взаимное сходство и гомология».

«Я... проверяю эту гипотезу [общего происхождения] путем сравнения её со всеми общеизвестными и хорошо обоснованными предположениями, какие только могу найти в географическом распределении, геологической истории, родовом сходстве и т. д. и т. п. И мне кажется, предположив, что такая гипотеза должна объяснить столь общие положения, мы, в соответствии с общим для всех наук ходом рассуждения, вынуждены будем принять её, пока не появится лучшая».

Просхожение от общего предка представляет собой цепь уникальных неповторимых событий. Эта мета-гипотеза (в современной терминологии Исследовательская программа) проверяется не экспериментально. Дарвин предлжил 2 критерия.

1. Способность ретроспективно объяснить крупные независимые группы фактов.
2. Лучшая объяснительная способность по сравнение с другими существовавшими на тот момент объяснительными моделями.

Какие другие объяснительные модели существовали на тот момент? Правильно, креационизм (ID, Теория Творения). Первая в истории эволюционная научная статья Спенсера (1852 г.) построена как спор с креационистами. "Происхождение видов" - это спор с креационистами. Это факт от которого никуда не дется.

Доказательство лучшей объяснительной способоности по сравению с единственной альтернативой происхождения от общего предка" - Сотворением ("по роду их") - требовалось Дарвину. И до сих пор альтернатива (Сотворение) необходима для самих док-ва Эволюции. 90 % аргументов доказывающих эволюцию подсознательно спорят с Сотворением. Убери равнозначность Сотворения и эти доказательства рассыпятся.

"Теория Эволюции" и "Теория Творения" - это две глобальные мета-концепции. Взятые как целое они нефальсифицируемы. Проверяются по двум аспектам:

1. Через способность ретроспективно объяснить крупные независимые группы фактов.
2. Путем сравнения друг с другом.

А уже внутри каждой из мета-концепций находятся их частные случаи. Большинство из гипотез проверяемы ретроспективно. Но есть и экспериментально проверяемые гипотезы. Например, ID-гипотеза Михаила Шермана содержит прекрасную возможность экспериментальной проверки:

"Предложение экспериментальных проверок и «естественные эксперименты»

Достоинство предлагаемой модели в том, что она дает достаточно жесткое экспериментальное предсказание: а именно, в геномах более примитивных организмов должны быть закодированы программы развития систем органов, присущих более сложным организмам".

И пока рядовые поп-эволюциционисты читаю вот такие новости - Lenta.ru: Прогресс: Превращение плавников в конечности воспроизвели в лаборатории

- и радуются очередным доказательствам СТЭ, ID-шники-шерманисты тихо потирают руки, потому что такие результаты были ими предсказаны и идут прямо в их копилку доказательств ID.

[Армагедонтыч]

в геномах более примитивных организмов должны быть закодированы программы развития систем органов, присущих более сложным организмам

В простейшем вирусе порядка 2000 пар оснований, каким образом в этом незначительном количестве пар оснований может быть закодирована информация например о человеческой руке, или мозге?

[Алексей Г.]

Как проверяема M-theory?

В ветке про абиогенез Вы упомянули "естественное занесение жизни в нашу Вселенную из другой Вселенной, где в силу иных законов природы естественный абиогенез возможен и имел место". Как проверить существование "другой Вселенной", "иные законы" и 2 события: самозарождение в ней жизни и занесение в нашу?

Я не специалист в М-теории, поэтому ограничусь общими замечаниями по теории струн. Из теории струн дедуцируются некоторые следствия. Если эти следствия противоречат фактам, теория будут фальсифицированной. Сама теория струн предполагает существование струн. Если струны будут обнаружены экспериментально - теория будет подтверждена. Если теория струн предполагает логическую возможность такой проверки (независимо от наличия в данный момент технической возможности), она научная. Так это или нет, имеются разные мнения.

Предположение о занесении жизни из другой Вселенной - это не научная "теория", как и ваша "теория" разумного замысла, хотя в отличии от вашей она может быть проверена. Ее ненаучность вытекает просто из того факта, что она не обоснована никакими данными.

- - - Добавлено - - -

Достоинство предлагаемой модели в том, что она дает достаточно жесткое экспериментальное предсказание: а именно, в геномах более примитивных организмов должны быть закодированы программы развития систем органов, присущих более сложным организмам".

Предположим для поддержания дискуссии, что это предсказание осуществилось или не осуществилось. Как это докажет/опровергнет утверждение креационистов, что бог разумно замыслил и сотворил все живое?

[Victor N.]

Как доказать Теорию Разумного Замысла экспериментально? Например, если создать ангела в автоклаве - будет ли это доказательством? Ваши предложения, господа-товарищи?

Теория Разумного Замысла уже доказана экспериментально
ровно в той же мере, в какой доказана ТЭ.

Вот например есть вариант Теории Разумного Замысла,
который получается из ТЭ заменой одной недоказанной гипотезы на другую.

ЭТХ - альтернатива ТЭ

Абсолютно все доказательства ТЭ доказывают так же и ЭТХ.
Абсолютно все эксперименты и научные труды в пользу ТЭ
так же подтверждают и ЭТХ.

[Victor N.]

А, вот, хрен там плавал.
Есть теория эволюции и всё. Ни каких "Теория Разумного Замысла" не существует. Или ссыль в студию.

Сердиться не надо.
Хотя вас я понимаю.

Некоторые эволюционисты испытывают шок,
когда наконец понимают, на каком шатком
фундаменте основана ТЭ.

Стоит заменить одну гипотезу на другую,
и ТЭ превращается в нормальную ID-теорию



А ссылку я дал уже:

Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[givds]

Сердиться не надо. Хотя вас я понимаю.
Некоторые эволюционисты испытывают шок, когда наконец понимают, на каком шатком фундаменте основана ТЭ.
Стоит заменить одну гипотезу на другую, и ТЭ превращается в нормальную ID-теорию
А ссылку я дал уже:
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

Теория эволюции 100500 раз проверена и перепроверена. А ID-теория - вообще не понятно что.
Ссыль какую нибудь рецензию имеет?

[Angelapocalypse]

"Теория Разумного Дизайна" - это Исследовательская программа. Она наднаучна. Уже объясняли -

http://www.evangelie.ru/forum/t117280.html#post3974526

Частные случаи ID -

Ф. Крик Directed panspermia
М. Бихи Irreducible complexity
У.Дембски Specified complexity
М.Шерман Universal Genome in the Origin of Metazoa
И.Рухленко Aesthetic expediency

http://www.evangelie.ru/forum/t81024.html

и др.

- опираются исключительно на эмпирические факты - невозможность самозарождения и несократимая сложность самовоспроизводящихся живых систем, единый генетический код, кембрийский взрыв, отсутствие переходных видов, биологически-нецелесообразные признаки, наблюдаемые в живой природе и др.

Все они экспериментально проверяемы. Например, самая первая ID-гипотеза Фрэнсиса Крика (направленная панспермия) предсказывала, что иной генетический код не будет обнаружен. Что и подтвердилось.

Гипотезы Бихи и Дембски экспериментально доказал Кунин.

Шерман предсказал: в геномах более примитивных организмов должны быть закодированы программы развития систем органов, присущих более сложным организмам. Сейчас все это подтверждается.

Чтобы опровергнуть Рухленко надо всего лишь показать биологическую целесообразность некоторых признаков (клюв тукана, надхвостье павлина, окраска бабочек-белянок, программа самоуничтожения у лососей и др.)

(об эволюции технологий пусть Виктор скажет)