Креационизм - псевдонаука

[Apollos.1978]

Креационизм (что бы под этим ни понимать) может быть частью мировоззрения отдельного человека. Но этого мало, чтобы считать его наукой или научной теорией.

Все зависит от определения креационизма и науки. Креационизм - что имеется ввиду? Учение о Боге как Творце и сотворении мира в рамках Священной истории на факультете теологии или это гипотеза о допотопном паровом экране на факультете физики (т.н.научный креационизм)?

Теперь, наука, что имеется ввиду? Познаем в сравнении. Если физика - это наука, значит т.н.научный креационизм не наука.

Но если эволюционная космология (БВ, эволюция звезд, небулярная гипотеза) - это наука, то и т.н.научный креационизм - тоже наука. БВ и сотворение имеют абсолютно равноценный научный статус.

Наконец, если назвать наукой СТЭ, то ID по сравнению с ней просто сверхнаука. Просто чистейшая научная истина, закон Ома.

Наконец, могу по памяти привести научные статусы эволюционных построений по мнению ученых физиков из МГУ Хунджуа и Неделько. Мифом они называют непроверяемую догадку.

небулярная "гипотеза" - миф
"эволюция звезд" - миф
"Большой Взрыв" - миф с элементами теории (расширение Вселенной, закон Хаббла) и гипотезами (темная энергия, темная материя)
биологическая межвидовая эволюция - миф с элементами сверхъестественного.

[Apollos.1978]

Креационизм в том виде, в каком он сейчас представлен не может быть альтернативой.
Допустим, эволюции нет. Что может предложить креацеонизм взамен? Чудо.
Является ли такой ответ научным? Разумеется, нет.

Проблема в том, что всякая гипотеза о возникновении мира в любом случае будет сверхъестесвенной. Если даже развертывание мира уже тяжело объяснить как результатом действия естественных законов, без сверхъестественного, то как объяснить возникновение самих естественных законов? По-любому придется обратиться к иной, сверхъестественной причине.

По этой причине гипотеза о действительном возникновении мира есть только одна. Это сотворение, которое объясняет не только приведение мира в порядок, но и возникновение материального субстрата и естественных законов. Остальные гипотезы всего-лишь выносят проблему генезиса за предел познания (подобно тому как панспермия выносит проблему происхождения жизни с земли в космические дали).

[Arigato]

Для верующих может и нет доказательств, а для науки - есть.

Прошу предоставить эти доказательства.

[Orphee]

Проблема в том, что всякая гипотеза о возникновении мира в любом случае будет сверхъестесвенной.
Если даже развертывание мира уже тяжело объяснить как результатом действия естественных законов, без сверхъестественного, то как объяснить возникновение самих естественных законов? По-любому придется обратиться к иной, сверхъестественной причине.

Для того, чтобы обратиться к сверхъестественной причине, наука не нужна.

По этой причине гипотеза о действительном возникновении мира есть только одна. Это сотворение, которое объясняет не только приведение мира в порядок, но и возникновение материального субстрата и естественных законов.

Которая, в свою очередь выносит проблему за предел познания

Остальные гипотезы всего-лишь выносят проблему генезиса за предел познания (подобно тому как панспермия выносит проблему происхождения жизни с земли в космические дали).

Другие же гипотезы сводятся к тому, что мир не возникал. Всегда был в той или иной форме. Поэтому и вопросами его возникновения нет смысла задаваться.

[Apollos.1978]

Для того, чтобы обратиться к сверхъестественной причине, наука не нужна.

Ну почему же не нужна? Нужна. В качестве вспомогательной дисциплины. "Наука - служанка богословия". Хорошо звучит.

По этой причине гипотеза о действительном возникновении мира есть только одна. Это сотворение, которое объясняет не только приведение мира в порядок, но и возникновение материального субстрата и естественных законов.

Которая, в свою очередь выносит проблему за предел познания

Не выносит, если есть возможность
а). познать Творца
б). непосредсвенно увидеть сотворение мира.

Креационизм такую возможность предоставляет каждому ученому.

Другие же гипотезы сводятся к тому, что мир не возникал.

Всегда был в той или иной форме.

Проблема в том, данное утвеждение должно быть чем-то обосновано. Наука - это обоснованное знание о мире. А мы не сможем даже представить себе возможность проверки данного утверждения.

[givds]

Не выносит, если есть возможность
а). познать Творца
б). непосредсвенно увидеть сотворение мира.
Креационизм такую возможность предоставляет каждому ученому.

Проблема в том, данное утвеждение должно быть чем-то обосновано. Наука - это обоснованное знание о мире. А мы не сможем даже представить себе возможность проверки данного утверждения.

Одни проблемы... и только у Вас.

[Orphee]

Apollos.1978

Ну почему же не нужна? Нужна.

Зачем? Вы и без нее прекрасно справляетесь. Единственное, что нужно, это выбрать места, где вставить "бог (или кто-то другой по выбору) сотворил чудо." И все. Новая теория разумного замысла готова.

В качестве вспомогательной дисциплины. "Наука - служанка богословия". Хорошо звучит.

Примерно, как наука - служанка уфологии. Или спиритизма.
Скучно, в общем

Не выносит, если есть возможность
а). познать Творца
б). непосредсвенно увидеть сотворение мира.
Креационизм такую возможность предоставляет каждому ученому.

Не предоставляет. Впрочем, можете попытаться Вы. Но пока у Вас плохо получается.

Проблема в том, данное утвеждение должно быть чем-то обосновано. Наука - это обоснованное знание о мире.

Оно обосновано экономичностью. Знаете ли, нельзя усложнять что-либо без необходимости в науке. Иначе можно наплодить бездну лишних сущностей. В зависимости от личных предпочтений.

А мы не сможем даже представить себе возможность проверки данного утверждения.

Ну, я надеюсь, креационизм нам когда-то предоставит такую возможность

[Apollos.1978]

Оно обосновано экономичностью. Знаете ли, нельзя усложнять что-либо без необходимости в науке. Иначе можно наплодить бездну лишних сущностей. В зависимости от личных предпочтений.

Представим на секунду, что мир дейсвительно сотворил Бог. Получается, что ваша методология запрещает истину. Отвергает сотворение мира не собранные факты, не их интерпритация, а методология.

Если некий человек, ученый, действительно хочет установить истину о начале мира? Как было "на самом деле"? И передо ним встает выбор: методология или истина? Что он выберет? Он выбирет истину и плевать ему на методологию. Когда это чьи-то правила сдерживали человеческое стремление к познанию мира?

А тот кто не хочет установить истину, кто заменяет истину неправдою, тот выберет методологию и постарается понадежней спрятать проблему за пределы познания... Логично?

[Orphee]

2 Apollos.1978

Представим на секунду, что мир дейсвительно сотворил Бог. Получается, что ваша методология запрещает истину. Отвергает сотворение мира не собранные факты, не их интерпритация, а методология.

Ну, дык, а когда наука претендовала на абсолютную истину? Напротив, ее истина подчеркнуто условна, определима базовыми принципами и той самой методологией. Как, кстати, и Ваша. Просто у Вас свои критерии истинности.

К тому же, наука не отвергает сотворение. Скажем так. Она говорит, что ей ничего об этом не известно и пока не видит оснований для этой гипотезы.

Если некий человек, ученый, действительно хочет установить истину о начале мира? Как было "на самом деле"? И передо ним встает выбор: методология или истина? Что он выберет? Он выбирет истину и плевать ему на методологию.

Истина, вообще говоря, условное понятие. Его истина может быть ложна с точки зрения науки, но верна с Вашей точки зрения, к примеру.

В любом случае, поплевывая на методологию, он не может утверждать, что его истина научна.

[alpha_sk]

Попам в науке делать нечего, уже проходили однажды, получили в итоге Святую Инквизицию.

Святая Инквизиция - это попы во власти. А поповская точка зрения в науке преобладала еще буквально в конце 19 - начале 20 вв. Я имею в виду идеалистическое мировоззрение. Материализм сильно потеснил идеализм только в последнее время - на протяжении 20 века. Хотя идеализм и идеалистические концепции существуют в науке до сих пор.
Вообще, на протяжении всей истории философии главный спор ведется между представителями двух противоположных мировоззрений - материализма и идеализма. Об этом писал Фридрих Энгельс. Он говорил, что всех философов с их учениями и все философские школы можно разделить только на два лагеря - материалисты и идеалисты. Их принципиальное отличие заключается в следующем:
Материалисты считают, что материя - первична, она является высшей реальностью, а сознание, дух, идеи - вторичны, они являются лишь особыми свойствами высокоорганизованной материи.
Идеалисты наоборот считают, что идеальное или духовное - первично (высшая реальность), а материя - это продукт или творение идеального (духовного).
В сущности, креационизм и теория эволюции как раз таки и представляют эти два противоположных мировоззрения в современной науке.

[alpha_sk]

Не превращается. Теорию можно опровергнуть вне зависимости от того, есть ли альтернативы или нет.

Опровергнуть теорию можно лишь выйдя за рамки этой теории. Находясь в рамках теории эволюции можно критиковать отдельные положения этой теории, но невозможно опровергнуть ее основы, то есть то, что эволюция имела место в принципе. Невозможно быть эволюционистом и одновременно отвергать эволюцию. А если отвергнуть эволюцию, то какое объяснение происхождению вселенной останется? Либо сотворение, либо никакого.
Вообще, креационисты - это ведь не выходцы из средневековья. Они все изучали теорию эволюции и подвергли сомнению ее основы. Если, допустим, предположить, что все они не верят в сотворение мира, то есть, они вообще никак не объясняют происхождение вселенной, то все, что у них останется - это чистая критика теории эволюции. Именно эта критика и нужна эволюционистам, чтобы защищать теорию эволюции и доказывать ее истинность.

[Саша O]

Для верующих может и нет доказательств, а для науки - есть.

Прошу предоставить эти доказательства.

А вы разве наука?

[ТотсамыйБублик]

Они все изучали теорию эволюции и подвергли сомнению ее основы.

Креационист потому и креационист потому что не знает теории эволюции.

. Именно эта критика и нужна эволюционистам, чтобы защищать теорию эволюции и доказывать ее истинность.

На самом деле это никакая не критика, а кряканье уток ранним утром.

[plug]

Все зависит от определения креационизма и науки. Креационизм - что имеется ввиду? Учение о Боге как Творце и сотворении мира в рамках Священной истории на факультете теологии или это гипотеза о допотопном паровом экране на факультете физики (т.н.научный креационизм)?

Креционизм, тот, который именуется его сторонниками "научным", не сводится просто к наличию разумного Творца. Иначе он бы вбирал в себя и эволюционизм в виде теистической эволюции.

Под "научным креационизмом" как правило подразумевается представление, что
- мир был создан разумным Творцом,
- создан очень быстро, от "моментально", до буквальных 6 дней (может быть немного больше, но никак не тысячелетий)
- создан сверхъестественным образом, "процессами", которые сейчас не происходят
- с тех пор мир только ухудшается, деградирует и теряет многообразие.

Так вот, невоспроизводимость того быстрого творения и отсутствие даже подобия тех процессов в современном мире, "ставят крест" на креационизме как науке. У них нет собственного предмета исследования. Все, чем они занимаются - предлагают не связанные между собой и не подтверждаемые гипотезы, как альтернативы эвольционистским объяснениям. Но проблема то в том, что ни одна гипотеза, даже если бы могла быть доказана, не стала бы доказательством самого творения.

Ну сами подумайте - если бы даже эта пресловутая "паровая оболочка" существовала, как бы это доказало, что мир сотворен быстро и сверхъестественным образом? Да никак.

Теперь, наука, что имеется ввиду? Познаем в сравнении. Если физика - это наука, значит т.н.научный креационизм не наука.

Но если эволюционная космология (БВ, эволюция звезд, небулярная гипотеза) - это наука, то и т.н.научный креационизм - тоже наука. БВ и сотворение имеют абсолютно равноценный научный статус.

Наконец, если назвать наукой СТЭ, то ID по сравнению с ней просто сверхнаука. Просто чистейшая научная истина, закон Ома.

Понятно, что вы выстроили научные теории по степени неприязни к ним. Но как бы вам ни хотелось, креационизм никакая не наука и не теория. С какой бы научной теорией ее не сравнили.

Наконец, могу по памяти привести научные статусы эволюционных построений по мнению ученых физиков из МГУ Хунджуа и Неделько. Мифом они называют непроверяемую догадку.

Это околонаучные фрики. Их мнение ничего не стоит.

Я же вам не привожу в качестве авторитета богослова Дулумана. Какой бы он ни был мне "свой", но я же понимаю, что для христиан он отступник, хоть и бывший богослов. Вот и эти фрики отступники от науки и отношения к ней больше не имеют.

[Саша O]

На самом деле это никакая не критика, а кряканье уток ранним утром.

Даже утки против эволюции. Творение знает своего Создателя.