Креационизм - псевдонаука

[orlenko]

Креационизм - псевдонаука

Не псевдонаука, а религиозно-политическое движение. К науке креационизм не имеет никакого отношения - ни как "алтернативная" наука, ни как "ошибочная наука", ни как "псевдонаука".

Если бы креационизм был хотя бы "плохой наукой", а не просто политическим горлопанством, то были бы открытые креационистами виды (если это относится к биологии) или космологические модели (если это относится к астрофизике). Пусть бы эти виды и модели были ошибочно классифицированы и построены на неверных предпосылках, но это было бы хоть какое-то подобие науки. А этого ничего ведь нет, есть только пропаганда против науки.

Поэтому и диалог ученых с креационистами всегда идет так странно - одна сторона предлагает и такие доказательства и факты, и эдакие, и обсуждает слабые места в своих теориях, а вторая только неправильно понятой Библией потрясает и вопит: "Ага! Значит, вы признаете, что ваша теория не объясняет ВСЕГО!" Конечно, никакая научная теория не объясняет всего - самое интересное в науке происходит как раз там, где еще не все понятно. Но креационистов там нет. Им-то все понятно

[Al Tair]

у вас есть возможность помочь науке низложить креационизм . Ну , например сварганить у себя в ванной первичный бульон с простейшей жизнью ...

Собственно у вас есть возможность низложить науку.Доказать наличие духа святого в живой клетке

[Ole4ka_sky]

Ваши ученые тупо верят, что что-то доказали и это не проверяется (Википедия). Если бы можно было что-то доказать, все были бы верующими.

нет желания разобраться в существующих фактах реальности Бога? - Вам невозможно помочь.
вспомните аргумент лунной пыли.

[akaydash7]

Не псевдонаука, а религиозно-политическое движение. К науке креационизм не имеет никакого отношения - ни как "алтернативная" наука, ни как "ошибочная наука", ни как "псевдонаука".

Если бы креационизм был хотя бы "плохой наукой", а не просто политическим горлопанством, то были бы открытые креационистами виды (если это относится к биологии) или космологические модели (если это относится к астрофизике). Пусть бы эти виды и модели были ошибочно классифицированы и построены на неверных предпосылках, но это было бы хоть какое-то подобие науки. А этого ничего ведь нет, есть только пропаганда против науки.

Поэтому и диалог ученых с креационистами всегда идет так странно - одна сторона предлагает и такие доказательства и факты, и эдакие, и обсуждает слабые места в своих теориях, а вторая только неправильно понятой Библией потрясает и вопит: "Ага! Значит, вы признаете, что ваша теория не объясняет ВСЕГО!" Конечно, никакая научная теория не объясняет всего - самое интересное в науке происходит как раз там, где еще не все понятно. Но креационистов там нет. Им-то все понятно

"Креационизм - религиозно-политическое движение". Интересно. А где это написано?

[akaydash7]

нет желания разобраться в существующих фактах реальности Бога? - Вам невозможно помочь.
вспомните аргумент лунной пыли.

Что это за аргумент?

[Al Tair]

"Креационизм - религиозно-политическое движение". Интересно. А где это написано?

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis творение) теологическая и мировоззренческая концепция
Креационизм Википедия

[Al Tair]

Что это за аргумент?

Аргумент лунной пыли Википедия

[Индетерм]

)))
Он уже низложен. Японцы сварганили клетку)))

о ! Вы просто крут ! То есть они создали условия идентичные натуральнымпервичного бульона и самозародилась жизнь ?

[Al Tair]

о ! Вы просто крут ! То есть они создали условия идентичные натуральнымпервичного бульона и самозародилась жизнь ?

Кстати,американцы в прошлом году,то же самое сделали и получили простейшую редуплицирующуюся ДНК.

[akaydash7]

о ! Вы просто крут ! То есть они создали условия идентичные натуральнымпервичного бульона и самозародилась жизнь ?

Да................................................ .....

[orlenko]

"Креационизм - религиозно-политическое движение". Интересно. А где это написано?

Что, нужно написать где-то, чтобы это понять?

Наука занимается тем, что пытается понять, как устроен мир (и его части). Политические и религиозные движения занимаются пропагандой. Посмотрите на креационизм - куда, по вашему, его можно отнести?

[akaydash7]

Аргумент лунной пыли Википедия

Этот аргумент ошибка (Википедия).

[akaydash7]

Что, нужно написать где-то, чтобы это понять?

Наука занимается тем, что пытается понять, как устроен мир (и его части). Политические и религиозные движения занимаются пропагандой. Посмотрите на креационизм - куда, по вашему, его можно отнести?

Понял).................................

[orlenko]

Этот аргумент ошибка (Википедия).

Да, но Ole4ka_sky и ее единомышленники не станут утруждать себя чтением.

Вот причина, по которой бессмысленно спорить с креационистами: аргументы, которые они предлагают, не имеют для них самих никакого значения.

Когда спорят два разумных и честных человека, каждый из них предлагает обоснования своей точки зрения. Если эти основы убедительно опровергаются противоположной стороной, разумный человек согласится, что его позиция по данному вопросу была ошибочной, и изменит точку зрения.

Креационист, в отличие от этого, предлагает в качестве аргументов не основы, на которых зиждется его мировоззрение, а уловки. Если его аргументы опровергнуть, его собственное мировоззрение не поколеблется - он верит в то, во что верит, не из-за этих своих аргументов, а совершенно по другим причинам. Взамен опровергнутых уловок креационист выдаст следующую порцию, и к истинности этих "аргументов" у него такое же равнодушное отношение, как и к предыдущей куче - бейтесь с его аргументами хоть до хрипоты, разбейте их в пух и прах - у креациониста к вашей победе будет готова новая куча, еще побольше.

Другими словами, разумные люди в дискуссии показывают друг другу свои жемчужины. Неразумные креационисты, с которыми мне приходилось сталкиваться, швыряются фекалиями. Не пытайтесь противопоставить свой жемчуг их фекалиям - у них запасы побольше будут

[akaydash7]

Да, но Ole4ka_sky и ее единомышленники не станут утруждать себя чтением.

Вот причина, по которой бессмысленно спорить с креационистами: аргументы, которые они предлагают, не имеют для них самих никакого значения.

Когда спорят два разумных и честных человека, каждый из них предлагает обоснования своей точки зрения. Если эти основы убедительно опровергаются противоположной стороной, разумный человек согласится, что его позиция по данному вопросу была ошибочной, и изменит точку зрения.

Креационист, в отличие от этого, предлагает в качестве аргументов не основы, на которых зиждется его мировоззрение, а уловки. Если его аргументы опровергнуть, его собственное мировоззрение не поколеблется - он верит в то, во что верит, не из-за этих своих аргументов, а совершенно по другим причинам. Взамен опровергнутых уловок креационист выдаст следующую порцию, и к истинности этих "аргументов" у него такое же равнодушное отношение, как и к предыдущей куче - бейтесь с его аргументами хоть до хрипоты, разбейте их в пух и прах - у креациониста к вашей победе будет готова новая куча, еще побольше.

Другими словами, разумные люди в дискуссии показывают друг другу свои жемчужины. Неразумные креационисты, с которыми мне приходилось сталкиваться, швыряются фекалиями. Не пытайтесь противопоставить свой жемчуг их фекалиям - у них запасы побольше будут

Хороший совет)