Предсказания возможны?

[vit7]

Эти "рамки" имеют тенденцию расширяться. Возьмите историю науки, скажем за прошедшие 200 лет.
Что именно (не из принципиально непознаваемого) невозможно познать?

Конкретный пример привести сможете?

А что конкретно познали ?
И если уж взять последние 200 лет то принципиально ,новых открытий то и не сделали. Только модернизация и совершествование

[givds]

Мне нравятся кто любит познавать. Только больше нравятся кто собой познаёт, а не книгами, потому что думаю что лучше не знать как что называется словами, зато видеть живьём, жить этим и быть этим самому, чем начитаться разной информации и навыдвигать разных теорий и гипотез, но не видеть этого живьём.

Так, всё правильно. Ученые и занимаются познанием.
Только Вы почему-то утверждаете что они "не видят этого живьём". А тогда как?
Что бы люди друг друга понимали, пришлось договориться о терминах, которые описывают увиденное.
Согласитесь - не у каждого человека может быть в собственности инструмент познания мира. Некоторые люди вообще слепые, что ни коем образом не мешает познавать мир.

Вау, было бы круто

Вам, что нибудь мешает в тайгу уйти?

А что конкретно познали ?
И если уж взять последние 200 лет то принципиально ,новых открытий то и не сделали. Только модернизация и совершествование

Конкретно - например Квантовая механика.

[Viktor.o]

Так, всё правильно. Ученые и занимаются познанием.
Только Вы почему-то утверждаете что они "не видят этого живьём". А тогда как?
Что бы люди друг друга понимали, пришлось договориться о терминах, которые описывают увиденное.
Согласитесь - не у каждого человека может быть в собственности инструмент познания мира. Некоторые люди вообще слепые, что ни коем образом не мешает познавать мир.

Теоретически. А понимают тогда, когда оба видят одно. Тогда "на пальцах" объяснишь, и другой будет знать о чём речь. А если один видит нечто, а другой нет, то термины не помогут объяснить так, чтобы другой тоже смог увидеть. Там нужно не словесно-теоретическое объяснение, а нужно другому тоже увидеть самому. Метод познания такой что всё нужно увидеть самому.

[givds]

[QUOTE=Viktor.o;3613559]

Теоретически. А понимают тогда, когда оба видят одно. Тогда "на пальцах" объяснишь, и другой будет знать о чём речь. А если один видит нечто, а другой нет, то термины не помогут объяснить так, чтобы другой тоже смог увидеть. Там нужно не словесно-теоретическое объяснение, а нужно другому тоже увидеть самому. Метод познания такой что всё нужно увидеть самому.

Слепых людей не обделяйте-то своим "методом познания".
Допустим у меня есть БАК. Желающих посмотреть своими глазами - предостаточно. Некоторые, конечно сами посмотрят, некоторые приехать не смогут - банально денег на билет нету.
А вот если, опубликовать результаты исследований - все желающие с ними смогут ознакомиться.
Допустим запустил я спутник в космос - лететь туда прикажете? А может дешевле прочитать результаты наблюдений?
Я уж молчу про более агрессивные среды, где непосредственное наблюдение просто летально.

[Viktor.o]

[QUOTE=givds;3613571]

Слепых людей не обделяйте-то своим "методом познания".
Допустим у меня есть БАК. Желающих посмотреть своими глазами - предостаточно. Некоторые, конечно сами посмотрят, некоторые приехать не смогут - банально денег на билет нету.
А вот если, опубликовать результаты исследований - все желающие с ними смогут ознакомиться.
Допустим запустил я спутник в космос - лететь туда прикажете? А может дешевле прочитать результаты наблюдений?
Я уж молчу про более агрессивные среды, где непосредственное наблюдение просто летально.

Ну, это понятно. Я тоже не иду смотреть как у сына дела в школе, а спросил "как дела", и он мне рассказал. Я немного о другом, видеть то что перед самым носом у каждого, которое некоторые видят, а некоторые не только не видят, но ещё и говорят что этого не существует, и что это фантазии или галлюцинации, или ещё как-то. А если кто скажет что путешествует по всему мирозданию и видит всё собой, того вообще в психушку запрятать могут.

[givds]

[QUOTE=Viktor.o;3613579]

Ну, это понятно. Я тоже не иду смотреть как у сына дела в школе, а спросил "как дела", и он мне рассказал. Я немного о другом, видеть то что перед самым носом у каждого, которое некоторые видят, а некоторые не только не видят, но ещё и говорят что этого не существует, и что это фантазии или галлюцинации, или ещё как-то. А если кто скажет что путешествует по всему мирозданию и видит всё собой, того вообще в психушку запрятать могут.

Дело тут вот в чём:
1 человек говорит - смотрю туда, вижу то-то и то-то.
2 человек смотрит туда-же и говорит - не вижу.
Так кто же прав?
Доказательства увиденного полностью лежат на 1 человеке ибо он утверждает наличие увиденного.
Но 1 человек не может доказать наличие увиденного в силу принципиальной непознаваемости увиденного и говорит человеку 2 - верь и ты тоже увидишь.
Человек 2 - в шоке.

[Viktor.o]

[QUOTE=givds;3613596]

Дело тут вот в чём:
1 человек говорит - смотрю туда, вижу то-то и то-то.
2 человек смотрит туда-же и говорит - не вижу.
Так кто же прав?
Доказательства увиденного полностью лежат на 1 человеке ибо он утверждает наличие увиденного.
Но 1 человек не может доказать наличие увиденного в силу принципиальной непознаваемости увиденного и говорит человеку 2 - верь и ты тоже увидишь.
Человек 2 - в шоке.

Если оба не лгут, то правы оба. Доказательство увиденного не лежит на первом, потому что он видит не для того чтобы доказывать, а просто видит и всё. А второму если хочется убедится, то может спросить у первого "как ты достиг того что нечто видеть можешь?", тот ему опишет метод, второй его на себе проведёт, и если сам себе не лгал. а правильно делал, то тоже увидит и тоже убедится сам. Но как первый не мог словами доказать, так и второй не сможет, и пятый, и десятый,... и т.д.

[givds]

Если оба не лгут, то правы оба. Доказательство увиденного не лежит на первом, потому что он видит не для того чтобы доказывать, а просто видит и всё. А второму если хочется убедится, то может спросить у первого "как ты достиг того что нечто видеть можешь?", тот ему опишет метод, второй его на себе проведёт, и если сам себе не лгал. а правильно делал, то тоже увидит и тоже убедится сам. Но как первый не мог словами доказать, так и второй не сможет, и пятый, и десятый,... и т.д.

Предположим что оба не лгут.
Второй человек смотрит и что-то видит.
Первый смотрит и видит ровно то-же. Но делает диаметрально противоположные выводы.
Оба просто смотрят не собираясь ни чего друг другу доказывать.
Подходит третий, смотрит. Спрашивает у второго - а эт чё за фигня. Второй излагает свою позицию и говорит - проверь если хочешь. Третий проверяет.
Потом Третий спрашивает у первого - а эт чё за фигня. Первый излагает свою позицию и говорит - верь если хочешь.
Третий пытается проверить... ну такой вот недоверчивый третий попался...
Второй и третий - в шоке.

[Viktor.o]

Предположим что оба не лгут.
Второй человек смотрит и что-то видит.
Первый смотрит и видит ровно то-же. Но делает диаметрально противоположные выводы.
Оба просто смотрят не собираясь ни чего друг другу доказывать.
Подходит третий, смотрит. Спрашивает у второго - а эт чё за фигня. Второй излагает свою позицию и говорит - проверь если хочешь. Третий проверяет.
Потом Третий спрашивает у первого - а эт чё за фигня. Первый излагает свою позицию и говорит - верь если хочешь.
Третий пытается проверить... ну такой вот недоверчивый третий попался...
Второй и третий - в шоке.

Если первый и второй видят ровно то же, то и видят они - оба. Другое дело, когда один видит, а другой нет. Например, один ел халву, а другой не ел никогда, и первый будет описывать вкус халвы, а второй скажет "докажи". Как он ему словами докажет? Это только попробовать надо самому, а не ждать теоретических или математических, или ещё каких устно-письменно-лабараторных доказательств. Так и тут.

[ИЕРОГЛИФА]

Если изменить скорость течения времени - это свяжется с материей.

Что такое вообще скорость течения времени?

А никто материей и не пользуется в качестве "спидометра".

А что еще можно использовать в этом качестве?

[ИЕРОГЛИФА]

Да сказать то можно. Но найти его в реальности, так сказать "в чистом виде", без часов, процессов, событий, материи, как-то затруднительно.

Так с волной то же самое. И с числом. Разве может быть число в чистом виде? Даже, насколько могу утверждать, электромагнитные волны не волны "сами по себе", а способ движения электромагнитного поля, материи.

А что такое "время" помимо "движения"?

А что, можно сказать, что это одно и то же? Или они относятся друг ко другу, как трехмерное пространство и трехмерный объект? вообще понятие движения включает в себя также понятие пространства.
Просто все равно, даже если в определенные моменты времени свойства материи меняются так резко, как если бы в этих местах времени находятся промежутки между квантами времени все равно они прилегают друг к другу, и промежутка между квантами нет. То есть квантованное движение как бы происходит в континуальное время. Или отсутствие промежутков не влияет на существование квантов времени?

jaguarrussia: БОМБА ДЛЯ ВСЕЛЕННОЙ

Я поняла: мы все живем в матрице!

[ИЕРОГЛИФА]

Квантование определяется уровнем детализации. Уровень детализации зависит от наблюдателя.

А что такое уровень детализации? То, что он зависит от наблюдателя, как-то связано с тем, что мы не видим электроны?

Людям известно уже как минимум пять параметров времени,

это каких?

[Gamer]

Вам, что нибудь мешает в тайгу уйти?

А может вам свалить уже с не вашей планеты?

[Gamer]

Что такое вообще скорость течения времени?

Для того чтобы объяснить что такое скорость течения времени, надо сначала дать точное определение времени.
А этого еще никто не сделал

А что еще можно использовать в этом качестве?

А это givds демагогию просто разводит

[Gamer]

А что такое уровень детализации?

Ну, чтобы не шибко заумно, то лучше привести наглядный пример. Знаете что такое голограмма?
Так вот если сделать фотку голографическую какого нибудь предмета. То у неё будет один уровень детализации.
Если отрезать часть фотки, то на ней все равно будет виден сфотканый предмет целиком, но уровень детализации станет меньше.
Надесь достаточно наглядно?

это каких?

Ну, например в физике используется как минимум два разных параметра времени. Однако оба они обозначаются почему-то одной и той же буквой t.
И в уравнениях преобразования частенько стоят по разные стороны знака равенства, как один и тот же параметр, либо умножаются друг на дргуга в виде t^2. Что выглядит весьма курьезно.
Однако никого это пока не смущает. Ну да ладно, когда нибудь в будущем разберутся.
Еще минимум три параметра времени используются в ненаучных областях. Ну например в обычной разговорной речи.
Однако тоже считается, что это все про одно и то же самое время говорится. Никому пока невдомек, что время не элементарное понятие, а очень сложное.
Более подробно разъяснять не стану. Потому что зная, что такое время, очень просто создать машину времени.
Для этого даже не нужно особых затрат, ни материальных, ни энергетических. А нынешним людям такую технику давать в руки нельзя.
Хватит с них и атомной бомбы.