-
-
Бесполезно, ему ведь уже многократно на простом языке в этой теме это разъясняли. Воз и ныне там.Сообщение от Сергей5511Комментарий
-
Так void и с тобой не согласен! Тебя вообще никто не поддержалСообщение от Сергей5511А вот void с тобой не согласен,дружок. В отличии от тебя, он знает что такое фундаментальный запрет
Ты один здесь орешь про «фундаментальные запреты» которые на самом деле никакого отношения к нашему эксперименту не имеют.
Остальные участники дискусии это понимают. И даже тебе пытались объяснить. Да бесполезно.
Иди дружок, в школу, разбираться что такое переменный ток.
Не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать твой перл о переменном токе.Сообщение от Сергей5511
И о катании атомов иголкой [b]вручную[/b] - тоже в коллекцию пойдет.
Комментарий
-
А на самом деле
Из словаря: «Вирусы не имеют собственной системы репарации. Репарация генома у них осуществляется механизмами реактивации»
«Реактивация превращение неактивного, неполного вируса в активный. Р. наступает в результате: 1) рекомбинации между активным и неактивным вирусами; 2) рекомбинации между вирусами с поврежденными в разных областях геномами; 3) реассортации (см.); 4) фотореактивации (см.); 5) исправления лучевых поражений генома вируса репаративной системой хозяина.
Получается, вирусы зависимы от репаративной системы хозяина.
И размножаться вирусы сами не умеют.
Так что называть их «доклеточной формой жизни» - категорически неверно. Раньше клеток вирусов быть не могло.
Итак. У вас нет ни одного примера самостоятельной живой формы более простой чем клетки.
В лабораториях, куда вас не пускают, конечно, возможно многое.
А вот «мир РНК» - это такая форма религии. Никто его не видел, никаких намеков на сей мир в природе сегодня нет. Никаких следов его в палеонтологии не имеется. Никаких возможностей для его существования на Земле пока не обнаружено.
Но верить же не запретишь.
Ответьте-ка, куда делся «мир РНК»? Почему и следов от него не осталось?
Сегодня вирусы выживают благодаря клеточным формам жизни. А куда делись ваши гипотетические доклеточные формы?Комментарий
-
Комментарий
-
А на самом деле Виктор как обычно пытается что-то писать по теме в которой ничего не смыслит. Вот как сейчас... Казалось бы я ему даже привел примеры, хочешь блеснуть знаниями - посети гугл и вбей "вирус оспы система репарации" и сразу тебе выпадет например это (аналогично личную UDG имеют вирусы герпесов). Для вас это не слишком сложно?
Вот вы уже и убедились что ваш словарь неправ. А дальше все достаточно просто. Всякие там фотореактивации это как я надеюсь вы догадываетесь не какой-то там особый механизм и вполне были возможны и для простого РНК-репликатора. А наша система репарации рассчитана на починку двухцепочечной ДНК и в ядре. А вирусы у нас бывают РНК, одноцепочечные ДНК и хоть и двухцепочечные ДНК, но размножающиеся в цитоплазме. Вот и тащат с собой вирусы герпесов и осп эту самую урацил-ДНК-гликозилазу потому что не могут рассчитывать на хозяйскую доброту.Из словаря: «Вирусы не имеют собственной системы репарации. Репарация генома у них осуществляется механизмами реактивации»
О какой "доклеточной форме жизни" Виктор в контексте данной беседы пытается постоянно вещать боюсь что даже ему не известно. Произошло у Виктора в мозгу что-то типа этой самой реассортации, смешались у него разные гипотезы в кучу... Так вот если и была доклеточная жизнь, если до появления пусть примитивных мембран уже осуществлялся активный метаболизм с соответствующими ферментативными циклами, то конечно добавление к пачке белков еще одного UDG не самая большая проблема. Да и вирусы т.е. эгоистичные мобильные генетические элементы тогда уже гарантированно были... Но это все уже отдельные от РНК-мира вопросы.Так что называть их «доклеточной формой жизни» - категорически неверно. Раньше клеток вирусов быть не могло.
А должно было? В рамках ПРЕбиотической химии то...Итак. У вас нет ни одного примера самостоятельной живой формы более простой чем клетки.
Можно подумать СЕГОДНЯ должны быть намеки на его существование в природе. Да и следами его занимается быстрее не палеонтология, а геология.А вот «мир РНК» - это такая форма религии. Никто его не видел, никаких намеков на сей мир в природе сегодня нет. Никаких следов его в палеонтологии не имеется. Никаких возможностей для его существования на Земле пока не обнаружено.
Гипотеза мира-РНК появилась в частности после изучения следов этого самого мира в наших с вами клетках.Ответьте-ка, куда делся «мир РНК»? Почему и следов от него не осталось?
Гипотетические доклеточные формы если и существовали то давно были съедены клеточными формами.А куда делись ваши гипотетические доклеточные формы?Комментарий
-
Спасибо, Виктор. Моя коллекция новейших научных открытий от Сергея Генриховича пополняется всё новыми и новыми шедеврами.Иди дружок, в школу, разбираться что такое переменный ток.
Не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать твой перл о переменном токе.
И о катании атомов иголкой [B]вручную[/B] - тоже в коллекцию пойдет.
Последний раз редактировалось Пафнутий; 20 July 2018, 04:31 PM.Комментарий
-
Я думал сначала, что вы прикидываетесь мальчиками даунами. Но нет. Реально мальчики дауны.Сообщение от Сергей5511
Смотрим статью.
Предложение №1:
- Каждую минуту в каждой клетке организма происходит более 100 повреждений и нарушений структуры ДНК.
Предложение №2 (шестью абзацами ниже!):
- Оценено, что под влиянием указанных агентов обыденной жизни на нашей планете в каждой клетке высших организмов потенциально может образоваться 109 повреждений ДНК в течение одного дня.
Пустоветов Сергей5511 pavel murov
А теперь внимание вопрос! На чем вы сидите, обдолбыши?Последний раз редактировалось Пафнутий; 20 July 2018, 05:04 PM.Комментарий
-
И теперь изучив эти два очень сложных предложения Пафнутий наверно сможет все же решить задачу?
Очень простая формула A * B = C
где A - количество повреждений ДНК в каждой клетке в минуту
B - количество минут в сутках
C - количество повреждений ДНК в каждой клетке в течении одного дня (если под днем понимаем сутки конечно, а не только светлое время суток)
Из статьи нам известно A = 100 (утверждение первого предложения), C = 109 (и второго). Чему равно B? Задачка то совершенно детская на одно деление, но и она похоже не по силам нашему Пафнутию.Комментарий
-
Вы лучше читайте, а не смотрите, ведь перед нами все-таки статья, а не видео.
Итого:
а) имеем, что каждую минуту происходит 100 повреждений ДНК в каждой клетке;
б) имеем, что каждый день происходит 1 000 000 000 повреждений ДНК в каждой клетке;
в) день состоит из минут;
г) путем применения знаний арифметики за 1-2 класс (у Вас их нет, но не переживайте), можно легко посчитать, что если происходило 1 000 000 000 повреждений в день, а в минуту при этом происходит 100 повреждений, то разделив первое число на второе получаем, что в дне должно быть 10 000 000 минут.
В Вашей параллельной вселенной такой долгий день? Ах, какая печаль.
P.S. Все-таки на Курайнике уж то ли до такой тупости Лунный не опускался, то ли я вообще не замечал подобных ошибок из-за их бредовости. Ну т.е. по физике, химии и биологии он постоянно нес какую-то ерунду, но ошибок на уровне арифметики я у него не видел. Деградация-с.
У Вас занятная психологическая фиксация на наркотиках. Сидите на чем-то?Комментарий
-
Слабенький аргУмент, не находишь?
Вот открываем тут
Теорема о запрете клонирования — Википедия
И читаем. Опаньки! Что случилось? Откуда такой громкий плюх? Это просто Витя сел в лужу
Как видишь, не я один. Есть еще и физики, которые заявляют- Невозможно создать идеальную копию квантовой системы.Ты один здесь орешь про «фундаментальные запреты» которые на самом деле никакого отношения к нашему эксперименту не имеют.
И таки да, к твоему "икскрименту" и дядюшка Гейзенберг и теорема no cloning, имеют прямое отношение.
Где? Кто? Имя сестра! Имя!Остальные участники дискусии это понимают. И даже тебе пытались объяснить. Да бесполезно.
Какая жалкая попытка срулить с темы аргУментом "сам дурак"Иди дружок, в школу, разбираться что такое переменный ток.
Только вот бяда то, никогда и ни с кем на этом форуме, я не разговаривал про переменный ток.
Так что, твоя попытка приписать мне пост Птицелова, выглядит откровенно чмошной.
И ты сыплешься на самом простом вопросе-Покажи ошибки Птицелова.
Уже десятый раз у тебя спрашиваю, но ты постоянно сбегаешь с темы.Отсюда следует печальный для тебя вывод.Даже два
1 Если у Птицелова есть ошибка, ты не способен ее назвать
2 У Птицелова нет ошибки, и ты пытаешься по бабски срулить с темы, почему то приписывая его пост мне.
Увы, Витенька.Это феерический слив
Не отказывай себе ни в чем. ЭтоНе откажу себе в удовольствии еще раз процитировать твой перл о переменном токе.
1 не мой пост
2 там нет ошибки.
Но ты можешь успокаивать себя своей иллюзией
Конечно.Мультфильм создавали передвигая каждый отдельный атом под наблюдением туннельного микроскопа тонкой иглой вручную. О чем я тебе скопировал описание, как создавался этот мультик.И о катании атомов иголкой [B]вручную[/B] - тоже в коллекцию пойдет.
Мне больше понравилось, как при помощи этого мультфильма, ты пытался опровергнуть принцип Гейзенберга. Это было сказочно.Это было потрясающе и душераздирающе. Жди вызова в кассу нобелевского комитета.
- - - Добавлено - - -
Ты,хипстер, сначала попробуй понять о чем речь, что бы не сесть по вине Вити в лужу.Как ты сел по вине Лунного
Комментарий
-
Не получаем. Учите буквы и ищите их в предложении №1 и предложении №2. Чем больше знакомых букв найдете, тем легче потом будет понять смысл написанного.
Разумеется, когда завяжете торчать.
А ты заметил, что Сергей5511 от вашей компании потихонечку слинял? К чему бы такой внезапный приступ скромности?Комментарий
Твитнуть
Комментарий