Теория Дарвина скорее мертва, чем жива

[plug]

plug

Но "больные" и "менее приспособленные" это не одно и то же. Разве не так?

Не совсем. Склонность к инфекционным заболеваниям (т.е. низкий иммунитет) или стремление сожрать что-то "не то" тоже некоторым образом завязаны на наследственность. Т.е. потомство тех особей, которые реже болеют и реже жрут что-то "не то" в итоге будет выживать чаще

Да это то понятно.
Но неужели же не бывает "просто больной", без всякой "отягощенной наследственности"? Или это только у людей такое может быть?

[McLeoud]

plug

Но неужели же не бывает "просто больной", без всякой "отягощенной наследственности"?

А чем же определяется эффективность работы иммунной системы, если не тяжелой наследственностью? Это же та же самая межвидовая конкуренция - только между миром протистов и миром многоклеточных

[plug]

plug

Но неужели же не бывает "просто больной", без всякой "отягощенной наследственности"?

А чем же определяется эффективность работы иммунной системы, если не тяжелой наследственностью? Это же та же самая межвидовая конкуренция - только между миром протистов и миром многоклеточных

Не-е-е, у нас тут не кокуренция "протистов и многоклеточных", а три стороны конфликта - протисты, многоклеточная жертва и многоклеточный хищник, которых схарчит именно ту многоклеточную жертву, которая в данный момент не очень удачно воюет с протистам...

Я то вот о чем. Предположим, что в большой популяции к данной заразе никакой врожденной стойкости нет. Иммунная система у всех примерно одинаково здоровая и дня за два-три болезнь победит и даже до конца жизни иммунитет создаст. Но вот в эти два три дня особь будет "не в лучшей форме".

Так кого в этой популяции отсеет "санитар леса"? Не того, у кого худшая имунная система, недостойная быть наследством, а просто тех, кому неповезло подхватить заразу и встретиться с санитаром примерно в одно и то же время. И что тогда выиграют потомки?

[nash2012]

Тогда какие претензии к Дарвину?

...Вам лишь не понравилось, что он назвал "борьбой" то, что по вашему надо было назвать "взаимопомощью"? Ну так термины то легко исправить. А по существу его теории у вас возражений, как я понимаю, нет?

Собственно, о "борьбе волков с зайцами" говорят только доморощенные критики ТЭ. Бороться могут только конкуренты: волк и лиса, например.

[nash2012]

nash2012

А трупоеды откуда там взялись, коли смерти еще не было?

Неа, трупоедов не было, только говноеды.

Опять же: если виды не возникали, а только вымирали, где жила вся эта толпа?

Вероятно, их там как в Ковчеге было либо по одной, либо по семи пар.

Для существования вида нужно некоторое пространство.

В Раю этого не нужно.

И количество его представителей не может быть слишком маленьким - начинается вырождение.

Для Всемогущего Иеговы решить проблему вырождения, что два байта переслать.

Как-то все печально у них

Печально, когда из религиозного мифа пытаешься создавать научную картину. Они пытаются, но выходит так себе, впрочем им нравится.

А если было так мало особей, как решалась проблема соотношения числа хищников и жертв? Или хищники питались травкой?

[nash2012]

Nash 2012:




Лукавите родной. Ибо как можно соглашаться или спорить с тем, чего не понимаешь?

А неправота Дарвина в том, что он талдычил о борьбе видов за выживание.
Но как показывают последние исследования борьбы нет, есть взаимовыручка и планомерное распределение. Где меньшим и слабым уделяется особое внимание. Одним словом гармония как и все совершенное.

Вот еще родственничек объявился
Можно, еще как можно не соглашаться с выводами, не понимая посылок.
Вы и сами действуете по принципу "я Дарвина не читал, но я скажу". А я Вас читаю - и не понимаю доводов, но вижу удивительные утверждения.

Что слабым уделяется особое внимание - это да, их ловят первыми. Сильные выживают. В свом роде - гармония. Только вот и "борьба", и "гармония" - просто термины. В 19 веке был популярен один, в век политкорректности - другой.
Но по Дарвину борьба-то идет между зайцами (кто убежит) или между волками (кто больше поймает), а не между зайцами и волками (как думают те, кто его не читал). Вот эта борьба и порождает длинные уши и быстрые ноги. А слабым - смерть. Гармония!

[KPbI3]

А если было так мало особей, как решалась проблема соотношения числа хищников и жертв? Или хищники питались травкой?

Все питались травкой, кроме копрофагов, им господь предназначил фекалии.

[McLeoud]

plug

Так кого в этой популяции отсеет "санитар леса"? Не того, у кого худшая имунная система, недостойная быть наследством, а просто тех, кому неповезло подхватить заразу и встретиться с санитаром примерно в одно и то же время. И что тогда выиграют потомки?

Ну, фактора случайности, конечно, тоже никто не отменял. Чем ниже численность популяции, тем сильнее влияние именно этого фактора

[Евпсихий]

Есть ещё и половой отбор, где конкурируют за право размножения самцы. из них победит самый сильный и приспособленный, то есть, передаст свои гены по наследству. Все слабаки идут в баню, а если слабаков уже перед размножением сожрала какая-то неведомая тварь, тем лучше для популяции - тем сильнее конкуренция за размножение между выжившими сильными самцами.

[McLeoud]

Евпсихий

Есть ещё и половой отбор, где конкурируют за право размножения самцы. из них победит самый сильный и приспособленный

Из них победит тот, кто умеет лучше привлечь самку. С сильностью и приспособленностью это соотноситься не обязано.

[Евпсихий]

А это где как. не зря самцы устраивают бои.(лошади, бараны и тд.) Это у млекопитающих. а у птиц все немного не так, но логика похожа. Чем ярче самец, тем он заметнее. Значит, он умудрился быть не съеденным, не смотря на то, что он очень яркий. Значит, более приспособлен. И если самка будет с ним размножаться, значит передаст его гены по наследству. Логика та же. Животные тоже не дебилы, и просто так у них ничего нет.

[McLeoud]

Евпсихий

Из них победит тот, кто умеет лучше привлечь самку.
А это где как.

А это везде так, где действует половой отбор. Чаще размножаются те, кто умеет лучше привлечь самку.

[vit7]

В поддержку теории Дарвина сразу же было предложено 2 аргумента: рудиментарные органы и теория эмбриональной рекапитуляции.
Так был составлен список из 180 человеческих рудиментов - органов, утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм, т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить. Однако по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули все. Спустя 100 лет физиологи не считают бесполезным ни один из человеческих органов.
Довольно скоро приказала долго жить и теория эмбриональной рекапитуляции, предложенная в 1868 году немецким зоологом Эрнстом Геккелем, сторонником и пропагандистом учения Дарвина. Эта теория основана на видимом сходстве эмбрионов человека и собаки в возрасте 4-х недель, а также наличием у человеческого эмбриона так называемых "жаберных щелей" и "хвоста".
На самом деле оказалось, что Геккель подделал иллюстрации (подретушировал их), за это учёный совет университета Иены признал Геккеля виновным в научном мошенничестве, а его теорию несостоятельной. Но в СССР, почти до его распада, в учебниках упорно приводились картинки эмбрионов, якобы подтверждающие теорию рекапитуляции, давно отвергнутую учёными-эмбриологами в остальном мире. Вам наверное знакома картинка из учебника "древо жизни" Эрнста Геккеля, в основании которого находится амёба, а на ветвях расположились многоклеточные растения, беспозвоночные, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и на верхушке дерева - человек.
Так вот, это древо - только вводящий в заблуждение рисунок-фантазия. В действительности у этого древа нет ствола, так как нет жизненных форм, которые предшествовали бы ранним формам. Сразу возникают очень сложные формы жизни, например, скелетные организмы кембрийского периода. Нет у дерева и ветвей, так как нет переходных форм жизни. А согласно эволюционной теории должны существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида, к другому, более сложному.
И живые существа и окаменелости, которые палеонтологи находят в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте теории эволюции. В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". При этом Дарвин полагал, что по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах. фальшивкой оказался и эоантроп (ранний человек), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом ( череп оказался древним, а челюсть - современной).
Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, исчезли и с тех пор прошло уже более 50 лет.
Таким образом ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку не обнаружено. Более того, палеонтолог Ричард Лики нашёл в Африке останки древнего человека похожего на современного, но обнаружил его в породах намного более старых, чем породы, в которых находят так называемых "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.
Признание Дарвина

Итак, нет окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, которые свидетельствовали бы, что человек развился из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?
За ответом давайте обратимся к самому создателю теории эволюции Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "Предположение о том, что глаз со всеми непревзойдёнными приспособлениями для регулирования фокуса на различные расстояния, для приёма света различной силы и для корректировки сферических и хроматических отклонений мог сформироваться в результате эволюции кажется - я это искренне признаю - в высшей степени абсурдным".
www.ikthus.org.ua

[Евпсихий]

А это везде так, где действует половой отбор. Чаще размножаются те, кто умеет лучше привлечь самку.

А это я Вам написал в ответ на то, что вы сказали о силе и присопособленностью, типа может не согласоваться. Но ведь побеждает в боях наиболее сильный самец, следовательно, более приспособленный. Вот он и размножается.

[KPbI3]

vit7

Так был составлен список из 180 человеческих рудиментов - органов, утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм, т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить.

Рекомендую ознакомиться с правильным определением термина.