Креационизм и Эволуция

[Maurerfreude]

Ну пусть я и не вменяемый, но истинный атеист. А истинный христианин это что-то типа сферического коня в вакууме.

"Неистинный христианин"- это тот, кто не согласен с вероучительными положениями главы секты того, кто взялся определять "истинность".

Европу это довело "до ручки"- до Шмалькальденской и Тридцателетней войн. :-/

Религия не должна быть главной в государстве и у верующих не должно быть привилегий- совсем никаких.

[Владимир П.]

deicer

Цитата участника Владимир П.:
deicer

Не подходите...

Почему нет?

Потому что невменяемый..."Ну пусть я и не вменяемый".

Цитата участника Владимир П.:
Я не знаю ни одного человека,которого я могу назвать истинным художником, музыкантом и еще много кем...

Странный Вы какой, Владимир. Истинность художника и музыканта определяется их творениями: картинами, сочиненной музыкой или музыкальной деятельностью.

Я о другом,а именно о том что пока у меня нет таких знаний,что не говорит о отсутствии таковых.

А вот как определить истинного христианина?

По делам не идущим в разрез с учением.

Что может делать истинный христианин такого, что не мог бы сделать любой другой человек?

Следовать учению я думаю может каждый,но результат будет разный...

[deicer]

Потому что невменяемый..."Ну пусть я и не вменяемый".

А почему вы противопоставили "истинному христианину" не "истинного атеиста", а "вменяемого атеиста"? То есть вы признаете что истинные атеисты есть, но не уверены в их вменяемости?

[Владимир П.]

deicer

Цитата:
Потому что невменяемый..."Ну пусть я и не вменяемый".

А почему вы противопоставили "истинному христианину" не "истинного атеиста", а "вменяемого атеиста"? То есть вы признаете что истинные атеисты есть, но не уверены в их вменяемости?

Я признаю,что есть считающие что Бога нет,но их точка зрения не обоснована рационально,научно и основана на вере,от балды...

[Pioneer]

По делам не идущим в разрез с учением.

Вклинюсь немного.
Во-первых, как тут уже было замечено, дела, не идущие в разрез с т.н. христианским учением могут совершать хоть атеисты, хоть буддисты, хоть маоисты, хоть кто (ну, за исключением всяких "да не будет у тебя других богов пред лицом моим").
Во-вторых, само учение - не компьютерный алгоритм, позволяет сколько угодно толкований. Неудивительно, что основываясь на одной и той же еврейской книжке прекрасно сосуществуют тысячи сект различного масштаба. И все истинные, что характерно.

Следовать учению я думаю может каждый,но результат будет разный...

Ну, так это и к т.н. христианам относится. Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад.

[w_smerdulak]

Я о другом,а именно о том что пока у меня нет таких знаний,что не говорит о отсутствии таковых.

Не понял эту Вашу фразу. Каких знаний у Вас нет?

По делам не идущим в разрез с учением.

Что это за дела? Можно конкретнее?

Следовать учению я думаю может каждый, но результат будет разный...

Ну вот какой результат будет у верующего и атеиста, при условии, что они оба следуют учению? То есть так: верующий следовал учению и получилось ..... Атеист следовал тому же самому учению и получилось ....
Пробелы заполните, пожалуйста, а то я знаю как Вы можете увиливать от совершенно простых вопросов, если не знаете на них ответа.

[Pioneer]

Я признаю,что есть считающие что Бога нет,но их точка зрения не обоснована рационально,научно и основана на вере,от балды...

[w_smerdulak]

Я признаю,что есть считающие что Бога нет, но их точка зрения не обоснована рационально, научно и основана на вере, от балды...

Владимир, прекратите уже позориться. Веры в несуществование не существует в природе.
А наука Богом не занимается. Как бы Вам того ни хотелось со всеми этими Вашими теориями суперсистем.))

[deicer]

deicer

Я признаю,что есть считающие что Бога нет,но их точка зрения не обоснована рационально,научно и основана на вере,от балды...

То есть атеист это тот кто верит что сказочных персонажей нет?
А вы тоже верите что многие объекты не существуют в природе, например живой слон на Нептуне?
А в жизни вы тоже используете это принцип? Ну там выходите на улицу и верите что не встретите динозавра или трансформера? Верите что например Гарри Поттер не врежется в вас на метле?
Не сложно так жить?

А не подскажете почему наука не занимается богом? По какой причине?
И почему предположение что если что-то никак себя не проявляет в объективном мире, объективно не существует не является рациональным?

[Lokky]

Мне уже надоело повторять.
Это - вывод, а если считаете это мнением, то потрудитесь его опровергнуть и предоставьте мне истинного христианина. В противном случае это будет уже не вывод, а опытным путем подтвержденный вывод. Аминь.

Интересно, если я не видел утконоса, и Вы мне его не можете показать - вывод, что утконосов не существует тоже будет подтверждённый факт?

[Lokky]

И почему предположение что если что-то никак себя не проявляет в объективном мире, объективно не существует не является рациональным?

Такое утверждение не является рациональным по причине противоречия личностному опыту. Например, "совесть" низя связать ни с каким материальным объектом (именно саму совесть саму по себе), она никак себя объективно не проявляет, но тем не менее, личный опыт многих убеждает, что она есть.

[Lokky]

Веры в несуществование не существует в природе.

Смотря что Вы подразумеваете под верой. Если "признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки", то вера в несуществование очень даже существует, и отрицать это не разумно.

[ТотсамыйБублик]

Смотря что Вы подразумеваете под верой. Если "признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки", то вера в несуществование очень даже существует, и отрицать это не разумно.

Заявлять такое, не прочитав учебник по логике, тоже не разумно.

[Sadness]

А не подскажете почему наука не занимается богом? По какой причине?

Этот товарищ как раз таки считает...нет глубоко верует что наука занимается Богом. Так что его ответ вас наврное очень удивит.

[Lokky]

Заявлять такое, не прочитав учебник по логике, тоже не разумно.

Если чел заявляет, что "наука доказала отсутствие Бога" (цитирую по памяти одного пана), то скажите, этот чел признаёт это выражение истинным? Или он может это фактически или логически проверить?
А теперь, жду обоснований Вашей фразы, как чела, по всему видать, прочитавшим учебник по логики.

ПС. Учебник не просто читать надо, по нему учится надо.