Креационизм и Эволуция

[plug]

Такое утверждение не является рациональным по причине противоречия личностному опыту. Например, "совесть" низя связать ни с каким материальным объектом (именно саму совесть саму по себе), она никак себя объективно не проявляет, но тем не менее, личный опыт многих убеждает, что она есть.

Она таки проявляет себя, если влияет на моральный выбор человека в каких-то ситауциях.

А что касается объективности, совесть - один из механизмов психики. Потому и объективная настолько, насколько объективны все прочие психические феномены. Если мы признаем их объективно существующими (независимо от сознания исследователя), как некие свойства человеческой "души", то и совесть в их числе.
Ну а нет, так - нет.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
Ну началось...Не убий,не укради... признано всеми без разногласий.

Только понимают это все по разному.

Или вы думаете, что, скажем, для толстовца и для православного "не убий" означает одно и то же?

Я думаю, что и у тех и у других есть специалисты для беспристрастного анализа библии и нахождения, при обоюдном желании, общих пониманий.

[Lokky]

А я вот не верю, а знаю, что чай пить нельзя, если он долго постоит.

Ну, так я Вас просвящу: Вы в это именно веруете. Даже написав "знаю" Вы не привели не одного обоснования.

[Lokky]

Ух ты, это ж мой любимый фокусник.

А Вы чё иного ожидали?
Лучше скажите - утконоса ко мне домой привозить будете?

Вот ведь в чем прикол, да? В мире не один миллиард христиан, но никому ни разу не попался ни один истинный... пора бы уже эту возможность бритвочкой-то и отсечь. Как думаете?

Думаю, что бритвой тут махать полностью не правомерно. Бритвой отскекают лишние сущности, а не неданные определения. Поскольку Вы (как и я, впрочем) не можете дать чёткого и однозначного определения "истинного христианина", то никакие логические инструменты (в том числе и бритва) работать не могут.

[ТотсамыйБублик]

Ну, так я Вас просвящу: Вы в это именно веруете. Даже написав "знаю" Вы не привели не одного обоснования.

Нет я вас посвящу: как то был в моей жизни случай, когда я оставил чай на кухне на 3 или 4 дня, не помню. За это время он немного загустел и приобрел абсолютно черный цвет. Можно предположить, что в нем стали размножаться всякие бактерии, а все мы ЗНАЕМ что бывает, когда ешь или пьешь не свежую пищу. Ога, слив товарисч.

[Lokky]

Дело то вовсе не в этом, а в том, что утверждая будто возможно вера в несуществование вы допускаете логическую ошибку. Нельзя верить в отсутствие.

Почему же низя? Вот, Ваша фраза, которая Вас полностью опровергает - Вы верите, что что есть логическая ошибка, но не приводите никаких логических доказательств. Это и есть вера (по тому определению, которое я давал).

[Lokky]

Нет я вас посвящу:
***
Можно предположить,

Вы можете предполагать всё что Вашей душе угодно. Но, если не хотите выглядеть смешным пишите при этом "я предполагаю", "имхо" и т.д., а не !я знаю"
ПС. То, что заварка через полгода заплесневеет я тоже могу предположить. Но народная "мудрость" гласит, что она уже на следующий день ядовита.

[Lokky]

Если мы признаем их объективно существующими (независимо от сознания исследователя), как некие свойства человеческой "души", то и совесть в их числе.
Ну а нет, так - нет.

Ну, и что тут не подтверждает мои слова, что если что-то для кого-то "объективно не проявляется", то это вовсе не повод для признания этого "чего-то" не существующим?

[Lokky]

Ждемс от вас подробной инструкции как избавиться от такой веры.

Вы хотите, чтоб я Вас научил критически мыслить? Иначе, говоря по-просту, думать? Да ещё и на шару? А ключ от квартиры, где деньги лежат, Вам не дать?

[ТотсамыйБублик]

Вы можете предполагать всё что Вашей душе угодно. Но, если не хотите выглядеть смешным пишите при этом "я предполагаю", "имхо" и т.д., а не !я знаю"
ПС. То, что заварка через полгода заплесневеет я тоже могу предположить. Но народная "мудрость" гласит, что она уже на следующий день ядовита.

Ога, вот видите - это знание, а не вера. Мы же можем проверить это в эксперименте? Можем! А Бога проверить экспериментом можем? Не можем. Так что лучше сливайте, не позорьтесь.

[такИесть]

А вы просто не поленитесь и почитайте официальные данные, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что около пяти миллионов лет назад наши предки состояли в родстве с шимпанзями, а, возможно, им и впердоливали. Про общие ретровирусные гены почитайте. Или у вас после осознания сродства с бизянами и хомяками точно смысл существования закончится?

"Товарищ" прошу вас не обощать,может быть ваши предки и состояли в родстве с шимпанзе,но вот мои в этом уличины не были,так что придержите лошадей

[Pioneer]

"Товарищ" прошу вас не обощать,может быть ваши предки и состояли в родстве с шимпанзе,но вот мои в этом уличины не были,так что придержите лошадей

Пф, смешно.
У одного, то есть, от обезьян произошли, а у другого - бог создал.
А можно тогда мои предки состояли в родстве с котятами. Они такие милые!

[plug]

plug

Я думаю, что и у тех и у других есть специалисты для беспристрастного анализа библии и нахождения, при обоюдном желании, общих пониманий.

А как вы полагаете, почему на сегодняшний день они не нашли "общих пониманий"?

Специалисты (толстовские или православные) до сих пор анализируют Библию пристрастно? Или обоюдное желание до сих пор не возникло?

[plug]

Ну, и что тут не подтверждает мои слова, что если что-то для кого-то "объективно не проявляется", то это вовсе не повод для признания этого "чего-то" не существующим?

Ничто не подтверждает.

Это вообще была просто оговорка для того, чтобы нам с Вами не "бодаться" по второстепенному вопросу - можно ли считать особенности психики объективно существующими. Если Вы считаете, что нет, то и разговаривать не о чем.

Я то полагаю, что ... если психологи в своих тестах обнаруживают какие-то закономерности в человеском мышлении, поведении, принятии решений, то эти закономерности объективно существуют (т.е. независимо от сознания исследователя), хотя и описывают "движение" и "превращение" вполне идеальных, субъективных "вещей" - мыслей, менений, желаний, предпочтений, решений.

Если это так, то ваш пример с совестью неудачен. Совесть - вполне объективно существующий и проявляющий себя механизм, который участвует в принятии решений. И мы считаем ее существующей именно потому, что она себя объективно проявляет, а не потому, что кто-то "на личном опыте" для себя решает, что она существует.


Что касается ваших слов ... конечно, если "что-то для кого-то", то это не повод делать окончательный вывод о (не)существовании. Но если что-то вообще, ни для кого никак "объективно не проявляется", это таки повод считать его несуществующим.
С другой стороны, мы же понимаем, что такой консенсус, когда все дружно соглашаются по поводу чего-то, что оно "объективно не проявляется", бывает только в идеале.

А "в реале" остается только спорить - кто прав, а кто ошибается, если один полагает, что это самое что-то "объективно не проявляется", а другой считает, что таки проявляется и вполне объективно.

[Lokky]

Ога, вот видите - это знание, а не вера. Мы же можем проверить это в эксперименте? Можем! А Бога проверить экспериментом можем? Не можем. Так что лучше сливайте, не позорьтесь.

Тут верно то, что каждый может запросто проверить экспериментально - заварка на следующий день вполне нормальная. А вот то, то она портится - это вера. И не просто не подтверждённая фактами, но и противоречащая им. Если Вы считаете, что это слив, то, тогда, нам, конечно, с Вами говорить не о чём.