-
На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников... -
plug
Дело не только в возрасте находки,в данном случаи молотка.Изумляет состав молотка. Он почти из чистого железа.Такое соединение до сих пор не могут получить.
Если вы считаете,что молоток появился недавно в слои,возраст которого млн.лет,то тогда как можно утверждать о точном возрасте ископаемых.Комментарий
-
carbophos:
прежде чем учить других, я бы рекомендовал Вам обратить внимание на собственное невежество, которое Вы продемонстрировали, пытаясь показать осведомленность в вопросах научного креационизма, с которым делаете потуги бороться... Смешно...
Тем не менее, Вы не нашлись, что сказать по существу. Я и сейчас утверждаю, что знаю о научном креационизме больше любого форумного креациониста. Можете меня ткнуть носом, если это не так.Комментарий
-
Чтобы утверждать, что молоток является несомненным артефактом «не из своего времени», также необходимы:
1. Убедительно документированные данные о том, что молоток был когда-то включён естественным путём в древнюю скальную формацию, или
2. Независимое научное свидетельство, указывающее на проблематичный возраст молотка.
Пока ничего из этого не представлено. Отсутствие свидетельств для первого условия уже признавалось в заметках креационистов. Независимое свидетельство возраста молотка можно получить множеством методов, включая датирование деревянной рукоятки по углероду-14. Если бы в ней не было никакого поддающегося измерению количества C14 (помимо ожидаемого остаточного загрязнения), это означало бы, что возраст молотка был больше 50.000 лет, и, если он моложе этого возраста, C14 мог помочь точно определить его фактический возраст.
Тем не менее, на протяжении многих лет Боуг отказывался давать разрешение на определение возраста молотка по C14. В переписке между креационистами Уолтером Брауном и Джимом Липпардом в Creation/Evolution Браун (1989) предположил, что ручка молотка не была датирована, потому что у Боуга было три «понятных» условия для её датировки: чтобы это было сделано методом масс-спектрометрии, чтобы Боуг присутствовал во время датировки, и чтобы это оплатил кто-то другой . Однако Липпард ответил на это, что никто не возражал против первых двух условий, и что Боуг не имел никакого права ожидать третьего, поскольку он утверждающая сторона и потому обязан подкреплять свои слова. Даже в этом случае, даже после того, как другие лица предложили оплатить датировку, Боуг отказался сделать её. Как написал в следующем письме Дэй (1991): «Далёкие от того, чтобы быть «понятными», оговорки Боуга выглядят очень близкими к тактике уклонения... Если прошло четыре года и ничего не случилось, то я думаю, что будет верно сделать вывод, что у Боуга вообще нет никакого интереса в том, чтобы установить правду о его чудесном молотке».
Наконец, в конце 1990-ых годов сторонник Боуга Дэвид Лайнс сообщил в Интернете (Lines, 1997, 1999) что «недавно» была произведена датировка по углероду-14 образца из внутренней части рукоятки, и что результаты «показали неокончательные даты в пределах от настоящего времени до 700 лет назад». Лайнс не дал никакой информации относительно того, когда или где была сделана датировка, а также не сделал ссылки ни на один официальный отчёт. Диапазон датировок также выглядит немного необычным, поскольку большинство лабораторий, работающих с C14, сообщает дату с границами ошибки «плюс-минус», нежели широкий диапазон. Возможно, было сделано множество тестов с различными результатами, но Лайнс не разъясняет этого. Явно предпочитая дату в тысячах лет, Лайнс утверждал, что результаты датировки представили «наглядное свидетельство того, что рукоятка была загрязнена органическими веществами нашего времени». Однако лаборатории, работающие с C14, используют способы уменьшения загрязнения современным углеродом и это вряд ли привело бы к ошибке, измеряемой веками.Комментарий
-
Вынужден Вам напомнить, что говорим мы, простым, доступным, русским языком на тему - эволюция и тоерии эволюции не на нучном симпозиуме .Можете в подтверждение своих высказываний давать ссылки на любых языках, но свои копипасты на английском переводите сами.
Обмен генами отпал, отбор не является механизмом-это абстрактная концепция, остались случайные мутации.Следовательно ТЭ не обладает не объснительной , не предсказательной силой по отношению к эволюции вирусов."Познай где свет, поймешь где тьма"(с)Комментарий
-
Фигня какая-то... Сначала написал белиберду, потом написал Следовательно, и написал белибердовый вывод.
Что тут непонятного, среди триллионов вирусных единиц постоянно происходят мутации. Из них некоторые неизбежно оказываются полезными для выживания в данной среде. И вирусы с такими полезными мутациями выживают и размножаются более успешно, чем их сородичи, их становится больше, потом - намного больше, и вот уже новый штамм. Обмен генами позволяет вирусам "учить" своих собратьев выживанию.Комментарий
-
Знакомые приемы бывалого демагога, похоже вы этакая разновидность наукообразного тролля, которая копипастит умные фразы на английском языке, а по сути не чего сказать не может, а самое главное не хочет.
Фигня какая-то..., нет у вирусов обмена генами в том смысле который Вы в него вкладываете, так как они агамны.Каждую новую самосборку можно считать началом нового вида, в клональной линии они все идентичны и штамм новый не потому что их много, а потому что зафиксированы определенные условия на определенное время."Познай где свет, поймешь где тьма"(с)Комментарий
-
вау У нас наконецто появился оппонент!
запасся попкорном.В Советской России Дзен познает Тебя.Комментарий
-
Ок, не забудьте статью об этом написать, и отправить в научное издание. Это открытие.
А вообще что я вам буду лекции читать. Наберите в Гугле "Viral Evolution" и вам вывалится 24,400,000 results. Ученые-то оказывается и не в курсе, что у них тут какие-то проблемы есть.. Вы прям ушат холодной воды на них выльете, если скажете им правду - Ничего они не знают об эволюции вирусов!
Ах, да, у вас с английским проблемы! Ну тут ничем не могу помочь...Комментарий
-
Вы можете утверждать всё, что Вам заблагорассудится... Зачем мне Вас тыкать носом? Мне это не интересно. После изложения Ваших представлений о научном креационизме, Вы просто больше не представляете интереса для меня, как человек, знакомый хотя бы с азами научного креационизма...Комментарий
Твитнуть
Комментарий