Опровержение эволюции

[ТотсамыйБублик]

До какой глубины Вам доказывать?

Докажите, что в одном слое можно найти существ из разных периодов. или вы бабабол? Такого наверно у Морриса нет.

[carbophos]

Докажите, что в одном слое можно найти существ из разных периодов. или вы бабабол? Такого наверно у Морриса нет.

Бубля, балабол и незнайка похоже Вы. Ибо не можете ответить на простой вопрос, на какой средней глубине находятся обследованные слои юрского периода. Любой бара... эээ .. эволюционист должен хорошо владеть подобными вопросами. Назовите глубину в соответствии с учебниками геологии , палеонтологии, которые Вы в совершенстве знаете и я с радостью постараюсь привести Вам подтверждения, что на подобной же глубине вполне можно встретить существ из разных периодов.

[ТотсамыйБублик]

Бубля, балабол и незнайка похоже Вы. Ибо не можете ответить на простой вопрос, на какой средней глубине находятся обследованные слои юрского периода. Любой бара... эээ .. эволюционист должен хорошо владеть подобными вопросами. Назовите глубину в соответствии с учебниками геологии , палеонтологии, которые Вы в совершенстве знаете и я с радостью постараюсь привести Вам подтверждения, что на подобной же глубине вполне можно встретить существ из разных периодов.

краби, глубина значения не имеет. сколько раз вам повторять?

[w5346c]

Стратиграфия (от лат. stratum настил, слой и греч. γραφο пишу, черчу, рисую) наука, раздел геологии, об определении относительного геологического возраста осадочных горных пород, расчленении толщ пород и корреляции различных геологических образований. Одним из основных источников данных для стратиграфии является палеонтологические определения. В археологии стратиграфией называют взаимное расположение культурных слоев относительно друг друга и перекрывающих их природных пород, установление которого имеет критическую важность для датирования находок (стратиграфический метод датирования, планиграфия).

Теоретическую основу стратиграфии составляют два принципа: закон напластования Стено и закон соответствия флоры и фауны Гексли. Согласно закону напластования, введенному в науку Николасом Стено в XVII веке, выше лежащие пласты горных пород, как правило. являются более молодыми, чем залегающие глубже. Согласно принципу Гексли слои, в которых содержатся ископаемые остатки одинаковых видов живых организмов, имеют одинаковый возраст.

[carbophos]

краби, глубина значения не имеет. сколько раз вам повторять?

Ладно, Бубля, слив Вам засчитан. Награждаю Вас медалью Вашего имени 6 степени. Поздравляю. Желаю приятных снов с кембрийскими медведями и трилобитами... Бай!

[ИлюхаМ]

Легко думаете понимать то ,что по моему мнению не существует.

Вы сначала поймите, а потом делайте выводы.

Я на форуме и нахожусь,что бы понять.

В не можете ее понять физически, как показала практика. Вы не осилили даже основные положения. Понимать надо было в школе, сейчас уже поздно. Карбофос, вон, тут уже шестой год, а как был... креационистом так и остался, в голове ничего не задержалось из того, что объясняли.

Как вы думаете,почему я не верю в эволюцию?

В эволюцию невозможно верить или не верить.

Пока сам не поверю после анализа всех материалов по факту и логического рассуждения, для меня не может быть факт объективным.

Слушайте, ну куда вам анализировать, если вы даже азы не осилили?

[zigzag1]

В США в штате Массачусетс в слое горных пород геологический возраст,которого превышающий кембрийский найден исскуственно созданный кувшин.Это известный факт,не подстава.
Я хорошо отношусь к науке,но доверять на слово это лишь вера.Поэтому я не могу говорить о объективности ТЭ,только потому что это научная теория.Научная теория это ещё не научный факт.
Вся доказательная база макроэволюции основана на прогнозировании,моделировании,оперируемых на фактах микроэволюции.Эволюционисты считают что макроэволюция и микроэволюция - это по сути дела одно и то же. Различие состоит лишь в этапах времени. Сами механизмы - те же. Извините,это не математика,здесь надо учитывать много фактов влияющих на этот процесс,например изменения окружающей среды.Вы не можете точно сказать,какая погода была ,например 150 млн.лет назад на земле,как земля,атмосфера тогда выглядели,даже фантастические предположения о иноземных вторжениях не сможете утвердительно опровергнуть,только лишь предположения.
Исходя изменениям,которые получили при многократных экспериментах над организмами за короткий промежуток времени,нельзя утверждать,что за больший промежуток времени изменения будут более масштабным.Это лишь предположение.

[KPbI3]

В США в штате Массачусетс в слое горных пород геологический возраст,которого превышающий кембрийский найден исскуственно созданный кувшин.Это известный факт,не подстава.

Наш ученый черпает информацию из желтой прессы. Маладца... Видимо насмотрелся MiB.

[ИлюхаМ]

Че-то за последнее время игнор-лист разросся

[zigzag1]

Наш ученый черпает информацию из желтой прессы. Маладца... Видимо насмотрелся MiB.

Это не жёлтая пресса.Это достоверная информация.

[KPbI3]

Это не жёлтая пресса.Это достоверная информация.

Ясен перец, для Вас достоверная и конечно не желтая.

[zigzag1]

Еще один пример находок.
Головоломную загадку для науки представляет собой... обыкновенный с виду молоток. Металлическая часть молота имеет длину 15 сантиметров и диаметр около 3 сантиметров. Он буквально врос в известняк возрастом порядка 140 миллионов лет, так и хранится вместе с куском породы. Это чудо попалось на глаза миссис Эмме Хан в июне 1934 года в скалах неподалеку от американского городка Лондон, что в штате Техас. Эксперты, осматривавшие находку, вынесли единодушное заключение: мистификация. Однако дальнейшие исследования, проводившиеся различными научными учреждениями, в том числе знаменитой Баттелевской лабораторией (США), показали, что все обстоит гораздо сложнее.
Во-первых, деревянная рукоятка, на которую насажен
молот, снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь. Значит, ее возраст тоже исчисляется миллионами лет. Во-вторых, специалистов Металлургического института в Колумбусе(штат Огайо) изумил химический состав самого молота: 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы. Никаких других примесей выявить не удалось. Столь чистого железа не получали за всю историю земной металлургии.
В металле не обнаружено ни одного пузырька
Качество железа даже по современным меркам исключительно высокое и вызывает много вопросов, так как не обнаруживается содержание металлов, применяемых в металлургической промышленности при производстве разных сортов стали (как, например, марганец, кобальт, никель, вольфрам, ванадий или молибден). Также отсутствуют посторонние примеси, а процентное содержание хлора необычайно большое. Удивляет также, что в железе не найдено никаких следов углерода, тогда как в железной руде из земных месторождений всегда содержится углерод и другие примеси.
Вообще-то говоря, с современной точки зрения оно и не является высококачественным. Но вот какая деталь: железо "техасского молота" не ржавеет! Когда в 1934 году от скалы откалывали кусок породы с вросшим инструментом, металл в одном месте сильно поцарапали. И за прошедшие шестьдесят с лишним лет на царапине не появилось ни малейших признаков коррозии...
По оценкам доктора К.Е.Бафа, директора Музея ископаемых древностей, в котором хранится этот молот, находка происходит из раннего мелового периода - от 140 до 65 миллионов лет назад. По современному состоянию научных знаний, человечество научилось делать такие орудия труда только 10 тысяч лет назад.
Доктор Ханс-Иоахим Цильмер из Германии, подробно занимавшийся загадочной находкой, делает вывод: "Этот молот изготовлен по неизвестной нам технологии".

[KPbI3]

Запрещенной археологии обчитались?

[plug]

Еще один пример находок.
Головоломную загадку для науки представляет собой... обыкновенный с виду молоток.

Молоток из железа и дерева, который иногда называют «лондонский артефакт» или «лондонский молоток», был найден местными путешественниками в русле ручья близ Лондона, штат Техас, в 1936 году и представляется Карлом Боугом и другими убеждёнными креационистами как артефакт «не из своего времени». Они утверждают, что молоток, частично заключённый в маленькую известковую конкрецию, возникшую в породе мелового (или ордовикского, или силурийского, в зависимости от мнения [рассказчика (?)]) периода, тем самым противоречит стандартной геологической шкале времени. Однако молоток не был зарегистрирован in situ и не был надёжно соотнесён ни с какой определённой материнской породой. Были обнаружены и другие орудия относительно недавнего происхождения, заключённые в схожие конкреции; при надлежащих условиях [они] могут образовываться за столетия, или даже за десятилетия (Stromberg, 2004). Рассматриваемый молоток был, вероятно, уронен или выброшен местным шахтёром или ремесленником не ранее последних нескольких сотен лет, после чего растворённый известковый осадок отложился вокруг него в виде конкреции. Хотя Коул (1985) сделал краткое опровержение заявлений Боуга относительно молотка, Боуг и некоторые другие креационисты продолжают распространять их. Этот обзор включает дальнейший анализ молотка и связанных с ним заявлений креационистов. ...

Выводы

Как в случае всех экстраординарных заявлений, бремя доказательства лежит на том, кто высказывает такие заявления, а не на том, кто подвергает их сомнению. Несмотря на утверждения некоторых креационистов о том, что молоток является ярким артефактом из допотопного мира, не представлено никаких однозначных свидетельств, связывающих молоток с любой из древних формаций. Кроме того, стиль исполнения молотка и состояние рукоятки предполагают исторически недавний возраст. Его, вероятнее всего, уронил местный рабочий когда-то в пределах последних нескольких сотен лет, после чего растворённый осадок отвердел вкруг него в виде конкреции. До тех пор, пока Боуг или кто-то другой не сможет предоставить однозначное свидетельство того, что молоток некогда оказался естественным образом в дочетвертичных отложениях, он остается просто курьёзом, но не действительным артефактом «не из своего времени».

[Sadness]

Сдаётся мне что товарищ Зигзаг начитался макулатуры некоего Майкла Кремо.