Почему логика и не должна попирать веру

[ИлюхаМ]

А что является источником вашего знания, что "Вселенной по барабану, существует в ней жизнь или нет"?

Еще раз? Вселенная большую часть времени обходилась без жизни. И, видимо, в будущем будет обходиться снова без нее.

[Ольгерд]

Еще раз? Вселенная большую часть времени обходилась без жизни. И, видимо, в будущем будет обходиться снова без нее.

Блджад, я вас еще раз спрашиваю, откуда вы это знаете? Вы можете доказать, что это не только суть игра вашего ума? Или нам следует принять это ваше утверждение на веру?

[Владимир П.]

Цитата участника Ольгерд:

Цитата участника ИлюхаМ:
Еще раз? Вселенная большую часть времени обходилась без жизни. И, видимо, в будущем будет обходиться снова без нее.

Блджад, я вас еще раз спрашиваю, откуда вы это знаете? Вы можете доказать, что это не только суть игра вашего ума? Или нам следует принять это ваше утверждение на веру?

Он основывается на результатах эксперимента,который провел лично ...

[ИлюхаМ]

Блджад, я вас еще раз спрашиваю, откуда вы это знаете? Вы можете доказать, что это не только суть игра вашего ума? Или нам следует принять это ваше утверждение на веру?

Когда-то было время, когда Земля не существовала. Более того было время, когда вообще не существовали планеты, следовательно и жизнь существовать не могла. Что вам еще надо?

[Владимир П.]

Цитата участника ИлюхаМ:

Более того было время, когда вообще не существовали планеты,

Это Вы как определили?Неужели лично наблюдали?

[ForkLift]

Илья, объяснять азы космологии уверовавшим в "светильники на небесной тверди" и отрицающим элементарные знания физики и астрономии из школьного курса, это как объяснять алгебру моему лабрадору - эксцентичное, но абсолютно бесперспективное занятие.

Namaste!

[Amo]

Илья, объяснять азы космологии уверовавшим в "светильники на небесной тверди" и отрицающим элементарные знания физики и астрономии из школьного курса, это как объяснять алгебру моему лабрадору - эксцентичное, но абсолютно бесперспективное занятие.

Namaste!

Эм.Верующие,знают наверняка о чем идет речь и как бы намекают,что это теория,а не факт.

[Ольгерд]

Когда-то было время, когда Земля не существовала. Более того было время, когда вообще не существовали планеты, следовательно и жизнь существовать не могла. Что вам еще надо?

Да ничего мне не надо. Ваши доводы - это умозрительные гипотезы, построенные на частном экспериментальном материале с ограниченным сроком действия и ограниченной сферой "ответственности". Не шибко надёжный фундамент. Правда?

[ForkLift]

Эм.Верующие,знают наверняка о чем идет речь и как бы намекают,что это теория,а не факт.

Сравнивать теорию с фактами, это как сравнивать велосипед с подшипником - категорийная ошибка.

Что вы имели в виду под "эта теория"?

Namaste!

[ИлюхаМ]

Ваши доводы - это умозрительные гипотезы,

Это не мои гипотезы. Это научные теории. Мы наблюдаем, как из протопланетарных дисков вокруг молодых звезд рождаются планеты. У нас нет никаких оснований полагать, что Земля образовалась иначе. Следовательно, ее когда-то не было.

построенные на частном экспериментальном материале

А на каком материале строятся гипотезы вообще?

с ограниченным сроком действия и ограниченной сферой "ответственности".

В этом предложении есть смысл? Я что-то не уловил

Не шибко надёжный фундамент. Правда?

Не шибко надежный - это когда есть с чем сравнивать. А поскольку сравнивать не с чем, то самый, что ни на есть надежный.

[Amo]

Сравнивать теорию с фактами, это как сравнивать велосипед с подшипником - категорийная ошибка.

Что вы имели в виду под "эта теория"?

Namaste!

теория,предположение,практически истина ( следуя наблюдениям человека).
Доказать,что планет не было и всего не было - невозможно, по крайней мере сейчас.
Получается,это предположение.

[Ольгерд]

Это не мои гипотезы. Это научные теории.

Какая разница? Научная теория - это и есть умозрительное построение.

Мы наблюдаем, как из протопланетарных дисков вокруг молодых звезд рождаются планеты. У нас нет никаких оснований полагать, что Земля образовалась иначе. Следовательно, ее когда-то не было.

Напомню ваш исходный тезис: "Вселенной по барабану, существует в ней жизнь или нет". Антитезис: "Вселенной не по барабану, существует в ней жизнь или нет". Дилемма простая - либо вы верите в первое, либо во второе.

В этом предложении есть смысл? Я что-то не уловил

Научные теории имеют ограниченный срок действия и проблемы духа лежат вне её компетенции. Вы же не будете этого отрицать.

Не шибко надежный - это когда есть с чем сравнивать. А поскольку сравнивать не с чем, то самый, что ни на есть надежный.

Это ваше допущение. Ошибочное кстати. Выбор есть всегда. Простой вопрос предпочтений.

[ForkLift]

теория,предположение,практически истина ( следуя наблюдениям человека).
Доказать,что планет не было и всего не было - невозможно, по крайней мере сейчас.
Получается,это предположение.

Есть теория (Big Bang theory), которая описывает прошлое Вселенной и ее происхождение. Хотя само прошлое не доступно для непосредственного наблюдения, но те события, которые должны были произойти, согласно теории, имели конкретные последствия, которые доступны для наблюдения в настоящий момент. Другими словами, теория BB, (как и любая хорошая научная теория) делает предсказания относительно вполне определенных феноменов, которые могут быть подтверждены экспериментально сейчас и должны точно соответствовать теории.

Парочка таких предсказаний:

- микроволновое фоновое излучение, равномерно распределенное по всем направлениям, остаточное после-свечение после BB. Обнаружено, измерено, точно соответствует модели

- равномерное по всем направлением красное смещение (эффект Доплера) удаленных галактик и квазаров, эффект разбегающейся по всем направлениям Вселенной. Обнаружено, измерено, точно соответствует модели

Далее. Мы имеем объективную, подтвержденную теорию, точно описывающую процессы происходящие во Вселенной. Одним из постулатов которой и является отсутствие, на определенном этапе, макро-объектов - звезд, планет и др. То, что Илья и пытался вам объяснить.

Значит ли это, что теория BB - окончательное знание и истина на все времена? Абсолютно нет. Наверняка будут коррекции и полировка деталей. Нормальный научный процесс познания. Единственный известный метод познания, который работает и приносит практические результаты. Знаете почему? Потому что, оперирует фактами как кирпичиками для построения теорий. Тогда как у шарлатанов-теологов все наоборот - у них уже есть теория на все времена (Библия), под которую нужно подогнать факты.

И еще. Всегда можно занять параноидальную позицию и объявить что мы не знаем вообще ничего. Откуда вы знаете, что вчерашний день был на самом деле? Может это господь сыграл дурную шутку и создал нас всех сегодня, прописал нашу память ложными воспоминаниями и сфабриковал мир так, что он только выглядит старым? Наука подобными вещами не занимается, как непродуктивными недоказуемыми спекуляциями,

Namaste!

[ИлюхаМ]

Какая разница? Научная теория - это и есть умозрительное построение.

Основанное на фактах и подтвержденное практикой и наблюдениями.

Напомню ваш исходный тезис: "Вселенной по барабану, существует в ней жизнь или нет". Антитезис: "Вселенной не по барабану, существует в ней жизнь или нет". Дилемма простая - либо вы верите в первое, либо во второе.

Вселенная - не живое существо, следовательно ей в принципе не может быть что-то небезразлично.

Научные теории имеют ограниченный срок действия

Пример.

и проблемы духа лежат вне её компетенции.

Для начала следует доказать, существует ли вообще проблема духа. Да и сам дух.

Вы же не будете этого отрицать.

Как видите, буду.

Это ваше допущение. Ошибочное кстати. Выбор есть всегда. Простой вопрос предпочтений.

Это не допущение. Это факт. Вы не будете выбирать ньютоновскую механику при релятивистских скоростях. Точнее, выбрать то вы можете, но какие результаты получите...

[Владимир П.]

Цитата участника ИлюхаМ:

Мы наблюдаем, как из протопланетарных дисков вокруг молодых звезд рождаются планеты.

Мы это кто?Вы?