Почему логика и не должна попирать веру

[ForkLift]

А разве семиотика, лингвистика и когнитивная психология к методологии познания не имеют никакого отношения? На мой взгляд - самое непосредственное. Вы хотели разговора по существу или просто вставить свои пять копеек?

Опосредованное, и в контексте дискуссии - вторичны. Речь шла о методологии познания; величине переменной, две разных были упомянуты. Какая бы одна не была выбрана для рассмотрения, процессы с помощью которых результаты воспринимаются и осмысляются (семиотика, лингвистика и когнитивная психология, etc) - те же, величина постоянная. Иначе говоря, речь была не о том, как мы знаем, что мы знаем. Но как мы отделяем агнцев, объективное знание, от козлищ в виде прекрасных и убедительных миражей.

Я вам ответил - Откровение. Вы просто не заметили. Что, впрочем и не удивительно.

Пардон, не правильно интерпретировал. Ok. Тоже вариант. Можно попросить определить термин, и, в общих чертах, его практические приложения?

Возвпащаемся: можно ли с помощью дискретного адекватно выразить континуальное?

It depends. Зависит от необходимой точности передачи (1) и сложности этого самого континуального (2). Можно аналоговую запись с "Гей славяне" оцифровать с частотой 128kbs и удовлетвориться. А для "Полета Валькирий" даже 320kbs может не хватить,

"Reise, Reise Seemann Reise"

[ForkLift]

ForkLift, Ольгерт намекает, что опыт откровения невыразим научным или человеческим языком.
и, если он читал Витгенштейна, он Вам не ответит
но. если он не просто повторяет фишку из брошюрки, а реально прошел через опыт смерти, то непонятно, почему он разыгрывает мульку "дискретное-непрерывное". разве он не знает, что смысл пуст?

Ольгерт упомянул откровение именно как аналог, или альтернативу, научному подходу. Что предполагает, манифестацию в материальном мире, и следовательно возможность для верификации.

Спасибо за ссылку, пробежался по оглавлению - впечатляет и резонирует.

Namaste!

[ИлюхаМ]

Простите, ради Б-га, но я запамятовал о каких гипотезах идет речь?

О гипотезах образования звездных систем. Ну и о ТБВ косвенно.

И то, и другое, и третье, и (взято из википедии):
Основные функции (роли) религии

Ну вот, как несложно заметить, все полезное в религии несет личная вера. Хотя это тоже может быть спорно, но не суть. А как человеческий институт она - палка о двух концах, - это в лучшем случае, а в худшем - палка с одним концом, - плохим. Так что в среднем - палка с полутора концами, что само по себе уже плохо.

Вот опять же, как посмотреть. Ольгерд свой дом реально считает живым существом, в котором он (Ольгерд) является чем-то вроде симбиотического паразита.

Тогда сам термин жизнь, если все определять как живое, у вас может потерять всякий смысл. Просто жизнь обычно противопоставляется не-жизни. "Живая" и "неживая" материя. А так у вас - все живое. Какая-то подмена понятий. Вам на эту тему с Ясвами надо пообщаться, он тут вас полностью поддержит

Вообще-то сейчас ваша очередь дать своё определение.

Мое-то вполне прозаичное. Та, которая белковая (примеров другого мы не имеем). Которая размножается и поддерживает свое существование.

Теория флогистона.

И она работает в некоем грубом приближении. Я просто к тому, что научные теории не просто заменяют одна другую (хотя с определенными допущениями могут быть использованы и старые), а асимптотически приближаются к чему-то, что мы называем реальность.

А вот в этом вы упрекнуть Ольгерда не можете. За свой базар он всегда отвечает. Но он не подряжался детально разбираться в ваших предубеждениях. Он за это деньги берет.

Ну просто сначала так смело заявили о куче подтверждений, а теперь идете на попятный. Я как неспециалист в вопросах духа, если начну разбираться сам, не смогу отличить правду от вымысла. Поэтому вы приведите хоть 1 примерчик, дайте хоть 1 ссылочку. Но такую, чтоб как обухом...

[ИлюхаМ]

. разве он не знает, что смысл пуст?

А не получится по русски своими словами совсем кратенько?

[ИлюхаМ]

Ольгерд, вот до чего я пока докопался с вашей подачи:
Реинкарнация Ян Стивенсон
это пойдет для начала?

[Владимир П.]

Amo

Цитата:
Я привел "аналогичную" Богу систему,что бы Вы поняли о чем речь,но Вы похоже не поняли...

Да понял-понял.
Есть свидетельство,что Бог это система,а не личность?

Человек - биологическая система...

[Amo]

Человек - биологическая система...

личность - это совокупность мотивов, ради которых челвоек живет.
У Бога есть цель,смысл?

[Ольгерд]

нет, конечно, я не имел в виду суицид...

Да фиг с ним, с оффтопиком. То есть вы имели в виду опыт символической смерти?

[Ольгерд]

.............................

[Ольгерд]

Опосредованное, и в контексте дискуссии - вторичны.

А на мой взгляд - первичны.

Речь шла о методологии познания;

Ну и что? Откуда вы получили свои знания о "методологии познания"? В лучшем случае из книг, в наиболее вероятном - из тырнета (ежели чего - поправите).
Таким образом, "Методология познания" для вас - это некий текст, существующий в виде набора дискретных знаков, которые вы интерпретировали определенным образом. Но ваша профанская интерпретация этих знаков - уникальна, а не универсальна. Вы это легко поймете если поговорите с профессионалом в области методологии познания.

Какая бы одна не была выбрана для рассмотрения, процессы с помощью которых результаты воспринимаются и осмысляются (семиотика, лингвистика и когнитивная психология, etc) - те же, величина постоянная.

Но абстрактная, выраженная с помощью бессмысленных знаков, смысл которых, частично, из области вашего персонального креатива, а частично из того, о чем вы и понятия не имеете.

Иначе говоря, речь была не о том, как мы знаем, что мы знаем.
Но как мы отделяем агнцев, объективное знание, от козлищ в виде прекрасных и убедительных миражей.

Это взаимоисключающие параграфы. Отделять "агнцев" от "козлищ" вы сможете только решив вопросы - "как мы знаем?" и "что мы знаем? В противном случае ваше "отделение" - чистой воды волюнтаризм.

Можно попросить определить термин,

Начну с того, что, как и обещал, пошлю вас с этой просьбой в недолгое эротическое путешествие. А потом, как чел, уважающий своего собеседника, скажу, что Дух - это не термин, которому можно дать определение с помощью букв.

и, в общих чертах, его практические приложения?

Что вы понимаете под практическим приложением? Создание какого-нибудь девайса, позволяющего жрать в два горла и ср-ть в три жопы?

Зависит от необходимой точности передачи (1) и сложности этого самого континуального (2). Можно аналоговую запись с "Гей славяне" оцифровать с частотой 128kbs и удовлетвориться. А для "Полета Валькирий" даже 320kbs может не хватить,

В среде меломанов бытует расхожее мнение, что аналоговая запись, таки, круче.
Давайте в качестве (2) примем "дерево"
Что общего между деревом, растущим на улице, к которому вы можете прикоснуться и набором знаков "д-е-р-е-в-о", который каждый в интерпретирует по своему?

[Ольгерд]

Ольгерт упомянул откровение именно как аналог, или альтернативу, научному подходу.

Ольгерд не напрасно взял слово "альтернативные" в кавычки. Здесь не стоит вопрос или-или. Одно другому не мешает, а взаимодополняет. В идеале, конечно.

Что предполагает, манифестацию в материальном мире, и следовательно возможность для верификации.

Да этого выше крыши. Возьмите хотя бы Священные Книги. И верифицировать Их можно. Только процесс верификации несколько отличный от научного. А так, никто вам не мешает. Начните с допущения, что научное знание - это только часть Знания, единственное предназначение которой - сделать комфортной жизнь "высокоорганизованной материи".

[Ольгерд]

О гипотезах образования звездных систем. Ну и о ТБВ косвенно.

Спасибо. А что мешает нам рассматривать эти гипотезы, как умозрительные построения обсуждаемые на дискурсе, созданном специально для их (умозрительных построений) обсуждения?

Ну вот, как несложно заметить, все полезное в религии несет личная вера.

Зрите в корень. Респект. Даже спорность не буду оспаривать.

А как человеческий институт она - палка о двух концах, - это в лучшем случае, а в худшем - палка с одним концом, - плохим. Так что в среднем - палка с полутора концами, что само по себе уже плохо.

Плохо конечно. Плохо, что на позитиве личной веры, построен громоздкий человеческий институт, со всеми недостатками, присущими любому социальному институту, претендующему и/или обладающему какой никакой властью. Вы можете предложить альтернативу?

Тогда сам термин жизнь, если все определять как живое, у вас может потерять всякий смысл.

Может, но не теряет.

Просто жизнь обычно противопоставляется не-жизни.

Вообще-то жизнь, как правило, противопоставляется смерти. А это, согласитесь, немного иное.

А так у вас - все живое.

Скорее живое и мертвое. Вопрос, конечно спорный, но, тут, как говорится, дело вкуса.

Вам на эту тему с Ясвами надо пообщаться, он тут вас полностью поддержит

А что в этом плохого?

Та, которая белковая (примеров другого мы не имеем). Которая размножается и поддерживает свое существование.

Вы считаете такое определение исчерпывающим?

И она работает в некоем грубом приближении. Я просто к тому, что научные теории не просто заменяют одна другую (хотя с определенными допущениями могут быть использованы и старые), а асимптотически приближаются к чему-то, что мы называем реальность.

Вы не чувствует, что в контексте моего заявления - это отмазы? Птолемеевская космогония, теория флогистона и т.п. - это "экспонаты музея" истории науки, а не её "рабочие модели". И закончим на этом.

Ну просто сначала так смело заявили о куче подтверждений, а теперь идете на попятный.

Что вы готовы рассматривать в качестве подтверждений?

Я как неспециалист в вопросах духа, если начну разбираться сам, не смогу отличить правду от вымысла.

Так станьте специалистом и научитесь разбираться сами. Кто вам мешает?

Поэтому вы приведите хоть 1 примерчик, дайте хоть 1 ссылочку. Но такую, чтоб как обухом...

А вот йух. Вы привыкли доверять своему личному опыту и с недоверием относиться к личному опыту других. Вот сами и ищите эти доказательства. При условии, конечно, если вы действительно хотите научиться самостоятельно отделять семена от плевел. Тут царских путей нет.
А чтоб просто так потрендеть - увольте. Эта тема не для форумного, простите, пиз-ежа.

[Ольгерд]

Реинкарнация Ян Стивенсон
это пойдет для начала?

Для начала чего?

[войд]

А не получится по русски своими словами совсем кратенько?

оставляя за скобками "откровение" и "смысл", вкратце: Вы наверное слышали, что в в некоторых космологических моделях полная энергия вселенной равна нулю? так вот, эта книжка о том, что кол-во информации, необходимое для описания всех возможных миров, также равно нулю.

Да фиг с ним, с оффтопиком. То есть вы имели в виду опыт символической смерти?

символическая смерть (типа христианского посвящения) как раз и даёт Ваш "континуум" (сансарических) откровений.

[Владимир П.]

Amo

личность - это совокупность мотивов, ради которых челвоек живет.

Где Вы взяли сие определение?

У Бога есть цель,смысл?

См.Системы.