Почему логика и не должна попирать веру

[ILI]

Уже одна фраза "если все имеет свою причину, то должна быть Первопричина" выдает весь абсурд ваших писаний с головой.

У причинно-следственной цепочки может быть лишь 2 возможных сценария:
а) Она бесконечна.
б) Она имеен некую начальную отправную точку.
Так вот господствующая на сей мометн теория БВ говорит нам о том, начальная точка была, а следовательно была и Первопричина породившая вышеупомянутую цепочку.

[Алексей Г.]

У причинно-следственной цепочки может быть лишь 2 возможных сценария:
а) Она бесконечна.
б) Она имеен некую начальную отправную точку.
Так вот господствующая на сей мометн теория БВ говорит нам о том, начальная точка была, а следовательно была и Первопричина породившая вышеупомянутую цепочку.

1. Ваше утверждение "все имеет свою причину, поэтому должна быть Первопричина" внутренне противоречиво, потому что если действительно все должно иметь причину, то никакой первопричины быть не может: тот Икс, который вы на том или ином этапе исследования укажете как первопричину, должен в соответствии с этим принципом также иметь причину, и так будет продолжаться бесконечно.
2. "Господствующая на сей момент теория" означает, что вы признаете, что эта теория может оказаться неверной. Следовательно, если этой теорией вы доказываете существование Бога, то вы должны считать его существование всего лишь гипотезой, а не утверждать это как абсолютную истину. Предположение же о существовании Бога несовместимо с верой в него, потому что вера по определению предполагает отсутствие сомнений.
3. До БВ все вещество Вселенной было сосредоточено с бесконечной плотностью в точке сингулярности. Точка сингулярности и есть горизонт событий, потому что на основании нашей информации о том, что было после сингулярности, мы не можем сказать, что было до нее. На сегодняшний день предполагается, что до сингулярности ничего не было по определению, потому что не было времени, ибо досингулярное состояние Вселенной скрыто за горизонтом событий. Но это научная проблема, которая требует научного решения, а не богословского. Может быть, никакой сингулярности и не было. Сегодня решением этой проблемы занимаются ученые в нескольких направлениях, и эта проблема не считается не имеющей решения, как думаете вы, потому что наука исходит из принципа познаваемости мира: если нечто существует, оно может быть познано. Утверждения, что мы никогда не сможем познать, что было до сингулярности, не являются осмысленными, потому что противоречат всему опыту человека, свидетельствующему, что принцип познаваемости реализуется практически. И уж тем более нет никаких оснований считать, что если мы не можем познать этот Х, послуживший причиной БВ, то этот принципиально непознаваемый Х есть Бог, а не черт и не зеленые человечки: такое утверждение внутренне противоречиво.

[ILI]

1. Ваше утверждение "все имеет свою причину, поэтому должна быть Первопричина" внутренне противоречиво, потому что если действительно все должно иметь причину, то никакой первопричины быть не может: тот Икс, который вы на том или ином этапе исследования укажете как первопричину, должен в соответствии с этим принципом также иметь причину, и так будет продолжаться бесконечно.

Каковым бы оно Вам не казалось, но причинно-следственной цепи есть только два возможных сценария и я о них уже писал. Вы же постулируете отсутствие причинно-следственной цепочки как таковой. Это в гораздо большей мере является противоречием, чем постулат о "Первопричине" ибо наличие причинно-следственной цепочки является наблюдаемым фактом. Но в одном Вы правы "постулат о первопичине" является внутренно противоречивым если эта первопричина не обладает разумом.

2. "Господствующая на сей момент теория" означает, что вы признаете, что эта теория может оказаться неверной.

Это обозначает, что теория может быть и иной, но любая теория будет говорить о том, что у вселенной было начало.

Следовательно, если этой теорией вы доказываете существование Бога, то вы должны считать его существование всего лишь гипотезой, а не утверждать это как абсолютную истину.

Я нигде существования Бога и не доказывал. Я утверждаю, что для веры в Бога достаточно оснований, но не доказательств. Знания о материальном мире дают нам массу оснований верить, не дают ни одного доказательства.

Предположение же о существовании Бога несовместимо с верой в него, потому что вера по определению предполагает отсутствие сомнений.

Любая вера имеет под собой фундамент. Если будет разрушен фундамент то рухнет и вера, ибо вера основывается на логике.

Но это научная проблема, которая требует научного решения, а не богословского. Может быть, никакой сингулярности и не было. Сегодня решением этой проблемы занимаются ученые в нескольких направлениях, и эта проблема не считается не имеющей решения, как думаете вы, потому что наука исходит из принципа познаваемости мира: если нечто существует, оно может быть познано. Утверждения, что мы никогда не сможем познать, что было до сингулярности, не являются осмысленными, потому что противоречат всему опыту человека, свидетельствующему, что принцип познаваемости реализуется практически.

До определенного момента да. Но наука занимается лишь материальным миром, постулируя, что иного не существует. Таким образом наука сама себе поставила этот самый предел познаваемости. На сегодня он звучит как "БВ", т.е "начало бытия" материального мира. Инструментов способных заглянуть за барьер не может быть по определению материальности. Мы с этого начали, с того, что есть предел, который мы преодалеть не можем. Это с родни тому, что есть предел скорости взаимодействий.

И уж тем более нет никаких оснований считать, что если мы не можем познать этот Х, послуживший причиной БВ, то этот принципиально непознаваемый Х есть Бог, а не черт и не зеленые человечки: такое утверждение внутренне противоречиво.

Кто Вас неволит? Не считайте. Верьте во что угодно. Я верю в то что Первопричиной был Бог. Вы можете верить в то, что первопричины вовсе не было или ей были зеленые черти.

[Jasvami]

Я заявил "с тем же успехом". То есть утверждение, что Бог - это заварочный чайник, является такой же подменой терминов, как утверждение, что Бог - это природа.

Я свое доказательство Бога, как живого организма Вселенной, привел. Очередь за Вами: за базар нужно отвечать.

[Алексей Г.]

Я свое доказательство Бога, как живого организма Вселенной, привел. Очередь за Вами: за базар нужно отвечать.

"За базар отвечают" у вас. Я к вашему кругу не принадлежу. И никакого доказательства вы не привели: вы использовали банальную подмену терминов.

[ForkLift]

Ну так котяра жив или мертв? То что мы не можем обнаружить причины квантово-механических явлений не обозначает, что ее нет.

Я не говорил что их нет, но что их может не быть. Это неизвестно на данном этапе. У богов есть, пока еще, потенциальный квантовый микро-чердак для игр в прятки с собственным творением. Однако экстраполируя предыдущий опыт, можно уверенно предположить, что начинать паковать пожитки и готовится к переезду прямо сейчас - неплохая идея.

А потом, Вы верите в то, что вселенная возникла беспичинно, но при этом она такая замечательная, что мы с вами ее сейчас обсуждаем?

Опять же - могла возникнуть беспричинно. Видите ли, время - неотъемлемый атрибут, или как вы любите говорить - краеугольный камень, причинно-следственных отношений. До БВ, как вы знаете, время отсутствовало.

Namaste!

[Ольгерд]

Предположение же о существовании Бога несовместимо с верой в него, потому что вера по определению предполагает отсутствие сомнений.

Вы слишком категоричны. Фраза: "Я вынужден верить, хотя и сомневаюсь" - идиотизмом не выглядит. У каждого свой путь обретения веры.

И уж тем более нет никаких оснований считать, что если мы не можем познать этот Х, послуживший причиной БВ, то этот принципиально непознаваемый Х есть Бог, а не черт и не зеленые человечки:

А кто нам может запретить так считать?
Ув.Алексей Г., вы придаете слишком много значения наборам букв. По сути, за ними нет ничего кроме вашего личного к ним (наборам букв) отношения.

такое утверждение внутренне противоречиво.

Почему?

[AlekSander]

До БВ, как вы знаете, время отсутствовало

А та материя, которая взорвалась, она до взрыва была без времени?
Если до БВ ничего не было, то и взрываться было нечему.

[plug]

А та материя, которая взорвалась, она до взрыва была без времени?
Если до БВ ничего не было, то и взрываться было нечему.

А ничего и не взрывалось.

Это образное выражение - Big Bang, правильнее перевести что-то типа - Большой БУМ!!! Так вот этот самый "бум" - это то, что происходило и присходит с тех пор, как появилось время. А когда не было времени и "бума" никакого не было.

[AlekSander]

Так вот этот самый "бум" - это то, что происходило и присходит с тех пор, как появилось время.

А откуда оно появилось?

[ИлюхаМ]

А откуда оно появилось?

На этом форуме это уже столько раз обсуждалось, что только идиот не поймет.

[AlekSander]

На этом форуме это уже столько раз обсуждалось, что только идиот не поймет.

А ссылочку не дадите?

[plug]

А откуда оно появилось?

Ниоткуда. Просто начало "течь" и все.

[AlekSander]

Ниоткуда. Просто начало "течь" и все.

Понятно - сверъестественно потекло.

[ИлюхаМ]

А ссылочку не дадите?

А зачем вам, если вы все равно не поймете? Я же говорю, это обсуждалось не один десяток раз, все разжевано и разложено по полочкам. А объяснить еще раз вам - что трупу укол.