Почему логика и не должна попирать веру

[Ольгерд]

В этом случае демиург обладает весьма извращенным чувством юмора.

Так, вроде, демиур к вам петросянить не нанимался.

[KPbI3]

Так, вроде, демиур к вам петросянить не нанимался.

Терпеть ненавижу© петросянов.

Впрочем, Вам какое дело до демиурга?

[Ольгерд]

Впрочем, Вам какое дело до демиурга?

Это риторический вопрос?

[KPbI3]

Это риторический вопрос?

Это конкретный вопрос. В астральной связи с демиургом часом не состоите? Или в иной какой, что он Вам рассказывает о мотивах своего поведения.

[Гретхен]

Каша.
Парадоксальным образом, в вашем посте про логику самой логики очень немного

полностью разделяю эти слова. Притянуто за уши и подтасованно ))) Дедуктивная логика а может дедуктивный способ мышления ,а ?

На такую логику сегодня полагаются безбожники, секулятивные власти, когда, место ожидаемой безопасности и правопорядка, они, в конце-концов, получают морально-нравственный нигилизм в обществе, который приводит к духовному обнищанию и падению морали и нравственности.

какие прекрасные неаргументированные доводы ,могу просто написать - ярлычки ,тыкание пальцем в разные стороны и общие,ничегонезначащие выражения из мишанины понятий слов и неясного смысла.Безбожники ,это кто?
Власти секулятивные, которые ,имена ,явки ,даты,события задокументированные.
Место ожидаемой безопасности и правопорядка? Что это вообще такое ?
Получают морально-нравственный нигилизм в обществе? Как он выражается и в котором обществе ,стране ?Духовное обнищание ? В чем оно выражается ? Кого конкретно ?Падение морали ? Которой именно ? Как оно падает ?Нравственность ,вообще в разные века имела отличия и зависела от менталитета определённой страны и континента.Так о которой ты вещаешь ?

Так могу проработать на конкретику весь пост и практически каждое слово. Желания нет .Мало ли , может у автора ещё логика разделяется на мужскую и женскую

Разговариваю политики ,много всего , а ни о чем толком и не сказанно.

[Ольгерд]

В астральной связи с демиургом часом не состоите?

Нет, не состою. А должен?

[Алексей Г.]

Даю простой и ясный ответ на вопрос, существует Бог или нет.

Если Бог есть эмпирическое существо, то в изученной части Вселенной никакого Бога нет, потому что ни один известный нам объект не является Богом.

Гипотеза о существовании Бога в неизученной части Вселенной является ненаучной, потому что для нее нет никаких оснований (она не подтверждается ни одним фактом). С тем же успехом можно предполагать существование в неизученной части Вселенной зеленых человечков, говорящих чайников и т.д., что противоречит принципу "бритвы Оккама" и экономии мышления.

Если же Бог является неэмпирическим, трансцендентным миру духом, то гипотезу о его существовании или несуществовании нельзя проверить по определению, поэтому она бессмысленна.

Таким образом, утверждение о существовании Бога в изученной части Вселенной является ложным, а утверждения о существовании Бога в неизученной части Вселенной или в трансцендентном мире являются безосновательными и бессмысленными.

Утверждение о несуществовании Бога в изученной части Вселенной является истинным, а утверждения о несуществовании Бога в неизученной части Вселенной или вне ее являются так же бессмысленными и безосновательными.

[Алексей Г.]

И еще даю простой и ясный ответ, почему Бога, в которого верят христиане, иудеи и мусульмане, нет.

Бог аврамических религий представляется одновременно всемогущим и всеведущим. Однако, если Бог всемогущ, то Он должен мочь ничего не знать. Но Он не может ничего не знать, если Он всеведущ. Следовательно, либо Бог всеведущ, но не всемогущ, либо Он всемогущ, но не всеведущ: одно исключает другое.

Поэтому всеведущего и в то же время всемогущего Бога не существует.

[plug]

И еще даю простой и ясный ответ, почему Бога, в которого верят христиане, иудеи и мусульмане, нет.

Бог аврамических религий представляется одновременно всемогущим и всеведущим. Однако, если Бог всемогущ, то Он должен мочь ничего не знать. Но Он не может ничего не знать, если Он всеведущ. Следовательно, либо Бог всеведущ, но не всемогущ, либо Он всемогущ, но не всеведущ: одно исключает другое.

Поэтому всеведущего и в то же время всемогущего Бога не существует.

Достаточно и "всемогущего".

Понятие абсолютного всемогущества логически внутренне противоречиво. По той причине, что "все" включает в себя как любое утверждение, так и его отрицание, как любое действие, так и любое противодействие ему, как любую возможность, так и обстоятельство, делающее ее невозможным...

В более общем виде этот "каменный парадокс" можно сформулировать как - может ли Всемогущий (некто или нечто) сделать какое-то действие и одновременно сделать невозможным его "деланье". Ну, или наоборот - сделать некое действие для себя невозможным и сделать тут же это самое "невозможное для себя".

Решить его можно только либо отказавшись от логики, либо от абсолютизации всемогущества.
Первое означает, что ... мы на все вопросы о Всемогущем "а может ли он ..." однозначно ответчаем - "может". А возникающие при этом противоречия просто отбрасываем без объяснений.
А второе означет, что мы ограничиваем понятие всемогущества, типа - Бог может все, что захочет. Или - Бог может все, что мог бы человек, если бы обладал ничем не ограниченными возможностями. Или еще что-то в этом роде.

[ForkLift]

Эпикур выразился хорошо по проблеме зла в контексте всемогущества:

"Бог хочет избежать зла, но не может?
Тогда он не всемогущий
Он может, но не хочет?
Тогда он злобный
Он хочет и может?
Тогда откуда взялось зло?
Он не может и не хочет?
Зачем тогда называть его Богом?"

Namaste!

[ForkLift]

Достаточно и "всемогущего".

Понятие абсолютного всемогущества логически внутренне противоречиво. По той причине, что "все" включает в себя как любое утверждение, так и его отрицание, как любое действие, так и любое противодействие ему, как любую возможность, так и обстоятельство, делающее ее невозможным...

Примеры по этому поводу, для иллюстрации:

Может ли Бог создать камень такой тяжелый, что сам не может его поднять?
Может ли Бог создать другого, еще более могущественного Бога?

При любом ответе, да или нет, Бог не всемогущ

Namaste!

[Владимир П.]

Helvide

Цитата участника Владимир П.:
Helvide

С чего Вы взяли?Достичь многого,можно только веря в успех и это можно наблюдать реально...


Извините, не вижу связи того, что вы сказали, с тем, что сказал я. Вы сможете, только веря в успех вашей попытки взлететь, взмахнув руками, как птица крыльями - реально полететь взмахнув руками?

Вы просто плохо работаете с текстом.Я сказал многого,но не сказал ВСЕГО...Любой спортсмен верит в победу и добивается ее.Может Вы знакомы, с олимпийским чемпионом,который перед выступлением верил в свое поражение?

[Владимир П.]

Алексей Г.

Даю простой и ясный ответ на вопрос, существует Бог или нет.

Если Бог есть эмпирическое существо, то в изученной части Вселенной никакого Бога нет, потому что ни один известный нам объект не является Богом.

Вы под объектом,что подразумеваете предмет?

[FaithSpirit]

Каша. Проблема на самом деле, истинность аргумента, которую логика не рассматривает.

Каша у Вас в голове.
Если Вы не поняли, что говорится в посте и в чем его главная мысль, то зачем пытаться на его отвечать?
Отвечать ради ответа?

Во вторых, наука не доказала, и не может доказать в принципе, что бога ( гоблинов, эльфов, Снегурочки) нет. Тем более, наука не считает, что бог (гоблины, эльфы, Снегурочка) невозможны логически. Вы можете занести в предпосылки любое абсурдное утверждение, и построить логически железный вывод.

Можно.
Только какая Вам польза от такой "железной" логики, независимой от ложности и истинности предпосылок?
Ведь Вам же надо знать является ли заявление действительным аргументом или нет.
Но логика становится действительно полезной из-за одного случая. Это случай, когда фактичные предпосылки истинны, а заключенческая предпосылка - ложна.

Речь идет о невозможности заключенческой предпосылки быть ложной, когда все фактичные предпосылки истинны.
Например,

1. Все А состоят в Б
2. Все Б состоят в С

Следовательно, невозможно, чтобы заключение "Все А состояли в С" было ложным.

Достаточно двух первых предпосылок, чтобы заключение "Все А состояли в С" являлось истинным и только истинным заявлением.
Других дополнительных предпосылок для этого не требуется. Если их добавить, то они будут просто "лишними", "ненужными".

Вот, это и есть метод дедукции, который упрощает сложное к простому, "освобождает" аргумент от лишних заявлений.

Эту логическую модель атеисты применяют, чтобы логически отвергнуть необходимость сущности Бога во Вселенной. Они считают, что они обладают достаточным количеством неопровержимых фактичных данных, которые делают ихнее заявление об самоорганизации Вселенной истинным и только истинным.

Другими словами, заявление эволюционистов о самоорганизации Вселенной логически неотрицаемо. Оно не может просто быть ложным.
А это значит, что нет нужды в том, чтобы добавлять сущность Бога во Вселенную, если вывод эволюционистов неотрицаем.

Парадоксальным образом, в вашем посте про логику самой логики очень немного
Namaste!

Все там говорится о логике. Это Вы просто не в состоянии уразуметь о чем идет речь, вот, и начинаете здесь хамить и ерничать. Надеюсь, это пройдет скоро.
Просто привелось несколько жизненных примеров, где применение модели логической оценки (в даном случае, дедуктивной) просто абсурдно.

[FaithSpirit]

полностью разделяю эти слова. Притянуто за уши и подтасованно ))) Дедуктивная логика а может дедуктивный способ мышления ,а ?

Ага.. Точно такой "способ мышления", как у Вас... Особенно хорошо активизируется с сигаретой в губах

какие прекрасные неаргументированные доводы

Они именно такими и поданы Вам, чтобы показать Вам, что модель дедуктивной логики несет больше вреда и ущерба человеческих душам, чем пользы.

,могу просто написать - ярлычки ,тыкание пальцем в разные стороны и общие,ничегонезначащие выражения из мишанины понятий слов и неясного смысла.

Гитлер - убийца миллионов невинных жертв.
Это "ярлык, ничего не значущий"?

Когда Вам мужчина говорит: "Я Вас люблю. Вы - моя мечта", Это "ярлычек, ничего не стоящий"?

Безбожники ,это кто?

Это те, кто влечет жизнь без Бога.

Власти секулятивные, которые ,имена ,явки ,даты,события задокументированные.
Место ожидаемой безопасности и правопорядка? Что это вообще такое ?

Это нечестие людей, на которое грядет справедливый суд Божий.

Получают морально-нравственный нигилизм в обществе? Как он выражается и в котором обществе ,стране ?

Да в любой. Особенно в странах западной демократии. Морально-нравственные ценности утрачены, обесценены. Они потеряли значимость в глазах людей, живущих по плоти, а не по духу.

Так могу проработать на конкретику весь пост и практически каждое слово.

Чего Вы там можете проработать!? Вам бы себя саму "проработать", чтобы Вы не выделывались здесь перед мною. Да только вряд ли Вы это осознаете, что это некрасиво с Вашей стороны.

Желания нет .Мало ли , может у автора ещё логика разделяется на мужскую и женскую

Если бы у Вас была хотя бы женская логика. А то у Вас даже женской не наблюдается логики... Что с Вами разговаривать?
Сам диавол ногу сломит, прогуливаясь с Вами.