Почему логика и не должна попирать веру

[Ольгерд]

Да в любой. Особенно в странах западной демократии. Морально-нравственные ценности утрачены, обесценены. Они потеряли значимость в глазах людей, живущих по плоти, а не по духу.

Ув.FaithSpirit, каким вы видите желаемый исход ваших проповедей Апокалипсиса?
Иными словами, что должны сделать люди, к которым вы обращаетесь?

[Ольгерд]

При любом ответе, да или нет, Бог не всемогущ

Namaste!

Да, но только в рамках вашей дефиниции набора букв "в-с-е-м-о-г-у-щ-е-с-т-в-о".

[Amo]

Примеры по этому поводу, для иллюстрации:

Может ли Бог создать камень такой тяжелый, что сам не может его поднять?
Может ли Бог создать другого, еще более могущественного Бога?

При любом ответе, да или нет, Бог не всемогущ

Namaste!

Это парадоксы логического мышления и к понятию Бога они отношения не имеют.
Скорее наоборот,это только подтверждает,что мышление человека несовершенно и осознать могущество Бога невозможно (по крайней мере сейчас)

Так же для примера можно привести "Я всегда лгу" или историю бродобрея.

[Алексей Г.]

Это парадоксы логического мышления и к понятию Бога они отношения не имеют.
Скорее наоборот,это только подтверждает,что мышление человека несовершенно и осознать могущество Бога невозможно (по крайней мере сейчас)

Так же для примера можно привести "Я всегда лгу" или историю бродобрея.

Эти парадоксы давно решены Расселом, Витгенштейном и Тарским.
А осознать могущество Бога действительно невозможно, потому что Бога нет.

[Владимир П.]

Цитата:
Примеры по этому поводу, для иллюстрации:

Может ли Бог создать камень такой тяжелый, что сам не может его поднять?
Может ли Бог создать другого, еще более могущественного Бога?

При любом ответе, да или нет, Бог не всемогущ

Namaste!


Это парадоксы логического мышления и к понятию Бога они отношения не имеют.

Это то что атеисты стали бы делать, будучи всемогущими,на более целесообразные задачи, у них не хватает...

[Владимир П.]

Алексей Г.

А осознать могущество Бога действительно невозможно, потому что Бога нет.

Вы слишком часто говорите,о том кого нет.Это ненормально...

[Amo]

ти парадоксы давно решены Расселом, Витгенштейном и Тарским.
А осознать могущество Бога действительно невозможно, потому что Бога нет.

Есть функции,через которые эти задачи можно решить.Но абстрактным мышлением их решить невозможно.

[ForkLift]

Каша у Вас в голове.
Если Вы не поняли, что говорится в посте и в чем его главная мысль, то зачем пытаться на его отвечать?
Отвечать ради ответа?

Чтоб вы узнали больше о логике и ее приложениях

Можно.
Только какая Вам польза от такой "железной" логики, независимой от ложности и истинности предпосылок?
Ведь Вам же надо знать является ли заявление действительным аргументом или нет.
Но логика становится действительно полезной из-за одного случая. Это случай, когда фактичные предпосылки истинны, а заключенческая предпосылка - ложна.

Одинаково полезен истинный вывод, при правильно построенном аргументе

Речь идет о невозможности заключенческой предпосылки быть ложной, когда все фактичные предпосылки истинны.
Например,

1. Все А состоят в Б
2. Все Б состоят в С

Следовательно, невозможно, чтобы заключение "Все А состояли в С" было ложным.

Достаточно двух первых предпосылок, чтобы заключение "Все А состояли в С" являлось истинным и только истинным заявлением.
Других дополнительных предпосылок для этого не требуется. Если их добавить, то они будут просто "лишними", "ненужными".

Вот, это и есть метод дедукции, который упрощает сложное к простому, "освобождает" аргумент от лишних заявлений.

Эту логическую модель атеисты применяют, чтобы логически отвергнуть необходимость сущности Бога во Вселенной. Они считают, что они обладают достаточным количеством неопровержимых фактичных данных, которые делают ихнее заявление об самоорганизации Вселенной истинным и только истинным.

Другими словами, заявление эволюционистов о самоорганизации Вселенной логически неотрицаемо. Оно не может просто быть ложным.
А это значит, что нет нужды в том, чтобы добавлять сущность Бога во Вселенную, если вывод эволюционистов неотрицаем.

Пример аргумента, который "логически отвергает необходимость сущности Бога во Вселенной" можете привести?

Кроме того, самоорганизация Вселенной не является большим препятствием для апологетов. Ведь это и был божественный план, инструмент бога для создания Вселенной. В своей бесконечной мудрости, бог настроил космологические константы, запустил процесс и теперь удовлетворенно потирает трансцендентные ручонки сидя в параллельной Вселенной.

Логика может сказать "бога нет" только в одном случае. Когда концепция бога логически противоречива. В остальных случаях, его можно засунуть в любой пробел в познании окружающего мира

Namaste!

[ILI]

Логика может сказать "бога нет" только в одном случае. Когда концепция бога логически противоречива. В остальных случаях, его можно засунуть в любой пробел в познании окружающего мира

А что может сказать логика в случае когда познание обнаружило предел за который оно не может шагнуть?

[ForkLift]

А что может сказать логика в случае когда познание предел за который оно не может шагнуть?

Ничего. Если феномен за пределами знания, аргументация невозможна. А логика без аргументов не функционирует.

Namaste!

[ILI]

Ничего. Если феномен за пределами знания, аргументация невозможна. А логика без аргументов не функционирует.

Именно. Вот только наличие Феномена, в этом случае, есть объективный неоспоримый факт. Думаю Вы и сами знаете перечень тех случаев в которых наука вплотную подошла к "пределу".

[Алексей Г.]

Именно. Вот только наличие Феномена, в этом случае, есть объективный неоспоримый факт. Думаю Вы и сами знаете перечень тех случаев в которых наука вплотную подошла к "пределу".

Замечательное мышление: если о феномене ничего не известно, даже то, что он существует, то этот феномен является объективным и неоспоримым фактом...

[KPbI3]

Замечательное мышление: если о феномене ничего не известно, даже то, что он существует, то этот феномен является объективным и неоспоримым фактом...

Против такой логики противопоставить ничего невозможно. Бог есть, это неизвестный, но неоспоримый факт.

[ForkLift]

Именно. Вот только наличие Феномена, в этом случае, есть объективный неоспоримый факт. Думаю Вы и сами знаете перечень тех случаев в которых наука вплотную подошла к "пределу".

Тогда "объективный неоспоримый факт" имеет объективные неоспоримые подтверждения. Что означает феномен познаваем и в пределах досягаемости. Что противоречит вашем начальной посылке

Namaste!

[ILI]

Замечательное мышление: если о феномене ничего не известно, даже то, что он существует, то этот феномен является объективным и неоспоримым фактом...

Вы не внимательно читали.