Почему логика и не должна попирать веру

[plug]

Понятно - сверъестественно потекло.

Нет. Вполне естественно потекло.

[AlekSander]

Нет. Вполне естественно потекло.

Естественно - это от Бога.

[plug]

Естественно - это от Бога.

Нет. От Бога это противоестественно.
Естественно - это по законам природы.

[AlekSander]

Естественно - это по законам природы.

Естественно - это по законам природы, которые появились сверхъестественным атеистическим образом.

[plug]

Естественно - это по законам природы, которые появились сверхъестественным атеистическим образом.

Законы не появились, они всегда были.
А "сверхъестественным атеистическим образом" - просто бессмысленный набор слов.

[AlekSander]

Законы не появились, они всегда были.

То есть, время потекло по законам природы, которые были до времени.

[ForkLift]

Александр, это не вашей церкви откровение на картинке?

Namaste!

PS
Перевод для незнающих английский
"Если вера достаточно сильна,
Факты не имеют значения"

PPS
Нет, это не фотошоп

[AlekSander]

"Если вера достаточно сильна,
Факты не имеют значения"

Хорошие слова, но к сожалению я неверующий - не верю во всякие сказки про БВ и поэтому требую фактов.

[ИлюхаМ]

Хорошие слова, но к сожалению я неверующий - не верю во всякие сказки про БВ и поэтому требую фактов.

Я ведь вас не просто так просил объяснить своими словами ваше понимание некоторых научных теорий. Вы признались, что не можете и не понимаете. А теперь требуете факты. Но зачем вам факты, если вы не в состоиняя даже понять, факт это или не факт и может он или не может подтвердить ту или иную гипотезу. Вера полна парадоксов...

[ILI]

Я не говорил что их нет, но что их может не быть. Это неизвестно на данном этапе. У богов есть, пока еще, потенциальный квантовый микро-чердак для игр в прятки с собственным творением. Однако экстраполируя предыдущий опыт, можно уверенно предположить, что начинать паковать пожитки и готовится к переезду прямо сейчас - неплохая идея.

Не смешите. Мы не исследовали достаточным образом даже солнечную системы чтобы утверждать, что в ней чего то нет, а что-то есть. А Вы говорите микро-чердак... Даже если хоть на минуту представить такой невероятный случай, что Бог имеет материальную оболочку или материален вообще, то утверждение, что мы Его не видели и поэтому Его нет смехотворно. Но мы ведь немного о другом, да? Мы говорим о мере наших знаний? И эта мера крайне не значительна, а если сказать точнее : мы не можем ее оценить. даже в теоретической физике мы продвинулись вроде бы как далеко, но это только по сравнению с 17 веком. Но насколько мы далеки от полной разгадки всех тайн природы и ее законов мы сказать не в состоянии. Поэтому про чердаки это Вы излишне оптимистично...

Опять же - могла возникнуть беспричинно. Видите ли, время - неотъемлемый атрибут, или как вы любите говорить - краеугольный камень, причинно-следственных отношений. До БВ, как вы знаете, время отсутствовало.

Слышал, однако этот незначительный факт не мешает ученым вводить избыточные сущьности по типу гипервремя, гиперпространство и т.д.
Но дело даже не в том могла ли вселенная возникнуть беспричинно или нет. дело в том, почему возникнув когда то она имеет столь логичное устройство. Почему набор фундаментальных констант обеспечивает ее столь продолжительное существование и наше с Вами общение. С первого раза и в яблочко? Вот поэтому ученые призывают на помощь все тот же антропный прнцип и поэтому начинают вводить избыточные сущности хотя их наличие противоречит принципу фальифицируемости, то есть нельзя никак проверить, подтвердить или опровергнуть их существование в прошлом.

[ИлюхаМ]

, то утверждение, что мы Его не видели и поэтому Его нет смехотворно.

А как выглядит утверждение, что он есть, потому что мы его не видели?

Слышал, однако этот незначительный факт не мешает ученым вводить избыточные сущьности по типу гипервремя, гиперпространство и т.д.

Никто этого не утверждает. Это предположения, абстракции. Для нас их существование равно несуществовани. Ну, примерно, как с богом.

Почему набор фундаментальных констант обеспечивает ее столь продолжительное существование и наше с Вами общение. С первого раза и в яблочко?

Вы совершаете распространенную, так называемую "лотерейную" ошибку. Представим, что вы выиграли в лотерею, в которую играло все население Земил. Шанс выиграть - смехотворен, шанс, что никто не выиграет равен 0. Но на основании того, что выиграли именно вы, вы ведь не станете утверждать, что кто-то это подстроил?

[ILI]

А как выглядит утверждение, что он есть, потому что мы его не видели?

Не знаю, спросите у того кто это Вам озвучил.

Никто этого не утверждает. Это предположения, абстракции. Для нас их существование равно несуществовани. Ну, примерно, как с богом.

Вот это и пугает. Для Вас есть Бог или Его нету - все едино...

Вы совершаете распространенную, так называемую "лотерейную" ошибку. Представим, что вы выиграли в лотерею, в которую играло все население Земил. Шанс выиграть - смехотворен, шанс, что никто не выиграет равен 0. Но на основании того, что выиграли именно вы, вы ведь не станете утверждать, что кто-то это подстроил?

Вы упустили главное: про антропный прнцип и поэтому думаете теперь, что я ошибаюсь.

[ИлюхаМ]

Не знаю, спросите у того кто это Вам озвучил.

Мне интересно, что утверждаете вы. Т. е. на основании чего вы утверждаете, что он есть (если, конечно, утверждаете), какие факты интерпретируете?

Вот это и пугает. Для Вас есть Бог или Его нету - все едино...

Я имел в виду не то, что существует-не существует - по барабану, а что существование бога, эквивалентное существованию дополнительных измерений для нас да и для всей Вселенной равно несуществованию. Так понятнее?

Вы упустили главное: про антропный прнцип и поэтому думаете теперь, что я ошибаюсь.

Я ничего не упустил и в курсе про антропный принцип. Хорошо, объясню подробнее.
Первые мгновения жизни Вселенной. Складываются известные нам законы. Такое их сочетание позволило существовать нам. Но. Вселенной по барабану, существует в ней жизнь или нет. Вселенная без жизни - тоже вселенная. И даже без сформировавшихся галактик, планет, и частиц - это тоже вселенная. Но поскольку мы существуем, мы и можем строить все эти предположения. Так понятнее?

[Jasvami]

Вселенная без жизни - тоже вселенная. И даже без сформировавшихся галактик, планет, и частиц - это тоже вселенная.

Верно, что Вселенная в любом состоянии Вселенная, но ни при каких условиях она не бывает без жизни, поскольку сама полематерия (исходное состояние вещества), - живая.

[Брутт]

Верно, что Вселенная в любом состоянии Вселенная, но ни при каких условиях она не бывает без жизни, поскольку сама полематерия (исходное состояние вещества), - живая.

Дайте Ваше определение жизни/живая ?