Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vetrov]

Вот я сегодня прочитал в так называемой вами рецензируемой литературе, что они нашли динозавров с остатками крови, и вот они каким то образом доказывали что птицы потомки динозавров, но а как бы они не подумали каким образом кровь сохранилась миллионы вымышленных лет.

Ссылку.

Вот вам и вся их рецензия, кстати точно такая же рецензия действовало и раньше, когда утверждалось что земля плоская.

И когда ж такое было?

Так же утверждалось что Индейцы не имеют души, а когда их завоевали, надобность в таком утверждении отпала, и теперь папство с великой радостью примет их в свои заботливые «отцовские» руки.

Это утверждалось в научной литературе?

Так что вы на самом деле религиозный человек, точно так же как мы в недавнем прошлом верили коммунистической цензуре, а потом выяснилось что всё, не совсем так, хотя они и были во многом правы, но так же и во многом не правы.
В общем я бы с удовольствие почитал аргументированную цензуру, конечно о тех вещах в которых я понимаю, но я пытался заглядывать в атеистические источники, ну что бы найти где они ошибаются, но к моему сожалению аргументы и атеизм, это противоположные вещи. Пишу не вру.

Знания, о которых я вам говорю, не имеют никакого отношения к атеизму или вере. Это просто знания.
Вы ими не владеете, но не опасаетесь выглядеть идиотом вступая в дискуссию на темы, в которых ни в зуб ногой.
Соответственно вы и выглядите.

[Владимир П.]

Знания, о которых я вам говорю, не имеют никакого отношения к атеизму или вере. Это просто знания.
Вы ими не владеете, но не опасаетесь выглядеть идиотом вступая в дискуссию на темы, в которых ни в зуб ногой.
Соответственно вы и выглядите.

Вы свою краткую историю пребывания на форуме поведали?Возразить трудно.Костюм идиота для Вас как влитой...никто даже возразить не посмеет.

[Вадим В.]

Ссылку.

В останках динозавров обнаружены «живые» клетки Рамблер-Новости

[Vetrov]

В останках динозавров обнаружены «живые» клетки Рамблер-Новости

1. Это не рецензируемое научное издание, а неграмотный парафраз. Но не суть.
2. Это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
3. Обсуждалось здесь

http://www.evangelie.ru/forum/t109408.html

[Вадим В.]

1. Это не рецензируемое научное издание, а неграмотный парафраз. Но не суть.
2. Это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
3. Обсуждалось здесь
http://www.evangelie.ru/forum/t109408.html

2 Возраст окаменелостей не определяется по степени их сохранности, потому что сохранность намного больше зависит от других факторов, чем от древности. Возраст данной конкретной кости был определён по возрасту пород, в которых её нашли, а именно, формации Хелл-Крик. Эта формация была надёжно датирована несколькими независимыми методами (Dalrymple 2000).

3 Ни из динозавров, ни из чего-то иного столь же древнего, никогда не получали ДНК, и исследователи не ожидают обнаружения ДНК в этих мягких тканях (хотя всё же могут надеяться). Однако ДНК получали из образцов возрастом намного больше 10 тыс. лет (Poinar et al. 1998), даже более 300 тыс. лет (Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003). Если бы ископаемые динозавры были такими молодыми, как утверждают креационисты, обнаружение мягких тканей было бы нормальным явлением, а получить из них ДНК было бы настолько просто, что это давно бы уже сделали.
Думаю тему можно закрывать.

У вашего бублика второй вывод противоречит третьему.

[Robot]

Robot, Вы просили меня привести формулу энтропии, а не формулу ВНТ.

Именно. А поскольку вы на основании приведенной вами формулы сделали абсолютно бредовый вывод, затрагивающий второе начало, то я и ткнул вас в это дело носом.

Но и из того, что H>=0, очевиден вывод, что шум накапливается в серии опытов. Для наглядности представьте себе

Для наглядности представьте себе, что информационная энтропия - это не шум, а максимальное количество информации, которая должна получить система для полного снятия неопределенности. Вы ведь так и не ответили на вопрос, чему равна информационная энтропия покоящегося мяча. А чему равна информационная энтропия любой системы, прекратившей свое развитие?

Существует функция состояния - энтропия S, которая обладает следующим свойством:dS>=бQ/T, где знак равенства относится к обратимым процессам, а знак больше - к необратимым.

Этим свойством она обладает только в термодинамически замкнутых системах.

Все естественные процессы необратимы.

Вам известны другие процессы, кроме естественных?

Из этих двух формулировок ВНТ вытекает dS>= О для любых естественных процессов. И тот факт, что из открытых систем возможен отток энтропии во внешнюю среду означает только это, а не то, что ВНТ к ним неприменим.

Второе начало применимо только к термодинамически замкнутым системам. Для закрытых и открытых термодинамических систем dS<=>0.

Лично я уверен, что никакого отношения к этому, вышеназванные явления не имеют.

Ну, поскольку вы ярчайшим образом продемонстрировали непонимание того, что такое информационная энтропия, то ваша личная уверенность интересна так же, как мнение зайца о музыке Стравинского.

Это хорошо, что Вы способны формулировать (хоть и неверно), но мы обсуждаем не тонкости гипотетического процесса эволюционного развития от простого к сложному, а предполагаемое Теорией, поступательное структурное усложнение систем в результате естественных процессов. Я пытаюсь сообщить Вам, что таковое невозможно, именно в силу постулируемой естественности Эволюции

Ну а я вам только что наглядно показал, что именно в силу возрастания информационной энтропии в каналах связи и возникает все наблюдаемое в эволюционных процессах усложение систем. В противном случае никакой эволюции бы не существовало.

[ТотсамыйБублик]

У вашего бублика второй вывод противоречит третьему.

Тогда вам не составит труда уазать на это противоречие. Хотя вряд ли оно там есть, ведь вы, как истинный крецик, прочитали текст между строк.

[Вадим В.]

Тогда вам не составит труда уазать на это противоречие. Хотя вряд ли оно там есть, ведь вы, как истинный крецик, прочитали текст между строк.

Вы пишите что сохранность ископаемых больше зависит от других факторов, чем от времени и тут же пишите что если бы останки динозавров были бы молодыми, то из них легко бы можно было получить ДНК.

[Vetrov]

У вашего бублика второй вывод противоречит третьему.

Бублик не мой. Читайте всю тему.
А лучше первоисточник и последовавшие за ним статьи по предмету.

[Вадим В.]

Бублик не мой. Читайте всю тему.
А лучше первоисточник и последовавшие за ним статьи по предмету.

Я и читаю первоисточник. Иоан.1:1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Быт.1:1 В начале сотворил Бог небо и землю.

[ТотсамыйБублик]

Вы пишите что сохранность ископаемых больше зависит от других факторов, чем от времени и тут же пишите что если бы останки динозавров были бы молодыми, то из них легко бы можно было получить ДНК.

1) Здесь нет никаких противоречий.
2) Прочитайте что такое противоречие.
3) Перед союзом "что" ставится запятая. Правило русского языка пятого класса

[Вадим В.]

1) Здесь нет никаких противоречий.
2) Прочитайте что такое противоречие.
3) Перед союзом "что" ставится запятая. Правило русского языка пятого класса

" Палочки должны быть пОпендикулярны "

Вениамин Каверин: «Два капитана»

[Buhator]

Вы пишите что сохранность ископаемых больше зависит от других факторов, чем от времени и тут же пишите что если бы останки динозавров были бы молодыми, то из них легко бы можно было получить ДНК.

Остатков динозавров найдено довольно много. Если бы эти остатки были бы "молодыми", то среди огромного их количества уж одно-два точно бы попали в такие условия, при которых ДНК смогла бы "дожить" до наших дней. Что непонятного? В чем вы видите у Бублика противоречие?

[Вадим В.]

Остатков динозавров найдено довольно много. Если бы эти остатки были бы "молодыми", то среди огромного их количества уж одно-два точно бы попали в такие условия, при которых ДНК смогла бы "дожить" до наших дней. Что непонятного? В чем вы видите у Бублика противоречие?

Второй вывод Бублика почти верен, хоть и не точен. Но третий не верен и противоречит второму, вот и всё. Если время не является основным фактором для сохранения, что не является совсем так, так как вы апеллируете вымышленными миллиардами, ну так вот, найти целое ДНК в молодых останках мешают физические факторы, и химические. Видь это элементарно. То в каких условиях находят останки, свидетельствует что эти факторы присутствовали. Да даже то что мы их находим свидетельствует об этом. И их находят очень много, идите поищите целые скелеты современных животных где не будь типа Африканской сованы. Если животное убьют не давно и вы отпугнете едоков, то да, а так , что бы тело лежало и окаменевало

[ТотсамыйБублик]

окаменевало

Оно бы сгнило. Вадим В. чрезвычайно невежественен. Наверно кол-во пропущенных уроков в школе доходило до 30%.