Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Полковник]

Если вселенная произошла не случайно, а есть причинно следственные связи, значит законы по которым она возникла, уже были до БВ, если они были, то значит вселенная уже была до БВ, так как вселенной называются не обязательно планеты и звезды, но сами законы тоже входят в определение вселенной.

Собственно, согласно ГБВ, до БВ была сингулярность. Сам БВ - это просто фазовый переход этой сингулярности. Конечно закономерности и в сингулярности присутствовали, как же с этим можно спорить.

Так вселенная имеет начало, или она по вашему была всегда?

А мне фиолетово. Обе версии равноправны - обе не имеют доказательств, обе являются моделями описания реальности... Не вижу никакой причины отвергать одну и усераться по другой.

ПС:
Собственно мы можем использовать любую из них в зависимости от решаемой задачи.

.

[АкваВитт]

И что вам там не понравилось?

Я сожалею о том, что Вы сказали то, что сказали.

Вы, раб божий, только что совершили смертный грех - лжесвидетельствовали на меня.

Приношу свои извинения, за то, что исказил Ваше предложение, и прошу простить, я действительно неправильно Вас понял. Показалось, что Вы имели в виду следующее: "Ваши слова - бред, - ВНТ не имеет никакого отношения.... " Хотел вернуть их Вам, но теперь вижу что поторопился с ответом. Бред про ВНТ, действительно, не имеет к вопросу никакого отношения, а вот само Второе Начало имеет к вопросу о вечном существовании/несуществовании материи самое непосредственное отношение - все естественные процессы необратимы, и как бы Вы к этому не относились, неизбежная судьба любой естественной системы - её разрушение. Философствовать Вы можете сколько угодно, но ничего изменить в направлении процессов не можете. "Мы редко молодеем", - гласит одна из формулировок ВНТ.

Бегом марш исповедоваться и замаливать грехи...

Согрешил я перед Вами, и прощения попросил непосредственно у Вас.

- - - Добавлено - - -

Обе версии равноправны - обе не имеют доказательств, обе являются моделями описания реальности... Собственно мы можем использовать любую из них в зависимости от решаемой задачи.

Какую задачу Вы можете решить, исходя из того, что Вселенная существует вечно?

[Вадим В.]

Собственно, согласно ГБВ, до БВ была сингулярность. Сам БВ - это просто фазовый переход этой сингулярности. Конечно закономерности и в сингулярности присутствовали, как же с этим можно спорить.

Ну вот мы подошли к цоколю, ниже находится фундамент. Если утверждать что вектор не живой природы существует сам по себе, и он вечен, и мы, это всего лишь часть этого цикличного действия, то такого понятие как свобода действий, не существует. Но как же оно не существует, если я пишу и знаю что я имею в виду, и знаю что и вы знакомы с этим понятием. Вы считаете себя людьми, или вы нечто не имеющее желаний, вещь?

[Vladilen]

11. Тёмная материя и тёмная энергия

В последнее время, астрофизики выяснили, что галактики, их скопления и сверхскопления возникли и существуют благодаря, так называемой, "тёмной материи" ("скрытая масса"). Эта небарионная материя не доступна для наблюдения, так как не испускает и не поглощает ни электромагнитного излучения (например, света) ни излучения нейтрино.

Тем не менее, между звёздами и центром галактики должно находиться значительно больше вещества, обладающего силой гравитации (т.н. "скрытая масса"), чем мы видим , иначе звёзды уже давно разлетелись бы, рассеялись в космическом пространстве.

Тёмная материя не видима, однако её наличие можно установить благодаря гравитационным эффектам, в частности, эффекту "гравитационной линзы", т.е. искривлению лучей света, идущих от удалённых видимых астрономических объектов.

Не известно из чего состоит скрытая масса вселенной. Существует около 100 научных гипотез о её строении, основные из них базируются на элементарных частицах. Таких, например, как "нейтралино" (имеют массу протона, но без электрического заряда, и слабо взаимодействуют с обычной материей, как нейтрино) или"аксион". В отличие от первой частицы, которая в лабораторных экспериментах не обнаружена, аксион, как-будто найден, однако ещё требуются дополнительные доказательства.

Обычная барионная материя состоит из протонов, электронов и нейтронов (90 % её это водород, 10 % - гелий и другие элементы) и составляет только 5 % от массы вселенной. Она находится внутри небарионной холодной и горячей материи (23 % от общей массы), которая "обволакивает" галактику, удерживая звёзды в ней. Невидимая тёмная энергия (72 %) приводит к расширению вселенной, не позволяя галактикам соединяться.

Первые 6,5 миллиардов лет тёмная материя формировала галактики и их скопления, а вторые 6,5 миллиардов лет превалирует тёмная энергия, ускоряющая расширение вселенной. По мнению учёных, без тёмной материи и тёмной энергии невозможно возникновение и существование скоплений галактик, самих галактик, звёзд в галактиках, солнечных систем, планет и жизни.

[Полковник]

Я сожалею о том, что Вы сказали то, что сказали.

Но это я сказал и за свои слова я отвечаю, вы тут абсолютно ни при чём!

Приношу свои извинения, за то, что исказил Ваше предложение, и прошу простить, я действительно неправильно Вас понял.

Да ладно... Конечно извиняю.

Показалось, что Вы имели в виду следующее: "Ваши слова - бред, - ВНТ не имеет никакого отношения.... "

Вы будете смеяться - но именно это я и имел в виду.
Вот же: http://www.evangelie.ru/forum/t63908...ml#post3863041
Вы сказали что: "Материя не существовала вечно, её не было до момента творения, не было ни времени, ни пространства. Изучите Второе Начало Термодинамики и не повторяйте абсурда о вечном существовании материи больше никогда."
Именно на эти ваши слова я и сказал что "...бред про ВНТ не имеет отношения к вопросу о вечном существовании/несуществовании материи..."
Тут ведь как получается - вы утверждали что материя не существовала вечно и это подтверждается ВНТ. Я предположил, что вы про ВНТ нифига не знаете, а если и знаете, то не понимаете и поэтому просто повторяете чужой бред.
Тем не менее это и к вашим словам относится хоть бы даже и чисто формально.

Хотел вернуть их Вам, но теперь вижу что поторопился с ответом.

Это точно - поторопились.

Бред про ВНТ, действительно, не имеет к вопросу никакого отношения,

Совершенно верно.

а вот само Второе Начало имеет к вопросу о вечном существовании/несуществовании материи самое непосредственное отношение -

А вот это и есть тот самый бред = утверждение о том, что ВНТ имеет отношение к вопросу о вечном существовании/несуществовании материи.
Именно об этом я писал.

все естественные процессы необратимы,

Нет. Ни на макро, ни тем более ни на микроуровне. Любой процесс, при соответствующих условиях, можно обратить.

и как бы Вы к этому не относились, неизбежная судьба любой естественной системы - её разрушение.

Нет, не любой.

Философствовать Вы можете сколько угодно,

Это не философствование - это эмпирика.

но ничего изменить в направлении процессов не можете.

Можем.

"Мы редко молодеем", - гласит одна из формулировок ВНТ.

Но ведь не не всегда!
И ... где вы эту формулировку взяли?

Согрешил я перед Вами, и прощения попросил непосредственно у Вас.

Да хорошо - мне не впервые приходится за господа бога работать. И на этот раз справлюсь.

Какую задачу Вы можете решить, исходя из того, что Вселенная существует вечно?

Например, вопрос откуда взялся сам бог... Но это вообще большая и отдельная тема.

.

[Полковник]

Ну вот мы подошли к цоколю, ниже находится фундамент. Если утверждать что вектор не живой природы существует сам по себе, и он вечен, и мы, это всего лишь часть этого цикличного действия, то такого понятие как свобода действий, не существует.

Как вы получили такой вывод?

Свобода действий существует даже на уровне неживой природы. Например есть О2, а есть О3. А у углерода ещё большее разнообразие в способах соединения атомов в молекулы. Ну и как они соединятся - и есть свобода действий - могут так, а могут и эдак.

.

[Victor N.]

Как вы получили такой вывод?

Свобода действий существует даже на уровне неживой природы. Например есть О2, а есть О3. А у углерода ещё большее разнообразие в способах соединения атомов в молекулы. Ну и как они соединятся - и есть свобода действий - могут так, а могут и эдак.

.

Случайные и диктуемые обстоятельствами
события вы приравниваете к свободе действий?

[Полковник]

Случайные и диктуемые обстоятельствами
события вы приравниваете к свободе действий?

Вспоминается анекдот:

Новобранец в столовой у сержанта спрашивает:
- Ну и как же эту сечку можно есть?
- Ложкой.
- А есть вообще тут хоть какой-то выбор?
- Конечно есть - хочешь ешь, не хочешь - не ешь.

Вы полагаете что это не выбор?
Вы полагаете что выбор делается абсолютно произвольно, без воздействия внешних обстоятельств?

Ну хоть один пример приведи такого выбора!

.

[ковип11]

Свобода действий существует даже на уровне неживой природы. Например есть О2, а есть О3. А у углерода ещё большее разнообразие в способах соединения атомов в молекулы. Ну и как они соединятся - и есть свобода действий - могут так, а могут и эдак.

.

Это вы, однако, плохо подумали, прежде чем сказать. Свобода, прежде всего, возможность выбора. Выбор может осуществить только существо, обладающее разумом, т.е. возможностью решать, возникающие в процессе существования, задачи. Атомы кислорода, такими свойствами не обладают и понятие свободы действий к ним не применимо.

[АкваВитт]

Да ладно... Конечно извиняю.

Спасибо.

Нет. Ни на макро, ни тем более ни на микроуровне. Любой процесс, при соответствующих условиях, можно обратить.

При этом, процесс перестанет быть естественным...

Нет, не любой.

Естественный - любой....

Это не философствование - это эмпирика.

Эмпирика, это Закон Неубывания Энтропии, а то, что Вы о нем говорите - философствование про открытость систем, потому, что в природе не существует изолированных систем, а Закон Неубывания Энтропии - закон природы.

Можем.

Не можем.

Но ведь не не всегда!

Всегда, если процесс естественный.

И ... где вы эту формулировку взяли?

Всеволод Твердислов в беседе с Генрихом Иваницким недавно так выразился по поводу ВНТ (RUSSIA.RU - Телевидение / Эволюция неслучайный процесс).

И на этот раз справлюсь.

Понимаю, что ума Вам уже некуда добавить, может быть для скромности немного места осталось? Совсем бы не помешала Вам.

Например, вопрос откуда взялся сам бог... Но это вообще большая и отдельная тема.

Слова "Бог" и "взялся" - несовместимы. Просто поразительно: материя существует вечно и никакой задачи о её происхождении Вы решать не намерены, не смотря, на "стрелу времени".... а вечное существование Бога, - Вечносущего, по определению.... подвергаете сомнению и находите разумным искать причину Его существования... Встаньте с головы на ноги, Полковник.

[Полковник]

Это вы, однако, плохо подумали, прежде чем сказать. Свобода, прежде всего, возможность выбора. Выбор может осуществить только существо, обладающее разумом, т.е. возможностью решать, возникающие в процессе существования, задачи. Атомы кислорода, такими свойствами не обладают и понятие свободы действий к ним не применимо.

Свобода выбора присуща любой системе с более чем одной степенью свободы.
Так и атомы кислорода могут выбрать соединиться им по двое или сообразить на троих. И разум тут совершенно не нужен. Разум всего лишь может предоставить обоснование тому или иному выбору.

.

[Vladilen]

Это вы, однако, плохо подумали, прежде чем сказать. Свобода, прежде всего, возможность выбора. Выбор может осуществить только существо, обладающее разумом, т.е. возможностью решать, возникающие в процессе существования, задачи. Атомы кислорода, такими свойствами не обладают и понятие свободы действий к ним не применимо.

Согласен, справедливое замечание.
Ведь тогда и т.н. "химической эволюции" можно приписать свободу выбора и разум!

[ковип11]

Согласен, справедливое замечание.
Ведь тогда и т.н. "химической эволюции" можно приписать свободу выбора и разум!

Более того, никакой эволюции, нельзя приписать разумное поведение. Эволюция, любая, по сути, оптимизация системы. Описываемая законом: в объективной реальности возникает всё, что может возникнуть, но, остаётся существовать, только, и только то, что способно вписаться в существующую систему.

[Robot]

Более того, никакой эволюции, нельзя приписать разумное поведение. Эволюция, любая, по сути, оптимизация системы. Описываемая законом: в объективной реальности возникает всё, что может возникнуть, но, остаётся существовать, только, и только то, что способно вписаться в существующую систему.

Свобода выбора не есть синоним разумного поведения. Путей оптимизации системы может быть существенно больше одного, и реализация системой одного варианта оптимизации из доступного множества и есть выбор. Разумное поведение - лишь один из вариантов осуществления такого выбора.

[Полковник]

Спасибо.

Не стоит благодарностей...

При этом, процесс перестанет быть естественным...

Т.н. вы утверждаете, что холодильник есть механизм СВЕРХестественный??? Или АНТИ естественный, или НЕестественный, или... как?

Естественный - любой....

Ну хорошо, объясните откуда атмосферный торнадо, переместившись за тысячу километров от места своего возникновения, черпает энергию на поддержание вихря и на то, чтобы всасывать в воронку массивные объекты, вышвыривая их за несколько километров от места всасывания???

Я, внимательно слушаю... итак - откуда вихрь берёт энергию???

Эмпирика, это Закон Неубывания Энтропии, а то, что Вы о нем говорите - философствование про открытость систем, потому, что в природе не существует изолированных систем, а Закон Неубывания Энтропии - закон природы.

В природе нет закрытых систем - поэтому и ВНТ не имеет никакого практического применения.
Это и есть эмпирика.
Всё остальное = бла-бла-бла...

Не можем.

Почему?
Вот холодильник тому наглядный пример. Теплота передаётся от более холодного тела к более горячему. (то, что процесс происходит через посредника, не суть важно.)

Всегда, если процесс естественный.

Холодильник.

Всеволод Твердислов в беседе с Генрихом Иваницким недавно так выразился по поводу ВНТ (RUSSIA.RU - Телевидение / Эволюция неслучайный процесс).

Увольте!
Ненавижу ютуб, собственно давай то же самое в текстовом варианте - меня жаба душит о трафике(несмотря на халявный безлимит)), я видеовставки не просматриваю обычно.

Понимаю, что ума Вам уже некуда добавить, может быть для скромности немного места осталось? Совсем бы не помешала Вам.

Получить дополнительные процессорные мощности, да ещё нахаляву... как же низко вы обо мне думаете - конечно же я не против... да хоть к заднице их прикрутите...

Слова "Бог" и "взялся" - несовместимы.

Это ещё почему?
Вот смотрите:
"ОТКУДА БОГ ВЗЯЛСЯ?"
= Вполне себе совмещаются!

Просто поразительно: материя существует вечно и никакой задачи о её происхождении Вы решать не намерены, не смотря, на "стрелу времени".... а вечное существование Бога, - Вечносущего, по определению.... подвергаете сомнению и находите разумным искать причину Его существования... Встаньте с головы на ноги, Полковник.

А почему мысль о всегдашнем существовании бога у вас не вызывает никаких вопросов, а мысль о всегдашнем существовании материи вам отчего-то ненравится???
Это как понимать??? Встаньте сами на ноги, АкваВит! Объясните же эту нелепость!

.